_plop_

Donc si je suis ton raisonnement il faut interdire l'alcool pour aussi éviter que certaines femmes ne soient victimes de violences mais si c'est à la campagne et que l'alcool est issu de contrebandes y a pas de soucis ? Je dois mal comprendre ... Tu as mal compris ^^ Pour détailler, on parle d'interdire l'alcool dans un contexte où l'ébriété est dangereuse (au volant). Je donne un autre contexte où l’ébriété peux couter des vies (la sphère privée) et complète avec un contexte où l'ebriété est déjà interdite. Ces deux contextes étant complémentaire, j'en déduit qu'en utilisant le raisonnement qui veut proscrire totalement l'alcool au volant, on en arrive à la conclusion qu'il faudrait l'interdire partout. Finalement, dans ma dernière phrase, je souligne que même si le raisonnement était réellement suivi jusqu'au bout, comme l'a fait les USA avec la prohibition, l'alcool, il n'y a rien de plus simple à fabriquer. En quelques jours, avec des arbres fruitiers, tu peux te faire ton alcool pour l'année ... Donc, interdire l'alcool ne servira à rien. Ceux qui en veulent en trouveront toujours. A la campagne (où l'on trouve nettement plus d'arbres fruitiers qu'à Nation) ou sur le marché noir (où l'on trouve nettement plus de produits prohibés que de gigots d'agneau). Bref, je n'ai jamais dis que ça ne posait pas de souci de tuer sa femme sous l'emprise de l'alcool juste parce que celui-ci vient d'un commerce parallèle, évidement ... :)

On a qu'à l'interdire complétement de toute manière. Si on ajoute que des femmes tombent chaque jour sous les coups de leur mari violent en état d’ébriété, on devrait interdire l'état d'ébriété en privé. Et comme il est déjà théoriquement interdit en publique, le problème est réglé. Plus d'alcool nul part. Sauf au marché noir et à la campagne ^^

Et dire qu'Al Quaida luttait principalement contre le capitalisme et l’impérialisme américain. Comme quoi, un troupeau de fanatique écervelé est capable du pire au nom d'un truc qu'il n'a même pas compris ...

on dit ou.

Et il y aura forcement un système de dérogation parce que tout le monde ne peut pas se présenter au bureau de vote le jour J, certains peuvent avoir des accidents pile le mauvais jour, etc ... Et on se retrouverai dans la situation ubuesque où : - si je suis en retard au bureau de vote à cause d'un carambolage monstre sur l'autoroute, hop, une amende ... - si je suis en vacances sur mon yacht privé à Monaco mais que j'ai les bonnes connaissances (les 2 vont souvent de paire), j'ai une procuration de dernière minute pour que quelqu'un d'autre mette le bon bulletin dans l'urne.

Oui, la règle c'est que ça dépend de l'état d'esprit des gens. Ca désinhibe. Une personne joyeuse va rire pour un rien, une personne triste va pleurer pour un rien, une personne violente va devenir agressive pour un rien, etc ... Une personne détruite, même avec de l'alcool, sera loin de sourire en parlant de ce qui l'a détruite.

Non, ce que je veux dire c'est que si vraiment cette événement l'avait tant marqué que ce qu'elle essaye maintenant de nous faire croire, elle ne l'aurait pas raconté avec le sourire, et certainement pas avec de l'alcool (qui a tendance, comme je le disais à faire le contraire de prendre à la légère ...).

Bon, aller, je vous laisse.

Ce qui est un peu foireux quand même, comme réponse. L'alcool est un désinhibiteur, il ne fait pas prendre les choses à la légère, en revanche il exacerbe les sentiments. Raconter, sous l'emprise de l'alcool, un moment de sa vie qui est censé nous avoir détruit, ça fait pas vraiment sourire ... Elle y aura droit au civil ... c'est le procureur qui n'a pas voulu poursuivre. Elle a toujours la possibilité, elle, d'attaquer DSK. C'est mal connaitre la justice américaine. Pour un procès comme ça, elle a toute une flopée d'avocat, dont des très bons, qui prennent son affaire en main pour pas un rond. Juste un pourcentage de ce qu'elle touchera. Et encore, pas un gros pourcentage parce que rien que la pub que ça va leur faire leur suffit. ... Un avocat commis d'office dans ce genre d'affaire ... c'est n'importe quoi ...

Qu'elle reclame justice, c'est normal. Qu'elle manipule l'opinion pour organiser des manifestations qui n'ont pas d'autre but que de provoquer une pseudo-pression sur la justice et de médiatiser son affaire, c'est déplorable. Quand on demande la justice, on demande la justice du peuple, pas celle de la rue.

A ce moment, ce que vous appelez un débat n'en est pas un. Vos arguments n'en sont pas. Ce sont des idées, des sentiments, des extrapolations autour de faits divers. Vous appelez ça des arguments, mais ce ne sont que des poncifs d’extrême droite. Un débat doit être raisonné. Vous y introduisez la part d'absurde et de passionné qui empêche tout débat et qui ressemble fortement à ce qui pourri le monde, l'intolérance, la haine et le rejet de l'autre. Il n'y a de débat possible qu'à partir du moment où l'on admet que des affirmations du style "les arabes haïssent la France" ne sont recevables qu'à partir du moment où cela est démontré. Un exemple comme cent n'ayant jamais eu valeur de démonstration. Pour vous, 3 fait divers qui vont dans votre sens, ce sont des preuves. 3 fait divers d'un arabe qui sauve un enfant de la noyade, c'est juste qu'il voulait des papiers. Vos arguments ne sont que des fait divers que vous interprétez subjectivement, dans le sens de ce que vous voulez leur faire dire. Donnez-moi une seule de vos "arguments" qui ne soit pas basé sur la nature mauvaise de l'étranger ? Qui ne nécessite pas un certain don de télépathie pour AFFIRMER que vous savez ce qu'ils avaient en tête ? -edit- Ah, zut, j'ai pas pu m'empecher de répondre. A croire que votre seule expression est créatrice d’énervement. Vous seriez pompier, je crois que je pourrais vous dire ce que les agresseurs avaient en tête en agressant votre caserne.

Montre nous donc si c'est facile. Bien sûr. Sort de ton monde pragmatique et mathématique et pose un système où seuls les nombre impairs existent et hop, tu as 1+1=3. Je crois que tu ne veux pas comprendre l'histoire du référentiel. Tu restes accroché à ton référentiel "réel" où les axiomes sont ceux qui collent à la réalité empirique et aux défintions qu'on en a fait. Change les définition, tu changes de système et de référentiel. Tu ne sais additionner que des poireaux entre eux. Il ne te vient même pas à l'esprit qu'on peut les mélanger avec des carottes pour faire une soupe. On te parle du monde, et tu réponds pas des maths. Comme si une seule science pouvait apporter toutes les réponses au monde.

Ca me rappelle la phrase rigolote du "Cette phrase contient sept mots", si l'on dit que c'est faux, alors ce que "cette phrase ne contient pas sept mots" ... ah ben si en fait :) Sinon, pour le 1+1=3, je suis d'accord avec La Folie, c'est illogique selon les références algébriques d'un système décimal classique, mais il est facile de poser les bases pour que ce soit vrai dans un autre référentiel ...

Pitoyable. J’arrête de répondre à tant de ridicule (oui oui, je sais, c'est parce que j'ai tort et je le sais et na d'abord que même). Quant à mon argumentation, je ne vois nul part où vous arrivez à "démontrer" que vous en savez plus que moi sur leur motivation principale. Ce n'est que votre ressenti propre, pollué par une haine farouche de l'étranger et un déni d'individualité chez les autres. Vous généralisez, vous extrapolez, vous insultez, et vous n'argumentez pas. Un exemple, n'est pas un argument ... c'est un exemple.

Hérissez donc aussi votre poil sur votre conjugaison et l'utilisation du subjontif où il devrait se trouver ... (et je ne suis pas remonté bien loin dans vos posts). Je vous épargne également les règles de ponctuation qui vous font confondre une virgule avec un point. Il y a une différence entre des fautes d'orthographe causées par une frappe trop rapide au clavier, et des fautes de langages qui créent des phrases n'ayant de français que les mots. Quant à entrer dans le débat, je l'ai fait. Les réponses que l'on m'a apportées était suffisamment dénuées de logique et de sérieux pour que je n'aies pas pris la peine de répondre. Elles constituaient par leur seule existence un argument en la faveur de ce que j'expliquais. Rien de mieux qu'un raisonnement ridicule d'un contradicteur pour renforcer la crédibilité du sien.

pouf pouf. C'est à hurler de rire. En même temps, comme je dis souvent, quand on ne peut pas compter sur les autres pour nous envoyer des fleurs, autant le faire soi-même. Traduction : Ils ont été facilement déboutés = J'ai décidé que c'était pas comme je disais donc c'est nul Ma thèse est la plus argumentée, la plus complète et la plus profonde = Je suis d'accord avec moi même. Ce n'est ni plus ni moins qu'un dialogue de sourd. On dirait que 1+1 = 2, on n'aurait comme seule réponse que c'est faut parce que les 1 sont tous bien trop stupides pour pouvoir s'additionner, c'est une évidence, tout le monde sait ça pour peu qu'on ai côtoyé des 1. - edit - Et accessoirement, ce ne sont pas les seuls arguments.

Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. C'est pour ça que tout débat sur la sécurité est déjà un dialogue de sourd dès qu'un revanchard extrémiste frustré entre dans la conversation. Et c'est très dur de débattre avec un extrémiste simpliste sans se retrouver affubler d'un énième point Godwin :)

Demontré ? J'aurais plutôt dit "affirmé" ... Des demonstrations comme ça, je peux en pondre 15 à la douzaine.

Remplace "quartiers ethniques" par "ghetto pour pauvres" et on sera plus proche de la vérité.

Je ne me base que sur la page 6 de ce fil. Ces "mêmes" gens attaquent donc aussi les pompiers, les médecins, les infirmières (mais seulement celles qui se déplacent hein), les chauffeurs de bus, bref, tout ce qui est lié à l'état ... ok ... en quoi un médecin et un infirmière sont-il plus liés à l'état qu'un éboueur ? (qui lui, bizarrement, se fait plus rarement agresser ...) Bref, extrapolation sur le caractère, les antécédents, les motivations, les intentions, etc ... de ces agresseurs. Extrapolation, les plus pauvres ne sont pas à la campagne. Ou alors, tout dépend de ce que vous appelez "la campagne" et "la pauvreté" ... Extrapolation, le bilan sécuritaire de Jospin n'est pas la (seule ?) raison pour laquelle il n'a pas passé le 1° tour. Et le communautarisme est aussi le fait de la politique de division menée par toutes les droites. Le communautarisme a l'anglaise a d'ailleurs été encensé par Sarkozy durant sa campagne. Donc, extrapolation en ne l'attribuant qu'à un seul élément subjectif (non vérifiable ou non vérifié, d'ailleurs, juste un sentiment).

Désolé, totalement hors débat, mais ça me hérisse le poil de lire des fautes de français pareilles (rien contre vous hein, c'est juste pour ne plus voir notre belle langue massacrée de la sorte et je le post au lieu d'envoyer un mp parce que ça peut servir à d'autres) : On peut insulter de sa présence, d'un mot, d'une regard (i.e. lorsqu'on peut remplacer "de" par "par"), mais dans le sens de votre phrase, on "traite de" ou, à la limite, "on insulte en traitant de". Voila voila ^^

Cela veut dire que je ne sais pas ce qui les a poussé à faire ça. Simple esprit criminel ou ras le bol exacerbé par l'alcool. Bref, je ne leur cherche pas d'excuse, mais je tempère les jugement hâtifs de personnes prêtes à toutes les extrapolations pour répandre leur propagande.

Raccourci, encore et toujours. Qui que ce soit qui m'agresse, je me défend. Infirmière, pompier, ou je ne sais quoi d'autre. Si c'est l'état qui m'agresse, je me défends de la même manière. Votre raisonnement est typique des gens qui ne cherchent pas à comprendre mais seulement à juger. Monsieur A fait quelque chose, pas besoin de savoir pourquoi pour juger, il l'a fait, point. Monsieur A a dit quelque chose, pas besoin de comprendre ce qu'il a voulu dire, notre interprétation est tellement plus pertinente. Vous voulez traiter des symptomes sans chercher à comprendre les origines. Les symptômes reviendront encore et encore ... Si vous étiez médecin, vous traiteriez un bras cassé avec de la morphine. Il a plus mal, il est guéri. -edit- Ah, et je n'ai pas de "petits protégés". Je ne protège personne.

Cela s'adressait à ceux qui insultent la France, et non à ceux qui s'indignent que des pompiers se fassent agresser... Donc, il y a la bonne façon de ne pas aimer la France et la mauvaise façon ... Crystal clear. Il est facile d'affirmer que des gens insultent la France quand on ne cherche pas à comprendre pourquoi cette réaction. Je trouve que certaine personnes insultent bien plus notre pays par leur comportement et l'image qu'ils en donnent qu'un quidam qui gueulerait "je nique la France" par simple colère et frustration. Voila un préjugé bien ridicule et bien infondé. Je ne suis pas sarkozyste, vous jugez sans connaitre. Tiens, comme c'est étrange ... juger sans connaitre ... un peu comme quelqu'un qui jugerait des agresseurs de pompiers qu'il ne connait pas (et même moins puisqu'il n'a même pas discuté avec eux une fois dans sa vie !) ?

Pourtant, c'est ce qu'a dit Sarko au début de sa dernière campagne présidentielle. "La France, tu l'aimes ou tu la quittes". Certes, c'était juste avant de faire toute une liste de choses qui n'allaient pas en France, et de dire, en substance, "je l'aimes pas mais je vais quand même rester hein, parce que moi, c'est pas pareil", mais bon, que l'on utilise les méthodes d'une personne que vous considerez souvent comme le nouveau messie, c'est rude de dire que c'est une sortie inutile !