mdr

humour : Scrubs, Himym, The Big Bang Theory (culture geek inside) sérieux : The Shield, Dexter entre les deux : Californication SF : Fringe, Battlestar Galactica

Mais non, c'est juste que tu n'arrives pas à voir de signes avant-coureurs que Dieu existe, et là tout s'expliquerait une quelconque ? ? J'ai bien peur de ne pas comprendre... Ce n'est pas une inversion de sujet : j'ai dit : cela après que tu ais donné la vision de ton monde parfait. C'est plutôt mettre sur le même piédestal. Quelle question ? Car celle que je t'ai posée est du au fait que tu mettes en avant les principes du scientisme tendant à faire croire que ce n'est pas le cas dans les religions, or, et à moins qu'en fait je n'y connaisse rien sur le sujet au bout du compte, ça l'est. Tu peux étayer un peu ce que tu veux dire à base d'exemples ? Car jusqu'à présent tu ne fais que déclarer comme vérité générale ton ressenti. Tu es au fait de comment les religions sont nées ou pas ? et là c'est de l'Histoire qui intervient. Raccourci bien trop facile pour un débat si sérieux, en plus l'individu que tu cites et que je ne connaissais pas fut moine et humaniste, et combien d'humanistes très célèbres sont connus pour leur fidélité à leur religion. J'insiste sur les humanistes car tu mets en opposition la religion d'un côté et le savoir et sa diffusion de l'autre. Impossible de débattre sérieusement dans ces conditions... Ca ressemble surtout à un pack d'idées toutes faites sans réel fond... Et Giordano, le monsieur que tu cites était moine quoi, là tu devrais cogiter te dire qu'il y a plusieurs catégories de religieux, que celle que tu décries n'est plus vraiment d'actualité (on est en démocratie laïque), que Giordano, bien que moine (et donc croyant) était pourvu de libre-arbitre, comme quoi il n'est pas réservé aux gens dépourvus d'œillères (pour au final ne rien voir :blush: ). Je ne voudrais pas te manquer de respect en t'expliquant une chose si évidente.

Donc si on prend l'exemple de maladies non connues de l'homme, elles n'existent pas car personne ne peut démontrer leur existence. Du bon gros argument de ceux qui n'ont aucune ni ne cherchent des réponses. C'est quoi ce mouvement qui voudrait que le monde suive un mode de vie prédéfini ? C'est pire que de la dictature, faut savoir faire avec tout le monde malgré les différences de chacun, tu ne verras pas un monde meilleur en l'imaginant comme un groupe de personne aimerait qu'il soit. En apparence ça pourrait paraitre une idée intéressante, en apparence. Mais chercher une existence concrète avec une réponse scientifique à Dieu n'est digne que des plus grands des ignorants, car pour eux, quoi de mieux qu'une preuve concrète perceptible par un ou plusieurs de nos 5 principaux sens pour avoir la preuve que Dieu existe. Si une preuve si explicite existait, alors tout le monde se mettrait à croire en Dieu. Et si tout le monde se met à croire en Dieu et en Sa puissance, tout le monde se soumettrait à Lui. A partir de là, à quoi la vie servirait si l'on sait que Dieu existe, que nous sommes sur le droit chemin, et que grâce à cela nous serons récompensés par Lui etc... Le libre-arbitre ne serait plus d'aucune utilité, et Dieu n'est pas bête pour concevoir tout un univers, des hommes, la promesse de les juger s'ils se tiennent mal et la preuve flagrante qu'Il existe dans le même temps, ça manque tout simplement de sens. Je me demande si tu crois ce que tu racontes. Quelle religion ne prône pas l'enrichissement de l'intellect par l'instruction, l'acquisition de réflexions propres à force de réfléchir, à se poser des questions... ? J'aime bien ta mise en opposition avec la violence et les interdictions. Car la religion est synonyme de violence et d'interdiction... :blush: Si tu étais pour l'évolution des mentalités par l'instruction comme tes belles paroles le disent tu aurais du t'instruire un peu plus en matière de théologie, ça t'aurait évité d'annoncer ce genre de blague. Tu veux parler de certaines choses mais tu t'égares en voulant parler de toutes tes idées préconçues à la fois. Mais bon, dans ton monde peuplé de scientistes il n'y aurait pas de violence ni d'interdiction, mais tu viens d'interdire la violence dans ta description. Tenter de faire croire que religion = violence et interdiction peut être intéressant à débattre, encore faut-il que cela soit bien fait. Une phrase fausse. Les idées religieuses sont des idées, oui. la croyance n'est pas une idée, et mettre les 2 dans le même panier est une façon d'admettre que tous les moyens sont bons (surtout les généralités) pour amener à faire croire quelque chose, quitte à mélanger 2 notions différentes pour tenter de faire croire que l'on a raison.

Argument qui pourrait être valable avec certains articles mais entièrement inapproprié dans ce cas. 3760 ans après la Torah on a eu la bible, et 623 ans après cette dernière le Coran est apparu, si on suit ta logique, au vu du succès de la dernière religion monothéiste, on aurait du en voir apparaitre une autre moins de 623 ans après. Je ne clame pas de religion véritable mais l'argument est bancal ce coup-ci. Sinon inutile de répondre à maghmour, il ignore les réponses des gens (tu m'étonnes, comment assumer tant de conneries ! )

Enjoy

Les voyages temporels ne peuvent exister en fait. Si c'était le cas, physiquement, on peut supposer que cela soit grâce à une machine ? Si c'était le cas, on choisirait la date désirée sur le petit écran tactile et la machine serait intelligente et accessoirement assez puissante pour propulser à la date désirée ? Quelle serait la source d'énergie de cette machine ? Si c'est pas une machine ce serait donc de façon aléatoire. Aléatoire, oui, mais provoqué par quelle source d'énergie encore une fois, pour peu que cette source soit relié en permanence à tous les jours écoulés depuis la "création" du temps, indispensable pour atterrir "sur" un jour de la frise chronologique du temps. Et si c'était possible, Adam, Eve, Jesus auraient forcément eu de la visite. A moins de se servir d'autres dimensions. Gallium, pour la théorie de la "boucle" , elle n'est valable que si l'on vit la première boucle non ? Sinon je fais un petit résumé des voyages dans le temps dans l'oeuvre fictive SF Terminator : Dans le futur le guerre fait rage entre les machines et les résistants humains, dirigé par le chef de la résistance John Connor. 1984 : un Terminator y est envoyé pour tuer la mère de John Connor et l'empêcher de le mettre au monde. Un homme -Kyle Reese- y est aussi envoyé pour la protéger. Kyle met enceinte la futur mère de John et met hors d'état de nuir le Terminator 1995 : Un nouveau modèle (T-1000) y est envoyé du futur pour tuer John. Dans le même temps, un modèle de T-800 (Terminator de 1984) capturé et reprogrammé pour protéger John est également envoyé. On suppose que les hommes avaient un super service de renseignement pour envoyer 2 fois de suite quelqu'un protéger le futur de la résistance, en quoi cela allait-il influer sur eux ? Rien je présume ? Car leur présent (notre futur) est bel est bien confus est apocalyptique quoiqu'il arrive. 2004 : Le soulèvement des machines (c'est le nom du film), ou comment les machines ont commencé leur "rébellion" , inévitable a priori, les 2 protecteurs de John ne faisant que retarder une échéance ? Des éléments de l'intrigue seront dévoilés dans le texte en rouge Cela dit dans le 4ème volet, se passant exclusivement dans le futur met en scène John Connor rencontrant pour la première fois un jeune Kyle Reese, encore loin d'atteindre l'âge qu'il avait lorsqu'il est renvoyé en 1984. S'agit-il là d'une boucle ? On voit aussi qu'au vu de la situation future imaginée, même si l'on conçoit le voyage temporel passé probable, il l'est moins concernant le futur. Peut-on imaginer le voyage temporel dans le passé possible et dans le futur impossible ? Difficile de concevoir le fait de se retrouver dans le futur aussi. Si le voyage temporel (ça parait vachement vulgaire comme expression) existe ce ne serait peut-être pas temporel au sens propre "passé/futur" . Si d'autres dimensions existent, le temps n'évoluerait peut-être pas de la même façon que le notre, basé sur nos souvenirs pour la référence au passé et à la déduction (à partir d'un tas de facteurs propres et en fonction de chacun) pour le futur.

MDRR on se demande pourquoi :blush: Moi j'trouve ça bien comme ça, même si c'est pas mon genre de m'faire muter Edit : ok Caez, alors j'imagine qu'elle sera grave bien

pas faux N c'est vrai que tu te sens presque contraint de la laisser ouverte :blush: Sinon je me demandais si la possibilité de mettre à disposition plusieurs skins selon les goûts et "univers" de chacun, ou des skins thématiques en fonction d'une période de l'année (Saison des amours, Sea sex n Sun, Noyel...) qui durerait l'espace de la période thématisée.

"en" ou "se" ? @ManhattanStory : Ca m'étonne pas ! La plupart des fumeurs qui arrêtent le pétard ont du mal à cesser la clope...

Yeah j'viens d'me taper toutes les pages pour voir un peu ce qui a été mis et éviter de remettre un morceau déjà posté. US : FR : (11"30 en deux parties) :blush:

Bon d'accord des attentats sont commis chaque matin.

En tout cas faut bien cibler les gens dont on parle, car "les religions" , "les religieux" etc.. ça veut absolument rien dire, sachant le nombre de religions et les "courants de pensées" différents au sein même d'une religion... autant dire que c'est du bon vieux raccourci facile comme on aime Sinon ça fait un super hors-sujet, le titre c'est : Haaa... les musulmans , le principe est simple : déballez ce que vous en pensez si vous en connaissez personnellement, et si vous en savez un minimum, ne serait-ce que les fondements, sur la religion relative au musulmans :blush: Et si le désir de poursuivre le HS est présent on peut aussi parler de Jerusalem, ville hautement religieuse, et le clou : les communautés issues des 3 religions monothéistes cohabitent en parfaite harmonie En v'là un contre-argument et exemple concret qui met à la poubelle les généralités suscitées.

Loobies, moi aussi je suis sidéré. A chaque fois je me dis c'est fini je ne post plus de message, mais en lisant certaines conneries c'est plus fort que moi... @nahojdu76 : t'es pas autorisé à poster 2 messages d'affilés, si t'as oublié raconter une imbécilité tu peux toujours éditer ton message grâce à la fonction "éditer" , alors 4 messages un derrière l'autre c'est assimilé à du flood, donc que tu te "foutes des musulmans et de leur vieille religion c'est une chose, mais respecte au moins certaines règles élémentaires relatives au bon fonctionnement du forum. Clair que sans ça les Droits de l'Hommes sont pleinement respectés pour tout le monde... :blush: Pour la comparaison faudra repasser.

Oh merci d'éclairer ma lanterne : ) Mais j'ai toujours aussi hâte de les visiter :blush: