carnifex

Faut bien qu'il puisse s'acheter un slip de bain, déjà qu'il est obligé de se faire prêter le yacht. C'est pas possible. 40% oui. Mais pas 140%. Est-ce le salaire du chef de l'Etat qui est misérable ou les salaires des dirigeants d'entreprises qui sont obscènes ? La droite laisse les grands patrons s'augmenter de 50% tous les ans, découvre un beau jour que le chef de l'Etat gagne beaucoup moins qu'eux, et propose comme remède d'augmenter de 140% le salaire du chef de l'Etat. Cherchez l'erreur. "Les riches, c'est fait pour être très riche. Et les pauvres, très pauvre." Les fonctionnaires ont eu 0,8% en février. Le président devrait donner l'exemple à ses subordonnés, non ? Plus sérieusement, si on souhaitait éviter de peupler nos institutions d'arrivistes, on les mettrait tous, président, ministres, parlementaires, au SMIC. Ils nous disent qu'on est censé pouvoir vivre avec. Qu'ils le prouvent.

Et la gauche caviar, si je puis me permettre !? Et les "petits" bourgeois, qui s'identifient aux "grands" qui voient en la gauche le maintien de leurs acquis !? Il y aussi à droite une morale républicaine, un respect pour la loi, pour les institutions, par opposition aux anarchistes que l'on retrouve majoritairement à gauche ! Les grands bourgeois qui voient en la gauche le maintien de leurs acquis, je doute qu'il y en ait beaucoup. Les grands bourgeois qui respectent autant la morale républicaine et la loi que M. Gautier Sauvagnac et ses amis piquant 160 millions dans les comptes d'entreprises sont probablement plus nombreux.

Tous les électeurs de droits ne sont pas des bourgeois. Loin de là. Par contre, quasiment tous les bourgeois sont des électeurs de droite : 85% pour Sarkozy à Neuilly sur Seine au second tour.

Dans la fonction publique, c'est fait. Dans les entreprises privées, les patrons ont tous les droits, y compris celui d'imposer aux femmes des salaires inférieurs.

En milliards d'euros courants, les traitements des fonctionnaires ont certainement augmenté. Les prix aussi. En proportion du PIB, la part des traitements des fonctionnaires est tombé de 9% à 7% du PIB. Faux. La durée nécessaire pour "passer à l'échelon supérieur" est soumise à l'arbitraire du supérieur hiérarchique. Faux. L'indice général de rémunération des fonctionnaires augmente moins vite que l'inflation - contrairement au SMIC. En euros constants, les traitements des fonctionnaires baissent de plus d'1% par an depuis 1999. 1°) Les fonctionnaires ne travaillent pas 37 ans, mais 40 ans. "Grâce" à la réforme Raffarin/Fillon 2003 2°) On travaille par contre rarement 40 années dans le secteur privé. Pour la raison suivante : le calcul des "années" est très différent de celui des fonctionnaires, et en l'occurence à l'avantage des salariés du secteur privé. Oui. Il vaudrait mieux. L'objectif des exonérations de cotisations patronales est d'enrichir les actionnaires en faisant payer soit tout le monde, quand l'Etat compense, soit les malades, dans le cas contraire. Sans doute parce que le droit des affaires est trop répressif, comme dirait l'autre. +1 Il est un peu daté, ton lien. La courbe montre que les salaires, en euros courants, ont augmenté plus vite dans le public que dans le privé entre 1991 et 1993, que l'écart est resté stable jusqu'en 1999 et qu'il s'est légèrement réduit entre 2000 et 2002. Il ne dit rien de la formidable baisse, en euros constants, des traitements des fonctionnaires depuis 2002. Il ne permet en rien de dire "Le salaire des fonctionnaires a bien plus augmenté que celui du privé sur les 15 dernières années". *** Quant au tableau au dessus la courbe, on peut en dire : 1°) Il comptabilise l'avancement à l'ancienneté dans la hausse, ce qui est tout bonnement ridicule. 2°) Il compare l'augmentation nominale à l'inflation officielle, qui est inférieure à celle des produits courants 3°) Il sélectionne certaines années. On peut se demander si ce ne sont pas les moins mauvaises. 4°) Il s'arrête en 2003. Précisons à toutes fins utiles que ces 2 derniers liens ne complètent pas, mais contredisent la thèse de l'existence d'une augmentation indue des traitements des fonctionnaires.

L'existence de ta "contradiction" est plus que discutable. Un pouvoir arbitraire viole parfois les lois et impose toujours l'injustice, et exerce à cette fin des "contraintes à l'individu". C'est bien ce que je disais, y'a forcément des contraintes à l'individu même dans l'anarchisme L'anarchie (du grec an-, préfixe privatif : absence de, et archos, le commandement, ou « ce qui est premier ») désigne la situation d'une société où il n'existe ni autorité, ni pouvoir, ni domination, ayant un caractère coercitif http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchie

L'existence de ta "contradiction" est plus que discutable. Un pouvoir arbitraire viole parfois les lois et impose toujours l'injustice, et exerce à cette fin des "contraintes à l'individu". shok.gif N'importe quoi, le communisme prone la propriété collective au détriment de la propriété individuelle, l'anarchisme c'est le contraire, il prone la liberté d'un individu, qui passe donc avant la communauté. La propriété collective n'est pas une atteinte à la liberté civile. shok.gif N'importe quoi, le communisme prone la propriété collective au détriment de la propriété individuelle, l'anarchisme c'est le contraire, il prone la liberté d'un individu, qui passe donc avant la communauté. D'ailleurs l'anarchisme est plus ancien que le communisme, il ne peut donc pas être une forme de communisme. Le mouvement anarchiste nait début 19ème, opposé au marxisme, qui donnera le communisme bien plus tard, fin 19ème-début 20ème. Même si le communisme était né à la même époque que l'anarchisme ou avant, les deux partis auraient été complètement opposés. Quoi n'importe quoi ? L'anarchisme est une forme de communisme. C'est la tendance la plus répendue. Toi tu confond avec l'individualisme. C'est la tendance la plus minoritaire chez les anarchistes. Il y a aussi l'anarcho-syndicalisme qui ne propose rien d'autre qu'une forme de communisme géré par les syndicats. Bakounine a été le premier traducteur de Marx en Russe et l'opposition ne portait pas sur l'analyse économique stricto sensus et sur le communisme mais essentiellement sur la question de l'imposition d'un état prolélatarien socialiste pour préparé la future société sans classes ni état. Franchement là faut pas pousser... Les anarchistes c'est le communisme tout de suite alors que les marxistes veulent une étape socialiste avant... @Grenouille : aucune envie de me disputer avec toi mais ton argument me fait sourire. Que pense tu de l'utilisation du mythe de Narcisse par les psy qui diffère de celle qu'on peut en faire en philo et en histoire ? Aurais tu le courage de dire que les psy dénaturent le langage. Mais si tu veut on peu éviter le mot anarchie et parler de communisme libertaire... De toute façons les anarchistes avaient de fortes raisons de se dénomer ainsi : une société sans gouvernent (ce que veut dire anarchie en grec) implique un minimum d'ordre et d'organisation. S'il n'y a ni l'un ni l'autre ce n'est plus l'anarchie. La loi du plus fort est justement un gouvernement ce n'est donc pas l'anarchie... Je pense que c'est Caxko qui est dans le vrai.

Je pense que tu confonds anarchie et anomie. L'anomie (du grec an- : absence de, et nomos : nom, loi, ordre, structure) est l'état d'une société caractérisée par une désintégration des normes qui règlent la conduite des hommes et assurent l'ordre social. L'anarchie (du grec an-, préfixe privatif : absence de, et archos, le commandement, ou « ce qui est premier ») désigne la situation d'une société où il n'existe ni autorité, ni pouvoir, ni domination, ayant un caractère coercitif, ni non plus une quelconque hiérarchie entre les hommes et les femmes. (wiki)

Sans aller jusque là, on peut dire qu'on n'a pas attendu Sarkozy, loin de là, pour évoquer l'héroïsme des jeunes résistants.

La droite actuellement au pouvoir détruit les progrès sociaux acquis à la libération : sécu, retraire par répartition, service public, entreprises publiques, progressivité de l'impôt, droits de l'homme (étrangers compris). La plupart des résistants n'était pas que des patriotes et des enfants aimant leurs parents, ils étaient aussi des hommes assoiffés de justice et de fraternité. Ce que la lecture de cette lettre passe sous silence. Et que la droite aimerait bien faire oublier.

Ils les dépossèdent progressivement de la terre qu'ils habitent et cultivent. Quand les seconds n'auront plus 1 cm2 de terre, ils ne seront probablement plus très nombreux.

Probablement.

A l'heure actuelle, j'ai moins envie de contrer ceux qui frappent à la porte que de défendre ceux qui se jettent par la fenêtre. Question de priorité. Avant de prétendre les aider chez eux, faudrait déjà arrêter de les exploiter chez eux.

Les pays d'émigration sont déjà des colonies depuis un ou plusieurs siècles. Et le différentiel de développement résultant de l'exploitation coloniale n'est pas pour rien dans l'émigration.

Les enfants qui vivent sous son toit son sa famille, de fait, que ce soit ses enfants biologiques ou non. Les étrangers travaillent autant sinon plus que les bénéficiaires de la nationalité française. Préjugé.

Voilà une bonne définition de la droite : croire que favoriser l'égalité sociale nuit à la productivité de l'économie. étre de gauche, c'est ne pas croire à ces sornettes.

Cet article ne montre pas que "la plupart des milliardaires/millionaires anglais ont fait fortune alors qu'ils n'avaient qu'un diplome de cuisinier, de mecaniciens, electriciens, etc". Il dit que parmi les millionnaires d'origine modeste, la majorité n'a pas fait d'études universitaires. Et ne dit rien du niveau d'études des autres millionaires.

Si tu tires l'essentiel de tes revenus non de ton travail, mais de ton patrimoine (c'est-à-dire de l'exploitation du travail des autres), tu as intérêt à être de droite. En effet, si tu es dans ce cas, tu tireras un bénéfice substanciel de la baisse des taux de l'IR sans subir la suppression de l'abattement de 20% sur les salaires, tu profiteras de l'imposition prochaine des dividendes au prélèvement libératoire, de la baisse des droits de succession, du bouclier fiscal, et tes dividendes s'accroîtront à chaque baisse des cotisations patronales. Enfin, les privatisations seront autant d'occasions pour toi d'accroître ton patrimoine.

L'un n'empêche pas l'autre. Admettre que la richesse est le produit du travail n'exclut pas d'admettre également qu'en une année, une quantité finie est produite, et partagée. Lesquelles et en quoi ?

Non. Le prolétariat est la classe qui ne possède pas les moyens de production. Le prolétaire n'exerce pas nécessairement une profession manuelle. ?? Si ton artisan n'est pas un travailleur indépendant, mais un salarié, je ne vois pas où est la libre entreprise dans cet artisan. Faudrait savoir... La gauche ne résume en rien à la politique menée par le PS au pouvoir, qui elle-même ne se résume en rien à la croissance du nombre de RMIstes, qui par contre, caractérise très bien les 5 dernières années de politique de droite. Conséquente ! Pour info, le RMI c'est 0.3% du PIB. "Salauds d'assistés qui concentrent entre leurs mains le patrimoine du pays" ! En même temps, une distribution est rarement une production et souvent une distribution. Et ajoutons-y la défaite de 1940 "dont l'esprit du front populaire a une large part de responsabilité !" On a pu décider que la santé serait gratuite. La droite décide depuis 5 ans que la santé doit redevenir une marchandise. C'est bien un choix politique. Tous les pays ne sont pas pauvres. Certains sont riches. L'exploitation capitaliste enrichit toujours une minorité, rien ne se perd. Quant à la détermination du devenir de l'homme, la culture a pris la place de la nature depuis ... des milliers d'années. ?? Je crois que l'on peut distinguer le fait que la production mondiale s'acroisse, du fait qu'un gâteau partagé entre plusieurs parts n'est pas un gâteau et demi.* "On" ne le doit, mais les pays occidentaux le font néanmoins depuis 1 siècle et demi, voire 5. Ben voyons. Bel euphémisme que celui de "stratégie économique séculaire" à propos du colonialisme.

Précisément non et non. Les "couches sociales" font essentiellement référence à des niveaux de revenus (contrairement aux classes qui se rapportent au paramètre propriété des moyens de production). Quant aux catégories professionnelles, il me semble que le revenu des travailleurs est intimement lié à la profession exercée avant tout autre considération. L'artisan, parce qu'il possède son outil de travail, n'est pas un prolétaire mais un travailleur indépendant. L'absence de frontière nette n'empêche en rien richesse et pauvreté d'exister et de s'accroître. Cette absence là n'empêche pas non plus d'en établir d'autres, bien plus nette, entre rentiers et travailleurs, ou entre patron et subordonnés. *** Attribuer à la bourgeoisie 20% du capital productif et 10% de la valeur ajoutée en plus de ce qu'elle détenait et recevait déjà, ça n'a rien de social-démocrate. C'est la politique la plus à droite qu'on ait mené dans notre pays. Il existe des pays où les inégalités ont regressé. Par exemple, la France de 1945 à 1983. Et alors, à gauche on souhaiterait qu'elles régressent. Et on a - encore - la devise de la république de notre côté.

1°) Amadeus 2°) Excalibur, J Boorman (On y entend tout du long des passages de Wagner (Siegfried, Parsifal et Tristan & Iseut)) 3°) Barry Lindon (pour le trio de Schubert) 4°) SW (John Williams a fait des trucs sympas, tout de même)

Le paternalisme est une attitude qui consiste à se conduire comme un père envers d'autres personnes sur lesquelles on exerce ou tente d'exercer une autorité (wiki). Le paternalisme caractérise le patron, dont il partage l'étymologie. Il est intrinsèquement inégalitaire. Il est intrinsèquement de droite. La gauche, c'est, au contraire, l'égalité et l'émancipation.

Contre la torture.