carnifex

Il me semble que la CGT est au contraire un des rares syndicats à toujours refuser d’apposer sa signature à une dégradation concertée des droits des travailleurs. On le lui reproche d’ailleurs très souvent en l’opposant aux syndicats « réformistes ». Ensuite, si certaines catégories de salariés s’en tirent mieux que d’autres, et c’est bien une réalité, cela découle logiquement du fait qu’il y a dans certaines entreprises des travailleurs organisés en syndicats prêts à se battre pour se défendre, et dans d’autres zéro organisation syndicale.

Dans une démocratie réelle, - le démantèlement et la privatisation par morceaux de la SNCF ou d’EDF devrait nécessairement être soumis au vote du peuple. - l’exécutif ne pourrait pas engager le pays dans une guerre de facto, ou dans une alliance militaire contraignante, sans vote du peuple. - les principaux postes de pouvoir réel du pays, et pas seulement la présidence de la république ou celle des conseils municipaux, seraient élus. - les élus devraient rendre des comptes et seraient révocables en cours de mandat. - les media seraient des coopératives et non la propriété et l’outil des principales fortunes du pays pour contrôler l’opinion.

Vraiment ? Je doute fort que, par exemple, le régime très avantageux des députés ou des ministres, qui ouvre droit à une belle pension après une durée de cotisation courte et un montant de cotisation total faible, soit remis en question. L’objectif véritable, comme il a été dit, est de programmer la baisse du niveau des pensions des travailleurs grâce à la mise en place de la retraite par points. En effet, la retraite par points consiste à écarter par principe l’option de l’augmentation du taux de cotisation pour maintenir le niveau des pensions. Dans un contexte d’augmentation du nombre des retraités et de stagnation économique, il en résultera mécaniquement une baisse du niveau des pensions. En effet, c’est le corrélat de la baisse du niveau des pensions du régime général, pour ceux qui auront les moyens de se payer en plus une assurance retraite privée. Il s’agit bien d’un choix politique sinon d’une idéologie. Plutôt que de programmer la baisse du niveau de vie des travailleurs pauvres (ceux qui n’auront pas les moyens de se payer une assurance privée), on pourrait tout aussi bien choisir d’augmenter les recettes du régime général. La France n’en a pas les moyens ? Elle trouve bien les moyens de verser plus de dividendes qu’aucune autre nation en Europe, et de battre son record en la matière chaque année.

Arrête, tu t’enfonces... La direction de la SNCF a déjà déclaré qu’elle réformerait de façon unilatérale le statut le moment venu .. J’espère que le gouvernement te paye un peu pour répéter mot à mot ses mensonges les plus ridicules...

Oui, c’est un mensonge répété et répété pour faire accepter la réforme aux cheminots en place. Maintenant, faut pas être un aigle pour comprendre que le statut ne tiendra pas longtemps quand la moitié des cheminots ne seront plus au statut...

Le gouvernement dit lui-même que l’ "ouverture à la concurrence " (c’est-à-dire le démantèlement et la privatisation par morceaux) et la suppression du statut sont non-négociables. Quant à la dette de la SNCF, elle est le fruit de décisions politiques absurdes, il est ridicule de présenter comme un cadeau aux cheminots sa reprise par l’État. Il s’agit juste de bon sens : les investissements publics dans le domaine du chemin de fer doivent être financés par les finances publiques, pas par les cheminots.

La dissolution des groupuscules dont la principale forme d’expression est la violence physique me semble assez logique. Pour ma part, Je pense qu’il faudrait aller au delà et traîner systématiquement devant la justice les individus qui commettent ces violences. L’amalgame fait par certains entre les groupes en question et une formation politique pacifique qui fait 20% des voix (aux élections, pas aux sondages) en dit long sur la puissance de la campagne médiatique contre cette formation.

Les taxes financent des investissements utiles aux entreprises : routes, instruction publique, police etc. In fine, elles ne réduisent pas, mais au contraire accroissent la compétitivité des entreprises. C’est vous qui ne comprenez pas que les dividendes représentent un coût énorme pour les entreprises et qu’ils nuisent de façon catastrophique à leur compétitivité.

Il y a d’autres sérieuses différences. La FI défend une modification de la répartition du revenu national au détriment des plus fortunés, et le développement du secteur public. Le FN, au contraire, a toujours défendu la baisse des impôts progressifs que sont l’impôt sur le revenu et les droits de mutation. La FI défend des investissements publics massifs pour assurer la transition énergétique, tandis que le FN n’a jamais porté d’intérêt à cette question. La FI souhaite un régime parlementaire tandis que le FN défend le système présidentiel de la Ve république.

En l’occurence, ces 30 dernières ont été celles du blocage des dépenses sociales, de la baisse du niveau des retraites, de la baisse des prises en charge de l’assurance maladie...

La baisse de compétitivité de l’économie française est le résultat de l’insuffisance des investissements et de la réduction de la diversité des productions. Elle est le fait des capitalistes français qui sont plus forts pour fermer les usines que pour développer et diversifier la production. Elle est aussi le fait de l’État, en ce que ce dernier a renoncé à toute politique industrielle, renoncé à l’idée même de l’investissement public, et privatisé à tour de bras. Pour ce qui est des fonctionnaires, on a tort de croire que payer des gens à travailler, et qui plus est à effectuer des tâches particulièrement utiles à la Nation, est in fine un coût. À choisir, je pense que le niveau des dividendes est un coût bien plus terrible pour l’économie française que le niveau des salaires, y compris les salaires des fonctionnaires. Si l’on souhaite rétablir la compétitivité de l’économie française, il faudra passer par une baisse massive du niveau des dividendes et une augmentation tout aussi massive du niveau des investissements. Il me semble que comparé à ses voisins européens, la France dépense moins pour l’EN, et que les salaires des profs sont faibles.

Depuis ma jeunesse, j'entends dire que le régime communiste à Cuba ne tiendra pas longtemps, y compris par des gens qui se disent de gauche. Plus tard, j’ai appris que ce discours a commencé dès l’expropriation des capitalistes américains au début des années 60. Les capitalistes n’ont pas encore été expropriés au Venezuela. Mais redistribuer l’argent du pétrole, réformer le droit du travail, le droit à la retraite, etc. dans le sens des intérêts des travailleurs, gouverner en s’appuyant sur la classe laborieuse et non sur et pour les riches, c’est déjà beaucoup trop... L’annonce sans fin de la fin de la révolution est à la mesure de l’incompréhension que l’on a de ce qu’il se passe dans ces deux pays, à la mesure de la désinformation sur ces deux pays, incompréhension et désinformation qui sont elles-mêmes à la mesure du rejet que suscite l’idée qu’on puisse gouverner en s’appuyant sur la classe laborieuse et non sur et pour les riches.

Et dans la majorité des cas, ça a profité à qui ? Aux martiens ? Est-ce si difficile d’admettre qu’une somme versée aux sociétés de capitaux est une somme donnée aux propriétaires du capital ? Est-ce si difficile d’admettre que le CICE représente la somme suffisante à la création de 1 million d’emplois, et qu’il n’a pas créé un million d’emplois ?

Le modèle allemand est non coopératif : si tout le monde le suit, la demande globale baisse, et ce sont toutes les économies du continent qui plongent.

Admettons. Où est le problème si cela résulte du fait qu’on paye correctement les travailleurs et qu’en sus on souhaite vendre la prestation en dessous de son coût de production pour des raisons sociales ou écologiques ? Et le réseau français était mauvais quand il était entièrement public ?

J’ai parlé de travailleurs et non de salariés. Oui, il y a des exceptions. Maintenant, qui bénéficie de la plus grande partie du CICE ? Ce ne sont pas les actionnaires, les capitalistes, les gens qui vivent du travail des autres ?

Précisément non. Jamais à l’échelle d’une nation une baisse du coût du travail ou une baisse de la fiscalité sur les bénéficies n’a engendré une hausse de la formation de capital fixe ou des embauches. Bien au contraire, c’est une augmentation de 11% des salaires horaires (les 35 heures) qui ont été suivi de la plus forte création d’emplois de l’histoire de France (2 millions d’emplois créés). Là je suis d’accord.

Personne ne fait une bonne affaire en vendant son capital, et la France n’était à l’époque pas endettée au point de n’avoir d’autre solution. La vente des bien publics a été le fait de gouvernement corrompus ou mus par des motifs idéologiques.

La majorité des emplois ne sont pas délocalisables. Mieux, le fait qu’ils le soient n’empêche en rien les travailleurs de continuer de faire tourner les entreprises concernées même si les actionnaires émigrent, a fortiori dans l’hypothèse d’un gouvernement qui prendrait le parti des travailleurs et non celui des riches. TOUS les media sont aux mains de milliardaires, oui. Mais c’est plutôt Macron qui est à leur botte (des milliardaires). Quand aux sondages, il est des faits qu’il est difficile de tordre quelle que soit la manière dont on pose la question...

Le gouvernement prend aux vieux travailleurs, donne aux actionnaires, et poursuit le démantèlement du secteur public. Il s’agit plus de réduire la "politique sociale" que de la financer. Soit dit en passant, du secteur public en moins, c’est des emplois et du PIB en moins.

Je connais personnellement des gens au SMIC qui font des heures supp, qui ne sont pas payés pour ces heures, et qui la ferme parce qu’ils sont heureux d’avoir du travail. Et donc qui, somme toute, ne sont pas payées au SMIC horaire. Je pense qu’une réforme du droit du travail facilitant les licenciements, les "accords" d’entreprises, et, en général, privilégiant systématiquement les intérêts de l’employeur, ne vise pas à éliminer ces abus, mais plutôt à les généraliser.

Cotées ou non cotées, les entreprises en France, aujourd’hui, n’appartiennent que marginalement aux travailleurs ou à la Nation. La majeure partie du capital des entreprises en France appartient bien à des actionnaires. Le CICE concerne donc bien au premier chef les actionnaires, en ce qu’ils en sont les premiers bénéficiaires.

Lien intitulé "reduction-dun-point-en-2018-et-suppression-en-2019", mais quand on clique, on voit que : - le CICE est réduit en 2018 du montant dont il a été augmenté en 2017 - le CICE serait remplacé par une mesure équivalente en 2019. En aucun cas le gouvernement n’envisage donc de retirer 20 milliards aux actionnaires.

https://www.marianne.net/societe/augmentation-de-la-csg-non-tous-les-retraites-gagnant-moins-de-1200-euros-ne-sont-pas

La richesse des riches n’est pas un stock d’argent qu’il s’agirait de subtiliser, mais des patrimoines en titres et en créances qui leur accordent un droit de prélèvement sur le revenu national. Les riches possèdent les banques et les grandes entreprises nationales - depuis qu’elles ont été privatisées, les autoroutes, et bientôt les lignes de chemins de fer et les barrages hydroélecriques, et des créances sur l’État (la dette de l’État). Des patrimoines indus. Indus en ce que les biens en question n’auraient jamais dû pouvoir être privatisés. Indus parce qu’ils sont le fruit de l’accumulation du capital par ceux qui ont les revenus que leur accorde un capital préexistant. Comment revenir sur tout cela. À mon avis en commençant par poser quelques principes : l’appropriation privée ne peut être illimitée. Il n’est plus possible de posséder des esclaves. Il ne devrait pas non plus être possible d’être propriétaire de services publics essentiels tels les opérations bancaires et de crédit, notamment. Il ne devrait pas non plus être possible de détenir un patrimoine supérieur à un certain montant, par exemple 500 années de SMIC, a fortiori d’hériter d’un tel patrimoine.