carnifex

Par « répartir un peu plus », j'imagine que tu entends « répartir de façon plus égalitaire ». Je précise ceci parce que répartir de façon inégalitaire, c'est tout autant répartir. L'inégalité est aussi le fruit d'une certaine répartition. Or, qu'est-ce que le capitalisme ? C'est la propriété privée des moyens de production. C'est notamment l'appropriation des grandes entreprises par quelques personnes privées, quelques familles, lesquelles tirent de cette propriété d'extraordinaires revenus. C'est un moyen de répartir les revenus de façon très inégalitaire. Aussi, souhaiter répartir de façon plus égalitaire les revenus, dans le cadre du capitalisme, est assez vain. Une répartition plus égalitaire se passera difficilement de la réduction du patrimoine des plus fortunés. Or, leur fortune est précisément la propriété capitaliste. Le communisme est une forme égalitaire de répartition des fruits du travail, le partage en fonction des besoins. Dit ainsi, cela semble impossible. Et pourtant, le principe de gratuité de la santé, il est vrai aujourd'hui mis à mal, est une application communiste réelle : on soigne les malades parce qu'ils en ont besoin, et non parce qu'ils peuvent payer. La dictature est l'exercice du pouvoir, non borné par des lois, par une personne. Objectivement, cela n'a strictement aucun rapport avec le communisme. L'association d'idée entre ces deux termes provient plus d'un matraquage de l'expression « dictatures communistes » que d'une analyse du sens de ces termes. Pour ce qui est de la plupart des régimes politiques passés désignés par cette expression, il s'agissait bien de dictatures, quoique pas davantage que ne le sont la majeure partie, généralement la plus pauvre, des pays capitalistes. Et le partage communiste n'y était en fait ni plus ni moins une réalité qu'il ne l'est dans la partie la plus riche des pays capitalistes, ceux dotés d'un système de sécurité sociale, lesquels sont également les moins éloignés de l'idéal démocratique. Le partage communiste est le fruit du gouvernement par le peuple, pour le peuple. Une conquête sociale. Un dictateur n'a nul besoin de cela pour vivre à l'abri du besoin. Ce sont à mes yeux également deux problèmes essentiels. La solution au deuxième de ces problèmes existe. C'est l'appropriation collective des grands moyens de production, la limitation de la propriété privée à ce dont on a un usage privé (biens de consommation, entreprise individuelle). Cette solution a un nom, le « socialisme ». C'est là le vrai sens de ce terme. La révocabilité des élus, quant à elle, fait à mon sens partie du projet démocratique. Démocratie et socialisme. C'est le programme de la (vraie) gauche depuis deux siècles si ce n'est depuis toujours. Bien moins que les Mexicains. Et pourtant, le Mexique est (le pays, pas forcément tout le monde) plus riche. De plus, les Mexicains sont accueillis avec des fusils, tandis que les Cubains le sont à bras ouvert, à la condition, il est vrai, qu'ils soient venus à la nage, et non de façon régulière et par un moyen de transport décent. Donc ?

Le graphique que tu cites est situé dans un article écrit par « PapyJako ». Le Post.fr précise « Info non vérifiée par la rédaction du Post. L'opinion exprimée n'engage que son auteur » De plus, le graphique, si tant est qu'il soit réellement repris d'un rapport du GIEC, daterait de 1990. Or, le fait est que depuis 20 ans, 1° La température moyenne de la planète s'est accru de façon notable, et accélérée. Ce qui ne peut pas figurer sur un graphique de 1990. 2° Les connaissances scientifiques sur l'histoire du climat ont progressé L'évolution de la température en un point de la planète ne dit rien ne l'évolution de la température moyenne de la planète. Un réchauffement local peut être contemporain d'un refroidissement global. Et inversement. Les « journalistes » ne sont pas vraiment une référence à mes yeux. Un article lu et corrigé par des milliers de personnes est, à mes yeux de démocrate, plus crédible qu'un article de « PapyJako », ou même d'un ou plusieurs journalistes. A ceci près que 1° Les glaces du Groenland et de l'Antarctique ne sont pas en situation de glaçon en partie immergés. Elles se trouvent au-dessus du niveau de la mer, sur un île et sur un continent. Leur fonte augmente donc nécessairement le niveau de la mer. 2° La hausse du niveau de la mer ne résulte pas que de la fonte des glaces, mais aussi de l'augmentation de la température de l'océan, laquelle provoque une dilatation thermique. Non. Et néanmoins, l'argument d'autorité n'a guère d'effet sur moi. http://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_d%E2...99autorit%C3%A9

Je conteste la véracité de tes graphiques. Graphiques dont tu ne donnes pas les sources, par ailleurs. Mes chiffres sont ceux des graphiques wikipedia. http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique Le charbon est certes connu depuis des siècles. Néanmoins, son utilisation massive commence au XIXe siècle, aux fins de la production de l'acier et comme carburant des machines à vapeur. On appelle cette période révolution industrielle. On constate - sur les graphiques wikipedia, notamment - une augmentation accélérée du taux de CO2 dans l'air, et de la température, à compter de cette période. http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauff...rre_additionnel la « chaleur atmosphérique » ? La température de l'atmosphère n'a rien d'uniforme ; il y a une varition de la température en fonction de l'altitude ; il existe des couches chaudes et des couches froides, dues à plusieurs phénomènes. http://fr.wikipedia.org/wiki/Atmosph%C3%A8...estre#Structure - construire des bâtiments autonomes en énergie : isolation parfaite + panneaux solaires - diviser par 1000 le parc automobile au profit de transports en commun ferroviaire élecrifié - arrêter de prendre l'avion - substituer des « champs de biomasse » aux jachères et friches - substituer en grande partie les protéines végétales aux protéines animales dans l'alimenation - faire preuve de frugalité en général en matière de consommation de biens (gadgets ?) matériels (automobile, mais aussi sèche linge, lave vaisselle, télévision, chaîne hifi, ipod, iphone etc.)

OK pour l'incinération, mais à condition que ce soit après ma mort. Pareil pour l'inhumation d'ailleurs.

Les « GES » (gaz à effet de serre) ne peuvent pas avoir un « impact » « de type "serre" » ? C'est une position originale. La révolution industrielle consiste notamment en l'utilisation du charbon dans les machines à vapeur. Les rejets massifs de CO2 commencent, progressivement, au XIXe siècle.

L'augmentation de l'effet de serre. C'est l'hypothèse de loin la plus probable. Cela dépend si l'on continue ou si l'on arrête de rejeter dans l'atmosphére des gaz à effet de serre. Pas plus chaude qu'aujourd'hui. Jusqu'en 1950, l'époque la plus chaude depuis 2000 ans était effectivement les XIe et XIIe siècle. Depuis 1950, on a pris un demi degré et dépassé ce niveau. Oui, mais la température moyenne mondiale n'a jamais augmenté autant et aussi rapidement en 150 ans depuis 2000 ans. C'est pourtant ce que pense la quasi totalité des scientifiques. La concentration de CO2 dans l'atmosphère a augmenté de 30% de 1850 à 2000. *** Un contenu modifiable et largement modifié par chacun, donc probablement objectif : http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique

Je ne vois pas d'ambiguïté dans les propos d'Hortefeux. Il explique qu'il veut bien un « arabe » militant UMP pour faire croire aux gens que l'UMP n'est pas un parti raciste, mais qu'il n'en veut pas plus. Venant de sa part, ces propos racistes ne sont guère étonnants. Il a déjà tenu des propos du même type. Infos complémentaires : http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/..._hortefeux.html

Qu'entendre par invivable ? Aucun de nous n'accepterait la vie subie, dès aujourd'hui, par la majeure partie de l'humanité. Il est vrai que la situation ne s'arrange pas, ni ici, ni là-bas. Quelques pays font cependant exception. C'est bien la preuve que beaucoup relève du politique et qu'il n'y a donc rien d'inéluctable.

Il n'est pas raisonnable de croire à une hypothèse absurde qui n'est corroborée par aucun élément.

L'hypothèse d'un être immatériel, éternel, et omniscient, est triplement absurde. é la limite, l'existence du monstre du loch ness et du yéti réunis est plus probable que celle de dieu.

Non. Non. Oui, mais pas au mépris de la vie des citoyens des autres nations. Non, oui et non. La résistance à l'oppression est légitime. L'agression ne l'est pas.

+1

Passer un examen public est autre chose qu'emprunter une route de campagne, fût-elle publique. L'examinatrice fait son métier de fonctionnaire et exerce son droit de citoyen en exigeant l'application du principe constititionnel de laïcité. Précisément non. Toutes les associations ne reçoivent pas de subventions. Que l'état lui accorde expressément ce privilège. Toutes les écoles privées ne sont pas subventionnées.

2000 ans d'obscurantisme, il serait temps d'en sortir.

Passer un examen public est autre chose qu'emprunter une route de campagne. L'école catholique veut imposer un symbole religieux dans un lieu affecté à un examen public. L'examinatrice s'y refuse, et c'est elle qui manque d'ouverture d'esprit ? +1 +1 +1 Au Honduras, l'église catholique soutient actuellement le gouvernement de fait issu du coup d'état militaire du 28 juin. L'église a également soutenu l'éphémère gouvernement Carmona issu du coup d'état de mars 2002 au venezuela. Qu'une personne privée (en l'occurence l'école privée catholique) reçoive une subvention ad hoc est la définition du privilège. Que les impôts payés par tous les français, croyants ou non, financent des institutions religieuses est une réalité. C'est néanmoins une réalité contraire au principe de laïcité. C'est inexact. Il ne suffit qu'une école privée ait des profs pour recevoir des subventions publiques. L'état paye les salaires de ses fonctionnaires, ce qui est normal. Par ailleurs, il subventionne des écoles privées ayant passé un contrat (entre autres en payant les salaires des profs), ce qui est en soi discutable. Enfin, l'ensegnement privé catholique se taille la part du lion dans cette dépense publique, ce qui ne l'est pas moins.

On leur accorde toujours plus de privilèges et ils n’en ont jamais assez. Le sommet de l’état et la hiérarchie admnistrative leur sont acquis, jusqu’au mépris des lois, et contre leurs propres fonctionnaires. Vivement la fin de cette politique cléricale.

Marx a écrit : « La religion est l'opium du peuple. » Einstein : « Le mot Dieu n'est pour moi rien de plus que l'expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives et qui sont néanmoins assez puériles. » Freud : « "La raison dernière du besoin de religion m'a frappé comme étant le désemparement infantile, tellement plus grand chez l'homme que chez les animaux. A partir de ce moment, il ne peut se représenter le monde sans parents, et s'octroie un Dieu juste et une nature bonne. » Or, le judaïsme est une religion théiste. Donc tes trois « piliers » ne sont pas juifs. Marx et Freud sont athées. Einstein au pire déiste. *** Par ailleurs, et pour poursuivre le débat en cours, ni le QI ni l'obtention de prix nobel ne sont à mes yeux des preuves scientifiques d'une supériorité intellectuelle. Pas plus que n'est sérieuse l'idée même de supériorité intellectuelle.

Non. Mais on devrait retirer à Dassaut ses 60 millions de dividendes annuels. Enfin, pas qu'à lui, à tous les capitalistes et rentiers. Si les inégalités se limitaient au inégalités des salaires et de la thésaurisation, elles ne seraient pas du même ordre de grandeur que sous le règne de l'exploitation capitaliste. 28/40 = 70/100 = une majorité 28/100 * 40/100 = 11/100 = une petite minorité = le score de l'UMP

3000 ¿ est une somme bien plus que suffisante pour vivre décemment. Au delà de ce niveau, ça éloigne du peuple et attise le carriérisme plus que ça ne diminue la corruption.

90% des français gagnent moins de 3000 ¿ par mois.

Il y a eu 781 000 votes blancs et nuls hier, ce qui est « dans la moyenne ». Le record a été atteint au permier tour des législatives de 1993 avec 1 422 000. Le pouvoir ne doit pas être détruit mais partagé. Dans une (véritable) démocratie, tout citoyen à la fois gouverne et est gouverné. Les députées européens ne dorment pas dans leur fauteuil ; ils votent ce que leur propose la Commission - pour l'essentiel, des directives visant à démanteler et/ou privatiser tous les services et entreprises publics au nom de la sainte concurrence « libre et non distordue ». Voter aurait pu être l'occasion d'élire des députés s'opposant aux propositions de la Commission. +1

Oui. En part des votants, l'évolution par rapport au premier tour de 2007 est la suivante : score 2007 / score 2009 / évolution Ext-G / 7 / 7 / +0 PC / 2 / 6 / +4 Verts 2 / 15 / +13 PS / 25 / 16 / -9 Modem / 19 / 9 / -10 UMP / 31 / 28 / -3 ExtD 13 / 9 / -4 Soit une hausse des Verts et du PC, et une baisse de tous les partis de droite et du PS (faut-il encore le classer à gauche ?).

Avec le scrutin d'arrondissement comme avec la proportionnelle, les candidats sont désignés par les partis, et élus, ou non, par les électeurs.

J'entends Bertrand parler d' « énorme succès » en ce moment même. é quel point faut-il prendre les gens pour des cons pour parler de succès quand la majorité gouvernementale (théoriquement majoritaire dans le pays en démocratie) ne réunit que 28% des suffrages exprimés et seulement 11% des électeurs inscrits ? Une chose est sûre, on n'est pas en démocratie quand le pouvoir s'exerce avec le soutien de seulement 11% de la population, et malgré voire contre les 89% restant.