carnifex

2 pères, 2 mères et des enfants ? Je ne connaissais pas. Ça concerne combien de familles ? La polygamie, il existe de bonnes raisons d'y être hostile. Malheureusement, ça existe déjà, et elles ne demandent pas être légalisées comme telles. Je ne vois dans aucune de ces trois comparaisons de raisons valables de refuser le mariage entre personnes de même sexe.

Ça ne m'étonne pas ; les salariés d’Aulnay sont organisés et revendicatifs. J’espère bien qu’ils ne se laisseront pas faire. Ils sont en droit de prendre le contrôle du site, et de le gérer pour leur compte. Les actionnaires terroristes doivent être expropriés sans indemnité.

Ah ? il me semblait que l'idée majoritaire était qu'au contraire, l'orientation sexuelle était innée. L’idée majoritaire, je ne dis pas. Néanmoins, à ma connaissance, on n’a pas identifié de gêne de l’hétérosexualité, ou de l’homosexualité, ou encore de l’attirance pour tel ou tel sexe. D'un autre côté, c’est un fait que nos civilisations valorisent l’hétérosexualité.

Ça peut marcher au pétrole. Ça peut également, aisément, marcher à l’électricité, contrairement aux automobiles, et c’est un avantage gigantesque, parce que le moteur électrique est infiniment plus efficace que le moteur à explosion. Ajouté au fait qu’il transporte beaucoup plus de personne, le résultat est que les transports ferrés électriques consomment de l’ordre de 10 fois moins d’énergie par personne transportée. L’avenir énergétique propre et viable passe par la substitution massive du fer sous toutes ses formes (du TGV au tram de proximité) à l’automobile. :smile2: Même pas. Ça les empêche de dormir. Pauvres bêtes.

Probablement le charbon ou le gaz, et ce ne serait pas un progrès. Parce que, sauf techologie viable de captage du CO2, ça rejette par nature énormément de CO2. Et parce qu'on en aura de toute façon pas indéfiniment. Il existe pourtant d’autres solutions, à la fois indéfiniment renouvelables, et potentiellement zéro CO2 : La géothermie. Les centrales thermiques à la biomasse. (le bilan CO2 est nul : on rejette juste ce qu’on a capté en faisant pousser le végétal) L’éolien. Le solaire. Enfin, une isolation quasi parfaite des immeubles (on sait faire) La voiture électrique, ça ne tient pas la route. Il est impossible de produire suffisamment d’électricité pour alimenter un parc automobile électrique comparable au parc actuel. C’est l'automobile, comme gaspillage gigantesque d’énergie (quelque soit l’énergie), qui est à bannir. Déplacer une tonne de métal et de plastique pour transporter une personne, accélérer et s’arrêter toutes les 30 secondes, tuer 3000 personnes tous les ans, c’est juste débile, c’est même pas un moyen de transport. *** Aux défenseurs du nucléaire : Même s'il était propre, le nucléaire version fission n'est en rien une solution : Il ne représente, comme l'a dit Pyrenne, qu'une petite partie de la conso énergétique globale (15% en France, 2% dans le monde). Or, ces petits 2% consommeront l’uranium et le torium exploitable en moins d'un siècle. Le nucléaire fission est un grand problème environnemental, et aucunement une solution énergétique d'avenir. Quant à la fusion, si le combustible est bcp plus abondant (deutérium tritium), elle est en revanche très loin d'etre économiquement viable, et encore plus loin d’être propre.

Le vote utile est un défaut du système de scrutin. Un vote Condorcet serait nettement préférable. j'ai toujours estimé que le seul scrutin réellement démocratique est le vote à la proportionnelle: ma voix va a qui je l'ai donné, quoi de plus simple et de plus démocratique ? Pour élire une assemblée, c’est bien. Par contre, la proportionnelle ne permet pas, par définition, l’élection d’une personne. Pour élire une personne, et notamment, un président de la république, la méthode Condorcet est, je le pense aussi, la meilleur méthode. http://fr.wikipedia.org/wiki/Méthode_Condorcet

En lui-même, le titre : «devenir homme ou femme» ne fait pas implicitement référence à cette « théorie du genre ». Il faudrait voir le contenu du chapitre pour en juger. L’exemple n’est pas pertinent. Il explique que l’orientation sexuelle a une dimension acquise (ce qui soit dit en passant, me semble assez peu discutable), et n'aborde pas le caractère inné ou acquis de l’identité masculine ou féminine. A première vue, le propos de ces catholiques est donc incohérent.

S’il faut céder la France à la Norvège pour qu’il n’y ait plus de viol en France, on va aller vivre où ?

Sarkozy, Morano.. Ce ne sont pas des personnes dont l’éclat inspirerait le respect. À défaut, ils (ab)usent de ce que le pouvoir offre.

Ces trois partis ne représentent pas à eux-seuls l’ensemble du domaine des possibles en politique. Aucun de ces trois partis ne propose, par exemple, de sortir du capitalisme, par exemple, de sortir de la Ve république, par exemple de mettre en oeuvre une économie planifiée et une révolution écologique. Si vous partagez les fondamentaux majeurs de ces trois partis, il est raisonnable de voter pour un des trois. Dans le cas contraire, il est raisonnable de voter pour un parti qui défende un programme qui vous semble plus utile à l’intérêt public.

Objectivement, cela signifie qu’à ses yeux, le mariage entre personnes du même sexe est comparable à un mariage homme-animal. Chacun appréciera la comparaison.

Nous savons déjà que l'utilisation des hydrocarbures comme source d’énergie est à bannir, parce qu’elle est la cause d'un dérèglement climatique global. Comment, dans ces conditions, peut-on imaginer inventer de nouvelles manières, toujours plus dangereuses, d’extraire des hydrocarbures du sol ? C’est insensé.

Quel est le sens de cette question ? Il y aura toujours de la mixité sociale, par définition, quelque soient les désirs des parents, sauf à proposer des écoles spéciales selon le niveau de revenus des parents. Feindre le contraire, c’est faire croire que vous en particulier, qui lisez cette question, y auriez droit et pas les autres. C’est de la démagogie. Qu’on ne devrait plus voter pour eux. La reproduction sociale passe surtout par l’existence d’établissements plus ou moins réservées aux classes sociales supérieures, à savoir les établissements privés, et les établissements des beaux quartiers. Plusieurs mesures pourraient être prises contre cet état de fait, à commencer par la suppression de toute forme de financement public des établissements privés, et l’attribution des crédits aux établissements publics qui ferment des classes faute de profs.

À ma connaissance, quelques centaines de milliers de musulmans sont français, et attachés à la laïcité. Donc, oui et oui.

Tu as mal lu. C'est « Nancy », la fausse facho qui discute avec les fachos, qui s'est inventé un goût pour Astérix.

En effet. Les entreprises publiques qui n'ont pas encore été totalement privatisées, il n'en reste pas des masses ; la promesse est donc un peu trop facile à tenir.

Et à propos des cinq millions de chômeurs, on fait quoi ? Et à propos de la désindustrialisation du pays, on fait quoi ? Des aides aux PME ? éa fait 20 ans qu'on les accumule sans aucun résultat (sur l'emploi, pas sur les finances publiques). Et à propos du démantèlement des services publics, on fait quoi ? On continue de privatiser ? On arrête ? Ou on fait marche arrière ? Droit du travail, droit à la retraite, on entérine les réformes de la droite, ou on les abroge ? La 5e république : l'optimum de la démocratie ? on ne change rien ? Ce « projet PS », en tout cas celui que nous en rapporte TF1, n'apporte aucune réponse aux principaux sujets : ceux qui fâchent. *** « sortir du tout nucléaire et du tout pétrole en 30 ou 40 ans. » éa, c'est ambitieux, et pertinent. Il faudra développer un peu ; ça n'est pas aussi simple à faire qu'à écrire.

Tout d'abord, la coalition poursuit en réalité d'autres buts que d'éviter un massacre. Ensuite, il n'est absolument pas certain qu'une telle intervention militaire réduira les souffrances des libyens. Les bombardements aussi tuent. De plus, ils peuvent autant exciter les haines et la barbarie que les priver de moyens d'agir. Pensons au Kosovo. Enfin, je ne connais pas le programme politique de la nouvelle Libye reconnue par la France, mais je ne suis pas non plus certain qu'elle soit plus humaniste que celle de Khadafi. J'ai même lu que d'anciens Khadafistes y tenaient un rôle important.

Dans la vidéo, elle ne chante même pas le premier couplet en entier. Elle ne chante pas : « Contre nous de la tyrannie L’étendard sanglant est levé »

La Marseillaise n'est pas seulement un chant patriotique, c'est aussi un chant politique, hostile à la « tyrannie », aux « rois », et à l'« esclavage ». Bref, c'est aussi un chant républicain. Or, avant de s'y rallier, à tout le moins en paroles, en 1945, la droite, et notamment l'extrême droite, ont longtemps vomi la république.

---

Et le PS et l'UMP font de la recherche de la croissance économique l'alpha et l'oméga de leur politique économique. En effet. Le FN également.

Parce que ça n'a rien à voir. Le monde ne sera pas socialiste parce que quelques banques auront fait faillite. Ce que le socialisme implique s'agissant des banques, c'est leur nationalisation, pas leur suppression. Toute économie moderne a besoin de banque ; on ne va pas revenir au bourses pleines de pièces d'or.

Depuis 1922. Tu le diffames. La combustion est une réaction chimique qui n'a rien à voir avec la fusion nucléaire. *** Le FN, ils sont pas fascistes. Il y a juste qu'il trouvent que les camps de concentration, c'est un « détail », et que l'occupation nazie était « plutôt humaine », et qu'il y a « beaucoup de juifs dans la finance », et que « les races humaines sont inégales ». é part ça, ils n'ont aucune sympathie ou proximité idéologique avec le fascisme.

éa, ça me plaît. On (Aristote il me semble) a défendu l'idée que l'élection définissait les aristocraties (le gouvernement de l'élite, des meilleurs, de ceux que l'on considère comme tel et élit), tandis que le tirage au sort était l'apanage des démocraties (le régime où chaque citoyen est également, et tour à tour, gouvernant et gouverné). Le tirage au sort suppose la même égalité des citoyens que suppose l'attribution d'une voix égale à tous (le suffrage universel). C'est bien une procédure démocratique. Il était pratiqué à Athènes pour désigner les bouleutes : des personnes chargées de réfléchir au bien commun et proposer des lois à l'ekklesia (l'assemblée du peuple, seule habilitée à voter les lois). Sans aller jusque là (en fait je suis un modéré), il me semble qu'à défaut d'organiser un referendum pour chaque loi, ce serait déjà un progrès de les soumettre au vote d'une large (aussi large que nécessaire pour être statistiquement représentative) assemblée élue au tirage au sort. Cette assemblée pourrait doubler l'assemblée nationale (à la place du sénat) plutôt que la remplacer. Un sénat ouvrier, en quelque sorte...