Bran ruz

MEA CULPA: J'avais cité de mémoire, j'ai fait une erreur. Ce n'est pas "l'angélus" qui fut le premier tableau à succiter la polémique mais "le semeur" que Millet présenta au salon. La critique d'alors reprocha à Millet de "calomnier les paysans" et de faire une peinture "socialiste". Ses tableaux suivants connurent le même sort, et subirent les mêmes critiques ridicules. cf. : "Les glaneuses"; "l'homme à la houe";"les ramasseurs de fagots";"la ceuillette des pommes" etc. Cependant, le 6 décembre 1859, Millet termina une toile de 0m66 sur 0m55, qui représentait deux paysans écoutant d'un air recueilli sonner l'angélus à l'eglise de Chailly-en-Bière, dont on voit le clocher se profiler à l'horizon. Succès considérable de la toile. Même les critiques apprécient, ils parlent de : "rêveries viriles", de "courageuse tristesse" et "d'humanité rustique". Célebrité pour Barbizon et pour Millet. Mais pour ce dernier, toujours la pauvreté aussi... En 1903, devant le nombre grandissant de touristes venant à Barbizon pour voir l'endroit où avait été peint la toile célèbre et les peintres s'y fixant, le gouvernement décida de faire de Barbizon une commune autonome qui faillit s'appeler :"Barbizon-l'Angélus" par rapport à l'oeuvren deMillet. Quant aux interprétations du tableau ce fut le délire : "Certains prétendirent qu'à l'origine, la toile représentaient des paysans priant pour que leur prochaine récolte de pommes de terre fût meilleure, mais que Millet, ayant, à la reflexion, trouvé cette oraison un peu matérialiste, avait ajouté le clocher de Chailly-en-Bière pour suggérer l'idée, plus suave, d'un angélus". "Un autre assura que le couple était en prière sur la tombe de son enfant. Un contradicteur ayant fait remarquer qu'il était extrêmement rare de trouver une sépulture dans un champ de pommes de terre, sur ce l'exégète répliqua qu e"les tubercules n'étaient qu'un rajout de l'artiste qui avait trouvé son sujet trop triste et que d'ailleurs un examen radiologique de la toile avait révélé aux pieds des deux personnages une masse sombre qui pourrait bien être un cerceuil"... "Enfin, Dali vint et affirma très sérieusement que l'on avait affaire à "une manifestation érotique d'un extrême obscénité" que la paysanne est "dans la posture d'une femme qui attend l'agression sexuelle" "agression perpétrée chaque soir par le curé du village, annonçant son arrivée en sonnant les cloches" quant au mari , Dali ajoute :"c'est un obsédé, un masochiste, un voyeur qui baisse hypocritement le yeux et cache tant bien que mal la manifestation d'un grand trouble sexuel. Tout à l'heure il éprouvera un plaisir malsain, mêlé d'extase mystique, en voyant sa femme se faire prendre comme une bête par le curé, au milieu du champ de pommes de terre, tandis, qu'au loin, sonne la cloche de l'église de Chailly-en-Bière..." " Voilà pour les interprétations les plus célèbres du tableau "l'Angélus" de Millet. Quant à Millet lui même, ce qu'il pensait de son oeuvre est connu. Dans une lettre adressée à son ami Siméon Luce, datée du 16 mars 1865, Millet écrivait : "L'Angélus est un tableau que j'ai fait en pensant comment, en entendant sonner les cloches dans les champs, ma grand-mère ne manquait pas de faire arrêter notre besogne pour dire l'angélus pour ses pauvres morts, bien pieusement et le chapeau à la main". Source : Curieuses histoires de l'Histoire Guy Breton, Presses de la Cité, 1968 Maintenant, pour ma part et en substance, le tableau de Millet m'inspire des souvenirs d'enfance, en Bretagne, où j'ai assisté à la récolte des pommes de terre en entendant au loin sonner l'angélus de l'église de Notre-Dame-du-Guildo. Et j'aimais bien ces instants qui n'étaient jamais pathétiques.

AH!!! Que ça fait du bien, un peu de bon sens. Que le Godzilla soit...

Une belle scène de genre qui, à l'époque, a bien enervé les tenants de la peinture officielle et académique en faisant scandale, en effet Millet s'est permis de représenter des simples paysans en train de prier dans un champ. Des manants n'étaient pas censés être le sujet principal d'un tableau , au mieux pouvaient-ils être tolérés comme faisant partie du décor. Courbet eu le même problème avec le tableau "Un enterrement à Ornans".

Dans le nouveau testament, Jésus après avoir exorcisé des possedés aux alentours de Jérusalem, ordonna aux démons qui tourmentaient ces âmes de s'emparer d'un troupeau de porcs qui se promenait juste à côté du lieu où se passait cette scène... Qui donc élevait des porcs dans un lieu où leur consommation était interdite ? Pourquoi ? Pour avoir des partenaires à la belote ? Les religions ont au moins une chose en commun : l'utilisation abusive de la contradiction lorsque cela les arrange...

Je suis quelqu'un de bien mais pas pour tout le monde.

Normal qu'elles n'aient pas ce comportement : ce sont des femelles.

Certes, cependant les chats enfermés ont tous plus ou moins ce style de comportement. Est-ce que ce chat sort de l'appartement ? Est-ce que chat est régulièrement amené au vétérinaire ? Est-il castré ? Je crois qu'avant de cogner un animal dont on ne comprend pas le comportement, il faut, avant toute chose, se renseigner auprès de professionnels pour tenter de résoudre le problème. On ne résoud jamais un problème d'ordre comportemental par la violence.

J'espère que le peuple du magrheb ne va pas confondre les dirigeants politiques et les dirigeants de grandes entreprises françaises avec la population française. La paix entre les peuples. Et un coup de pied au fondement des exploiteurs...

Si ce type gère un rapport conflictuel avec un simple chat par la violence physique et verbale, on peut se demander ce qu'il en sera lorsqu'il devra se lever cinq ou six fois par nuit pour s'occuper d'un bébé... Il n'a l'air ni réfléchi ni capable de se maîtriser.

Je précise, j'ai entendu cette phrase aux arènes parce que j'habitai à côté des arènes. Je n'ai jamais été voir une corrida.Je trouve cette occupation barbare et sans aucun intérêt. Je précise au cas ou... on peut mal interpréter les propos parfois ... Alors je me méfie :p

Ma foi, j'ai aussi travaillé en tant qu'ouvrier agricole avec des taureaux. Je connais bien le monde de la bouvine, (course camarguaise) et certains de ses acteurs. Je maintiens ce que j'ais dit. En toute sympathie.

N'est-ce pas? Ayant habité jusqu'à l'année dernière à 50 mètres des arènes, j'en ai entendu bien d'autres...

Dans un pré à l'état sauvage, sauf en période de rut, le "toro" (espagnol donc), fuit plutôt l'homme. Quand il se sent agressé par contre, il fait face. Autrement, il vit sa vie. Et puis pour les "toros" déstinés aux arènes, l'homme sélectionne les veaux qui seront les plus hargneux possibles. Mais dans la nature, les "toros" ne souhaitent pas naturellement se confronter à des hommes habillés comme peu osent le faire. Même à la Gay Pride...

Entendu aux arènes de Nîmes : "C'est une mort noble pour le taureau". Le taureau se fout de l'antropomorphisme qui consiste à lui concéder une accession à la noblesse, qui elle, est une notion humaine. Sans l'homme, le taureau n'irai jamais se faire tuer dans une arène.

Ayant résidé à 50 mètres des arènes de Nîmes. Je n'aime pas du tout la corrida. Par contre, connaissant très bien le milieu de la bouvine, je n'ai rien contre la course camarguaise qui n'a absolument rien a voir avec la torture d'animaux.

Je me demande quel but cherche à atteindre Melanchon avec son rapport si particulier aux médias. Il est évident que pour parvenir au pouvoir, il faut séduire les médias. Souvenez-vous de ce que Coluche avait dit à une assemblée de journalistes lors de la conférence de presse où il annonçait son retrait de la campagne présidentielle de 1981 : (Il faut vous rappeller aussi que Coluche avait été boycoté par la presse au ordres des partis lorsque les intentions de vote pour lui commençaient à prendre de l'ampleur.) Les journalistes présents s'attendaient à assister à une pitrerie du gars Coluche et puis à rire un bon coup. Mais Coluche leur a surtout déclaré : "Retournez cirer les pompes de vos maîtres enfoirés mondains ! " Que l'on soit pour ou contre Mélanchon, on ne peut objectivement penser que ce vieux routard de la politique soit un complet imbécile. Alors je m'interroge : Que cherche-t-il dans son bras de fer avec la presse ? Il sait lui-même qu'il ne sera pas président en 2012. Mais quelle est sa stratégie ? Dans quel but ?

Je veux bien vous croire, mais existe-t-il une étude sérieuse sur ce phénomène ? Cela mériterait peut-être un topic...

Parler de "gros cliché" en citant le Figaro ou TF1 est un pléonasme.

Jamais vu le Figaro ou Tf1 évoquer un agresseur de "type européen" quand c'était le cas.

Rien à ajouter.

C'est curieux : dans le Sud, parmi les propiétaires terriens de vergers, ceux qui sont aussi au FN emploient des clandestins marocains comme beaucoup d'autres...

Certes, mais lorsque l'agresseur est "typé" blanc, les rapports de police ou les médias ne parlent pas d'individus d'origine "européenne" ou de "type caucasien"... Dans ce cas "l'information" relayée par les médias est souvent moins précise. Quoiqu'il en soit : un homme est mort pour rien. Et j'avoue que j'ai du mal à penser à autre chose au vu de cette affaire.

Cette agression est un massacre dégueulasse. Quid de la famille du monsieur qui s'est fait assassiné ? Comment s'en sortiront-ils ? La victime est un homme noir. "Une personne de couleur" pour le politiquement correct. Quelque soit la victime son sang est rouge, ses os sont blancs comme dirait Claude Nougaro. Parmi ses agresseurs des médias ont noté des "personnes d'origine africaine". Quelque soit l'origine des agresseurs, ce sont des abrutis complets sans respect pour la personne humaine. Il est odieux de vouloir monter en épingle cette histoire pour tenter d'en extirper un argument visant à étayer une argumentation politique. Un homme est mort. Une famille est en deuil. A cause de la bêtise d'un groupe d'individus absurdes. Il ne faut pas laisser cette bêtise avoir le dernier mot.

Et parfois autant besoin de spiritueux que les croyants... C'est d'ailleurs là un terrain sur lequel ils peuvent se rejoindre... Bonne nuit à Peponne et à Don Camillo.

J'ai juste une question, (je ne cherche pas la polémique mais bien à comprendre), dans les tribunaux, des experts psychiatres sont bien entendus pour définir la personnalité des accusés ? Ce qui implique que la justice reconnaît le caractère probant de la psychiatrie ? N'est-ce pas ? Ce qui différencie la psychiatrie de la psychanalyse devrait être plus souligné. Est-ce que la psychiatrie est considérée comme une science par les scientifiques ? Et si oui, pourquoi ?