Titsta

Bah si, le désir est inné, appelle ça comme tu veux ^^ Pour ce qui est des suicides des animaux, forcément si quand on t'en montre tu dis que c'est des exceptions Pour ce qui est des fourmis, j'avais pas pensé aux insectes, mais je te fais remarquer que les gardienne se suicident pour la tribut. Et je ne te parle même pas des abeilles.

Vi, enfin, je suppose que le "transfert de ressource d'autres dispositif" ça parle en gros du RMI. Et le RMI était financé par l'ISF. Mes infos datent un peu, mais bon. J'imagine que ça a pas vraiment dû changer.

ça y est, j'ai vu la conséquence ^^ ( je vois plus mes smiley dans le code... f'in pardon dans le texte :p ) C'est pas plus mal, parce que ça merdais pas mal l'éditeur quand on gérait les couleurs etc... C'est pas encore au point ce truc.

Comme je l'avais pointé dès mon premier message ici, c'est bien parce qu'il n'y pensait pas une goutte qu'il insistait avec force et colère sur cet argument. Il ne le pensait pas, il le balançait pour faire mal. Quand on dit à quelqu'un que c'est un clown, on ne le pense pas. Il ne fait pas partis des vrais méprisant qui eux pensent leur supériorité froidement, et se comportent de la sorte sans que la moindre colère vienne perturber leurs pensées et leurs comportements. Ceux là, sont "suffisant".

Vi, et dépasser son essence est bien ce qui est indiqué comme voie "normale" par la religion chrétienne Nier son corps et être un "pur esprit". C'est à dire qu'elle demande de suivre une voie impossible à suivre. Y en a pas mal ^^ C'est pas une question d'espèce. C'est un peu comme l'homosexualité animale. On l'a ignoré longtemps, maintenant, elle saute aux yeux, et on se demande comment on a pu être aussi aveugle pendant des siècles. Parce qu'on a plusieurs instincts, et plusieurs pulsions contradictoires tout simplement. Si tu crois qu'un animal, ou un être humain est une mécanique toute simple, et réagis toujours de la même façon dans les mêmes conditions, c'est que tu es bien aveuglé sur la nature. Tiens, tu me fais penser à l'exemple aux oies. Qui forment des couples à vie. Et si l'un des deux meurt, l'autre se laisse mourir (se suicide quoi). Et ne reprend jamais une autre compagne/compagnon.

Oui, enfin, bon... tu choisi un représentant, tu choisi pas un régime

Ha moi je n'ai donné aucune définition ^^ Et je n'emplois pas ce mot dans aucun de mes arguments, donc on se calme Par contre, j'ai fais plus que toi, j'ai parlé d'une caractéristique qui me semblait fortement ancré à ce mot dans notre culture. à savoir dinosaure = préhistorique. (toi t'as pas seulement posé une seule caractéristique associé à ce mot) Je ne dis pas que c'est intelligent, je dis que c'est la réalité actuelle. Une définition qui ne le prend pas en compte est donc de fait à côté de la plaque du point de vu du langage, et du sens profond de ce mot. Après, ça peut être n'importe quelle obscure branche de n'importe quelle domaine qui pose sa définition, et elle peut très bien avoir raison du point de vu de la raison ça ne change rien à l'histoire. (de toute façon, même si j'appelle les glaces à la fraise dinosaure, j'aurai raison du point de vu de la raison) Si la définition phylogénétique est "largement préférée" ça signifie qu'elle l'intègre ma notion précités, sinon, c'est du vent ton "largement préférée". Comme je doute d'après ta réponse qu'elle ne l'intègre pas, je suis à peu près sûr qu'en fait, ton "largement préféré" ne parle que de l'intérêt d'un milième de la population à peine. Tu m'excusera si je ne partage pas la même notion du "largement préféré" ^^

C'est à la science de se plier à la culture quand elle emploie des mots. Rien ne l'empêche d'en inventer de nouveaux. Je n'ai pas parlé de revoir les classifications, seulement les dénominations. On peut très bien arrêter le mot "dinosaure" où on veux pour respecter ce critère. Avant telle espèce d'oiseau préhistorique était un dinosaure, mais ses descendants actuels n'en sont plus. Tout simplement. Je vois pas le problème. C'est seulement une question de définition. Et de respect des sens profonds des mots. Et ce qui donne leur sens, c'est leur histoire humaine. On appelle bien maintenant les éboueurs des techniciens de surface. Donc changer les mots pour décrire les choses, on sait faire. Pour une fois que ça serait utilisé dans le but de préserver un sens fort aux mots et non les dénaturer, je trouve qu'on pourrait le faire. Ensuite, dinosaure n'est pas un mot scientifique. Ce sont les articles de vulgarisation qui l'emploient. Et pour faire passer l'idée de la descendance des oiseaux actuelles en ligne direct des dinosaures, ils ont très bien employé le mot "dinosaure". dans un sens provocateur, donc faux de base, mais portant une nuance importante que le mot permettait de faire passer. ça s'appelle une licence poétique. Maintenant, tu ne l'utilise pas dans un sens provocateur ou poétique. Donc tu donnes le sens que tu veux à ce mot, mais tu en précise les caractéristiques, sinon, ça ne fait pas sérieux, tout simplement. ça n'amène que des confusion, et au final, fait perdre aux mots leur sens profond. Il y a un moment où il faudrait que les scientifiques sortent de leur grotte et montrent qu'ils savent parler eux aussi.

ça me semble pas mal d'être capable de changer de définition dans son argumentation, pour prendre celle de l'autre. :) Ceci dis, au delà du débat, je pense que le sens que devraient avoir certains mot n'est pas une quête vide de sens. Elle revêt une importance capitale. Par exemple, le mot dinosaure me semble posséder intrinsèquement une référence à une période pré-historique. Et il me semble important de préserver cette caractéristique dans la définition. Si des définitions parlent de dinosaure actuel, je pense qu'il faudrait vraiment préciser qu'on emplois le mot avec une définition "tordu". Il ne s'agit pas de science qui peut donner n'importe quelle définition à n'importe quel mot, et partir là dessus. Mais de bon sens, et d'une conscience culturelle. Il m'arrive souvent de reprendre certaines définition, et de pointer sur leur importance car elles sont lié à des pertes de conscience de certaines nuances par la "culture" ambiante. Par exemple la définition du mot "religieux" qui pour moi doit revêtir la notion d'une spiritualité élevé, un certain détachement du monde matériel et une certaine maîtrise/sagesse vis à vis de ses émotions. Ceci dis, dans cette démarche "vocabulatoire", je précise exactement les notions à conserver dans le sens des mots, et donc j'explique ma démarche. Pour ce qui est du dinausore, je n'ai vu nul par quelles étaient les "notions importante qu'il ne fallait pas perdre de vue", pour vouloir porter telle ou telle définition comme "bonne".

Non, ça c'est la morale chrétienne, le surhomme Toutes les religions ne tiennent pas forcément comme obligation morale le fait de tenir des comportements irréalisable. Sauf par quelques fou complètement névrosé et fanatique jusqu'à la moelle. ( pardon, des sains ^^ ) dont on a même idéalisé le comportement. (parce qu'entre ce qu'ils ont vraiment fait et ce qu'on en raconte ... ) ça permet de faire culpabiliser tout le monde, car quasiment chaque acte de la vie deviens un péché, qu'il faut se faire pardonner. Pour ce qui est de la morale animale, la question me semble plutôt être : est-ce qu'on est capable de la percevoir. Déjà qu'on n'arrive pas à percevoir la morale d'un autre humain quand elle n'est pas exactement la même que la nôtre... Alors celle d'un animal !? :smile2:

Allez !! Pour une fois qu'un entreprise agis convenablement, on va pas leur reprocher de ne faire ça que pour l'image Il y a parfois des types bien dans les entreprises qui font leur taf avec un peu de conscience professionnelle et d'humanité. Même dans les RH. Faut pas toujours diaboliser chaque acte d'une entreprise comme une manipulation profonde pour nous entuber.

Ha tiens, quand je re-clique sur modifier, j'obtiens ça dans l'éditeur : ( Je voulais ramener ma science, et montrer que je savais que le forum était codé en php 5.3 :p ) Mais ça donne une piste plus précise. Les problèmes (ou au moins un) doivent venir de la conversion effectuée lors du clic sur le bouton "éditer". Il me semble que c'est un module javascript, (ça doit même pas être en ajax) qui permet d'éditer le message sans même passer par une communication avec le serveur. C'est là qu'il doit y avoir un problème de compatibilité de conversion. ( et comme je passe mon temps à éditer mes messages :-/ ) whouaou, ça c'est de la réponse rapide !! :) J'ai désactivé l'éditeur ETR... Je verrais bien si ça re-bugue. ( ceci dis, il apporte quoi l'ETR ? je vois pas de modif ? )

Bon, je commence à en avoir marre de ce bugue dans la conversion du texte WYSIWYG<br><br>Une fois sur deux, tout les paragraphes sautent, je me retrouve avec une seule grannnnde ligne de texte (et comme je suis bavard, recoller les retours chariots derrières chaque phrase, c'est trèèèèss lourd.)<br><br>Une autre fois sur deux, c'est les balises < br > qui deviennent visibles.<br>J'ai trouvé une solution, passer en éditeur complet, dans l'opération il re-traduit les balises en WYSIWYG et le texte redevient "normal".<br><br>Bref, les fois où je ne dois pas ré-éditer mon message à cause d'un problème de ce genre deviennent l'exception heureuse dans le flot de bugue.<br><br>Note : j'ai un mac. Et je sais que les retours chariots sont codé différemment sur mac, je suppose que le problème vient de là.<br><br>Autre problème lié, il me double souvent mes retours chariots. J'en ai fait qu'un et je me retrouve avec des paragraphes super distant, séparés de 3 ou 4 retours. Qu'il faut que j'édite et que j'efface.<br><br><br><br>Mon analyse du problème, mes pistes :<br>Je pense qu'il y a un paquet de conversions différentes text/html qui s'effectuent, en js, en php (c'est du php il me semble ce forum)<br><br>Les filtrages sont effectués plusieurs fois, pas toujours dans le bon ordre.<br>La preuve le passage en mode éditeur complet retraduit les balises écrites en balise "invisibles".<br>(C'est peut être un problème d'ailleurs, mais le corrigez pas avant l'autre siouplait.)<br><br>Je soupçonne aussi un possible re-filtrage différent au moment de la récupération en php du résultat fourni par l'éditeur WYSIWYG, ou peut être au moment de l'entrer en base.<br><br><br>Bref, faudrait revoir ces filtrages !! Et les harmoniser un peu, parce qu'ils merdoient visiblement ensemble.<br>et ça commence à être lourd ^^<br><br><img src="http://static.forumfr.com/public/style_emoticons/default/smile.gif" class="bbc_emoticon" alt=":)"> :D Tiens bah je le laisse pour une fois. re traduit : Bon, je commence à en avoir marre de ce bugue dans la conversion du texte WYSIWYG Une fois sur deux, tout les paragraphes sautent, je me retrouve avec une seule grannnnde ligne de texte (et comme je suis bavard, recoller les retours chariots derrières chaque phrase, c'est trèèèèss lourd.) Une autre fois sur deux, c'est les balises < br > qui deviennent visibles. J'ai trouvé une solution, passer en éditeur complet, dans l'opération il re-traduit les balises en WYSIWYG et le texte redevient "normal". Bref, les fois où je ne dois pas ré-éditer mon message à cause d'un problème de ce genre deviennent l'exception heureuse dans le flot de bugue. Note : j'ai un mac. Et je sais que les retours chariots sont codé différemment sur mac, je suppose que le problème vient de là. Autre problème lié, il me double souvent mes retours chariots. J'en ai fait qu'un et je me retrouve avec des paragraphes super distant, séparés de 3 ou 4 retours. Qu'il faut que j'édite et que j'efface. Mon analyse du problème, mes pistes : Je pense qu'il y a un paquet de conversions différentes text/html qui s'effectuent, en js, en php (c'est du php il me semble ce forum) Les filtrages sont effectués plusieurs fois, pas toujours dans le bon ordre. La preuve le passage en mode éditeur complet retraduit les balises écrites en balise "invisibles". (C'est peut être un problème d'ailleurs, mais le corrigez pas avant l'autre siouplait.) Je soupçonne aussi un possible re-filtrage différent au moment de la récupération en php du résultat fourni par l'éditeur WYSIWYG, ou peut être au moment de l'entrer en base. Bref, faudrait revoir ces filtrages !! Et les harmoniser un peu, parce qu'ils merdoient visiblement ensemble. et ça commence à être lourd ^^ :)

Merci pour ce résumé Je comprenais vraiment plus sa position C'était juste une question de définition de "privilégiée". Par conséquence des interactions avec l'environnement, et non à l'avance ^^ C'est pas ridicule, c'est vrai que l'environnement privilégie certaines évolutions. Y a un truc qui me dérange sacrément dans les commentaires de ceux qui disent qu'il y a une "direction" évolutive. Ils ne disent nul part quelle est cette direction... ça me semble quand même totalement gratuit de dire "si il y a une direction, mais je vais pas vous dire laquelle, parce qu'on ne peut pas la connaître."... >_< Je vois pas trop ce qui différencie cette constatation d'un "il n'y a pas de direction". Dans un cas pareil, j'ai envie de dire que ceux qui disent, il n'y a pas de direction l'emportent. Jusqu'à ce qu'on apporte des arguments incitant à penser qu'il y en a une, je vois pas pourquoi on admettrait l'existence d'un truc qu'on ne peut pas capter. haaa on n'attaque pas les tentatives humoristique et importante des points derrick pour tenter de cadrer un peu les discussions, et dénoncer la non-lisibilité de certains posts au combien trop chargé (même si je suis le premier à m'en prendre souvent)

Et c'est pas faux non plus que c'est tuant de banalité. Des gens pètent des câbles des fois, et à par des mots, il a pas fait grand chose de mal non plus. C'est étrange, mais effectivement, on s'est pris la tête sur le cas d'un pauvre type qui a insulté une employé sncf wouaaahou la news !! À mon avis, même pour l'employé le lendemain elle avait oubliée. On doit vraiment avoir rien à foutre de nos journées pour trouver ça intéressant. Et le pauvre type, maintenant, à cause de la monté en épingle du truc risque de perdre son poste. (heureusement que la compagnie n'a pas été con sur ce coup là) Genre t'es énervé, tu te prend la tête avec quelqu'un certes d'innocent, mais tu es énervé. ça part en vrille, tu l'insulte (et les insultes, c'est toujours con), et paf, tu perds ton poste ? À cause des médias qui ont fait s'emballer l'affaire. Je crois que sur ce coup ci on a tous manqué d'esprit critique sur la situation. C'est assez effrayant la surveillance dont ont peut faire preuve. Si on m'avait dit un jour qu'on risquait de perdre son poste pour une insulte. >_<

ha mais on est capable d'avoir une morale ! Ce qui nous offre le luxe incroyable de pouvoir nous assoir dessus et d'en faire qu'à notre tête quand même !! :p On est trop fort

(attention, message très cynique... âmes sensible s'abstenir... désolé, je me suis lâché ) " La liberté est un mot que le rêve humain alimente. Il n'existe personne qui l'explique et personne qui ne le comprenne" ( conclusion de l'ile aux fleur ) Nan mais je suis pas pour l'esclavage ! :) C'est pas forcément mal d'être bénévole, tout dépend du système :D C'est juste que celui là, c'est pas le top :) Mais puisqu'on en parle, l'impôt des riches (l'ISF), finance le RSA. RSA qui permet au bénévoles actuels (on les appelles stagiaire) de pouvoir l'être sans crever totalement de faim. Ce qui permet d'enrichir la société (surtout les dirigeants et actionnaires des grandes boîtes... bref, les grand riches) grâce à leur bonnes volonté ^^ ça s'appelle ROI en finance (Return On Investissement) :p (naaan là je suis vraiment cynique ^^ ) Mais je me demande de combien est la part de ce ROI dans les revenus des grandes fortunes ? ça serait intéressant à calculer je crois

C'est un pauvre con ^^ S'il se retrouve devant un flic, je serais bien content que le flic le mette en tôle pour outrage à policier dans l'exercice des ses fonctions ^^ ça lui fera peut être comprendre que c'est pas le salaire qui compte :p Ceci dis, vu qu'il était énervé, et qu'il le gueulais en boucle, c'est qu'à mon avis il se sentait couillons quelque part. Et qu'il n'avait plus d'autres échappatoires pour sortir de son cercle d'argument à la con que d'enfoncer les portes ouvertes. et cachait sont manque d'argument sous l'invective. Quand on est en colère, on a tendance à employer des arguments à la con sans réfléchir. Un vrai con, ça serait quelqu'un qui le pensent tellement qu'ils se comporterai comme ça dans son état naturel. J'en ai croisé qui se comportaient comme ça en étant parfaitement calme. Le patron de ma dernière boîte était un peu comme ça lui aussi.