Titsta

Attention, on ne demande pas s'il sera réélu :D On demande s'il se représentera ^^ Le fait d'être élu dépend quand même fortement de ceux qu'on présente en face...

Attention de ne pas faire l'erreur de nombreux scientifique en ce moment. Techniciens trop pris dans leur recherches pour conserver un peu de distance face à la réalité. Les neuro-transmetteurs et les hormones sont le vecteur de la souffrance (ou du plaisir etc...), ils ne sont pas la cause. C'est une erreur récurrente en ce moment, en particulier dans le domaine des neuro-science. Qui fait des avancées considérable en ce moment, dans la précipitation et la compétition entre labos. Dire que le mal être serait "dû" à la libération d'hormone, c'est un peu comme dire que quelqu'un s'est suicidé à cause d'une lettre, et pas à cause de ce qu'il y avait d'écrit dedans.

À mon avis, il a une stratégie à laquelle il pense depuis sa première campagne présidentielle. Il est jeune, il se présente une première fois... puis il attend quelques mandats et se représentera une deuxième plus tard Quand le temps aura passé. Nous adorons toujours nos anciens président. Une fois passé les affres politiques de l'instant.

Ce qui te dérange, c'est qu'on puisse donner des droits à quelqu'un ou quelque chose en se fichant de ce qu'ils pense ? C'est à nous de décider ce que nous souhaitons, c'est la loi humaine. Mais ça n'est pas parce qu'il s'agit de la loi humaine qu'elle ne doit pas incorporer d'autres éléments que les êtres humains. Des droits ne sont pas forcément donné qu'à ceux qui peuvent les réclamer et les défendre eux même. Des droits et devoir peuvent être imposés, par notre volonté humaine. Oui, c'est nous qui décidons, et oui c'est nous qui imposons ces droits. Nous avons dans une certaines mesure le pouvoir d'imposer à la nature ce que nous souhaitons. Et en prendre ce que nous voulons. Leur donner des droits et des devoirs, ça n'est qu'une façon de réguler les efforts que nous déployons pour "prendre" (devoir) et ceux que nous déployons pour entretenir et protéger (droit). Le droit des animaux est une manière de réguler ce que nous avons nous le droit de prendre. (leur devoir => mourir pour nous nourrir. Pour les animaux d'élevage), et réguler la façon dont nous devons les protéger et les entretenir. Par exemple, l'idée d'instaurer une sécu pour les animaux d'élevage n'est pas ridicule. Et ce d'autant plus que les maladies des animaux peuvent se transmettre à nous, et il est plus efficace de commencer à surveiller les épidémies chez eux avant qu'elles arrivent chez nous. Outre manger de la viande de qualité, nous avons donc intérêt à instaurer un tel système. Après, à nous d'élire des représentant capable de faire valoir leur droit. Ce qui est une manière claire et simple de nous imposer à certains comportement d'entretiens et de protection. Qui aujourd'hui ne se basent que sur le "bénévolat" et la bonne volonté... Est-ce suffisant ? Je ne pense pas. C'est trop soumis aux effets de mode, des effets médiatiques, ou à du sentimentalisme irrationnel. Qui plus est, pouvons nous aujourd'hui obliger des éleveurs à entretenir ou soigner les bêtes comme nous le souhaiterions, politiquement, sans passer par le droit ? Instaurer ces choses dans le système légal, c'est nous offrir la possibilité à nous, humain, par la démocratie et la politique, de déterminer la façon dont notre société devrait se comporter de façon globale vis à vis de la nature, de la planète, et des autres espèces. Et pas seulement vis à vis d'elle même.

Donner des droits à des animaux, ou à la nature, ça n'est pas être idiot et bêtement appliquer les choses comme s'il s'agissait d'humain. ça serait une autre façon de se croire seul. Il faut évidement adapter le système légal pour qu'il gère des éléments différents. Des humains, des animaux, des être vivant (plante), des personnes morales (entreprise), des personnifications d'élément (nature, planète, soleil...) Ce qui serait ridicule, c'est de croire que ces différents éléments sont humains. Ce serait des droits, et des lois mal adaptée à la réalité. Tout comme les lois ne prenant pas en compte le fait qu'il existe d'autres élément que les humains, d'autres volontés, seraient tout autant déconnectés de la réalité. Notre organisation légale devrait prendre en compte d'autre "objet" que des humains. Elle le fait un peu en donnant des droit à des "entitée" totalement abstraite que sont les entreprises. Si j'en suis ta logique, tu devrais trouver ça encore plus ridicule que de donner des droits à un animal, ou à une montagne, qui ont au moins le mérite d'être réelle. Et d'interagir dans le monde réel avec nous. La question de réguler nos comportement avec ces composantes du monde réel n'est pas absurde. Il y a une différence fondamentale entre intégrer ces éléments dans notre organisation, et les prendre pour des humains. Que se soit un gros travail, oui, je n'en doute pas. Notre législation est actuellement totalement déconnectée d'une grande part de la réalité. On peut distinguer les activités lucratives des activités non lucratives Ceci permettrai aussi d'effectuer de fait une forme de solidarité entre les différentes activités humaines dépendant des intempéries. Et par exemple redistribuer une part des bénéfices de la vente de glaces et de crèmes solaire quand il fait beau aux agriculteurs qui voient leur récoltent cramer sur pied quand il fait beau... et inversement. Intégrer des éléments réels au droit ne peux qu'apporter plus de cohérences entre nos activités en dépendant. Après, la façon dont nous traitons ces entités, la forme de cette solidarité, dépend de choix politiques. Tout comme la façon dont nous choisissons de traiter les animaux.

C'est ta vision de voir les choses. En tant qu'être humain, nous pouvons aussi choisir de considérer la planète comme vivante et considérer qu'elle a sa place parmi nous. Tu te place en "chef", c'est un choix. D'autres choix de positions sont tout aussi possible. Ils ne sont pas forcément plus ridicules. Pour ce qui est de porter plainte contre la nature, l'idée n'est pas si ridicule, mais elle supposerai de l'intégrer dans notre société, et de lui rétribuer une part de ce qu'elle nous apporte. Ce qui permettrai de lui reprendre une part de ce qu'elle nous prend. Une forme de solidarité entre ceux qui bénéficie de la nature (paysans, éolienne... etc...) et ceux à qui elle coûte, lors d'un désastre. C'est une façon comme une autre d'organiser une solidarité, pas plus con qu'une autre. J'avais entendu parler d'une étude qui chiffrait précisément en argent comptant l'apport du travail de la nature à l'humanité, c'était une somme considérable. Cette étude, aussi ridicule qu'elle puisse paraître au premier abords, montrait pourtant quelque chose d'important : nous dépendons et profitons de façon considérable d'un travail "gratuit" apporté par le soleil, la planète, les abeilles etc... Qui, si nous voulions nous en priver, nous passer de la nature, en nous pensant seul au monde, nous coûterai un travail considérable. Irréalisable aujourd'hui. Quelque part, ça n'est pas con de prendre conscience de ça ! Sans ce genre d'étude "ridicule", nous ne pourrions pas prendre conscience qu'il nous est vital de prendre soins de la planète.

Voué, "nous ne sommes pas des animaux", je ne suis pas de cet avis ^^ Mais bon. Bien évidement que les droits des animaux sont "nos" droit, notre loi, et nos façons de réguler nos propres comportement. :) Pour correspondre à nos choix politique, guidé par ce que nous considérons être une société "juste". Pour ma part, je ne vois pas de problème à donner des droits aux animaux. Ni même à la planète, ou aux conditions climatiques. J'irai même plus loin. Parfois le "coupable" c'est le soleil, ou un tremblement de terre. Ces choses devraient pouvoir être accusé, ça rendrais plus raisonnable certains procès à la con qui cherchent toujours des responsables "humains", face à l'évidence. S'imaginer que les humains vivent seul, et qu'il y a forcément un coupable pour tout, c'est plutôt ça que je trouve ridicule. ^^

ça n'est pas parce que ce sont les hommes qui décident pour eux de leur droit qu'ils ne sont pas respectable, ces droits. Ce qui serait ridicule, c'est de penser que nous ne pouvons pas créer de droit pour réguler nos comportements dans l'intérêt d'autres partie. C'est aussi pour nous que nous donnons des droits aux animaux. Pour pouvoir nous sentir fière d'être humain. Car c'est à nous de définir ce que c'est qu'être "humain". Même si les animaux en bénéficient, ça reste ethnocentré :)

Le droit... Les tuer, oui, nous avons le droit. Les torturer, c'est une autre question, et là nous n'avons pas le droit. Même si des entorses aux droit ont été faite pour les "rituels religieux". (et notamment la viande halal) Après en avons nous le besoin. Oui. Nous ne pouvons pas vivre sans tuer. Je ne parle pas que de nourriture. Pour défendre notre territoire tout simplement. Si nous devenions tous végétariens, les animaux d'élevages disparaîtraient sans exceptions. Le problème est complexe, mais c'est bien l'élevage qui finance leur vie, et leur bien être. Les éleveurs sont aussi des gens qui élèvent des animaux, qui les font vivre, les soignent et parfois même les aimes. La finalité est de nous nourrir, mais résumer la vie à ses quelques secondes de sa fin, c'est un peu nier la valeur de la vie elle même. Seul la mort conterait... C'est d'ailleurs souvent le cas de pas mal de végétariens. C'est la valeur de la mort qui les poussent plus que le respect de la vie. ^^ Après si tu parles de morale, c'est une question de choix. Pour ma part, je n'ai pas l'hypocrisie de nier la loi naturelle. Les forts mangent ou se servent des faibles. Ma morale me pousse à considérer comme une grande valeur le respect de l'autre, à le considérer d'égal à égal. Mais d'intégrer et d'accepter la relation de pouvoir. Je n'ai aucun intérêt à faire souffrir les faibles. Je n'ai pas besoin de me "prouver" que je suis fort. Et je penses que c'est le luxe des forts que de prendre soins des faibles. D'être reconnaissant aussi pour la réalité de ce qu'ils nous apportent. Je suis assez insatisfait de la façon dont on traite les animaux d'élevage. Pour moi, il n'y a pas assez de respect, pas assez de reconnaissance. Je ne suis pas contre la finalité, mais contre leur traitement. Je n'ai pas peur de la mort, je ne cherche pas à les éradiquer pour ne plus avoir à les tuer. Mais je tiens à la vie, et j'aimerai que leur vie sois plus agréable. La mort fait partit du contrat. Je ne le remet pas en cause. Notre part c'est de les faire vivre au mieux, en pouvant être fière de notre humanité dans ce respect du contrat. Je ne me sens pas fière d'être un humain en constant l'état actuel des choses. Entre ce que ça nous apporte, et ce que nous leur apportons. Simple considération de respect d'égal à égal. Nous abusons de notre pouvoir.

Oui, j'aime bien cette distinction "douleur" / "souffrance". Pour ma part, qu'elle soit physique ou affective, la souffrance est toujours une question de mauvaise position. La souffrance est un signal. Elle n'est pas mauvaise en sois. Elle indique quelque chose. Si tu as mal physiquement, si tu te brule par exemple, c'est qu'il faut changer sa position physique. Si tu as mal affectivement, c'est qu'il faut changer de "position affective", d'état d'esprit, de façon de voir le monde, les choses. La souffrance psychologique est toujours la plus difficile à régler. Les traumatismes sont lié au même mécanismes, mais sont plus difficile à régler. Je prend les couples en exemple, mais c'est applicable partout.

Non je ne parlais pas de ton instinct, je parlais du siens. Pour expliquer pourquoi en fin de vie, certains peuvent s'arrêter de s'alimenter.

Je me demande s'il ne s'agit pas d'un instinct issue de la sélection naturelle. Si quelqu'un va mourir, c'est un gâchis de ressource pour sa tribut que de le nourrir. La sélection naturelle entre tribus a donc dû favoriser celles qui développaient cette facultés parmi ses mourants.

ha bah merci, j'avais jamais fait gaffe aux ronds "demi plein" ^^

@Télémaque : Mmm (réfléchi...) j'ai embrassé des femmes mariée ? ^^ ( ha non, ça c'est pas illégal :D ) @Bruit : la loi Besson ? C'est celle qui donne droit au logement ? Je l'ai relu vite fait. Il y a juste un article tout à la fin sur les gens du voyage. C'est un article ajouté vite fait. ça sens le bricolage. Mon avis : ça fait un peu parcage. Il ne cadre ni les conditions de taille nécessaire en fonction du nombres de personnes, ni même les différence entre "passage" ou "séjour". Et je ne connais pas les limites des arrêtés municipaux en terme de répression ? Bref, non, je ne trouve pas cette loi "injuste" en tant que tel. Reste qu'elle ne dit pas grand chose. Quasiment tout est relégué au commune, donc la "justice" de la situation va forcément dépendre de chaque commune. Ceci dis, je trouve que c'est surtout complètement inadapté comme loi. ça parait con dis comme ça, mais les gens du voyage... voyagent. Faire reposer sur les communes, la plus petite division possible, la gestion (et le budget) pour s'occuper de populations qui bougent, c'est pas très fut fut. Évidement que les petites seront débordée, qu'il y aura des problèmes de suivit de scolarité, de santé etc... Assurer leur droit au logement, à l'éducation etc... (donc un budget), ça devrait clairement être entreprit au niveau de l'état, pour l'ensemble de la population "mobile". Voir au niveau européen, puisqu'il existe maintenant. Les infrastructures administratives classique devraient avoir leur pendant "mobile". Des maries mobile, spécifiques aux gens du voyages, au touristes etc... Une éducation mobile, pour suivre la scolarité de ces enfants, une police de proximité mobile, des éducateurs mobiles, qui les connaissent. Des médecins mobiles, voir une justice de proximité mobile, pour les protéger et cadrer un peu les aléas entre les habitants sédentaire et cette population de passage. Et des "impôt locaux mobile" aussi, pour qu'ils contribuent au financement de tout ça. ça devrait arranger pas mal les choses. ça créerai des emplois aussi ^^ ( des HLM mobile aussi tiens !! :D pas con l'idée ! Moi j'en demanderai bien un en réalité ! ^^ ) Ceci permettrai aussi d'aider plus localement les villes avec d'importants flux touristiques saisonnier, qui ont des problèmes semblables. Ou des villes en très forte croissance, débordés par l'accroissement trop rapide de la population, ou confronté à des problèmes imprévu entachant les infrastructures administratives sédentaires ( épidémie, désastre... ) Il y aurai, pas mal à gagner à repenser nos loi de façon moins "territoriales", du moins en partie. "Penser mobile" pourrait être un excellent apport de cette culture à notre administration et à nos lois. Il y a clairement un décalage culturel, donc potentiellement un enrichissement considérable de notre culture, de nos libertés, et de notre niveau de vie à tous, si nous savons dégager et intégrer les avantages de cette culture à la nôtre. Qui plus est, ça fait des siècles que ce genre de culture se trouve en France, les romanichels ou les bohémiens existent depuis le temps des cathédrales. Ils ont tout autant contribué à notre Histoire que les autres. C'est étonnant que nous ne nous soyons pas plus adapté à cette culture.

Excuse moi alors. Je me suis effectivement trompé de personne. Je fut trompé par le fait que ce n'est pas moi non plus qui ai utilisé ce terme, mais que c'est moi que tu a repris. J'en ai déduit que vous étiez d'accord avec lui, en groupe ^^ (Je déduis parfois trop de choses, ça c'est vrai...) Aller... Assez de mauvaise foi. Si vous savez parlez Français, vous savez très bien que quand on parle de voyou à qqn, c'est quasi systématiquement pour parler de délinquants, rebelle et peu respectueux des loi et des autres. Après, si vous êtes étranger, je vous préviens de vous méfier, vous courrez à l'incompréhention complète avec les Français si vous l'utiliser dans ce sens étymologique. C'est un peu comme vandale, ou mongole. Si vous ne le précisez pas expressément, hors contexte vraiment spécifique, personne ne comprendra que vous parlez du peuple Vandale, ou d'habitant de la Mongolie. (Et je n'ose imaginer l'effroi qu'a dû être le vôtre lorsque le monde politique s'est mis à parler d'état voyous) La justice est un peu plus compliquée que la simple application de la loi. Je vous conseille d'arrêter de parler politique si votre réflexion politique s'arrête à "obéir à la loi", car faire de la politique, c'est précisément penser à ce que la loi, ou son application, devrait être pour être "juste". En l'occurrence, il me semble que squoiter un terrain municipal pendant une semaine n'est pas un délit bien grave. Pas beaucoup plus gênant qu'un graffiti. La loi ne me semble donc pas particulièrement injuste. (Si si, une loi peut être injuste... Demandez aux dictatures) Il serait effectivement pas mal que certains regardent un peu les fait à la lumière de leur mesure légale. Notamment ce maire, qui a visiblement une échelle de valeurs sur l'importance du délit sacrément dérangée. Ce type devrait être vite fait révoqué de ses fonctions pour examen (et soutien) psychologique. Dans son intérêt comme celui de ses administrés.l est assez clair qu'il n'a plus les facultés d'exercer ce poste à responsabilité.

( Merci pour l'étymologie, je me coucherai moins bête ce soir :) ) hooo c'est étrange, pourquoi ne l'avez vous donc pas employé dans ce sens là plus tôt ? Oui je suis capable de voir quand les gens changent le sens de leur mots après coup (puis l'étymologie n'est pas le sens actuel d'un mot) C'est un exercice facile de ceux qui ne respectent pas leur Parole. Et tentent de la déformer par la suite en changeant le sens des mots. Non pas victimaire, accusatrice mais juste. Ce qui peut être perçu comme de l'angélisme par ceux qui ont perdu le sens de la réalité. Pas angélique : objectif, adulte et responsable. Les voyous font aussi partit de la société. Vous comme moi en faite partie (tant des voyous que de la société) Et le premier devoir de la société, c'est d'être juste avec eux comme avec tous les autres. Sinon, elle n'existera bientôt plus.

Un voyou est précisément quelqu'un qui ne respecte pas tout le temps ses devoirs. Il a quand même le droit de vivre. Celui là ne nécessite pas de devoir il me semble. Je vais te dire, ça m'est arrivé de participer à des raves, pas autorisé. ça m'est arrivé aussi de participer à des manifs spontanée, pas autorisée... J'ai déjà fait de petits délit. ça m'est arrivé de voler des pommes dans un champs, ou un ou deux épis de blé. Je me suis déjà retrouvé dehors d'une fnac avec 5 bd que je lisais en marchant jusqu'au métro, sans même m'être rendu compte que j'étais pas passé par la caisse. (J'ai pas fait exprès... mais je ne suis pas retourné les payer >_< ) ça m'est même arrivé de prendre sur moi de mettre des vies en danger... en ne respectant pas des limites de vitesse ! si si !! Bouu c'est mal, je suis un voyou. Ok, j'assume. Je ne dis pas que c'est bien, je dis que je n'ai pas toujours fait le "bien". Je suis dans un pays de droit, j'accepte que si la justice s'en mêle, je me retrouve au poste (ce qui ne m'est encore jamais arrivé) La justice, c'est avant tout répondre de façon proportionnés au délit commis. Donc déjà de juger les personnes en fonction de leur délit, et pas en fonction de leur tradition ou du groupe social auquel ils appartiennent. On ne devrait même pas parler "des gens du voyage", mais d'un groupe qui a squatté un terrain municipal une semaine. Qu'importe que ce soit des gens du voyage, des touristes, des artistes, des jeunes qui s'improvisent une petite fête locale... C'est mal de crier comme caliméro. Mais ceux qui détestent "les gens du voyages" globalement sont injuste. Dans le sens premier de ce mot. Et si la justice disparaît en notre société, elle ne mérite plus d'exister, car plus que son seul devoir, c'est sa seule raison d'être. Allez y, caricaturez ! j'attend votre "hooo il aimerai que la société soit plus juste !" Moi au moins, je ne suis pas parmi ceux qui aimerai qu'elle le soit moins.

Les voyous ont le droit de vivre. On l'a tous été à un moment où à un autre dans notre vie. Et s'il faut évidement qu'ils arrêtent de l'être, ils ont quand même des droits aussi ( les voyous ). :D j'adore !! :D :D

quelqu'un qui prévient la presse et la radio, et qui déclare : s'ils recommencent vous verrez !! Il est pas sérieux. Quelqu'un de sérieux, il prévient pas. Il en a rien à foutre des autres. Qui plus est, si tu appelle à l'aide, c'est pas la radio ou la presse que tu va chercher. Mais des proches.

J'aime pas les gens qui plaisantent avec le suicide comme ça :bad: J'ai beaucoup d'amis d'enfance qui se sont suicidés. C'est un truc trop grave pour qu'un imbécile fasse sa pub politique avec ça. Quand tu te suicide, tu préviens pas la radio et la presse avant. >_< Que ce mec aille se faire foutre ! C'est vraiment un pauvre con >_<

Explique moi en quoi lui laisser une semaine de tranquillité lui montrera que tu as compris ce que c'était que l'intimité ? Sérieux, redescend sur terre. Tu lui a menti, tu l'as trompée et tu l'as vendu pour te marrer. (en plus sur un truc qu'elle ne voulait pas faire à la base... ) Comme je t'ai dis, tu as détruit votre intimité en la ramenant à un simple sujet de poillage entre potes. En quoi la "laisser tranquille une semaine" lui prouve que tu ne recommencera plus ? ça n'est pas une simple "dispute" sur un sujet mondain sur lequel vous ne seriez pas d'accord. Tu viens de lui montrer ce que valait son intimité, et ta parole, pour toi... juste un truc qu'on passe sous le coude quand on est bourré et si on peut se faire une bonne marade entre pote. Tes potes aussi n'ont pas compris ce que c'était que l'intimité... sinon ils ne t'auraient jamais demandé ça, ou au minium n'aurait pas foutu la merde dans ton couple en se moquant d'elle. >_< Faut quand même être demeuré pour ne pas se rendre compte de la cruauté de la chose. Qui se ressemble s'assemble, ça donne pas vraiment de bon point pour toi. Pour elle tu fais partit de la bande, et tes potes comptent plus pour toi qu'elle. Je comprendrai qu'elle te quitte.

C'est pas un troll, c'est un mec qui apprend la vie et découvre ce que c'est qu'une relation intime. Et sa nana a du boulot. Il n'y a rien à voir entre une relation intime et une relation sociale. Ton intimité, avec ta copine, elle accepte de la partager avec toi. Si tu ne comprend pas que ça n'est pas la même chose de la partager uniquement avec toi ou avec d'autres personnes, c'est que tu ne comprend pas vraiment ce que c'est que l'intimité. Pose toi la question : est-ce que tu accepterai qu'elle partage son intimité avec d'autres mec ? et couche avec ceux qu'elle a choisi ? Parce que c'est la même chose. C'est pire même, parce que c'est son corps que tu as "vendu", et pour rigoler en plus. >_< Tu as pris votre relation pour une simple relation sociale, (puisque tu la partage avec tes potes), donc tu as détruit cette intimité, en lui montrant bien qu'elle n'avait pas de valeur pour toi. ça va être difficile de lui montrer le contraire maintenant. Pour la récupérer, si elle accepte encore de te donner une chance. Il va falloir que tu lui prouves que tu as compris la différence entre l'intimité et les relations sociales. Et c'est pas lui acheter des choses, ou te mortifier qui montrerons réellement que tu as compris ça, et que du coup tu ne recommencera plus. C'est pas parce que tu souffre ou parce qu'elle est importante pour toi que ça prouve que tu as capté. Elle sait très certainement que tu l'aimes, mais visiblement, c'est pas parce que tu l'aimes que tu es capable d'en prendre soin, et de protéger votre intimité. Et même si tu lui prouve que tu as compris, ça ne suffira pas. Il faudra encore la rassurer, et reconstruire votre intimité, puisque tu l'as détruite. Et sa confiance aussi. (et là c'est franchement pas gagné) Et là encore, seulement à ce moment là, si elle décide de te laisser une autre chance tu pourra peut être la retrouver. Bref, t'es plutôt mal barré. C'est la vie, parfois on se plante. Tout n'est pas toujours réparable, surtout la confiance.

:D :D non rien...

Manumax, le problème c'est que tu cherches à détruire l'idée de la laïcité, parce que la France n'est effectivement pas assez laïque. Je suis d'accord avec toi qu'en France, on soutiens beaucoup trop le christianisme (et l'athéïsme) Et qu'il y a pas mal "d'exceptions culturelle" qui ne sont pas normale et devraient être réglé depuis longtemps. Mais je pense bien plus important la défense de la laïcité que de rendre la France plus laïque encore. Car il y a un vrai problème avec la question religieuse. Problème que l'état abdique, en choisissant le plus souvent une position athée, croyance portée par le plus grand nombres. Et faisant disparaître petit à petit la laïcité en France.