Titsta

Tu tombe dans la mauvaise fois caractérisée metal guru. Tu as très bien compris ce que j'ai dis, et si tu as relu, tu as vu toi même que t'étais à côté de la plaque. Alors citer la moitié d'un truc, c'est juste débile. Tu cherches à convaincre qui là ? Ma description de cette vérité recherchée me semble très clair au contraire. J'y ai aussi adjoint ce que je considère être un religieux, qui doit au moins avoir compris le sens de cette vérité. Et la différentier de la "vérité objective" de la science.

Tu raisonne en terme d'intelligence sans même t'en rendre compte. Tu considère que les religieux sont des imbéciles décérébrés, manipulés, et parasité par leur peur, et plus capable de comprendre quoi que ce soit ou de percevoir quoi que ce soit d'autre que ce qu'on leur ingurgite. Excuse moi, mais c'est bien raisonner en terme d'intelligence. Si, c'est ce que je t'expliquais. Si tu veux manipuler une foule, tu n'essaye même pas un instant de créer de nouvelles choses, de nouveaux concepts, ou de changer la culture. Tu te sert de ceux existants. Les interprétations de roi surpuissant avec des super-pouvoir capable de diriger la pensée et la culture des gens selon leur bon vouloir, en quelques années à peine (pendant leur règne), ce sont des théories que je trouve personnellement très fumeuses. Bon, donc encore une fois, on est d'accord, et tu redis ce que j'ai dis. Josias n'a rien "inventé", et n'a rien "créé". Il a manié des choses pré-existantes. Qui peuvent donc très bien être ces constantes issue de la "parole divine", déjà présente dans les populations humaine, et toujours rendu, filtré, dans la Bible (et dans les autres livres "sains"). C'était le début du raisonnement, que tu semble avoir oublié donc petit rappel :) :) Et tu suppose toujours que n'importe quoi, et n'importe quelle idée peut devenir une religion importante. On n'est pas d'accord là dessus. J'ai toujours considéré que ceux qui expliquait les choses par le "hasard" étaient un peu à côté de la plaque. Il y a de tout temps toujours eu des milliers de sectes. Seuls certaines deviennent des religions, et elles se transforment la plupart du temps pour le devenir, en se bâtissant justement autours de ces "constantes humaines" dont je te parlais. Vi, et la vérité religieuse n'est merdique que pour les gens qui la ridiculise et en fuie à tout pris le sens. ça reviens à trouver merdique un truc en en ayant ôté au préalable tout ce qui pouvait être intelligent... C'est même plus que tautologique c'est juste débile comme raisonnement >_< Je ne faisais que poursuivre ton raisonnement pour en montrer l'absurdité. Tu considérait que c'était parce qu'on ingurgitais plus de connaissances par l'éducation nationale qu'on était plus intelligent... Ce qui conduit à penser qu'un fanatique ayant ingurgité pleins de connaissances était intelligent. (je n'exprime pas toujours totalement dans le moindre détails mes raisonnements... j'écris déjà un peu trop... mais je conçois que du coup, je puisse être un peu difficile à suivre. :/ )

Relis moi. C'est gentil de dire la même chose que ce que j'ai dis. J'ai même dis expressément que même les fanatiques que j'ai osé qualifié "d'intelligent" savent que la bible a été écrite par des hommes. Je suppose que ça veux dire qu'on est d'accord. Non, mais je penche pour être une erreur le fait que tu n'arrive pas à appréhender d'autres forme de raisonnement que la tienne, et que tu t'évertue dans la confusion des genres pour prendre toute forme de raisonnement non rationnel pour de la simple "peur" (la tienne de peur, je pense, surtout. Face au "sentiment" justement.) C'est extrêmement simpliste (et prétentieux) de considérer que la religion est simplement un truc de décérébré bloqué par la peur. Et qu'il n'y a aucune forme d'intelligence là dedans. C'est aussi là dessus que je pointais quand je disais : arrêtez de penser que les humains étaient de profond imbéciles avant vous. C'est ma façon de communiquer qui veux ça. Essayer de faire quitter les chemins de pensés traditionnels de tes interlocuteurs est toujours perçu comme "hasardeux", "incohérent". Leur faire manier des concepts qu'ils n'ont pas l'habitude de manier leur est forcément inconfortable. Tout comme remettre en cause leur petits confort de raisonnements. Vi, je suis d'accord que beaucoup la prennent pour de la science. Mais ne pas la prendre pour de la science nécessite, à mon sens, au préalable par comprendre quel est cette vérité recherchée. Et ne pas la confondre avec la vérité scientifique.

T'es marrant avec ta théorie du complot :D Ceux qui ont du pouvoir ne sont pas ceux qui décident de comment doivent penser les gens, mais ceux qui savent utiliser ce en quoi ils croient pour leur intérêt propre. Un mec qui essayerai de "faire penser" les gens d'une certaines manière n'a aucune chance d'arriver à quoi que ce soit dans sa vie. Ce type était plus intelligent que tu ne l'es. C'est bien pour ça qu'il s'est servi des vérités sensibles déjà existantes et puissantes dans la population, et non des choses créée de toutes pièces, qui auraient forcément été perçu immédiatement comme des fabrications artificielle. On ne peut pas prendre à rebours la culture d'une population, et espérer en tirer le moindre pouvoir dessus. Il n'y a que dans les fantasmes de parano qu'on s'imagine qu'un mec à la tête d'une population dirige les esprits des gens ! Redescend sur terre. Plus tu es haut dans la hiérarchie, plus tu es soumis à la culture (puisque tu en tire ton pouvoir), et plus tu as appris à manier les croyances déjà existante des gens pour en faire ce que tu veux. >_< et d'autres se sont basé sur la science... et alors ? Ta solution c'est d'éradiquer la science ? t'es un dangereux toi. >_< Malgré ses déviances, la science n'est pas une mauvaise chose. T'es devin maintenant ? Tu n'en sais strictement rien en réalité, tu suppose totalement arbitrairement. C'est ton hypothèse que les religions pourraient être n'importe quoi. Pour ma part, j'observe que quel que soit les religions, même pré-colombienne, il y a des constantes et des similarités très importantes. Ne serait-ce que dans le sentiment de sacré, quel que soit son support. Quand tu assiste à une cérémonie, même dans une autre culture, ce sentiment te pousse très rapidement à comprendre que, là, c'est quelque chose d'important qu'il se passe. Même si tu ne connais absolument rien de leur culture. Je pense beaucoup plus raisonnable de penser que n'importe quelle idée ne peut pas devenir une religion, qu'elle a besoin d'être adaptée à des constantes humaines générales pour devenir des idées fortes, et générer des sentiments forts. Je pense que les religions se construisent autours de ces constantes et idées. Et non pas "crée" ces constantes et ces idées, sur la base de simples "hasard". C'est à mon sens ce qui rend la quête de la vérité de la Parole de la religion judéo-chrétienne-islamiste légitime. Car c'est une quête de sentiment. (donc le truc par excellence qui fait horreur aux scientifiques...) Un sentiment juste, vrai, exact, précis. La pensée religieuses n'est pas une pensée rationnelle. ( j'en reviens pas de devoir vous expliquer ça >_< ) ça ne veux pas dire que cette quête ne possède pas une rigueur importante, qu'elle n'obéit pas à une logique puissante. Ces sentiments ne sont pas n'importe lesquels, ça n'est pas un truc flou. La Vérité de la Parole que j'ai décrite ne se détourne pas comme ça de sa "logique". C'est une quête très précise d'exactitude et de vérité affective. C'est une quête parfaitement légitime. Et ce d'autant plus que la science abandonne expressément cette voie dans ses principes mêmes. Ce qui en fait une quête et une forme de raisonnement complémentaire particulièrement intéressante. Ce sont les populations qui déterminent ce en quoi elles croient. Ceux qui en sont à la tête ne font que suivre la tendance, pour se maintenir au pouvoir. Le meilleur exemple, c'est l'église qui a essayé de soutenir les théories de Galilée pendant 20 ans, et qui a été forcé par la population de revenir sur leur définition, parce que les gens trouvaient débile de considérer que la terre tournait autours du soleil. Et si la population commence à trouver que ce que raconte l'église c'est débile, l'église se plie à la demande de la population, point. Ceux qui ont le pouvoir ne sont pas ceux qui décident de ce en quoi croie une population, ce sont ceux qui savent utiliser ce en quoi croient les gens, à l'aide d'idées fortes qui pré-éxiste dans cette même population. Qui sont déjà très largement partagée et acceptées. (sinon, elles sont inutilisables) D'une part, être scientifique n'est pas une preuve d'intelligence. J'ai envie de dire au contraire, bien souvent. La science est "efficace" (parfois dans la bétise), mais un scientifique est avant tout quelqu'un qu'on a formaté pour ne plus raisonner qu'avec la moitié de son cerveau. Et d'autre part, bourrer le crâne de quelqu'un avec un lot de connaissances ne l'a jamais rendu plus intelligent. Je suppose que tu considère les fanatiques religieux comme des gens super intelligent, vu la masse de culture qu'ils ont apprises et ingurgité. Perso, je me refuse à le faire.

J'ai déjà tenté de vous expliquer ce qu'était la quête de la vérité de la Parole. Apprenez à réfléchir bon sang ! À quitter vos petites définitions habituelles scientifique pour essayer de penser avec d'autres. Sinon, vous ne pourrez jamais rien capter aux autres formes de pensée ou de recherche. Je sais que c'est dur de remettre en cause ses dogmes. Mais essayer de percevoir ce que je raconte quand je vous décris ce qu'est la quête de vérité pour la religion. Sinon, forcément vous pouvez qu'être à côté de la plaque. La religion n'est pas la science ! et n'a jamais eu vocation à l'être. Arrêtez de tout confondre.

Vi vi, je profitais juste de l'occasion pour placer un mot sur l'Inquisition et la chasse au sorcières au passage. Elle a fait des choses atroces, mais je pense qu'on lui impute 90% de choses qu'elle n'a jamais faites. Les puissants de l'époques ayant aussi tout intérêt à les décrédibiliser. ( Voir les ridiculiser avec les "raisonnement-légende" du style : si tu coule, c'est que tu étais innocente... j'attend d'avoir des preuves qu'un inquisiteur ai tenu de tel propos ou effectué de tels jugement avant de leur attribuer ces comportements hypocrites et profondément débile. C'est un peu trop facile, et un peu trop gros je trouve. ) Tu est un peu trop fanatique comme "religieux" ^^ D'une part, il y a une marge entre ce qu'est la parole de Dieu et la bible. La Parole de Dieu, c'est le monde avant tout. La bible est écrit par des hommes, et il n'y a que des fanatiques assez débile pour penser le contraire. (fanatique que je ne considère pas comme des religieux, car un religieux possède un minimum de compréhension de ses textes. ) Même les fanatiques "plus intelligent" (sic) qui ne savent même pas comprendre ce qu'ils apprennent par cœur savent très bien qu'il ne s'agit pas de la parole de Dieu. Alors les religieux... Ensuite, c'est toi qui considère que la parole de Dieu doit être une vérité scientifique. Pour ma part, je considère qu'on commence à être un religieux quand on a commencé par comprendre que ces textes contiennent une vérité sensible. Des sagesses, ce genre de chose. Et ne me dis pas que les religieux n'existent plus. C'est encore la majorité des croyants. Il n'y a que les fanatique (de l'autre côté) pour penser le contraire, et ne même pas savoir que ça existe, un vrai religieux. Tu ne sais pas ce que c'est que la vérité. Tu prends le sens "objectif" et scientifique. Renseigne toi sur ce que signifie la vérité de la Parole. Il s'agit de la vérité de l'expression du sentiment. C'est à dire, si tu pense que quelqu'un est mort, si tu respecte la parole, tu dois exprimer "il est mort". Sinon tu cache ce que tu ressens, en d'autre terme, tu es hypocrite et tu ment. Si la personne se relève devant toi, si la vérité t'importe, tu devra dire : "il a ressuscité", car c'est ce que tu ressens de façon la plus pure et la plus vraie. L'expression "je m'étais trompé, il n'était pas mort", ne fait que revenir sur ta parole passée (et une parole vraie, ne peut être fausse après coup. si le sentiment était vrai, il était vrai point. une Parole est toujours un présent. ) ça ne fait qu'exprimer un raisonnement, et non un sentiment. Raisonnement qui vise surtout à te justifier, à te faire passer pour quelqu'un de bien (pas un con) etc... etc... Bref, cette phrase est passée par ton analyse et ta raison et a été modifiée par tes intentions avant de sortir. Elle n'est plus l'expression de la vérité intime et profonde de ce que tu ressens. Elle n'est donc plus aussi vraie, et conséquence assez sensible : ta Parole est moins forte. La religion est une recherche de la vérité de la Parole. Dans ce sens là. Pas dans le sens scientifique. sinon tu fais ce qu'on appelle une tautologie : tu prends le sens scientifique et tu dis après que les trucs non scientifiques sont faux. ça ressemble à un raisonnement, mais ça n'en est pas un, c'est seulement l'affirmation de ta croyance personnelle : la science est la seule recherche convenable de la vérité. La Parole, ça n'est pas n'importe quoi. C'était quelque chose sur lequel on pouvait baser les relations et les échanges. Si tu exprimait une vérité réelle et profonde quand tu donnais ta Parole, on pouvait s'y fier. Bien plus qu'à un contrat écrit dans l'hypocrisie. Car on peut toujours essayer de détourner ce dernier par la suite d'une manière ou d'une autre. Ou s'arranger pour jouer avec les mots pour ne pas en remplir le sens réel. Cet abandon de la recherche du "sens réel" d'une Parole (même une parole écrite, je ne te parle pas du support), pour lui préférer un sens des mots totalement déconnecté de ce que la Parole voulait dire, c'est le gros problème de notre époque. Les meilleurs exemple de cette hypocrisie et de ces tentatives de mensonge étant les avocats. C'est cette perte de la notion de vérité de la Parole qui conduit notre monde à toutes les idioties juridiques, ou le détournement débile de lois qui à l'évidence étaient posée pour des raisons totalement différente. (mais personne ne s'offusque vraiment aujourd'hui que les Paroles, notamment celle de la Loi, n'ai plus de sens... et on s'étonne d'avoir un monde qui tourne la tête à l'envers. ) Parler de la vérité d'un texte religieux sans même savoir appréhender ce qu'est la Parole ne peut que te conduire dans les impasses intellectuelle dans lesquelles tu te trouve. Au même niveau d'ailleurs que la plupart des fanatiques qui ne comprennent pas plus leur textes qu'un ordinateur. Et n'ont donc rien de religieux, même s'ils aimeraient se faire passer pour. Tu conviendra donc qu'il faut déjà abandonner la "volonté" de l'instigateur, qui doit passer de "je fais ce que je veux" à "je m'adapte à ce qui existe déjà". C'est quand même un sacré changement dans ton hypothèse de manipulation des masses. Il passe de décideur suprême à celui de simple utilisateur de vérités fortes pré-existantes.

Pour ce qui est de l'inquisition, puisque tu en parles, je m'y suis un peu intéressé. On raconte beaucoup de chose dessus, et elle alimente les fantasmes et légendes. Mais de ce que j'ai pu comprendre, l'inquisition était surtout une "police" (de très peu d'individus) qui avait surtout le pouvoir d'inquiéter les puissants, et ceux quels qu'ils soient. Ce qui embêtait beaucoup le pouvoir en place, qui cherchait à les décrédibiliser au possible. Ils étaient très peu (quelques milliers d'hommes pour toute l'Europe), et la majorité des "brulage de sorcière" qu'on leur impute était en réalité des actions de nobles locaux, qui mettaient leur justice personnelle sur le dos de l'inquisition (qui les emmerdais). L'inquisition a été faite surtout pour condamner les nobles, et les plus puissants. Et n'a jamais eu assez de membres pour s'embêter avec les histoires de paysans ou de filles de riens locales.

Peut être parce que la bible est composées de légende qui existaient bien avant son écriture, non ? Ces choses n'ont pas été écrite d'une traite, sur commande. Elles sont état d'un très grands nombres de légendes qui ont été orale avant d'être écrite. Les Historiens le disent aussi non ? Et quand bien même, cela en ferai t'il des contes contenant moins de sagesses pour autant ? Reste aussi à prouver que les sagesses de La Fontaines soient assez puissante pour fédérer les humains, et perdurer à travers les siècles et les changement culturels. Là je suis moins sûr que ça fonctionne aussi bien. Je pense qu'ont peu aussi considérer que la volonté divine peut aussi s'exprimer par la sélections millénaires de textes religieux, passé au scribe de l'intérêt et du désintérêt de centaines de générations humaines. Il me semble naïf de croire que "n'importe quel texte" pourrait passer les âges et les critiques ainsi. Les Hommes d'autrefois n'étaient pas plus des imbéciles que ceux d'aujourd'hui. Les religieux croyant un peu trop au pied de la lettre dans ces textes sont peut être de grand romantiques, mais ils touchent peut être, malgré tout, quand même à quelque chose qui s'approcherai d'une sagesse et d'une constante humaine, qui mérite peut être un peu plus de considérations. Et ce serait oublier la majorité des religieux, qui ne sont pas les simplets précités, et qui savent très bien qu'il s'agit d'histoires, mais savent reconnaître et préfère croire, par choix, dans leur sagesses.

C'est bien quand tu parles peu angeeeel Tu devrais faire ça plus souvent :D ( sort ... cours... fuis .... :D )

Pour en découvrir un qui nous plait, ça peut être intéressant. Pour vraiment en apprendre un, je rejoint les avis du dessus. :) Après, ça dépend dans quelle optique tu les pratiques. Si c'est de la distraction, en surface, pour s'amuser, découvrir des trucs, passer le temps. Vi, je pense que c'est envisageable. Si c'est pour t'améliorer toi-même, dans une logique d'investissement sur toi pour te construire, là non, je pense qu'on ne peut pas faire ça sur plusieurs domaines en même temps, quoi que se soit. Surtout des domaines proches.

Je vais envisager de déroger à ma règle pour vous faire un petit coucou :) Je dois pouvoir aller rendre visite à ma Tante à Nancy. Pi comme ça, je pourrais rattraper la dernière fois que je suis passé à Nancy, et où j'ai manqué Cerise ^^ Ps : Une rencontre sur un week-end, vous faîtes quoi pendant la rencontre ?? ( Je n'ai fais qu'une seule rencontre de groupe, il y a longtemps... et c'était seulement une soirée :) ) On se fera un passage dans un café pour boire un chocolat chaud hein !!?!!

Bill gates en a une bonne pour déstabiliser les gens : Vous gagnez combien ? (notes qu'il ne juge pas... il ne fait que poser la question, ce qui fout immédiatement l'autre mal à l'aise... s'il gagne peu il se sentira dévalorisé, s'il gagne beaucoup il culpabilisera... dans tous les cas, c'est gagné il est déstabilisé. ) Après, une phrase toute faites sera toujours superficielle. Les "meilleurs" phrases assassines, c'est celles qui correspondent à la personne elle-même. Quand tu ressors une vérité enfoui de quelqu'un, un paradoxe qui révèle une angoisse interne, et que tu lui recrache toute nue, devant tout le monde. L'incohérence mise à nue. Après, je ne sais pas si c'est un "idéal" à atteindre.

Vi, si tu n'es pas attirée, dis lui que tu n'es pas attirée. C'est plus clair et plus direct qu'un "tu ne m'intéresse pas", alors que si c'est un ami, il "t'intéresse" forcément... mais pas comme ça. Et ne te soucis pas de ne pas faire mal aux hommes. Surtout si tu tiens à eux. ça part d'un bon sentiment, mais quand on se trompe on se viande, et ça fait mal. Point. C'est comme ça qu'on apprend à vivre avec les autres, à tenir compte de la réalité. (de ce que ressentent les autres... toi notamment) Si tu empêche un enfant de se vautrer dans les gravier, il ne saura jamais marcher correctement, il n'apprendra jamais les mécanismes de protection, ou l'attention à avoir quand on court comme un aveugle, sans se soucier de la réalité. Les gravier c'est ta non-attirance. ça fait mal, mais c'est réel, et il l'oubli visiblement un peu trop. Donc blesse. C'est le meilleur cadeau que tu puisse lui faire. ça l'aidera beaucoup dans se relations avec les femmes d'apprendre à faire attention à ça. Et tergiverse pas pour lui amortir les choses. Il y a un truc capital qu'il doit apprendre s'il veux plaire à une femme un jour ! Donc ne lui cache pas si tu veux vraiment l'aider ! Si toi tu ne lui apprend pas, personne ne le fera. ça c'est dit. Maintenant, ceci dit... Toi, de toi-même à toi-même, veille à faire attention à tes propres sentiments, réel pour lui. Les femmes résistent aux échanges sexuels par endoctrinement, par automatisme. (et je dirais même par systématisme). Ce qui ne les sert pas du tout, ça pourri leur vie. Si tu te sens intime avec lui, c'est peut être quelque chose de très important. Si ta relation est "précieuse" pour toi, peut être es-tu totalement entrain de passer à côté de quelque chose de précieux justement. Personne n'est parfait, tout le monde a des défauts et des maladresses flagrantes qui rebutent. Donc ne ferme pas la porte à une évolution de ta relation (de toi à toi, pour lui soit clair, il rêve trop, pas la peine de lui donner des espoirs. ) Envisage que votre relations puisse changer. Puisque de toute façon elle ne va pas continuer comme ça. Ose le regarder comme si vous étiez ensemble et que c'était agréable et une bonne surprise. L'envie, ça demande des efforts. (Surtout pour les femmes d'ailleurs). ça se génère, et une fois lancé, souvent, ça ne s'arrête plus (enfin pas de sitôt, ça demande toujours un entretiens actif.) Pas l'intimité, ou la correspondance de vos personnalités. ça, ça ne se génère pas, quoi que tu fasse. Personne ne pourra jamais te donner envie si tu bloque de base toutes possibilités. Quand tu aura plus d'expériences ratées avec les mecs tu percevra assez vite que c'est extrêmement précieux la correspondance de vos personnalités pour fonder un couple. Vachement plus que l'attirance "ponctuelle", immédiate de l'instant de la rencontre. Donc au delà de sa maladresse réelle et flagrante, qui te conduit naturellement à "bloquer" et à t'opposer à son comportement. Laisse toi peut être au moins la chance d'essayer pour voir ce que ça donne. Tu pourrais être très surprise du résultat, et te trouver très con d'avoir refusée jusque là. Votre relation amicale ne durera pas. Elle est voué à l'échec, et ne pourra que devenir de plus en plus malsaine si vous continuez dans ce sens. Une relation de couple serait peut être plus enrichissante, et beaucoup plus saine. C'est à toi de voir. Si tu ne te soucie pas vraiment de ne pas le perdre, s'il ne t'apporte pas de choses si précieuses que ça, alors largue le des maintenant. Et arrête de vouloir le fréquenter "en ami", si ça n'est pas ce qu'il veux. ça aussi, ça sera vachement plus clair et plus sains. L'attention aux envies et sentiments de l'autre, ça devrait marcher dans les deux sens.

Moi j'accuse notre miss dauphine d'avoir couché pour obtenir sa position (à moins que ça ne soit l'inverse ? ) (ok ... je sort... )

ça n'est pas une question de contenu. C'est une question de rester maîtres de nos définitions. Résister au fanatisme, ça commence par ne pas perdre le sens des nuances. Ne pas laisser à ces cons le droit de décider (de penser) à notre place ce qu'est un "vrai" religieux. Pourquoi ça serait à eux de décider ? C'est un pouvoir considérable sur nos esprit et notre façon même de penser de leur cèder cette prérogative. Comme s'ils s'agissait de spécialiste de la question... Ils connaissent tel ou tel texte par cœur ? Bien, mon ordinateur est plus proche du vrai religieux qu'eux alors, je propose qu'ils s'inclinent devant lui. Je refuse de les considérer ces imbéciles comme des spécialistes des questions religieuses.

Attention à ne pas confondre les religieux et les extrémistes. Si un gus met une grande bouse blanche, et se dit scientifique, et fait tout pleins de choses qui sont totalement contraire au principes de la science, personne n'acceptera de considérer que c'est un scientifique et que c'est la science qui est merdique. C'est juste un imbécile qui se fait passer pour un scientifique. Pourquoi cet esprit critique disparaît quand on parles des fanatiques ? Restons sérieux, la religion (en tout cas celles là) prônent un détachement du monde et de ses contraintes matérielles. Un détachement de la colère, de la haine. Un mec qui pète une durite dès qu'il voit un truc qui lui plait pas, qui va aller assassiner des gens parce qu'ils lui plaisent pas, ils est de façon assez visible tout sauf un religieux. Arrêtons simplement de les considérer comme tel, ça leur ôtera tout pouvoir et toute importance. Et on arrêtera nous même, par la même occasions, de dire pleins de conneries. N'est pas religieux qui veux.

Il y a des arguments sensé qui explique ces choses. Si Dieu ne s'exprime pas clairement, c'est qu'il ne souhaite pas être compris clairement. La raison, c'est le libre arbitre. Il souhaite que chacun suive sa route et son propre chemin, sans subir trop fortement son influence. Sinon il expliquerai clairement la route et le chemin. C'est aussi simple que ça. Ceux qui ont du mal à justifier les prophètes par contre, c'est ceux qui luttent contre l'idée que Dieu à souhaité le libre arbitre humain.

Ha ! :D je crois qu'il me manquait quelques infos sur les raison du sujet pour saisir les subtilités de ton message alors :D

Vi, j'ai même pensé (et j'aurais dû écrire) que c'est un peu une déformation professionnelle, et la preuve que la modération s'implique et prend à cœur son travail ^^

L'acceptation est ponctuelle La légitimité est encore autre chose, plus continue. Pour ma part, ça n'est pas parce que tu "acceptes" les règles d'un forum (ou d'un système) que tu ne peux pas argumenter pour leurs évolution. Accepter des règles, ça n'est pas accepter de les défendre, ni considérer qu'elles sont absolues et non modifiables. ça n'est pas non plus les "respecter" (comme on dit souvent, ce qui incite par bourrage de crâne à les faire passer comme "sacrée"), c'est seulement accepter de s'y soumettre... jusqu'à ce qu'elles changent. Au delà de ça, il y a la loi écrite et la réalité de son application. Une règle peut être écrite, son application très souple, et les dépassement plus ou moins tolérés en pratique. Donc on peut effectivement se demander ce qu'il en est des limites réelles et les souplesses sur ces lois écrites.

voué, t'as pas tords Nephalion ! :D Ok, je vois la racine du quiproquo ^^ ça n'étais pas une argumentation. :) Encore moins mon point de vu :) J'apportais seulement une remarque sur un comportement social d'une bonne partie des internautes, que j'ai pu observer à de nombreuses reprises ici et là. Quand je parlais du "pouvoir en place" je parlais de leur vision d'un "pouvoir en place". Vision à laquelle je n'adhères justement pas et que j'ai justement du mal à apréhender ^^ (D'une parties des internautes, et pas de caez, ou de la modération ^^ même si c'est vrai que parfois la modération a tendance à prendre un peu les règles pour des "loi écrites dans le ciel" :D )

Je ne suis pas entrain de demander à ce qu'on l'applique. Tu te trompe. Si tu lisais mes messages, tu verrais que j'ai parfaitement accepté que mes réclamations ne soient pas appliqués. J'ai même dis expressément que j'avais compris pourquoi elle ne l'étaient pas, et tu ne fais que reprendre les arguments que j'ai moi même expliqué. Je revenais simplement sur les quelques comportements qui me semblent par contre préjudiciables, qui consistent à nier l'existence de ceux qui ramènent un problème d'utilisation avec le forum. C'est limite insultant comme je l'ai dis. Comme si ceux qui avaient des problèmes d'utilisation avec le forum n'en faisait pas partit, ou ne pouvaient même pas être représentatif d'une (petite) partie au moins de la population du forum... Ou considérer que toutes modifications, seulement parce que c'est une modification, part d'emblée comme "mauvaise". Ce qui revient à dire que l'existant est une forme de perfection, ne t'en déplaise. La présence de ces deux idées là dans l'argumentation m'embêtent, beaucoup plus que la présence ou non de la dite section. J'ai aussi un peu l'impression que tu m'attaque sur un "monstre" que tu t'es construit toute seule, quand tu dis que j'ai "laissé entendre" que l'autorité de Caez était intouchable ou qu'on vivait dans une "autorité" ??? Il me semble pourtant avoir justement expressément écris le contraire ?? Donc à mon avis, tu pars franchement sur un quiproquo là ^^

Je crois qu'il ne faudrait pas oublier qu'un forum, avant d'être un espace théorique régie par sa "chartes" reste un espace social. Si on va à l'encontre de cette société, on va vite s'en retrouver exclus. (pointé du doigt, dénigré, moqué, ridiculisé... etc... ) Nous somme modéré par des humains, donc quoi qu'on puisse en penser, forcément ils seront plus sévère avec des gens qui vont à l'encontre des valeurs de cette communauté, et beaucoup plus tolérant avec ceux qui respectent ces valeurs. La liberté d'expressions est quelque chose de théorique, qui ne concerne pas que les "loi" du forum, mais aussi sa pratique. On ne donnera pas forcément une explications, ou une opinion, si on se sent "oppressé" ou si on n'a aucune chance de se faire entendre par exemple. Si on s'attirerai l'opprobre général. Ce sont des formes de résistance à la liberté d'expression (de censure). Qui ne sont évidement pas écrite dans la charte. Mais dont il serait très naïf de négliger la puissance, qui vaux très largement le pouvoir d'un modo à donner un simple "avertissement". Il ne faudrait pas oublier que la liberté d'expression, c'est un idéal, vers lequel on tente plus ou moins de tendre. Il y a d'autres idéaux qui font que la réalité est un compromis. Par exemple celui de la convivialité. De la défense des sensibilité de chaque individus. etc... Le résultat, en pratique, est une synthèses plus ou moins bien faite, plus ou moins partagées, entre tous ces idéaux contradictoires.

Voué, moi ce qui me dérange, c'est le bricolage du "se débrouillent". En l'occurrence, vus qu'il y a au moins trois sujets que je n'ai pas ouvert les "utilisateurs" se débrouillent aussi parfois en n'ouvrant pas les sujets. C'est pas très grave, mais j'aurai préféré une réponse du style : Je préfère que les gens n'ouvrent pas les nouveaux sujet qu'ils veulent ouvrir, devant le risque de perturbation qu'introduirait un changement de nom d'une section. ça se serait une réponse responsable. Les réponses qui nie la réalité, comme quoi tout est parfait, et il n'y a aucun problème, et les utilisateurs se débrouillent très bien comme ça (alors qu'on vous montre expressément que c'est pas le cas). ça a tendance à m'embêter un peu plus. Je comprends les priorités différentes des miennes, j'aime pas du tout quand on m'ignore et nie expressément les difficulté que j'expose, comme si je n'existais pas parce que ça arrange "ceux qui rêves" de penser que je n'existe pas. Caez prend ses décisions, je ne reviens pas là dessus, mais cette section est fait pour qu'on retourne les problèmes ou difficulté qu'on a avec le forum, la moindre des choses serait de les entendre et de ne pas les "nier" comme si on était des menteurs... >_< Une fois n'est pas coutume Lucy, je suis d'accord avec toi :D Y a tout ce qui faut pour parler de ses "problèmes". C'est bien ce qui m'embête. Toutes les discussions ne tournent pas toujours autours des problèmes égocentriques de chacun.

on ne va pas revenir sur le débat... Mais je crois que moqueries macramés mis à part, tu ne peux pas négliger que les discussions sur les différences entre les hommes et les femmes font partit des "grandes discussions" entre les gens. Et quoi que tu puisse en dire, il n'y a tout simplement pas d'espace sur le forum pour en parler. C'est tout. Je pointais là dessus, parce que de nombreuses fois je me suis retrouvé devant le problème que ce forum est mal foutu sur ce plan. Et que je ne pouvais pas "ranger" convenablement un sujet que je voulais ouvrir. (et que du coup, je n'ai pas ouvert) Je comprend la peur de perturber les pauvres utilisateurs débiles qui seraient certainement traumatisés de voir apparaître une section de plus... Ou de voir un peu élargie une section séduction qui deviendrait "sentiments & séduction", histoire de pouvoir y introduire un des sujets principaux de discussion entre les gens. Moi je ne pense pas que ça ferai la moindre perturbation décelable dans le comportement des internautes. Qui, comme je l'ai dis, s'en foutent royalement en très grande majorité. Mais ça n'est que mon avis, je suis d'accord. Je comprend que la notion de "stabilité de l'architecture" soit quelque chose d'important à préserver. Mais ne tombez pas dans le déni de réalité disant que le forum tel qu'il est, est "parfait" dans le sens où "tout le monde" est satisfait (sic), et que si on changeai quelque chose ça serait forcément un "pire"... Là vous êtes dans le rêve, pas dans la réalité hein. Vous avez des arguments plus sérieux que ça. >_<