Titsta

c'est pas une question de dialogue. Il aurait pu être utile de détecter le problème avant. Et lui montrer assez clairement que c'est dangereux pour lui de faire un truc pareil, suffisamment pour qu'il ne le fasse pas. S'il y a de la criminalité, c'est qu'il y a eu un problème de base dans la pédagogie ou la détection du problème, et qu'il n'a pas été traité. Je ne dis pas que 0 criminalité est possible avec de la pédagogie (enfin, si, mais elle serait trop forte à mon goût... ) Et pour ceux qui ne peuvent s'en empêcher, il reste la prison (voir des asiles spécialisés plutôt... Je vois pas trop ce que la prison changera au problème ) Ils sont très largement minoritaire, et si on résume la criminalité au violeur incurables récidivistes, on est clairement en ultra-sur-effectif policier. Désolé si tu t'es senti insulté. J'ai parfois une verve un peu vive ^^ Il ne faut pas le prendre personnellement. T'es peut être un type extra, je ne te connais pas.

Il me semble que c'est un ami à Cerise qui vient de déménager. :) En fait, Cerise fait partit d'un clan secret d'entrainement sur-terrestre, pour cerisier géant nain. Cet appart, c'est le QG du partit pour la transformation des humains en cerises griottes. Elle va nous y faire rencontrer le GCM ( le Grand Cerisier Magique), qui pourra nous proposer 3 vœux. N'importe lesquels du moment qu'il y a dedans : - "je veux devenir une cerise géante naine", - "je veux avoir une queue verte", - et "je veux un noyau tout dur pour me protéger des croqueurs intempestif" ( vi,je sais, c'est pas très efficace comme technique de protection ! Mais c'est une logique cerisesque, vous pouvez pas comprendre ) ET quand nous serons transformé en cerise, nous verrons le monde plus rond, plus sucré, plus rouge ! bref, plus beau !! :) Vive les cerises griotte géante naine !!! :D ( C'est du spam ça non ? zut, je me crois encore sur le tchat moi ici ^^ ... )

ça sera encore mieux comme ça :D Mieux, ça aurai été moins bien Mmmm je comptais emporter mon four :/ (four combiné : four / grill / micro-onde ) D'abords parce que je vais ramener 2 plats de 15m :D Quand je fais une rencontre à 2, déjà, je fais de la bouffe pour 5 (d'aucune pourra confirmer :D ). Alors à 12... va falloir mettre la dose ! ( mais bon, ça se coupe les lasagnes. C'est pas vraiment un problème. ) Mais surtout, si j'ai bien suivit, on va être au moins une dizaine... un vrai four pour tout ce monde, ça sera pas de trop je pense :) Ne serait-ce que pour réchauffer les plats / cafés / lait / croissants / téléphones portable etc... le matin. ( non, ok ! pour le téléphone, j'déconne ) Question couchage, pour l'instant j'ai : - 2 matelas, un une place, un deux places, mais assez mince. - 10 oreillers. ( voué :D ) - 4 couvertures légères ou petites couettes. - une grosse couverture (qui peut servir de pseudo matela au cas où... ) - pleins de draps. Je vais passer en Bretagne, chez mes parents, demain. (d'où je pars, pour leur emprunter la caisse...) J'espère pouvoir y prendre quelques matelas de plus... (après, ça va commencer à manquer de place dans la voiture ^^ ) En fait, on aurait besoin de quoi ? Parce que je suppose qu'avec tous nos oreillers, on pourra dormir sur nos deux oreilles ^^ Mais point de vu matelas, je m'interroge un peu :/ Il en faudrait combien, et on en a combien ? ( Après, je veux bien partager le miens avec une charmante demoiselle mais je crois qu'elles seront pas d'accord :D )

pour vous avoir offensée, damoiselle :) Je suis "un peu" rentre dedans parfois Surtout quand je suis tout foufou. C'est incurable malheureusement... dans ces cas là, y a plus qu'une seule solution, c'est d'abattre ! Faut pas hésiter à tapper ^^ Je suis très content d'être une sorte de punching ball, sur lequel les jolies damoiselles ( si ) peuvent passer leurs élans de passion et de sensibilité J'aime bien la sensibilité féminine ! :) C'est cool ^^

Mais mais mais !!! ça veux dire que steph'ou c'est pas un dino ???? hoooo nonnnnnn !!! :snif: S'pèce de casseuse de rêves !! Moi qui voulait voir un yoshi en vrai !!! ( :D ) S'pas grave, tu te serai quand même pris un nounours dans la tronche Fondementalement, ce qui compte surtout pour l'opération, c'est que tu ai une tronche... ^^ après, jolie... c'tune question de point de vu ^^ Mais on n'accepte pas les gens sans têtes !

Encore une fois, tu ne fais que juger, tu ne propose que de déterminer des coupables pour te faire plaisir. Et parler de ce que tu ne connais pas, par ailleurs. T'es content, tu t'es imaginé trouver un coupable. et tu pense que ça suffit, parce que la seule chose que tu veux, c'est trouver un coupable. Mais de solution ? aucune. Tu n'as rien à proposer. Rien. Qui est responsable on s'en balance ! ça changera quoi de savoir qui est responsable ? L'important, c'est de régler le problème. Le responsable on s'en fou. Nous sommes en sous effectif comparé à la criminalité actuelle. (et encore, ça se discute) Avec plus d'éducateurs, nous aurions besoin de moins de policier. 80% des jeunes délinquants cessent d'en être dès qu'on s'occupe un peu d'eux. Ils demandent simplement à ce qu'on s'en occupent. Les solutions sont toutes simples et elles existent déjà. Les bornées sont juste ceux qui ne veulent pas les appliquer. On ne comble pas toujours un manque d'effectif en chargeant encore plus les effectifs. On peut aussi essayer de régler le problème à la source. Mais ça demande un peu d'intelligence, effectivement. Les prisons ne sont nécessaire que parce qu'il n'y a pas assez (quasiment aucune) prévention. C'est juste logique que les prisons débordent dans ces conditions. Penser qu'on résoudra le problème en augmentant les prisons, c'est seulement montrer qu'on a absolument rien compris au problème. Non ça n'est pas "normal" justement. La justice pourrait avoir plus de moyen que la police. C'est juste un choix politique. (ça ne serait pas plus efficace, on se retrouverai avec un sous effectif policier.) Régler les affaires pour qu'elles soient jugées tout de suite, ça sera vachement plus efficace que d'avoir des milliers de policier qui attrape des délinquant pour les remettre en liberté, parce qu'aucun juge ne peux traiter leur dossier avant quelques années. Est-ce que tu sais qu'il faut en général attendre qu'un môme ai fait entre 40 ou 50 vols de voitures (prouvés par la police) avant qu'il passe seulement au tribunal ? As tu seulement la moindre idée de ce que ça a comme conséquence d'un point de vu pédagogique ? Sais-tu que ce genre de mômes pensent du coup très sincèrement que les flics sont juste là pour les emmerder ? Ils n'ont même pas conscience de faire vraiment quelque chose de mal. Seulement un truc un peu marrant qui fait un peu chier quelques personnes. C'est l'égocentrisme de la jeunesse. Tu n'imagines pas à quel point ça peut aller loin le manque de conscience du mal qu'on peut faire aux autres. On pourrait sacrément diminuer les effectifs de la police, en rendant leur travail réellement efficace. Un déséquilibre dans les pouvoirs n'arrange aucun des pouvoirs, ça rend seulement inefficace le surplus policier. C'est une chaîne. Puisqu'on a un budget de 3% pour la justice, on pourrait donc dire que 12/15 du travail des policier est totalement inefficaces, car non suivit du moindre effet. Le reste c'est un gaspillage pur et simple du travail des policiers. On est clairement en sur-effectif en réalité. Leur efficacité n'est pas limité par leur nombre. Mais je pense que c'est difficile à comprendre, pour quelqu'un qui s'imagine que tout s'arrête avec la police.

Non conscience avant tout. Les choses sont bien plus grave que tu ne le pense. À vivre dans un monde sans repère, on perd très vite la conscience des respects élémentaires. Pour le respect, il faudra un jour que les gens apprenne que le respect ça va dans les deux sens. Si les gamins sont délaissés, sans qu'on s'occupe d'eux, et n'ont d'autres alternatives que de se plier à la société pour y être exploité, ou la rejeter en faisant les cons. Il ne faut pas s'étonner qu'ils n'ai aucune envie de la respecter, la société se fout totalement de leur gueule. Le respect ça se mérite. Qui ici considère que c'est peut être à la société de se remettre en cause dans la façon dont elle traite les mômes ? Non c'est forcément eux le problème... peut être est-ce le diable qui s'est emparé d'eux ! qui sait Oui tu as raison, je me fiche des responsabilité. Et les gens devraient un peu plus en faire autant. Qu'importe les "responsabilités", qu'est-ce qu'on en a à foutre ? sérieusement ? L'important c'est de chercher ce qu'on peut faire pour diminuer les problèmes. Trouver les responsable, on devrait s'en fiche. C'est la réalité et de la changer en mieux qui compte. Passer son temps à chercher à combler ses besoins pervers de sadisme, sur des gens "qui le méritent", pour même pas assumer ses propres pulsions malsaines, je vois pas vraiment l'intérêt. Dans une réflexion politique, on pourrait attendre des gens qu'ils cherchent un peu moins à se faire plaisir, et qu'ils soient un peu plus responsable. Bref, qu'ils abandonnent cette idée de vouloir trucider des coupables, et qu'on commence à se demander réellement ce qu'il faudrait faire pour qu'il y en ai moins. ( ou la différence entre la pensée politique et la pensée religieuse.) facile, plus d'éducateur. Moins de police. Plus de police de proximité, moins de prison. Plus de juge, que la justice possède au moins les moyens de la police, dans un principe d'égalité des pouvoirs judiciaire / exécutif / législatif. (3% du budget pour la justice, contre près de 10 ou 15% pour la police. chercher l'erreur... ) Une vrai formation des profs. Ne plus lancer les petits jeunes sans expériences dans les écoles les plus difficiles. Diminuer drastiquement le nombre d'enfants par classe. 15 c'est déjà pas mal. 20 c'est trop. 30 il n'y a que des imbéciles pour s'imaginer qu'un seul adulte parmi 30 mômes pourrait avoir la moindre autorité. (et les faits sont assez flagrant pour le constater... mais écouter les scientifiques c'est pas le fort des imbéciles) Éliminer drastiquement toute pensée "économique" de l'éducation nationale. Du moins juqu'au bac. Pour réconscilier l'école avec les élèves. Remettre l'école au services des enfants, (et futur adulte) et non en faire de simples outils devant servir les entreprises. L'important, c'est qu'on recherche l'épanouissement des jeunes, pas à les transformer en futur esclave. bref, qu'on commence par les respecter, plutôt que de chercher à les utiliser ou à les rentabiliser. ça coûtera des sous ? Oui beaucoup. Alors mettons des sous. L'ensemble des études qui ont étudié le phénomènes sont assez catégoriques là dessus, (mais écouter les scientifiques... ) : C'est beaucoup plus rentable économiquement d'investir dans la prévention que dans la guérisons des problèmes sociaux... C'est ce que disent tous les sociologues. Mais il faut une pensée à long terme pour s'en rendre compte. Une pensée à 20 ou 50 ans. Que les imbéciles qui se prennent pour des économistes parce qu'ils établissent les budgets ou les stratégies des entreprises à 2 ou 3 ans max (et encore), sont incapable d'avoir. Logiques ils ont été formé à penser sur des espaces restreint où on pouvait supprimer la population dérangeantes (virer), et sélectionner la meilleure, ou dans le pire des cas redresser une boîte avant de la revendre rapido... Et jamais à penser les choses de façon globale. Ni même considérer que ce qu'il prennent de meilleurs, ils le doivent bien à quelque chose qui s'en est occupé (l'état). ( Si on commençait par ridiculiser les imbéciles qui pensent qu'un état se gère comme une entreprise ... >_< s'pas possible d'être aussi con et mal formé économiquement parlant >_< )

Et c'est bien dommage, Si tu es aussi mignonne que ton avatar le suggère... Je t'aurai bien envoyé une peluche ou deux dans la tronche ( fuit ... ) :D

Effectivement, je ne m'étais jamais posé la question dans ce sens. Mais cet endettement et cet asservissement de la jeunesse à la société industrielle est assez inquiétante. Plusieurs point m'inquiétais déjà avant. - Les stages qui sont une grosse faille dans le principe travail = salaire, qui habitue de plus en plus de monde à trouver normal de travailler pour rien. Comme si le simple fait de travailler nous était "utile". (du style un esclave, faut que ça travaille c'est bon pour sa santé... ) Or on oubli complètement dans l'histoire que si on bosses, ou même si on cherche à se professionnaliser, ça n'est quand même pas pour notre intérêt personnel, mais bien pour les entreprises, et la société elle même. ça devrait donc naturellement être rémunéré. - L'école autrefois avait pour mission d'épanouir les enfants, de leur apprendre à devenir des Hommes ou des Femmes, éduqués, cultivés. Elle visait leur éducation. Pas leur "professionnalisation". C'est pernicieux, et tout le monde trouve ça "bien" que la "mission" de l'éducation nationale ne soit plus l'épanouissement des individus, mais de les faire entrer dans un moule professionnel où ils pourront bien être exploités. Pas de cours de cuisine, qui améliorerai considérablement le niveau de vie des futurs adultes. Car l'important, c'est de leur fournir un travail, pas d'améliorer leur vie. Pas de cours de pédagogie, qui leur apprendrait à éduquer leur futur enfants, surtout en parallèle avec un boulot. Tout est passé systématiquement au crible de "est-ce que ça sera utile pour les entreprises". Leur vie, on s'en fiche aujourd'hui. Seul compte leur "professionnalisation". Il ne faut pas s'étonner que les enfants se désintéressent de plus en plus d'un "système éducatif" qui n'est pas fait pour eux, mais pour les entreprises. Le rêve d'avenir qu'on leur donne : tu va te retrouver au chômage si tu bosses pas comme un fou... On bourre le mou à des enfants de 10 ans (ou moins) avec des angoisses d'adultes, pour leur apprendre à être le plus possible exploité sans râler. Et pire, en leur mentant complètement, car plus ils seront diplômé, moins ils trouveront de poste qui correspond à leur niveau d'étude. - Les étudiants sont résignés aujourd'hui. Autrefois, ils avaient de grandes revendications, pensaient à changer le monde, s'occupaient de politique. Aujourd'hui, plus de combativité dans la jeunesse. Plus de remise en cause de la société. Ils acceptent le monde tel qu'il est, et surtout comme s'ils ne pouvaient rien y changer. C'est comme une immense dépression, état létargique de la jeunesses désespérée... qui feront les futurs drogués aux anti-dépresseurs (ou autres) pour pouvoir continuer de travailler dans des stages où ils apprendrons à travailler pour rien. Autant la jeunesse était autrefois un peu trop idéaliste, autant si la jeunesse ne l'est plus, qui le sera ? Comment la société pourra changer sans ces "jeunes con qui veulent tout remettre en cause", impulsant l'énergie qui sera "modéré" par les "vieux con qui ont de l'expérience et une pensée à plus long terme". Comment provoquer les réelles transformation de la société sans ça ? Si j'ajoute à ça l'endettement pour des écoles... ça commence à faire beaucoup beaucoup de point d'inquiétudes devant l'asservissement progressif et comme inexorable de la futur population de demain.

Mmmm laisse moi deviner. ça veux dire que tu viens pas ? C'est ça ? ( :D ) Le lait etc... je m'en doutais un peu. Les plaques ou le four, ça va être chaud... (f'in j'me comprend... :D ) Je m'arrangerai pour ramener mon four au pire. ^^ S'pas plus encombrant qu'un matelas f'in si jamais il y avait une cuisine équipée, prévenez moi :D Mais on va pas se laisser abattre par du matos ( non mais ! ) Jeux de peluches, jeux de paluches ? c'est ça qui t'inquiète ? :D Je me disais qu'on était assez nombreux dans un espace assez réduit, avec assez de matelas partout pour organiser une groooosses bataille de polochon Les peluches, c'tutile comme munition à longue portée dans ces cas là

Moi j'ai une question sur les ustensile de cuisine ? Y a four, plaque chauffante etc ??? Parce que je vais ramener des lasagnes fait maison, mais faudra les re-cuire (c'est encore meilleur re-cuit ^^) Je préparerai du chocolat chaud aussi, le matin :) (par d'IRL sans chocolat chaud pour moi !! ) Mais il me faut casseroles (je peux en ramener au pire) et surtout plaque chauffante :) Mis à part ça, j'ai deux (voir plus) matelas. quelques draps.. Je peux ramener des couvertures aussi. Des sacs de couchages j'aurai du mal ^^ Peut être quelques coussins pour faire des oreillers. En cherchant, je peux ramener des peluches aussi

Effectivement, plus une peine est appliquée, moins elle est dissuasive. C'est logique. La dissuasion, c'est la peur. Si les gens ont déjà vécu la prison de nombreuses fois, ils n'auront plus peur d'aller en prison. Si tu fout des claques à quelqu'un régulièrement, ça va pas lui faire peur d'en prendre une. Pire : Les petites peines de quelques mois son recherché par les délinquant. ça leur donne une aura dans le quartier d'avoir fait de la tôle. Il y a un moment où il faut être lucide. La dissuasion, ça marche par l'exemple, et le cinéma qu'on fait autours. Plus un truc deviens banal, moins il sera dissuasif. Donc vous êtes d'accord sur le fait qu'il faudrait qu'on mettent un peu plus de moyen dans les bracelets électroniques. 3 gus, ça peut être possible de multiplier par 10 les effectif super simplement, et pour considérablement moins cher que la construction de prison et de l'ensemble de leur personnel. Accoler ces dispositifs à des personnes aux peines légères devrait permettre de laisser en prison les criminels vraiment dangereux. ( Faut être débile aussi pour accorder des peines de sortie de prison à des criminel dangeureux... combien faudra t'il en libérer avant que les gens considère qu'il serait peut être utile que les petits délinquant n'occupent pas la place des gros ? ) Cependant, il y a un moment où il faudra prendre conscience qu'avant la punition, il faudrait déjà donner conscience des cadres. Quelqu'un qui donne des baffes sans prévenir, ça a rien de dissuasif. Toutes les personnes qui fréquentent un minimum le milieu des jeunes délinquant sait l'évidence : le problème vient de l'éducation. Ils n'ont pas conscience des règles sociales. Les gens parlent de fermeté sans même savoir ce que c'est. Ils prennent comme modèle une situation où on donne des baffes sans prévenir. Quelqu'un de ferme, c'est pas forcément quelqu'un de violent. C'est avant tout quelqu'un qui pose des limites et qui les fait clairement connaître. et APRÈS qui fait respecter ce qui a été annoncé. S'il applique les peines sans prévenir, c'est pas ferme, c'est seulement violent, dur, débile, et sans aucun intérêt pédagogique. (pour éviter la récidive) Vivre dans un monde dur et débile n'a jamais rendu les gens plus respectueux des autres ou des règles de la société. Vous avez des violeurs en tournante qui n'ont même pas conscience qu'ils font quelque chose de mal. Ouvrez les yeux ! Il vous faut quoi avant de prendre conscience qu'il y a quand même plus que des lacunes en matière de prévention ! et que de nombreux crimes pourraient être évité avec un minimum d'effort effectué sur les cadres au départ... Que ceux qui veulent à tout prix des prisons et des peines lourdes arrêtent l'hypocrisie. c'est leur sadisme qui les motivent avant tout. Qu'ils lâche leur violence, et se mettent un peu à penser aux victimes pour une fois. Vaudrait peut être mieux agir avant qu'après non ?

La leur, non je n'y crois pas Leur relations sera beaucoup plus saines s'ils commencent par accepter leurs attirances, et ne pas les trouver si désagréables que ça :) De façon plus général, une amitié sincère entre un homme et une femme, si, j'y crois. C'est seulement impossible avec la majorité des femmes. ^^ Car si on parle d'amitié sincère ... c'est d'abord et avant tout une amitié où on ne se cache pas nos attirances quand on en a. :) Où elles peuvent s'exprimer. Et en tout cas être accepté par l'autre. Et le jour où les femmes accepterons sans problème que les hommes ai un sexe... et que c'est pas pour autant qu'ils ne les aiment pas, et que ça n'est pas beau quand même, et beacoup plus sain.... bref, il est pas près de se lever. La fausse amitié malsaine, touche pipi, sans attirance mais avec de l'intimité quand même que les femmes préfèrent, c'est un peu comme les nounours qui vivent dans les nuages et qui veulent baiser tout le monde. ^^ C'est juste une idée ultra perverse et malsaine à la base. Dans laquelle les suivent beaucoup d'homme qui ne rêvent que d'être castré, frustré et dominé par les femmes, (qui elles ne rêve que de dominer les hommes, de se faire désirer sans qu'ils puissent se combler... donc frustrer... ) Tout ça dans une "superbe" relation sado-masochiste profondement malsaine, totalement non-assumée et encore moins revendiquée comme telle. Je pense que c'est les relations les plus malsaines que peuvent entretenir les humains. (du coup, je peux trouver ça beau quelque part. Dans ces passions extrêmes et auto-destructices à deux que peuvent connaître les humains. :D Mais bon je suis spécial :D ) C'est très intime par contre, ça je ne dis pas. ^^ C'est juste le cran au dessus des relations sado-masochistes ou castratrices avouée... (qui elles au moins sont assumée. Donc virent quand même un peu moins dans le malsain. ) Mais une vraie amitié... la vraie de vraie. Profonde, donc subtile. C'est avant tout une relation où on accepte l'autre tel qu'il est. Où on peut être sois même. Tous les deux. L'un avec l'autre. Et on ont est accepté comme ça. Donc avec nos attirances, s'il en a. Le problème, c'est qu'en général, les femmes refusent et fuient à tout prix les amitiés simples et sincères. Pour se réfugier dans les bisounours castré et pervers qui les rassurent. Parce qu'ils n'aiment que les enfants... ( Ils ont un sexe aussi, et de vrais désirs... mais ça, faut bien le cacher :D c'est encore plus beau comme ça ^^ ) Mais c'est logique, à partir du moment où on préfère le rêve à la réalité, ça ne peut très vite plus que puer le mensonge dans nos vies.

Il y a une profondeur philosophique, et une profondeur sociale. N'importe quel sujet peut être abordé en profondeur, ça ne veux pas dire que tous les sujets sont "profonds" socialement. Et ils n'ont pas à l'être. Pour ce que je pense du mariage gay, je ne parle pas de mon avis. Ce qui m'intéresse c'est la société dans son ensemble. Son fonctionnement, les manipulations de masse, les forces et "entités" en présences. Je pense de façon globales aux choses, et je m'intéresse à ce que la société est, je ne cherche pas à convaincre pour un camps ou l'autre. ( comme souvent d'ailleurs dans mes messages. Je parle rarement de mon avis propres, je cherche à comprendre les mécanismes et les enjeux réels des débats. ) Est-ce que tu pourrais développer ? Tu parles d'un lien direct entre le mariage gay et le capitalisme ? Ou d'une manière de tirer le peuple vers le capitalisme en utilisant la technique de la diversion comme disait The_Dalek ?

Pour des concepts abstraits, oui. Pour des idées qui deviennent des valeurs fondamentale, comme par exemple l'esclavage, la liberté en cas d'occupation militaire, le droit de vote des femmes et j'en passe... Là par contre, il y aura beaucoup plus de monde pour le faire. Après, je suis d'accord, ça sera toujours une minorité de personnes. Mais un peu comme les suicides (sur un autre sujet que j'ai croisé récemment), le nombre de personnes qui pourraient le faire est représentatif de l'importance que peut avoir ces idées dans la façon dont vivent les gens. Ce qui permet de les comparer relativement les unes aux autres. En l'occurrence, je pense que pour le mariage gay, il y aurait beaucoup moins de candidat au risque que pour d'autres questions beaucoup plus fondamentales. Je pense d'ailleurs que c'est très précisément pour ça que ce thème a été choisi par la sphère politique. Il n'est pas dangereux. Si les gens se rassemblaient autours d'autres revendications, beaucoup plus importantes pour eux, ça aurai de grosses chances de finir en pressions importante sur la sphère politique. Et elle devrait finir par céder aux volontés de la population. Là, comme les gens en ont pas grand chose à foutre, ils sont tranquilles, et peuvent focaliser les gens là dessus. ça occupe tout le monde, et c'est pas risqué. Même "pris dans le débat", peut de monde ira poser un problème quelconque. C'est pour ça que je qualifiais ces mouvement sociaux de "parades", et non de mouvement réels. Ils ont été désamorcés.

Bon, pour soigner la dilution et le vidage de sens orchestré depuis quelques jours, pour empêcher les vraies réflexions et un vrai débat. Je rassemble quelques idées qui ont réussi à passer le filtre du troll. L'évidence : Quand on compare avec d'autres actions politiques du passées, lutte contre l'esclavage, droit de vote des femmes, Algérie Française, peine de mort etc... on ne peut que constater que Si on demandait à ces gens combien seraient près à risquer leur vie pour défendre leur point de vu, je pense qu'on constaterai très vite à quel point ces choses sont considérée comme mineure pour une très grande majorité de personnes.Ce débat de "société" est donc très superficiel, et mis à part une minorité insignifiante, il n'y a que de grand naïf pour considérer que dans un monde qui part en complète déconfiture, en pleine crise, en pleine monté des extrême comme les néo-azis qui agissent désormais impunément et à l'air libre, ça puisse être une question primordiale à traiter en urgence. Pourtant énergie et mobilisation il y a eu. La sphère politique, de droite comme de gauche, à dépensé toute son énergie à focaliser les attentions sur ce débat. Le pire, je crois, c'est que tout le monde sait que ce débat est totalement instrumentalisé. Mais curieusement, plutôt que de s'indigner tout le monde participe. L'histoire se répèterai ? Je ne peux m'ôter de la tête le symbole de décadence qu'est la chute de Constantinople, capitale de l'empire romain prise par les ottoman, débattant sur le sexe des anges alors que leur monde s'écroulait. Je pense donc vital qu'on commence à se demander sérieusement que cache une telle instrumentalisation ? Pourquoi a t'elle eu lieu ? Quels sont les puissances, ou les forces inconscientes ou conscientes, organisées ou désorganisées qui poussent à cette orchestrations. Les raisons de l'instrumentalisation ? ... restent en suspend. Beaucoup de question, de pistes de réflexions. Un échange et une intuition de Meryle a ouvert la voie de l'orientation des mœurs familiales. À une autre époque, la mise en pratique des progrès de la psychologie à aboutis à de nouvelle forme d'instrumentalisation des mouvements sociaux. On a visé (et réussi) à augmenter la main d'œuvre disponible en initiant et orientant le féminisme vers une destruction et une dévalorisation du rôle social des femmes dans la société. Combiné à une valorisation du travail des hommes (en entreprise). De façon à ce que les femmes soient "naturellement" poussée vers le travail en entreprise, pour y trouver la reconnaissance nécessaire à chaque être humain. Aujourd'hui, le problème est exactement inverse. Trop de main d'œuvre, trop de chômage. Ce débat pourrait être une façon de re-pointer sur l'importance du foyer, de la famille, de l'adoption... Bref, le style de vie "passé de mode" que les homos sont parmi les derniers à encore désirer. car à notre époque les valeurs familiales ont complètement exposées devant les nécessités entrepreneuriale. Les femmes cherchent de moins en moins à avoir des enfants et fonder une famille, ou en tout cas après qu'elles aient réussi une carrière. (ce qui retarde l'établissement de cette famille, et donc démographiquement et globalement diminue le nombre de foyer. ) Pour ma part, vu les types d'étude et le style de hollande, ça ne m'étonnerai pas qu'il pense agir sur quelque chose dans le genre, derrière son mariage homo. Diminuer le chômage par la revalorisation du foyer et de la famille. On est revenu ensuite avec Blatte, sur la "reproduction", et les besoins des espèces. Établissant que l'évolution avait visiblement favorisé le tissage des liens sociaux entre les gens, bien plus que la reproduction qui n'est pas même perçu. Et je reposte un message qui développe sur les raisons pour lesquelles inciter pleins de gens à participer à un mouvement social permet de les désamorcer. Voilà, j'espère relancer un peu le débat sur ces différents points.

Apprend à lire Wipe. Sérieusement. J'ai écris dans quasi-tous mes messages que je ne cherchais pas à ce que quiconque change son régime alimentaire. J'ai écris des trucs vrai, où alors tu es entrain d'admettre que tu balances des trucs faux, puisque la moitié de ce que écris ici, je l'ai déjà dis dans mes messages. Et surtout, apprend la nuance. Les avis de tes interlocuteurs, et en particulier les miens, peuvent être nuancés. Tu te positionne toujours dans un rôle intégriste "pro" contre "anti", quel que soit les échanges qu'on peut avoir. Cooool tu commence enfin à comprendre un poil ce que c'est que les nuances ! Ma conclusion, je l'ai déjà écris depuis longtemps. Les êtres humains on une nature frugivore et une culture omnivore. Ils compensent les défauts de leur système digestif par des techniques et outils. Je ne fais que répéter ces mêmes choses depuis le début. En répondant à vos arguments. C'est toi qui tire tes conclusions à partir de ça, comme quoi je chercherai à vous faire arrêter la viande. Et ce malgré ce que je me tue à te dire et répéter depuis le début. Primates que nous cataloguons aussi dans la catégorie frugivore. Et comme je l'ai dis, les vaches aussi assimilent les protéïnes animales. Le problème, c'est que la catégorie omnivore est une pseudo-catégorie, complètement bâtarde et qui selon les interprétations pourraient concerner quasiment tous les animaux. Elle n'apporte donc que très peu d'information sur les caractéristiques réelles des espèces, et de leur capacités digestives. Je préfère dire que la plupart des singes sont frugivores, que nous avons les mêmes système digestif que les singes que nous catégorisons parmi les frugivores, que les vaches son herbivores. Et que la plupart des animaux (vache, singe, chien...) peuvent assimiler plus ou moins bien les aliments qui ne correspondent pas à leur régime, et survivre, en fonction de ce qu'ils mangent exactement, et des techniques employés qui peuvent compenser l'écart et faciliter la digestion. ça me semble beaucoup plus rationnel, pertinent, utilisable, vérifiable bref, scientifique, que de dire que les vaches sont omnivores parce qu'elles sont capable d'assimiler les protéines animales. Comme le suggère la définition d'Encéphale. Qui plus est, c'est plus cohérent. Car il me semble incohérent de dire à la fois que la plupart des singes sont frugivore et que nous sommes omnivores avec le même système digestif. À moins que ces catégories ne concerne plus la description de la nature des espèces, mais une indication sur leur culture (et habitudes temporaires)... Après, comme la science est par nature pleine de contradictions, je suis certains qu'on peut trouver des scientifiques pour défendre la thèse que les vaches sont omnivores... en particulier ceux qui ont fait des études pour montrer que leur développement était meilleur quand elles étaient nourries avec des farines animales.

Non ce ne sont pas les protéines carnée qui ont permis au cerveau humain de se développer. C'est une mauvaise interprétation de ces recherches. En particulier, il y a plusieurs milliards d'être humain végétariens dont le cerveau se développe parfaitement sans carence. Je dirais que c'est une preuve scientifique largement assez suffisante pour montrer que cette interprétation est complètement erronée. Pour être plus précis sur ces études que tu évoques, elles établissent que c'est le fait d'avoir mangé de la viande qui a permis, par l'apport nutritif que ça a apporté, aux hommes des cavernes de survivre. J'en ai parlé dans mes messages. La viande, et nos techniques de chasse et de cuisines nous ont permis de survivre et de passer des hivers difficiles malgré nos handicaps en matière de digestion. (ou de pilosité etc... etc... les êtres humains étant des animaux particulièrement handicapé.) Même les vaches (ou les lapins) peuvent assimiler en partie les éléments nutritif apporté par la viande. S'il n'y a que ça, cette faculté peut permettre la survie des individus, donc de l'espèces, malgré les carences que ça peut générer chez les individus. (un individu avec des carences meure plus tôt, mais son espèce peut survivre.) En l'occurrence, nous pouvons déterminer que les hommes des cavernes mangeaient de la viande précisément à cause des restes trouvé dans les foyer. ça ne fait pas de nous des omnivores, car cette période de notre histoire n'a pas été assez longue pour avoir eu le temps de changer notre système digestif. Ou plus exactement, le fait est que notre système digestif n'a pas changé, voir même plutôt régressé d'ailleurs, précisément à cause de nos capacités techniques. PS : je reprécise pour la n-ième fois, au cas où ça ne serait pas passé, que je ne cherche pas à dire qu'il ne faudrait pas manger de viande. Mais simplement que, naturellement, nous n'avons pas un système digestif adapté à la consommation de viande. C'est à mettre au crédit des végétariens, qui ne racontent pas tous des conneries.

J'ai dis le contraire ? Non. Et je ne dis pas de conneries, je dis des trucs qui t'emmerdent parce qu'ils sont vrai, et que tu as beaucoup de mal à avoir un esprit critique sur tes propres préjugés. Les êtres humains n'ont pas la dentition pour manger de grosses bêtes, (les insectes ok, je suis d'accord) Mais ont un cerveau qui leur a permis de le faire quand même, avec des outils. Ils n'ont pas le système digestif adapté pour assimiler la viande, mais ils ont, grâce à leur cerveau, trouvé la technique pour pouvoir le faire quand même. (La cuisson) Les vaches ne sont pas carnivores, mais elles ont des propriétaires avec un cerveau qui ont trouvé la technique pour leur en faire assimiler. Elles ne sont pas devenue omnivore pour autant. Donc Encéphale, les vaches sont omnivores aussi. J'ai connu un végétarien débile qui nourrissait son chien exclusivement qu'avec des végétaux... Il avait des carences partout, mais vivait à ce régime depuis près de 7 ans. Donc les chiens sont omnivores. Avec ta méthode, quasiment tous les animaux sont omnivores. Après, je reconnais que c'est une catégories un peu bâtarde. Mais par soucis de cohérences, vu qu'on considère que les animaux qui ont la dentition et le système digestif le plus semblables aux nôtre sont frugivores, (bien qu'ils ajoutent des extras par des insectes, ou des œufs, de temps à autres... ), il est raisonnable de considérer que les êtres humains ont une nature frugivore, et une culture omnivore. Compensant l'inadaptation de leur système digestif par des outils et techniques

Sur la vérité. Celle qui te fais mal au cul. Mais passons.Autrefois, les manifestations étaient des protestations contre l'ordre établis. C'était limite anarchiste d'aller manifester. La sphère politique devant le danger éventuel que représentais par exemple des marches pacifiste pour lutter contre l'esclavage, a trouvé le moyen de désamorcer ce procédé. (et crois moi, ils se sont réellement cassé la tête pour savoir comment faire) C'est un coup de génie. Inciter les gens a aller manifester, pour la sphère politique, c'est diluer ceux qui ont de véritables raisons de s'indigner parmi une immense majorité de gens qui font ça pour s'amuser, ou pour des raisons bidons... Mais qui devant le risque de se prendre un vrai coup, retourneraient rapidement leur veste. Donc par une majorité de personne qui n'en ont rien à cirer en réalité. Et une très très grande partie de ces gens viennent pour des raisons complètement illégitimes, voir ridicules. Résultat : Les manifestations ne représentent plus les vrais indignés, ils sont noyés, leur voie étouffé, leur symboles salis, et leur nombre réel totalement ignoré. L'objectif est atteins pour la sphère politique. Le pouvoir des manifestations est désamorcé. Les gens peuvent manifester pour ce qu'ils veulent, ça n'aura pas de grande influence. Il ne faut pas se leurrer, les "grandes mobilisations" pour aider telle ou telle cause (quel qu'elle soit), quand elles sont encouragées par l'UMPS, visent en réalité à désamorcer toute la puissance potentielle de l'action. Pour que "l'ordre établis" soit respecté. ça fait partit des choses qu'on apprend dans les manuels de management. Institutionnaliser le mouvement social permet de le désamorcer. Je ne vais pas jouer au plus con avec toi, puisque tu refuse d'affirmer ton avis, je vais considérer que ton avis est le suivant. Si je me trompe tu pourra toujours le corriger, sinon ça voudra dire que j'ai raison, et on avancera quand même. Tu penses qu'il n'y a eu aucune instrumentalisation. Donc que le pouvoir en place (majoritaire et opposition) n'a absolument rien organisé, et rien cadré. Et que ces manifestations étaient spontanées. Ce pourquoi tu ne veux pas répondre à ma question simple : à ton avis, quel était la raison de cette instrumentalisation ? Qui te "forcerai" à admettre qu'il y a eu instrumentalisation... Alors que tu souhaite à tout prix continuer de croire que toutes ces manifs étaient spontanées, issue des sentiments les plus nobles sincère et honnêtes. Dans ces conditions, effectivement, je comprend tes réticences à donner ton avis. T'as juste peur de passer pour un simplet. Mais perso, je trouve ça très beau comme façon de voir les choses. Super naïf, mais c'est très rassurant quelque part, de voir qu'il y a encore des gens qui peuvent voir le monde comme ça.

Pré-Scriptum : je ne suis pas végétariens, mais je ne suis pas un doux rêveurs qui s'imaginent qu'ils ne racontent que des conneries. @ Nietzsche : C'est pour ça que j'ai dis la plupart des singes. Nous en l'occurrence, nous avons un système digestif de frugivore. ( Et t'es le seul à avoir pensé à la banane... préjugé quand tu nous tiens... ) @ Wipe : T'as déjà jeté un œil sur la dentition des chimpanzés avant de dire des bêtises ? Pour une fois, je regrette de ne pas avoir les sources qu'on m'avait fourni une fois. On entretiens de gros préjugés sur le système digestif humain, parce que c'était les nobles qui mangeaient de la viande, (qui avaient le droit de chasser). La poule au pot une fois par semaine, c'était une grande utopie qui ne s'est jamais vérifiée. C'est devenu un signe de richesse dont la bourgeoisie s'est emparé. (et les crises de goutes aussi... issue d'une alimentation trop riche en viande. ) Nous avons aussi toujours eu tendance à valoriser le fait d'être en haut de la chaîne alimentaire, vénéré les carnivores, et dévalorisé les herbivores. Toutes ces choses fait qu'on continue de bourrer le crâne des gens à l'école avec des connaissances scientifiques qu'on sait pourtant fausse. Un peu comme les 5 sens, alors qu'on en a beaucoup plus. Mais ça fait bien historiquement de le dire... donc on continue de propager ce genre d'erreur. PS : Notez que je n'ai jamais dis qu'il fallait être végétarien, j'ai même dis que ça n'était pas très sains, si vous savez lire... Par contre, je n'aime pas la propagation d'idée fausses. Et je préfère redonner à césar ce qui revient à césar. L'information : nous avons un système digestif d'omnivore = tradition historique. L'information : nous avons un système digestif de frugivore = information scientifique. Après, j'ai fais ma BA, j'ai transmi l'info, vous en faite ce que vous voulez, et continuez de penser ce que vous préférez. Je ne cherche à convertir personne à rien du tout. Je précise aussi que les traitements que nous faisons subir à nos aliments nous les rendent digestes malgré notre handicap à les assimiler. Reste que nous en mangeons beaucoup trop, et que nous avons beaucoup trop tendance à considérer qu'un "vrai" repas doit forcément avoir de la viande. Ceci pour les mêmes raison historiques et contre l'avis de tous les scientifiques.

Donc tu ne sais pas lire, je vois que tu confirmes. Je ne vais pas te faire l'affront d'un court de Français, pour t'expliquer la différence entre "pas vraiment d'opposition" et "pas d'opposition". C'est pas vers deux-trois ans qu'on apprend le "vraiment" ou le "pas vraiment" ? Et je n'entre pas dans les jeux des imbéciles qui essayent de se faire passer pour plus con qu'ils le sont. Qui font semblant de ne pas avoir compris des choses qu'ils ont très bien comprise, et de ne pas savoir des choses qu'ils savent vrais. (même si ça les fait chier) Je t'ai demandé ce que tu pensais de cette instrumentalisation ? À aucun moment je ne t'ai vu donner le moindre avis. Ni même dire que tu penses qu'il n'y a eu aucune instrumentalisation à la limite... ça serait déjà un début de réponse, et un minimum de respect. Avant de demander des sources à quelqu'un, apprend un minimum d'honnêteté intellectuelle et de respect pour tes interlocuteurs, et donne ton avis. Et surtout... arrêter de te faire passer pour un imbécile quand tu as compris un truc. Quand tu te comportera comme un adulte, je te reparlerai. Si tu me ressors un bruit monosyllabique style "source" avec un air ahuri de quelqu'un qui ne comprend même pas ce qu'il demande, je t'ignorerai, tout simplement. J'ai pas de temps à perdre avec des troll sans le moindre avis sur rien.

Wipe, c'est pas un question d'être "proche". Le fait que notre estomac ne corresponde pas à celui des homnivores montre que nous ne sommes pas des omnivores. Le fait que notre estomac ne corresponde pas à celui des carnivores montre que nous ne sommes pas des carnivores. Par contre, nous avons exactement le même intestin que les frugivores. En longueur, en forme, en caractéristiques. Parce que tu n'as pas essayé. c'est pas les 10g de jambon fumée (donc pas crue) qui va avoir une influence (reste que beaucoup constatent que c'est plus dur à digérer.) Moi qui ai un estomac en acier, j'ai déjà essayé de manger entre 200 et 300g de viande crue. Et je te parles pas du truc prédigéré que sont les hachis des steak tartare. Qui sont pourtant malgré tout lourd à digérer. Test un vrai comportement naturel. Essaye une fois. Outre le fait que tu va très vite constater que ta mâchoire est pas du tout adaptée à ce genre d'exercice, tu va aussi très vite voir que ton estomac va se faire sentir, et te dire que, là, franchement, t'as un peu abusé. Après tu pourra dire que tu n'as rien remarqué de tel.

Je vais plus loin. La conclusion qu'on peut porter sur cette constatation, c'est que dans le processus évolutif de notre espèce, la recherche d'interactions sociale à considérablement plus favorisée notre survie, que la procréation elle-même. Voir plus, car elle n'est en rien sentie... Je crois que, précisément, l'innibition de la sensations de procréation et sa disparition devant les sensations sociale ont permis qu'on participe à la survie de notre espèces par l'éducation des enfants, par les soutiens solidaire face au danger, etc... et pas seulement qu'on cherche à s'inter-féconder, ou à élever et faire survivre nos seuls enfants "génités". Je pense que c'est précisément par cette considération supérieure de la relation à l'autre, porté par les nombreux plaisirs possibles dans des interactions physiques non-reproductive, que notre espèce a assuré sa survie. Et par la recherche de ces plaisirs. Quelque part, je retombe mal sur mes pattes, et tu as raison. Car le plaisir et l'instinct de survie participent bien à la prolongation de notre espèces. Même si elle n'est pas en elle-même recherchée. Sauf que cet instinct ne pousse pas vraiment à la procréation, mais surtout et principalement à l'interaction humaine, et au tissage de relations non-procréatives. PS : J'aime beaucoup ces derniers échanges sur ce fil. Tu m'as donnée pleins de bonne idées et de bonne pistes de réflexions avec tes remarques.