Titsta

Quelqu'un de curieux ( ) m'a demandé comment on pouvait développer son empathie. C'est une question assez étonnante car la plupart du temps les empathes (je déteste ce mot :D il est moche :D ) cherchent plutôt à fermer cette capacité, ou à la contrôler, plutôt que de la développer. Pourtant, il est en général reconnu que tout le monde est empathe à différents stades. Qu'il s'agit d'une capacité humaine, et non d'un don d'une "élite" ( même si dans les milieux ésotériques, c'est assez courant de rencontrer des gens avec un égo surdimentionné qui aimeraient bien se retrouver dans une "élite" :D ) Voilà donc ce que j'ai écrit. C'est pas évident de trouver des techniques pour améliorer son empathie. Le net regorge de techniques pour au contraire la bloquer, ou la diminuer... Je t'ai trouvé ce site qui est très bien fait. http://legrimoiredefamille.wifeo.com/lempathiedefinitiondevelloppementaide.php ( Il décrit bien ce que c'est. Je te conseille de le lire avant de lire la suite :) ) Sinon, je pense que je vais devoir te décrire des techniques que j'utilise. J'arrive pas à trouver sur le net de site qui les décrivent réellement. La première (et la plus grande) difficulté, c'est d'apprendre à bien différentier ses propres émotions de celles qu'on reçoit des autres. Et ce le plus finement possible. Les émotions reçus et celles que nous ressentons se mélangent toujours un peu. (c'est logique aussi, je t'expliquerai pourquoi après). Il faut donc en premier lieu être capable d'accepter et de reconnaitre ce que nous ressentons, que ça soit sombre ou non, que ça soit "pervers" ou malsain, ou non. On peut s'aider en adoptant des postures, ou des sensations de méditation. Respirer calmement et profondément par le nez, pour oxygéner le cerveau. ( et aussi permettre une bonne perception phéromonale.) Pour ceux qui les maîtrisent, une des meilleure méthodes est aussi d'utiliser des techniques rapides pour se placer dans des états psychiques précis et connus ( auto-conditionnement, méthodes par association physique-psychique, invocation-incarnation d'entité bien connue. Je peux développer si tu veux. C'est aussi pratiques pour d'autres raison ces trucs. ^^ ) Ensuite, il faut ouvrir un canal vers l'autre. Projeter mentalement son esprit vers l'autre, ou mieux se concentrer pour sentir un flux passer entre l'autre et nous, relié en nous au niveau du chacra du cœur, (un point au centre de la poitrine. entre les deux seins) On doit y sentir un point de pression, ou une chaleur particulière. Il faut ensuite, en maintenant ce flux décomposer ce qui se trouve en ce point, filtrer les sentiments subtils qui s'y trouvent en éliminant les siens propres. C'est assez délicat, surtout que l'autre peut ressentir des choses proches (ou pas). J'ai tendance à visualiser ce filtrage par une sorte d'épluchage d'une très fine pelure, éliminant ce que je ressens moi de ce que ressent l'autre. ça demande une très bonne capacité à sentir ce que tu ressens toi. L'important, c'est d'arriver à faire tout ça en même temps, sentir le flux extérieur qui nous relie à l'autre, le point chaud au centre et l'épluchage/filtrage de ce qui s'y trouve. Pour aller plus loin : Voilà :) Il existe très certainement d'autres techniques, d'autres trucs. La magie est un monde qui dépend très fortement de nous même, il n'y a jamais de généralité, et les techniques qui marchent sont surtout celles qui marchent avec nous. ( Et c'est logique, la magie contrairement à la "technique" est extrêmement dépendante de nos ressentis et de nos particularités, toute standardisation a tendance à tuer la magie justement. ) Integrer notre intuition dans nos comportements et raisonnement :

Non. Considérer que quelques caractéristiques sont essentielle pour mériter l'appellation religion n'est pas considérer comme des imbéciles ceux qui n'ont pas la même vision de la religion que moi. Ma religion est beaucoup plus précise et restrictive que ces simples caractéristiques. Je pose une définition, et j'en appelle effectivement à l'intolérance envers les intégristes, non pas en les tapant ou en les insultant, mais en leur refusant le droit intime que chacun d'entre nous possède, de les considérer comme étant des religieux. Nier leur religiosité, lorsqu'elle ne correspond pas à certaines définition. Après si tu as d'autre définition, je suis tout près à en discuter. Mais je considère que les religions sont quelque chose de trop important, et ayant des conséquences trop importante socialement pour accepter d'appeler n'importe quoi une religion, du moment que le moindre imbécile considère que c'en est une. Non ! Je suis très capable de percevoir que cette vision est une forme d'imposition de certaines limites. C'est précisément pour ça que je la propose. Poser des limites à l'intégrisme. C'est une position engagée de lutte contre l'imbécilité, qui cherche à regrouper tant les croyants dis "modéré", les pratiquant intelligent, et les athés sympathisant ou compréhensifs. en ce qui concerne les "causes guerrières", mes critères sont tellement larges qu'ils laisseraient malgré tout considérer comme une pratique religieuse les berserkers, et comme une religion un mouvement qui chercherai à former et pratiquer cette forme de guerre. ( C'est une religion contre laquelle je lutterai pour le respect de la loi, mais je ne leur nierait pas le terme de religion. ) La parole de Dieu n'est pas forcément le sens textuel du texte sacré. Exactement comme accéder à la sagesse d'un compte de grand mère ne se trouve pas dans l'application textuelle de l'histoire, ou dans le fait de considérer qu'elle s'est réellement déroulée ainsi. La plupart des religions considère les textes sacrée comme étant des histoires des comptes, contenant des sagesses à décrypter. La lecture, ainsi que la compréhension du sens d'un commandement, ou d'une règle nécessite l'utilisation de son cerveau. Je considère qu'appliquer techniquement une règle sans la comprendre n'est pas pratiquer une religion. C'est pratiquer une règle sociale, de vie en commun. C'est une culture, mais pas encore une religion. Pour que ça devienne "pratiquer une religion" il faut être capable de percevoir le sens spirituel de la chose. Je vais prendre un exemple : Comme je t'ai dis, ça n'est pas le massacre des impies qui me dérange. ^^ (enfin sur le plan religieux. Sur le plan du simple respect des lois ça sera une autre histoire.) Je pense que réduire Dieu à un texte est une réduction du principe divin. C'est précisément faire une "idole", ce qui est considéré comme un sacrilège dans la religion judéo-chrétienne. Mais de toute façon, ça n'est pas vraiment ça qui me dérange. Ce qui me dérange c'est la non-compréhension, et l'application technique d'un texte. On pourrait très bien considérer que le livre lui même est Dieu incarné, reste que le considérer comme un bouquin de recette de cuisine et l'appliquer techniquement n'est pas pour moi une pratique religieuse. C'est une pratique simplement technique, donc totalement désacralisée. C'est ce que j'expliquais quand je disais que c'était les valeurs moderne qui ont poussé les intégriste moderne à interpréter leur religion d'une façon technique. C'est aussi cette valeur commune de respect de la technique qui fait que ces considérations intégriste de la religion se répandent aussi facilement, même chez leur "opposants". J'aime bien ta vision des choses :) Je ne suis pas totalement pour, mais je ne serais pas forcément contre. Note qu'on n'a pas les mêmes objectifs, mais qu'ils ne sont pas incompatible, puisque ce que j'aimerai c'est qu'on recadre un peu l'appellation "religion". ça reviendrai simplement à considérer que tu aimerais que certaines religions, ou certains groupes que je ne considère pas comme religieux, retire de leur bouquin les appels au meurtre et à la haine. :)

Je ne traite pas d'imbécile ceux qui ne voient pas la religion comme moi. Mes définitions sont beaucoup plus large que ce comment, moi, je vois la religion. Je traite d'imbéciles ceux qui sont terre à terre, se fâche pour la moindre caricature, la moindre entorse à leur règles qu'ils appliquent de façon textuelle sans aucune réflexion sur leur portée, qui pensent que la violence est la clef pour la conversion. Qui sont incapable d'interpréter une règle pour en comprendre les fondements et les raisons, ce vers quoi elle pointe, et incapable d'en discuter. Incapable de se faire comprendre... etc... etc... Après, il y a pleins de gens qui ont une vision de la religions très différente de la mienne, et je ne les considère pas comme des imbéciles. Pour le reste, si l'écrit n'évolue pas, les interprétations de l'écrit évoluent. Le simple fait de considérer que l'écrit est vital ou un peu moins vital aussi peut évoluer. Résumer une religion à une application textuelle des écrits est extrèmement réducteur. Une religion n'est pas qu'un texte, c'est aussi des traditions, des pratiques, et surtout une interprétation qui va déterminer quels sont les parties importante de ce textes, traditions, pratiques ou celles qui le sont moins. Qui va déterminer le sens ou les choses importantes à relever dans un texte. Qui va déterminer leur applications, ou lesquelles sont pertinente à utiliser en cas de contradiction (nombreuses et souvent là précisément POUR qu'il y ai interprétation). C'est aussi certaines visions qui considère que certaines parties de ce texte sont tous simplement obsolètes pour l'instant, et correspondait peut être autrefois à ce dont avait besoin l'humanité, mais ne correspond plus aujourd'hui à ses besoins d'amélioration. Alors que d'autres parties seront au contraire totalement d'actualité, même si elles ne l'étaient pas autrefois. Si tu enlève cet aspect là des religions, qui à mon avis représente plus des 3/4 de ce qui fait une religion, tu as effectivement la caricature imbécile contre laquelle tu te bas. C'est simplement que tu n'es pas capable de percevoir ce qu'est vraiment une religion. Une religion peut parfaitement évoluer, même rapidement pour certaines, et intègrent la plupart du temps dans leur dogme une multitude de façon de faire évoluer ce dogme. Quelque part, tu ne te rend même pas compte que tu as été convaincu par les intégristes qui te disent que seul le texte compte. Et tu n'es pas le seul. Je trouve personnellement assez grave qu'ils arrivent à ce point à convertir à leur vue autant de monde, et que les autres interprétations ne donnant pas au respect textuel des choses une telle importance, se retrouvent niée comme tu le fait quand tu parles "des religions".

Crois-tu que je te dirais que tu peux te permettre de juger du degré de "bonne" croyance de chacun, si je n'avais pas compris que justement tu ne te le permettais pas ? Nous influons sur les croyances des uns et des autres. Et notre société, dans son ensemble, va prendre certains sens, et certaines valeurs qui deviendront commune. Nous ne pouvons pas nous permettre d'être "neutre", c'est un mensonge car nous avons nécessairement des valeurs communes, et nous les propageons nécessairement. Ceux qui y correspondent s'intégreront facilement, ceux qui n'y correspondent pas se retrouverons plus ou moins exclus. Ceux qui souhaitent développer, ou changer la culture ou les valeurs générales doivent au moins savoir où ils mettent les pieds. Faire croire, alors que c'est faux, que nous n'avons pas de valeur ne peut que créer l'imprécision, l'incompréhension, le conflit. Si nous avons des valeurs différentes, et qu'elles sont claire, nous pouvons discuter, échanger philosophiquement sur ces valeurs. Les conflits culturels ne proviennent que de l'incompréhension des valeurs des uns et des autres. (les conflits politiques peuvent provenir de simple "pillage de ressources" ) L'imprécisions sur nos valeurs font aussi qu'elles sont faible, et disparaissent peu à peu. Heureusement (et logiquement car nos cultures sont très fortement imprégné de la religion judéo-chrétienne-islamiste) les valeurs défendus par cette religion sont très largement compatibles avec les nôtres. Mis à part quelques interprétations récente, (des fanatiques) qui peuvent entrer en opposition avec nos valeurs. Précisément d'ailleurs parce qu'ils s'opposent fortement au religion traditionnelle pour imposer leur nouvelle interprétation des choses. Les principes de paix, d'amour de son prochain, d'humilité, d'harmonie à vivre ensemble, sont des quêtes religieuses très compatibles avec nos valeurs. C'est logique, les religions ont toujours intégré dans leur règles les éléments indispensable à la vie ensemble. C'est donc à nous d'être clair sur notre échelle de valeur, et de juger clairement ce qu'on considère comme religieux ou non, et quels sont les gens qui entrent dans cette catégorie, et qui bénéficieront des avantages que nous leur accordons, des autres qui n'y entrent pas. Car le problème est bien là. Nous accordons socialement de gros avantages à la religion. Nous prenons un soins particulier à permettre le plus possible à chacun d'exercer ou de pratiquer sa religion comme il l'entend... à condition qu'ils respecte un certains nombre de règles ET de valeurs. Le risque devant lequel nous courrons, c'est qu'à force de nous fiche de la question de déterminer ce que nous considérons comme important dans les religions, n'importe quoi peut entrer dans ces cases. Et ce n'importe quoi commence à tout faire péter... Et résultat, nous rejetons (comme tu le fais) les religions dans leur ensemble, nous prenons de plus en plus de mesure contraignante sur toutes les religions... Et nous tapons sur des religieux (croyants) bien intégré, qui n'ont fait de mal à personnes et qui ne posent en réalité aucun problème. Relit ce topic, tu verra que je n'exagère pas. Si dès le départ, nous avions tous intégré que le fanatique de base qui est intervenu n'était pas un religieux, mais essayait de se faire passer pour un religieux, nous n'aurions pas tapé sur les autres. Ni blessé les autres. Mais seulement sur celui là. Pour éviter de reporter à l'ensemble des religieux le comportement des seuls imbéciles, recentrons nous sur les valeurs mères que nous associons aux religions dans notre culture et dans notre "âme et conscience", re-clarifions clairement nos définitions, et nous verrons très facilement que ces imbéciles n'étaient tout simplement pas des religieux. Et que problème de religion il n'y avait pas. Mais seulement avec quelques imbéciles terre à terre, avec un égo plus gros qu'eux, qui veulent à tout prix faire croire aux autres qu'ils sont de "bon" religieux, mais qui ne respectent même pas la base des principes d'humilité que leur religion demande.

J'ai parfaitement compris ce que tu disais ?? J'ai toujours parfaitement compris ce que tu disais. Je te parlais pas de tes jugements sur moi, je te parlais de tes jugement sur la religion, sur les bon ou mauvais croyant. Ce genre de choses. T'as le droit d'avoir des jugements sur eux, de les affirmer et de les défendre. T'es pas obligé d'attendre de trouver quelqu'un d'habilité qui pense comme toi pour dire ce que tu penses. Les pensées et point de vu des gens ne sont pas des délirs... sinon je te ferai remarquer que tout le monde délire, même parmi les "auteurs habilité" que tu juge seul apte à penser et avoir des point de vu. Ils ne sont pas différent de toi, et pas plus légitimes. C'est seulement leur point de vu, et rien d'autre.

Je suis un peu triste de constater que des produits du système en arrive à considérer que la liberté de penser et de juger par sois même est une maladie. :/ Tes jugements de valeurs sont précieux parce que ce sont les tiens. S'ils proviennent d'autres personnes ils n'ont aucune valeurs. Tu n'a pas à être habilité à penser ou à juger pour penser ou juger tes pairs. Tout le monde peut le faire. Tu n'a pas à être habilité pour décider des valeurs que tu souhaites défendre. Mais si tu le fait, ai au moins les couilles d'affirmer que c'est pour toi que tu le fais, que se sont tes idées et tes jugements. Et accepte que les autres soit totalement et entièrement légitime dans leur façon de voir les choses, dans leur définition, ou dans leur jugements.

Tu n'as pas vraiment de rigueur intellectuelle toi. Tu as une constance fanatique, c'est pas ce que j'appelle une rigueur. Bien sur que si j'y suis habilité. Comme toi, comme chacun de nous. Tu ne te rend même pas compte du ridicule de ta position. De quel organisme d'habilitation tu parles ? Un organisme qui habilite à penser ? t'es vraiment timbré tu sais ? C'est bien pour ça que je dis que tes paroles sont irresponsables. Tu refuses tes responsabilité de jugement, de réflexion. Tu la refuse aux autres. Pour toi, soumis parmi les soumis, la seule voie à suivre, c'est de suivre. De rapporter les propos des autres, et surtout, surtout, surtout, de ne pas penser par sois même, de ne pas interpréter sois même les choses. Et la première personne qui le fait, tu va essayer de la démonter, quitte à défendre le fanatisme en leur revendiquant un droit à être considéré comme de bon croyant par l'ensemble de la société. C'est pour ça que je te considère comme un fanatique. C'est à nous de prendre nos responsabilités, c'est à nous de construire nos définitions. C'est à nous de juger de notre culture, de nos valeurs. De ce contre quoi nous voulons nous indigner. De ce que nous préférons ou pas. De ce que nous considérons comme un bon ou un mauvais croyant. C'est à nous de le faire. À personne d'autre. Je n'ai rien démontré, j'ai proposé un système de valeur pour lutter contre le fanatisme. Qui place les fanatiques radicaux en dessous des autres du point de vu de leur quête religieuse. As tu une solution pour empêcher le fanatisme de se répandre ? Sauf que moi, j'interprète les choses et j'y réfléchies. J'ai aussi beaucoup moins d'égo qu'un type comme toi, assez hypocrite dans sa façon systématique de vouloir rabaisser tout le monde. Pour ma part, tous les gens que je fréquente sont aussi intelligent que moi, si ce n'est plus. C'est ça que tu n'aime pas chez moi. J'écoute et je considère les autres comme intelligent. alors que toi tu ne fais que juger que les autres sont des con fini du moment qu'ils n'ont pas été "habilité" à penser. Tout simplement parce que la religion n'est pas lire et appliquer des textes, ou les prendre pour des fait scientifiques historique ou médicaux comme tu le fait toi, ici, par exemple. C'est bon, arrête de prendre les gens pour des cons. Les croyants ne sont pas des imbéciles, et ils savent très bien, pour la majeur partie d'entre eux que leur texte religieux ne sont pas des faits scientifiques, mais des indications pour que l'humanité ainsi qu'eux même deviennent meilleure. Ces écrits ont servit à élever l'humanité en leur temps, à une époque ou justement trucider son voisin pour lui piquer ses pompes n'était en rien un mal. Maintenant que l'humanité à progressé, ils ne sont plus nécessaire. D'où l'importance de les comprendre et de les ré-interpréter. ça n'était pas un problème autrefois, quand la religion était orale. ça en devient un aujourd'hui parce qu'il y a des imbéciles fanatiques qui prennent les textes religieux pour des écrits scientifiques. ( fanatique dont tu fais partit, puisque ce qui te dérange, c'est bien leur "erreur" sur le plans scientifique. )

Tes interventions sont complètement creuses en fait... je réalise d'un coup. ça m'ouvre un peu les yeux. Tu coupes des phrases de leur contextes et tu dis que tu ne les comprends pas. Et commence effectivement à croire que tu ne comprends rien en fait. Enfin, c'est assez plaisant de voir à quel point tu défend le fanatisme religieux en disant en gros "mais ces pauvres gens ont bien le droit de pratiquer leur religions comme ils le veulent". :D C'est mal de vouloir que les fanatiques ne soient plus des fanatiques. T'es marrant quand même. Le monde actuel cours devant de grand danger, vis à vis des religions et de la fanatisations des populations (d'un côté comme de l'autre). Ta conduite est assez irresponsable. Nous aurions plutôt besoin de rassembler les gens qui savent réfléchir d'un côté comme de l'autre pour lutter contre le fanatisme. Plutôt que de chercher à combler tes petits penchant anti-religieux fanatique, et conduire le monde à un peu plus se fanatiser. Et qui est tu pour te permettre d'empêcher les gens de penser ? C'est parfois assez énervant de voir à quel point tu "vend" la transformation de l'être humain en machine soumise. Et c'est un jugement de valeur, issue d'une réflexion poussée, et perpétuellement remise en cause. ça n'est pas du tout un préjugé. Je juge que la parole d'un fanatique religieux vaux moins, religieusement parlant, que celle de quelqu'un qui peut se servir de son cerveau. Je pense très sincèrement que le problème du fanatisme religieux pourrait être réglé simplement si les gens arrêtaient de les considérer comme des religieux. Il s'agit d'une prise de pouvoir, par les mots, de certains groupuscules. Si nous avions veillé à défendre la définition du religieux autant que nous défendons celle du scientifique, plutôt que de l'abandonner à celui qui poserai la plus grosse bombe, nous ne serions pas dans cette merde. Nous avons abandonné un pouvoir, celui du pouvoir de décision sur nos concepts. Il serait temps de le reprendre.

À leur religion, oui. Comme je l'ai dis, ils ont inventé une nouvelle religion. Ceux qui veulent faire croire que c'est un "retour" à une pratique qui ne s'est jamais pratiquée comme ça, c'est pas être fidèle à leur religion, c'est essayer faire passer leur nouvelle religion, et leur nouvelles interprétation pour une ancienne. Quelque part, c'est même pas être capable d'assumer sa propre religion tel qu'elle est, et leur propres interprétations. Je suis le premier à penser que la violence peut être une religion à part entière, et mener à l'élévation de l'esprit et tout ça. Les Berserk viking étaient des religieux. Violent, et avec une morale très différente de la nôtre, mais ils entraient en transe, étaient peu affecté par les "agressions" extérieure ou les façons de penser différentes de la leur, c'était une manière très violante d'élever son esprit, d'atteindre un calme paradoxal dans la fureur. Beaucoup de peuples guerriers ont développés des religions de ce genre. D'une part, l'obscurantisme implique nécessairement une action politique d'une "classe" dominante soumettant une classe dominée, c'est plus une technique d'organisation politique qu'une religion "l'obscurantisme". D'autre part, je pense que toute culture différente de la nôtre peut être qualifiée d'obscurantiste. Aujourd'hui où la valeur première c'est la "connaissance", empêcher les gens d'atteindre la connaissance peut être appelé obscurantisme. Au yeux d'une autre culture, ou la valeur première c'est plutôt les relations humaines sincères, les sentiments réels, être en paix, que la connaissance... c'est plutôt notre culture de la publicité et du marketing qui paraîtrait clairement "obscurantiste". Non, ça c'est ta conception de la religion, mais ce n'est pas ainsi que tous les croyants la reçoivent. Demande ce qu'en pensent les croyants, tu va voir que les caractéristiques que je donnes sur ce qu'est un religieux sont assez largement partagée, tant par les croyant que par beaucoup d'athée. Du moins si on leur demande quand ils n'ont pas été énervé par un faux religieux, et si on leur demande de ne pas considérer que les poseur de bombe mais l'ensemble des croyants qu'ils ont pu croiser (moines, prêtres, grand mère etc... ) Bref, la majeur partit des gens, à l'exception peut être des intégristes anti-religieux pleins de haines et avec des préjugés plus gros qu'eux. Qui, bien que minoritaires, sont relativement actif sur les forums en général... Cette phrase ne veut pas dire grand chose à mon avis. Dans son contexte, et avec les définitions que j'ai donné au début, elle a pas mal de sens au contraire. Elle indique que la voie religieuse peut passer par l'athéisme comme élévation spirituelle supérieure à l'intégrisme religieux. C'est la proposition d'une ré-organisation de la considération de l'avancement sur le chemin religieux, en posant les intégristes comme un stade d'élévation spirituel clairement inférieur. Et les religieux dis "modéré" comme étant un stade supérieur au contraire. (sur le chemin de la spiritualité) Je pense qu'appeler les gens qui se servent de leur cerveau en matière de religion des "modérés" est une erreur. Tout aussi lourde de conséquences sur le cheminement vers l'abrutissement général, que d'appeler les intégristes des religieux.

Je pense que ce que les gens ont oublié, tous, autant musulman que chrétiens, c'est qu'au début d'une religion, elle est forcément très peu pratiquée. Les habitudes ne sont pas encrée, les jugements ne sont pas clair, on se fie beaucoup plus aux façons de faire traditionnelles, et elles restent ancrée pendant des siècles. Il y a des textes, mais personne ne les appliquent. (et encore moins savent les lires) Ceux qui veulent "revenir" comme autrefois, et appliquer à la lettre les textes sacrées se plantent grave. Les textes de loi appliqué à la lettre, il n'y a que de nos jours qu'on peut voir ça. Dans les méandre de la bureaucratie apportée par les organisation moderne. Le moyen âge, c'était pillage, meurtre à tout bout de champs, viol dès qu'une nana était un peu trop jolie et le mec un peu armé, pot de vin, négoce, intimidation et violence, amande ou punition à la gueule et j'en passe et des meilleurs. Le respect du texte et de la loi, c'est une valeur ultra moderne. Les extrémistes ne veulent pas "faire revenir les choses comme avant", ils mentent et ignorent totalement ce qui s'est passé avant. Ils inventent une nouvelle religion de toute pièce, en complète contradiction avec tout ce qui a été fait avant, justement. Arrêtons je vous pris, de vouloir à tout pris considérer que ces imbéciles ultra-moderniste sans cerveau sont des religieux. C'est insulter les religions, c'est insulter les vrais pratiquants des religions, c'est insulter l'Histoire. Une religion, c'est avant tout autre chose une direction qui élève l'esprit. Qui rend les gens moins terre à terre. Qui leur fait prendre conscience des réalités de ce monde, les calmes, les apaisent, les rends plus sages, plus distant des problèmes terre à terre, plus maître d'eux même face aux agressions ou aux autres façons de penser, plus humble aussi. ça c'est des signes à utiliser pour savoir si quelqu'un est un vrai religieux ou non. Laisseriez vous n'importe qui dire qu'il est un scientifique s'il ne se comporte pas comme un scientifique ? Ne vous laissez pas convaincre par un imbécile qui vous dis qu'il est religieux alors qu'il n'a rien d'un religieux. Ne vous laissez pas pomper le cerveau. À notre époque, c'est aussi important de ne pas laisser des imposteurs se faire passer pour des religieux que pour des scientifiques. Les intégristes sont le degré 0 de religiosité. Un athé est plus religieux qu'un intégriste. ( j'inclu dans les intégristes les anti-religieux primaires... ça reste de l'intégrisme ) Si vous voulez insulter un intégriste, refuser de le considérer comme un religieux. ça va peut être lui faire comprendre qu'il est à côté de la plaque, vu que son vrai objectif, c'est avant tout de passer pour un mec bien religieux. Sa religion, il s'en fiche un peu en général, du moment que lui passe pour un "bon pratiquant". Et ça vous évitera aussi d'insulter des gens bien plus intelligent, de vrais religieux, qui eux supportent en silence vos agressions sans se plaindre.

ouéééééé black organise une partouze générale pour son anniv !!! :D :D viendez tous !!! ^^

ça y est, t'as la réput marquée à vie black ! :D Joyeux anniv black !

Voué, je sens que ça va jaser après tout ce qui va sortir. ^^ :D :D Au passage merci pour cette co-organisation Angeeeel et Cerise ! :) ça m'a vraiment fait plaisir cette irl ! C'était super, vous avez assuré !

Oui, je pense que la police est en sur-effectif. Le problème de sa sous-efficacité n'est pas lié au nombres de policier. Mais au fait que leur travail est gaspillé. C'est comme si tu me disais que coller 25 personnes pour ramasser des feuilles dans une cours sont en sous-effectif parce qu'il y a encore des feuilles dans la cour après... Sans avoir remarqué que s'il y a encore des feuilles, c'est parce qu'il n'y a qu'une personne pour enlever les feuilles ramasée de la cours, que le vent les re-dispersse très vite, et que celle qui les ramassent ne font surtout que brasser du vent. Qu'ils peuvent très bien être en sur-effectif, et que le problème ne vient pas de leur nombre, mais qu'on traite leur travail derrière, sinon ce qu'ils font ne sert à rien. croire que la prévention se résume à sortir les gens de prison, c'est surtout ne pas savoir lire, et comprendre le sens des mots... c'est assez grave ^^ ouille, c'est dur du côté du cerveau hein >_< Et pourquoi la justice n'aurai pas plus d'effectifs, d'infrastructures et de moyens ? C'est bien ça que je dis, quand je parle de l'égalité du budget entre les 3 pouvoirs de la chaîne. Que leurs effectifs, infrastructures et moyens soient équivalents. Chopper les criminel grâce à un nouveau commissariat (et ses équipes) n'a aucun intérêt si on les relâche par ce qu'il n'y a pas de tribunal derrière, avec ses équipe, pour les juger. Si la chaîne est rompue, ton nouveau commissariat ne sert absolument à rien. Dans l'état actuel des choses, les 3/4 du travail des policier ne sert absolument à rien. Les procédures sont lourdes (et surtout trèèèèès longues) justement parce qu'il n'y a pas assez de moyens, d'infrastructures et de personnels pour s'en occuper. La lourdeur des procédures est un filtre, pour décourager le passage en justice des cas les moins "urgent". Et on relâche les criminel jusqu'à ce qu'il aient commis un immense paquet de récidive... là on peut commencer à s'en occuper, et laisser dehors ceux qui n'auront pas été puni, et qui n'auront pas recommencé. À ton avis, pourquoi on relâche autant de criminel récidiviste ? Pourquoi on attend le 30 ou 40ème vol de voiture avant de faire passer la personne devant un tribunal ?

Tu pars loin. Je ne parle pas d'être ou non mauvais à la base. (et je parlais surtout de non-conscience pour les ado et jeunes adultes délinquant. qui représentent une bonne part de la délinquance quand même... ) Je disais surtout que la majeur partie de la délinquance provient d'un manque de repères. Qui construit par la suite la personnalité a des habitudes de comportement vis à vis des autres. Penser que nos comportement proviennent de nos gènes est une idiotie profonde qu'on trouve souvent chez certains décérébrés outre atlantique. Nos comportements, surtout vis à vis d'autrui, sont déterminé par notre histoire, ce qu'on a vécu dans notre vie, nos habitudes... bref, par notre "éducation" au sens large. Si problème de comportement il y a, c'est nécessairement du à l'éducation (au sens large.) Si une population possède trop d'individus ayant des problèmes de comportements, c'est dû à sa non prise en charge convenable (ou suffisante) de son éducation. La peur par l'exemple de punitions extrême est une très mauvaise technique pédagogique. En plus d'être barbare et totalement injuste (car si on veux que ça marche, il faut nécessairement taper dans l'injustice. Si la punition est seulement "proportionnée", ça ne dissuadera pas suffisamment.) Je crois que tu ne comprend pas très bien que justement, les éducateurs apprennent à responsabiliser les individus. Pas à les "pardonner". C'est tes prisons qui ne les responsabilisent pas. Ainsi que tout acte de justice disproportionnée (ou même simplement perçu comme telle.) Être mis en tôle seulement parce qu'on a été "chopé" ou que c'est un hasard, c'est tombé sur toi... parce que tu n'as fais que les mêmes choses que ton entourage, mais c'est toi que les flics ont attrapé, ça ne te responsabilisera en rien. Une punition n'a jamais responsabilisé personne. ça a même plutôt l'effet inverse. Plus tu crée un système punitif, plus tu obtiens des populations irresponsables, qui considèrent ces punitions comme "injustes". Ils vont très certainement remettre en cause le système, mais ils vont certainement pas se remettre en cause eux même. La peur du système ne conduit pas au respect des règles de ce système. Et la peur de la punition ne conduit pas du tout à la prise de responsabilité. Si tu pense qu'il est nécessaire de responsabiliser les gens, tu devrais plus opter pour un système préventif, pédagogique, qu'un système répressif. Et ça commence par la justice, et la fermeté. Donc comme je le disais avant : faire prendre conscience très clairement des limites, avant de punir pour le franchissement de ces limites. Auquel j'ajoute : une réaction proportionnée au délits, Juste en un mot. ce qui nécessite un éventail très large de peines. Si possible dont la proportion va s'adapter à chaque individu, pour être réellement efficace d'un point de vu pédagogique. (ex : coller une amande à un mec qui a des milliards ne va certainement pas servir à grand chose. ) Moi aussi, et la prison déresponsabilise les gens, et n'a jamais appris à personne à gérer ses pulsions. Je préfère prévenir que guérir, je ne savais pas à qui tu t'adressais (je pensais globalement). Et je sais que tout peut être perçu comme une insulte, en fonction des gens, même si ça n'était pas mon intention ^^

Mmmmmmm Vous pensez que ça peut se régler dans un bain de boue ? :D Je suis sûr que ça se règlerait mieux dans un bain de boue ^^ (si si !! ) ( juste une idée innocente qui passait comme ça :D ... faite pas attention ) :D Keep-cool mesdemoiselles L'important, c'est qu'on s'amuse bien à l'IRL ! ^^ Le reste, on s'en fou :D

Tu ne raterai quand même pas la fête de la transformation bi-centenaire des cerises naine géantes en cerisier volant !!? C'est un spectacle de toute beauté ! Qu'on ne peut observer qu'une seule fois dans notre vie !

( oups, j'ai édité mon post pour rajouter une tartine de n'importe quoi :D :D je sais pas si tu as eu le temps de le voir avant de répondre :blush: ) (se sauve )