Titsta

Sur le jugement personnel... Premièrement, essaye de rester calme et de réfléchir réellement sur ces cas. Tu ne fais que cracher ta haine sans chercher à comprendre. Et arrête de mélanger "comprendre ce qu'il se passe", et lutter contre ces choses. Oui, pour comprendre il faut quelque seconde arrêter de lutter aveuglément. Pour lutter plus intelligemment après. Arrête aussi de préférer la lutte contre le traumatisme à la lutte contre la réalité des situations. Si ça n'est pas un traumatisme, mais autre chose, ça ne veux pas dire qu'il ne faut pas lutter contre cette autre chose. ça veux juste dire ce que ça veux dire : ça n'est pas un traumatisme point. Et c'est pas parce qu'il faut très fortement lutter contre que ça en fera un. ça n'est pas non plus parce que tu prend des exemple atroce que ça en fera plus des traumatismes pour autant. La fille qui va se planquer quand quelqu'un arrive n'est pas traumatisée, elle est (bien) adaptée à un environnement où il vaux mieux se cacher que de se montrer. Ne mélange pas son comportement et son état psychologique, seulement parce que tu juge qu'il vaudrait mieux qu'elle ai un autre comportement. Elle aurait un autre comportement que de se planquer dans cet environnement, LÀ elle aurai un grave problème psychologique. Si tu pouvais agir moins aveuglément dans ta lutte contre tes "monstres", peut être comprendrait tu un peu mieux ce qu'il se passe. Et peut être éviterai tu des erreurs dans la façon de comprendre (et donc d'aider) les victimes. (La question restant de savoir si tu souhaite vraiment aider ces personnes, ou seulement bien les coller dans des cases inexactes, pour taper avec le plus de force possible sur les méchants. ) Plusieurs choses ; Je vais parler de "bonne" culture, et de "mauvaise" culture, pour que tu comprennes car visiblement tu n'arrive pas à penser aux choses sans y coller de la morale. >_< Premièrement, Deuxièmement. Troisièmement, D'une je ne juge pas. C'est toi qui te permet de poser des "bon" ou des "mauvais" comportement partout. De l'autre c'est toi qui ne regarde pas la réalité en face. Trop obnubilé par l'urgence de poser des gens dans des cases, plutôt que de rechercher si tes cases correspondent vraiment à la réalité.

Tu vois des conséquences, et est tellement rebuté que tu ne cherche pas les causes. Seulement les "coupables" juridiques. La causalité n'est pas la responsabilité. Tu confonds surtout la lutte juridique et le fait de comprendre les choses. Je ne dis pas que l'un est plus utile que l'autre. Ta capacité à "juger" est utile lorsqu'il s'agit de répandre et défendre tes valeurs (et celle de la société quand elles vont dans le même sens) mais ça n'est pas comprendre la réalité des situations subjectives. Ou de ce qu'il s'est réellement passé dans la tête des gens, et les causes réelles de la souffrance, ou d'un traumatisme. C'est encore moins capable de les aider réellement à aller mieux. C'est utile pour normaliser les comportements. Éviter les dérives. Poser les gens dans des rôles de bourreaux et de victime. Ce qui te déplais dans ce que je raconte, c'est que tu es confronté à la réalité de la relativité des valeurs. Au fait que tu ne défende pas un "absolue", une "vérité" suprême. Mais seulement un point de vue. (Et oui, c'est toi qui as un point de vu sur les choses. Et ne supporte pas une vision moins subjective)

C'est marrant, j'ai penser ma réponse avant même de lire tout le sujet, et je trouve qu'elle n'en est que plus pertinente encore : En psycologie, on montre que ce qu'on déteste chez "les autres", c'est quasi toujours ce qu'on est nous même quelque part, et qu'on cherche à tout prix à cacher. (Maintenant, je vous conseille de relir les qualificatifs employé, c'est très révélateur de qui nous sommes tous, en vérité ^^ )

Applique tes conseils d'abords Car du haut de TA tour d'ivoires, tu es celui qui connait le moins et qui a le moins fréquenté les personnes traumatisé, ou celles issues d'autres cultures violante ou amorale. Ta lutte contre la "souffrance" est très théoriques. Ce sont tes valeurs, donc je les respectes. Mais ne dis pas que tu fais partit de ceux qui ont réellement côtoyé des traumatisés, ou qui s'est réellement intéressé aux cultures "amorale". La culture n'est pas une question de point de vu ou d'opinion. Je n'ai jamais dis ça. C'est même le contraire, la formation des points de vu et opinons sont fortement soumis à la culture. (et à notre histoire personnelle dans une moindre mesure.) Mais je comprend très bien qu'il soit très difficile de prendre la distance vis à vis de ses propres valeurs pour être capable d'observer celles des autres sans porter de jugement dessus. L'apprentissage de l'esprit scientifique ne va pas de sois. En particulier quand il a trais à nos valeurs, avec lesquels nous avons forcément des liens intimes.

D'une part, se sentir mal n'est pas forcément lié à un traumatisme. Et non justement, ils ne sont pas élevés dans cette culture. Ils sont élevés dans une sous-culture, et sont donc confronté quotidiennement à une autre culture, dans laquelle ça n'est pas normal. La circoncision crée de fait un état qui n'est pas le même que celui des autres. La prise de conscience de cette différence peu générer un traumatisme, mais il est postérieur. C'est parfois difficile à appréhender. Le cerveau humain re-conditionne en permanence tous nos souvenirs à la lumière d'expérience plus récente. Un traumatisme peut être postérieur à la "cause" qu'on lui donne subjectivement. La cause réelle n'est pas forcément celle qu'on attribue, mais bien la confrontation à "l'anormalité" de ce qu'on a vécu. Non. Les peuples guerriers ne sont pas plus traumatisé que les autres. ça n'est pas la mort, le sang ou la souffrance qui est traumatisante. Ces choses ne le sont que dans notre culture où elles sont tabou et cachés. La souffrance le sang ou la mort n'a jamais traumatisé les personnes élevés dans des cultures où elles sont omniprésentes. Par contre, elle leur donne des comportements et des valeurs qui sont très différentes des nôtres. Mais il faut faire la différence entre l'apprentissage d'une culture et de valeur, et un "traumatisme". C'est facile de considérer tout apprentissage différent de nos valeurs comme étant des "traumatisme". Et toute personne qui n'a pas les mêmes fonctionnement que nous un "traumatisé". ça permet de précher pour sa chapelle, et défendre l'endoctrinement pour nos valeurs. Mais ça ne correspond pas à la réalité. Les personnes dans les peuples guerriers ne manquent pas de confiance en eux, peuvent parfaitement s'épanouir dans leur culture. Se construisent parfaitement bien dans leur rapports aux autres et à eux même etc... Il n'y a aucun comportement traumatique.

Non, les comportements sont différent de ceux des autres. Précisément parce qu'ils ont été éduqué dans une autre "culture". Mais ça n'est pas un traumatisme justement. Il y a une différence entre un traumatisme et l'apparition d'un décalage avec le reste de la culture. Les comportements traumatiques parviennent après, par confrontation avec la culture "normale". En ce sens, c'est la découverte du monde "normal" qui fini par traumatiser l'enfant qui a vécu des choses très différentes, et qui a construit son rapport au monde sur d'autres critères et valeurs. Et après coup, dans un troisième temps, arrive l'accusation du responsable de ce décalage. Le traumatisme est une destruction des reperds avec lesquels ont se situait face au monde ou face aux autres. Les enfants subissant des violences construisent des repères, et adoptent des comportements associé à cette culture. C'est lorsqu'ils sont plongé dans une autre culture (par exemple bienveillante) que leur reperds disparaissent, qu'ils se retrouvent en décalage, perdu, et se mettent à adopter des comportements de traumatisme. Le temps que d'autres reperds se mettent en place. La confrontation à un univers bienveillant est tout autant traumatisante pour quelqu'un qui n'y a jamais été confronté que la découverte d'un univers malveillant pour quelqu'un qui n'y a jamais été confronté. D'où les comportements de résistance, de lutte, d'angoisse, contre cette bienveillance, et la reconstruction d'un environnement malveillant. (tout comme quelqu'un élevé dans une culture bienveillante cherchera par tous les moyens à rétablir des relations affectives bienveillantes. Et s'associera aux personnes qui les manifestent le plus.) Le problème provient surtout du fait que la plupart des gens considèrent ceux qui n'ont pas les mêmes valeurs qu'eux comme des "traumatisés". C'est pratique. ça leur permet de se positionner comme des gens "dans le bien", et les autres "dans l'erreur". C'est vrai la plupart du temps dans un même peuple, forcément soumis à la même culture. Un comportement "déviant" est forcément issu d'une erreur de parcourt. ça ne l'est pas entre personnes issus de cultures différentes.

Une culture ne peux jamais traumatiser. Les seuls à pouvoir être traumatisé sont ceux qui appartiennent à une autre culture, et qui y sont confronté. Ceux qui ont été élevé dans du côton comme tu dis, et qui se retrouvent face à la preuve que la réalité est différente de ce qu'ils ont apprit. Un traumatisme, ça n'est pas la confrontation à la violence. C'est la confrontation au fait que la réalité est différentes de nos croyances. La violence ne traumatise que ceux qui ignoraient son existence, ou qui ignoraient qu'ils pouvaient la subir. La violence, même extrême, n'a jamais traumatisé ceux qui y sont confronté depuis leur enfance. Par contre, dans un monde comme le nôtre, où les enfants sont enfermé dans des mensonges de sur-protection avec des nuages et des gens bienveillant partout, où on leur a lavé le cerveau avec tous leurs neurones pour qu'ils soient bien obéissant et ne résistent jamais, être confronté à la violence, ou même seulement à la malveillance, est extrêmement traumatisant. Les traumatismes sont créés par ceux qui cachent une réalité, pas par ceux qui la font vivre. Les comptes de grands mère autrefois étaient emplis de ces réalités, précisément pour protéger réellement les enfants de la réalité du monde. Pour leur apprendre à s'y préparer ou à s'armer contre ces choses, bref pour les rendre adultes et intelligent, et pas pour les lobotomiser et nuire à leur épanouissement en tant qu'adulte.

D'autant plus que je pense que les employés, quels qu'ils soient, devraient avoir leur mot à dire en ce qui concerne l'uniforme. Qu'un uniforme soit nécessaire, admettons. Que ceux qui le portent, et qui sont donc concernée au premier chef, n'interviennent en aucune manière dans le processus de décision, ça s'appelle seulement de l'exploitation. Même un ouvrier à la chaîne à des choses intéressante à dire sur les outils qu'il utilise, et devrait avoir son mot à dire dessus.

Ha c'est sûr que les voitures électrique ayant pas besoin de réparation mécaniques, les mécano risquent d'avoir plus de mal à trouver du taf. Des métiers disparaissent, d'autres apparaissent. C'est pas évident pour les corps de métier... mais on n'allait pas rester à l'argentique et arrêter le numérique pour sauver quelques anciens emplois. C'est dur, mais c'est la réalité de l'évolution de la société. Mais pour les constructeur, vu qu'une taxe sur l'escence et une réduction sur l'électrique changera pas qu'elle proviennent de l'étranger ou non, ça ne changera rien qu'ils partent ou restent en France. C'est une question prix de la main d'œuvre. Rien à voir avec le sujet. La situation est parfaitement connue, depuis longtemps. On disait qu'il y en avait pour 50 ans il y a 20 ans... Bah maintenant on dit qu'il y en a pour 30 ans. Ce sont les chiffre officiels. Après, les gens adorent mettre des œillères. Il parait que les communistes ne se rendaient même pas compte qu'ils étaient dans un pays dictatorial, et qui exploitait 20 fois plus les ouvriers que les autres. C'est la même chose avec le pétrole. On est dans une situation désespérée, et il y a encore des imbéciles pour dire: bah brulons le dans les voitures... C'est tellement mieux que de le réserver pour fabriquer des médicaments ou du plastique. >_< Si on arrêtait les voitures à essence, on aurait peut être une chance d'avoir un peu plus de temps pour trouver des alternatives pour là où le pétrole est vraiment indispensable encore aujourd'hui.

Alors, pour info, la pollution est réelle, et le dépassement des seuils mesurée scientifiquement, par un organisme indépendant. Les impacts sur la santé de ces pollutions sont réels, et confirmés par des milliers d'études scientifiques française, ou étrangère. Si tu veux des témoignages, habitant à Paris, j'ai bien sentis que j'avais les yeux défoncé et rouge toute la journée de Vendredi. (et je n'ai appris pour le pic de pollution que le vendredi soir.) Alors, oui, c'est tombé juste avant les élections. Et c'est justement pour ça qu'ils ont tardé à agir. Mais jusqu'à maintenant, la météo n'obéis pas au gouvernement. Donc dire que la pollution a été "organisée", c'est quand même franchement prendre les gens pour des cons. Merci de ne pas propager la démago FN ici >_< ( oui parce que seul le FN nie la pollution, son impact sur la santé, et cherche a récupérer les votes des automobilistes cons, qui préfèrent conduire maintenant à vivre plus longtemps. )

Je ne vois pas le rapport :mef2: L'entreprise paye sa part des transport de ses employés. Que ça soit la SNCF ou n'importe quelle autre. C'est une part répartie sur les entreprise car c'est pour leur travail que les employés se déplacent plus des ¾ du temps. Pas pour leur loisir. ça n'est donc pas normal que ça soit aux employés de payer sur leur salaire les coûts nécessaire au bon fonctionnement de l'entreprise. ça n'a en fait rien à voir avec un problème écologique ^^

Tu préfère l'interdiction manu militari des voitures à essence ? L'état à pas 36 façons d'intervenir dans la vie des gens. Par la force de police, ou par les taxes. T'en voit d'autres ? En plus je parlais d'une répartition. Pas de sous qui vont dans la poche de l'état. Une simple redistribution du coût des voitures à escence sur le prix des voitures électriques. Même une centrale à charbon pollue moins que l'équivalent en moteur à essence. Les moteurs sont conçus pour être puissants, silencieux et surtout léger. Si tu crois que le machin embarqué dans une voiture peut être plus efficace et rentable qu'un dispositif centralisé, immobile, sur lequel on peut agir très facilement pour réduire la pollution, et placer à des endroits stratégique et pas au beau milieux des lieux d'habitations, tu te trompe. Je n'ai pas parlé de valoriser une production d'énergie par rapport à une autre. Même si certaines valent mieux que d'autres écologiquement parlant. (et ça serait bête de penser que tout se vaux) Nous avons les moyens technologiques et économique de réduire très fortement cette pollution. ça n'est qu'une mauvaise habitude à changer. Qui plus est, l'essence, on n'en a plus dans 30 ans. Et il y a des endroits où elle est vachement plus prioritaire que pour faire avancer des voitures, qui peuvent très bien se déplacer autrement. va expliquer à tes enfants quand, dans 30 ans on n'aura plus de plastiques, plus de cosmétiques, plus d'engrais pour les champs, que c'est parce que tu préférais le bruler dans une voiture à essence qui aurait très bien pu se déplacer autrement. Le pétrole disparaît. Il serait peut être temps de limiter son usage aux choses qui ne peuvent pas s'en passer, plutôt que de le gaspiller dans des trucs où il n'est pas indispensable.

La prise de pouvoir anti-démocratique d'un organisme qui n'avait certainement pas pour mission de diriger le monde et d'imposer ses vues, je trouve ça important. Après, ce sont des signes. Comme ceux qui vont dans les cimetières aller tagger des tombes juives. Les morts s'en foutent, c'est pas grave.... Et le jour où tu te retrouvera dans un pays théo-faschiste qui t'enverra au goulag parce que tu n'as pas respecté leur principe religieux, tu te dira "ha bas zut, je l'avais pas vu venir..." Le monde est entrain de se faschiser vitesse grand V, les guerres et invasions recommencent, des fascistes sortent en pleine rue pour organiser des "milices rurales" dans des pays dévastés par la crise, et c'est infiniment plus inquiétant que de savoir si les corridas servent ou desservent la cause animale. "on" c'est bien... mais qui ? Qui à le droit d'interdire ou d'autoriser ? À qui tu délègue ce pouvoir ? Pour moi, l'autorité de la démocratie est suprême. Je ne reconnais pas à l'ONU la mission de diriger le monde selon son point de vu. Sa mission, c'est de permettre aux pays de discuter entre eux pour régler le plus pacifiquement possible les conflits. Est-ce que cette intervention sert sa mission ? non, elle lui nuit. Et quitte à nuire à sa mission première, avant de promouvoir certaines choses, l'ONU devrait avant tout, surtout en ces temps troubles, veiller à défendre la démocratie. Pas la détruire.

Je pense qu'il y en a qui reviennent Et surtout que ça tape dans l'inconscient, pour une mémoire plus "globale" que les choses étaient agréable. SAUF qu'ils oublient deux trois "petits" détails... D'une, que leurs client ne sont pas que des hommes... hé oué ^^ :D Les femmes aussi prennent l'avion. ^^ Et doivent pas avoir une expérience très agréables sur la comparaison, si les hôtesses sont trop jolies, et si leur copain louche trop dessus. Et de deux, que dans une pub, ça crée du désir... c'est à dire une frustration. Qui est associé au désir d'acheter le produit, parce que le cerveau mélange tout. Donc dans une pub, ça a un effet "positif" pour l'entreprise. Mais au contraire, lorsqu'on consomme l'avion ou le produit, c'est pas du tout le désir qu'il faut favoriser, mais le plaisir. Créer du désir, sans le combler, ça fait bouger les gens, mais ça crée un sentiment enregistré comme désagréable. (la frustration) Inconsciemment, ça risque surtout d'associer le vol à un sentiment désagréable. Pas de bol ^^ Lorsqu'on utilise un service, c'est plutôt l'amabilité, bien manger, le confort etc... donc le plaisir, qui joue positivement. Pour faire enregistrer la chose comme quelque chose d'agréable. Encore la preuve que souvent, c'est des vieux libidineux qui siègent aux conseils d'administration qui prennent ces décisions. ça aurait été beaucoup plus efficace de présenter DANS une pub, les hôtesses avec de sacrée mini-jupe, et dans l'avion des hôtesses avec des jupes normales, mais beaucoup plus aimable (parce que moins harcelée toute la journée ^^ ) Par contre, cette photo, comme cette "lutte" la mettant sur le devant de la scène est un excellent coup de pub gratos. ^^

Les fabricants n'auront aucun problèmes. Ils produiront des voitures électrique, c'est tout. Ou s'ils ne veulent pas, plus simplement encore, ils diviseront par deux le prix des voitures pour continuer à se faire des sous avec. C'est pas comme si le prix qu'on paye dépendait de ce que ça coûte à fabriquer. :) Pour le financement des transports, les entreprises payent déjà la moitié du prix du transport. Ils sont obligé par la loi. ( Après, faut leur demander... mais les gens aiment pas gagner de l'argent en général. ^^ paraît que ça ne se fait pas, c'est honteux, ça se demande pas... Ce qui est bien vu, c'est de bosser encore plus pour pas qu'on voit que le chef a fait une erreur en réduisant le personnel. Et surtout pour que les actionnaires continuent de gagner pleins de sous. :) )

Vi c'était d'autant plus dérisoire que le week end "gratuit" a coïncidé avec une météo favorable à la dispersion des polluants. ça montre surtout que les problèmes doivent être pris à la racine. Les pouvoirs politiques n'ont pas la possibilité de lutter contre la météo, quand les conséquences se pointent. C'est sur le long terme qu'il faut agir, pour éviter que ça se reproduise. Pas chercher les réponses "d'urgence" à mettre en place quand ça se sera reproduit. :/ Il faudrait d'urgence multiplier par 2 le prix des voitures à essence. Pour subventionner les voitures électriques.

Il y a différentes façon de résister. La première, c'est de ne pas entrer dans le jeu, et de ne pas en faire plus. De se dire en leit-motiv pour résister au bourrage de crâne, qu'ils ont d'un seul coup beaucoup plus d'argent, et beaucoup plus besoin du personnel qu'avant. ça va tout de suite poser le personnel dans une situation psychologique à la foi plus réaliste, et beaucoup moins "servile" ou désespérée. Il faut envoyer bouler les chefs si le temps n'est pas respecté, prendre quand même ses pauses etc... ça n'est pas qu'une histoire de grève. C'est une question de comportement d'obéissance générale. Puis faire grève contre des licenciements, c'est altruiste, ça fait bien... Mais ça ne peut pas tenir. D'ailleurs, ça ne tiens pas. On ne fait pas grève pour les autres, on fait grève pour sois. Ils devraient demander des augmentations de salaires, ou des diminutions de temps de travail, plus de pause etc... Pas "lutter contre les licenciements". Ils sont déjà fait, qu'est-ce que tu veux que ça change ? C'est juste bidon. Et d'ailleurs, à mon avis, ces grêves sont instrumentalisées par la direction elle même. ça évite que les gens se mobilisent pour autre chose de plus légitime, et qui leur ferai plus mal ^^ Une grève, ça ne se fait pas un jour ou deux tous les quelques mois pour faire bonne mesure. Tu te focalise vraiment sur ce que tu veux, et tu fais grève pendant des semaines, jusqu'à ce que tu l'obtiennes. Et après, tu fais plus grève pendant des années, parce que tu as vraiment obtenue ce que tu voulais. Ces grèves à la con complètement bidons ne servent strictement à rien, qu'à les décrédibiliser. ça évite surtout que les pouvoir publics s'emparent du problème, parce que la population se met automatiquement contre ceux qui font grève, et les privent de leur service public. Au risque de faire disparaître le droit de grève d'ailleurs, à cause de ces conneries. C'est tout bénèf pour eux. Parce qu'il est là le vrai danger : les pouvoirs publics. La population devrait apprendre à résister aussi. À s'indigner contre ces réductions du service, pour exiger un peu plus. À se rassembler, ou à demander à ses représentant politique d'agir sur ces services public pour qu'ils mettent plus de gens utile au service (conducteur pas contrôleur), plus de matos utile au service (des bus, pas des billetteries), tout ça en divisant par 4 ou 5 le prix des billets. (ça rendra aussi vachement moins nécessaire les contrôleurs à la base.) Sans tomber dans leur mensonge qu'ils n'ont plus d'argent ou que ça coûte trop cher... bou bou les pauvres. Exigeons d'abord une amélioration du service. On verra après, quand ils l'auront fait si c'était vraiment pas faisable.

Je suis assez d'accord avec ton point de vu. ( Reste qu'aucune étude réelle n'a été faite. Visant à mesurer l'impact réel des corrida sur la violence de la population envers les animaux. On est dans la croyance et le préjugé à 100%. Si la corrida avait un impact positif et rendais la population moins agressive et plus respectueuses des animaux, ça serait contre productif de la limiter. J'aurai préféré une étude réelle, pas des préjugés démago. ) C'est à nous de décider de ce que l'ONU a comme priorité. Et si tu penses que l'ONU doit se préoccuper du sort des animaux, et des cruautés envers les animaux. Alors dans ce cas, qu'elle agisse comme tel ! Et pose clairement un droit universel des animaux ! En vertu duquel elle pourra se permettre de donner des avis sur la façon dont on traite les animaux dans les différents pays. Je serais le premier à soutenir une initiative de ce genre d'ailleurs. À condition bien sûr que ça se fasse de façon intelligente, c'est à dire avec une vraie réflexion éthiques, de vrais études scientifiques (et sociologique). Pas de la morale religieuse, des préjugés et de la démago. Mais étrangement, je suis assez certains que ça n'est pas sur l'élevage intensif américain, ou chinois, qu'on va tomber. ça va encore une fois être sur les petits pays, qui ont une façon de penser différente. ça pue le traquenard à pleins nez cette histoire. Étrangement, ça tombe justement quand on a une guerre sur les bras. Et aussi quand l'Espagne à des difficultés économique vachement plus importantes, et qui auront vachement plus de conséquences tant sur le niveau de vie des humains que celui des animaux.

Si tes amis bossent plus, c'est que ça n'est pas un problème de coût, c'était la volonté de l'entreprise "d'améliorer la productivité". C'est une technique archi connu : on crée un "traumatisme", une peur du licenciement, ça rend plus obéissant. On dit qu'on a plus de sous, comme ça, personne n'en réclame... ça permet d'en faire moins. Et comme les employés sont "culpabilisés", ils en font plus. Ils ne devraient pas en faire plus, et en profiter pour demander des augmentations. Il faut renvoyer aux dirigent leur connerie d'avoir baissé les effectif plutôt que de chercher de "compenser" leur connerie. S'ils ont déjà baissé les effectifs, ils ne pourront pas le faire plus. Les ouvriers sont en réalité en position de force quand ils sont sur-employé. Le meilleurs moment pour demander une augmentation, c'est juste après un licenciement massif. ^^ Et il faut la demander en masse. :) Parce que la directions compte précisément sur ceux qui restent pour assurer le service. Et justement, ils ont précisément à cet instant un paquet de sous inemployé en plus, puisqu'ils payent moins de salaires. Il faut apprendre à retourner leur armes contre eux. (ça se savait à une époque. C'est des savoir faire qui se perdent :/ ) Bref, ça leur permet surtout, encore une fois, d'en faire moins pour plus cher (parce qu'ils ont baissé leur coût, mais n'ont pas baissé les prix, bien sûr )

D'une part, la RATP et la SNCF ne manquent pas d'argent. Il faut arrêter de croire que dès qu'une entreprise à des sous, elle cherche à améliorer son service. Le but permanent, et répété en leitmotiv d'une entreprise, c'est toujours d'en faire le moins possible pour le plus cher possible. (et si la pub dis le contraire, c'est très exactement parce que ça permet d'en faire encore moins pour plus cher.) D'autres part, avec les sous des contrôleurs, et l'ensemble des systèmes de création/distribution/validation des tickets, qui ne seront plus nécessaires. Ce qui représente à mon avis une amélioration du vrais service non négligeable.

Donc tu vois, c'est très facile d'augmenter le service de bus. Suffit d'acheter des bus. Cette infrastructure n'est pas du tout saturée. Elle manque peut être de moyen, ou plus simplement c'est facilement observable, préfère payer des dividendes et des contrôleurs que de nouveaux bus et des conducteurs. On a la politique qu'on mérite, et les priorités qu'on sait imposer... ^^ Avec des transport gratuits on aurait plus de bus et plus de conducteurs.

Mettons que pour les métros, on est déjà à un métro toutes les 3 / 4 minutes, et qu'on ne puisse pas en ajouter. Par contre, je vois pas trop ce qui empêche d'ajouter des bus ?

Ps : Parce que je pense que c'est important de l'affirmer. J'ajoute que je ne reconnais pas à l'ONU un quelconque pouvoir de décisions, ni même d'avis, sur les questions de politique intérieure. Si ce n'est sur les atteintes directe, claire, et scientifiquement établie, aux droits universelles. ( ici, ça n'est ni une atteinte directe -> on ne fait pas souffrir les enfants. et ça n'est même pas soutenu par une étude scientifique réelle, qui chiffrait objectivement l'influence et les conséquences. ) Que si intervention, ou avis, il doit y avoir sur un sujet qui concerne ses prérogatives. Qu'il devrait se faire selon la procédure d'un procès (ou d'un débat), où les parties prenantes pourrons défendre leur points de vus. Et que le devoir de neutralité de l'ONU, l'oblige à ne jamais prendre position (surtout culturelle). Si ce n'est, peut être, pour représenter le résultat d'une décisions prise démocratiquement entre les pays, à l'aboutissement de ces débats. Et seulement s'il s'agit d'une décision qui rentre dans ses prérogatives, c'est à dire qu'elle mettent en péril la paix dans le monde.

çan 'est pas incompatible. C'est bien pour ça que je me tue à te répéter que ça n'est pas l'indépendance des femmes qui était recherché, mais leur mise au travail. Mais on s'en fou !! Je répondais à ton arguments que les femmes n'étaient pas reconnue à l'époque. Je te disais pas que les maisons étaient mieux entretenue. (Ce qui était le cas d'ailleurs... forcément, vu qu'il y avait dans toute maison un "employé à temps plein" qui s'en occupait. Et pour ce qui est des enfants, pareil. Ils ont moins leur mère sur le dos, mais ça a des contreparties en terme d'éducation, sociale surtout. ) Je te disais qu'à l'époque, les femmes avaient une reconnaissance sociale très importante sur ces choses. Alors qu'aujourd'hui, on n'admirera pas la réussite sociale d'une femme parce qu'elle fait bien (ou mal) le ménage. On ne la considèrera pas en société comme un modèle parce qu'elle est bonne cuisinière et sais bien s'occuper de ses enfants. FAUX. Elles étaient admiré en société pour ça. Ensensé, reconnu comme des modèles à suivre. Parce qu'elles savaient bien tenir leur maison. Elle acquerrai ainsi une renommée, elles étaient jugée comme respectable sur ces critères, et pouvais ainsi avoir une influence considérable en société. Certes ce n'était pas en "politique politicienne". C'était dans la vraie société, dans le vrai monde. Celui du tissu social, regroupant les gens influents qu'elle avait réussi à fréquenter, et avec lesquels elle tissait des alliances. ( des "bonnes relations" ) On peut trouver des restes de cette culture dans les "mama" italiennes, ou juives. L'Italie ayant été beaucoup moins touchée par cette politique. Et les juifs souvent concentré sur la défense de leur culture résistent en général beaucoup mieux à l'endoctrinement culturel. ( C'est d'ailleurs souvent pour ça qu'ils s'en prennent pleins la gueule à chaque "politique" visant un changement culturel... ) Autrefois les femmes pouvait réellement s'épanouir, en tant que femme au foyer. Je n'ai jamais dis que c'était la seule activité épanouissante. Et même, aujourd'hui, je doute qu'elle soit aussi épanouissante qu'elle avait pu l'être. Précisément parce qu'aujourd'hui, dans notre culture, on ne reconnait plus comme valorisante socialement le travail d'une femme au foyer. Seule la fiche de paye et la position dans l'entreprise est jugé honorable aujourd'hui. Cela a été au contraire un combat pour leur valorisation. Non, un combat pour qu'elles puissent accéder au postes déjà valorisés des hommes. Toute la subtilité est là. On n'a pas chercher à les valoriser, on a cherché à changer leur comportements. Tu ne valorise pas quelqu'un en lui disant qu'il n'a pas de valeur, et qu'il doit changer pour avoir de la valeur. Si tu le fait, tu le dévalorise, et tu valorise l'autre comportement, qui ne lui correspond pas justement. Je vais prendre un exemple pour que tu comprenne bien : Si je dis à un instituteur : ton métier c'est de la merde, fait commercial c'est beaucoup mieux. Je ne valorise ni cette personne, ni son métier, ni aucun des instituteurs. Au contraire, je valorise les commerciaux. Si je souhaite valoriser quelqu'un, je ne commence pas par lui demander de changer. Les féministes, en dévalorisant le travail des femmes, et en valorisant celui des hommes, ont surtout, dans les fait et sans s'en rendre compte, dévalorisé directement 99% des femmes et valorisé 99% des hommes. L'enfer est pavé de bonnes intentions. Oui. En quelque sorte. Toute politique est un complot quelque part. Pourquoi, tu crois que tu vie dans un monde dans lequel aucun pouvoir dominant n'existe ? Que la sphère politique, ou économique, n'a aucun pouvoir sur la population ? Et c'était pas le cas? Écoute, je sais que tu refuse de te renseigner sur la réalité historique... Mais discute avec une militante de l'époque, et demande lui si on ne leur demandait pas de faire prendre conscience aux femmes qu'elles étaient des esclaves. Parce que là, ta négation de l'histoire est quand même assez profonde. Et au passage, demande lui si elles se considéraient comme des esclave à l'époque. Tu verra que ceux qui leur ont mis cette idée dans la tête, ce sont les militants. Les femmes ne se considéraient pas du tout comme esclave et étaient très contente de leur situation. En quoi ça change? ça change qu'autrefois, il n'y avait pas que les entreprises qui avaient le pouvoir de décider si tu étais honorable, respectable, ou pas. ça change qu'autrefois, on ne regardais pas que la position hiérarchique ou la fiche de paye pour savoir si quelqu'un avait réussi sa vie. ça change aussi qu'autrefois, on se souciait plus de notre confort, de la bonne éducation des enfants qu'aujourd'hui. (aujourd'hui, on se contente de demander à l'école d'en faire de bon esclaves, avec de bonnes compétences utiles aux entreprises. ) Non, c'est pas la faute des femmes, mais la conséquence de la mise au travail des femmes. Je t'ai déjà dis que la faute impliquait une volonté. Les responsables sont ceux qui ont orchestrés cette politique. Les femmes ne restaient certainement pas enfermée chez elles... :gurp: T'as vraiment été endoctriné profondément hein ? Les femmes allaient au marché, croisait pleins de gens, allaient travailler ensemble aux lavoirs, tissait leur réseau social et leur influence en s'invitant les unes chez les autres, si possible avec les personnes influentes. C'est les hommes qui restaient casanier, enfermé dans leur lieu de travail toute la journée. Je ne pense pas, non. Et de surcroit, il y en a beaucoup plus qu'avant. La famille était beaucoup plus importante à l'époque qu'aujourd'hui, si une femme se retrouvait abandonné par son mari, très souvent elle revenait vivre en famille. Car maintenant que les femmes ont le "droit" d'être "indépendante", on considère qu'elles doivent être capable de se démerder seule. (elle même le considèrent aussi) Rappelle toi, le droit se transforme très vite en obligation dans les esprits. Alors que si on avait promu le "choix", par exemple en versant un salaire aux femme au foyer, ça aurait changé pas mal de choses. Je n'ai pas dis qu'elle n'avait pas le choix entre la dépendance à leur foyer ou à leur patron. J'ai dis qu'elles n'étaient pas si dépendante des hommes que ça en réalité, et qu'on aurait pu chercher à les rendre plus indépendante. Mais que ce mouvement à surtout chercher à les asservir aux entreprises, pas à les rendre plus indépendantes.

ça n'est pas parce que c'est traditionnel qu'il faut le conserver. C'est parce que c'est à un peuple de déterminer, par lui même, de ce qu'il juge important ou non dans son identité. De ce qu'il veux ou non conserver. Il est vital de frustrer les totalitaire de toutes sorte qui s'imaginent normal qu'ils puissent imposer leur point de vu aux autres. Et qu'ils ont le droit tout naturellement d'intervenir sur ce qu'il se passe chez son voisin, sur la seul base que ça leur déplait qu'ils se comportent comme ça. La question n'est pas "est-ce qu'il faut ou non interdire la corrida". Mais est-ce que l'ONU a le droit d'imposer ses décisions à un peuple, de façon totalement anti-démocratique, sur sa propre identité culturelle ? Est-ce que tu as seulement conscience qu'on assiste là à une dérive totalitaire des plus primaires ? Oui, il existe des peuples qu'on peut juger barbare. Et je ne voudrais pas forcément de leur pratique chez moi. Reste que ça n'est certainement pas à l'ONU de se mettre à "juger" des bonnes cultures et des mauvaises cultures, et encore moins d'intervenir pour propager la culture dominante. C'est une dérive anti-démocratique de l'ONU des plus inquiétantes !