Titsta

Rooo la belle idée reçu :D :D Au passage, les premiers bénéficiaires des services publics, ce sont les entreprises. Qui n'ont pas à payer une police privée, qui sont bien content d'avoir des juges pour faire respecter leurs contrats, qui sont extrêmement content de pouvoir bénéficier d'une population de main d'œuvre formée et qualifiée pendant plus de 20 ans grâtos. Qui gagnent considérablement à avoir un système de santé efficace qui évite les grosses épidémies, et qui soignent ses employés gratuitement (tu as une idée de ce que ça coûte une épidémie en terme de croissance économique ? ) Quand la Poste était un service public, qui avait des prix 10 fois moins élevé, les entreprises avaient des frais de ports considérablement moindre. (et à l'heure d'internet, ça a été une grosse connerie pour la France de l'avoir transformé en monopole anti-libéral) Que les services publics ne soit pas rentable, ça veux dire que tout ceux qui les utilisent s'en mettent pleins les fouilles Et les entreprises sont celles qui s'en mettaient pleins les fouilles ^^ En réalité, supprimer les services publiques tuent les entreprises Françaises. C'est d'ailleurs le but. Ceux qui défendent l'idéologie selon laquelle les impôts sont néfastes aux entreprises sont avant tout les banquiers internationaux, qui ont tout intérêt à ce que l'Etat perde de son pouvoir pour mieux pouvoir le saigner. :) ( Il y a aussi d'autres intérêts plus direct à baisser les impôts, pour les banques, mais je vais pas rentrer dans un débat comptable ^^ ) Enfin bon… j'imagine que quand on est un militant, de droite comme de gauche, on aime bien se faire entuber ^^ :D

Putain mais c'est des décérébré ce qui ont répondu ça ? >_< Personne n'est capable d'imaginer qu'en France, avec ces 80 millions de personnes, on ne puisse pas trouver quelqu'un de 20 fois plus compétent et 100 fois plus intègre que Sarkosy, même avec des idées de droites ??? Pourquoi il faudrait nécessairement que ça soit toujours les mêmes, il y a pénurie à base ou quoi ? L'UMP est mort ? Il n'y a plus personne de crédible pour défendre des idées de droites ? C'est fini ? ( remarquez, je devrais peut être m'en réjouir ^^ ) Je suis désolé, mais Sarkosy a démontré son incompétence flagrante en matière de gestion… en ruinant la France sans aucune contrepartie. Excusez du peu. N'importe quel chef d'entreprise de droite est plus compétent que lui, et n'aurai jamais versé de tels sommes sans obtenir un gros avantage. Il vous faut quoi comme preuve d'incompétence en matière de gestion ? Un chef d'entreprise ferait ça, il serait en tôle pour faute grave dans l'heure qui vient ! Méditez ça un peu avant de penser que Sarkosy est compétent dans ce domaine w_w Sarkosy a démontré qu'il n'était qu'un guignol uniquement capable de mettre de l'huille sur le feu entre les Français, ce qui a boosté le Front national à un niveau qu'il n'avait jamais obtenu avant. Et ça, la plupart des types sérieux de droite le savent très bien. On peut être libéral sans vouloir à tout prix tout ramener à l'immigration. >_< Surtout qu'il y avait peut être des sujets plus important à traiter… comme la régulation de la finance par exemple, la crise mondiale… Sarkosy à démontré qu'il magouillait comme personne n'avait magouillé avant lui. S'en mettant pleins les poches, et les poches de ses potes, ruinant les Français et la France pour des intérêts de particuliers et j'en passe ! Et pire pour un président, il a prouvé son incompétence diplomatique incommensurable (s'il y avait besoin de le prouver >_< diplomate et sarkosy dans la même phrase… >_< ) Avant lui, tout coulait tranquille avec l'Allemagne et l'Europe ! Après lui on les a tous à dos ! Il a été incapable de rassembler l'Europe face au problème grec. Tout ça parce que ce mec est incapable de négocier (pourtant c'était prévisible). Incapable de faire profil bas quand il le faut. Incapable de respecter le point de vu des autres dans une négociation. Incapable de laisser l'Allemagne prendre son tour à la présidence de l'Europe ( faut pas vous étonner qu'ils nous en veulent après >_< N'importe quel gus avec deux sous de jugeote diplomatique comprendrait que si l'Allemagne nous faisait un coup pareil on leur en ferai baver. ) Et je passe toutes les violations du droit de la presse, la propagande à outrance, la signature de traité européen en pur dictateur CONTRE l'AVIS D'UN RÉFÉRUNDUM, toutes les attaques pour supprimer l'indépendance de la justice et lui interdire de mener des enquêtes sur les magouilles financières. (parce que c'est principalement ce que font les juges d'instructions, qu'il cherchait à supprimer) Et je passe les remarques à deux balles digne d'un décérébré qui tend au gâtisme avant l'âge, du style "peut-être devrait on remettre en cause l'article de la constitution qui considère que les français sont libre et égaux en droit" >_< À une période où il y avait des tensions entre les français… à propos d'un débat sur l'identité nationale, qu'il a provoqué d'ailleurs, et qui a apporté quoi concrètement à la France rappelez-moi ? Rien en fait. Flamby est naze aussi ? Oui ! et alors… quel rapport ? comme il est naze, il faudrait aller chercher un autre gros nul pour faire la paire ? C'est quoi cet argument à la con ? Comme l'un est nul, il faut obligatoirement en prendre un nul aussi ?? Pourquoi c'est si difficile d'imaginer qu'on pourrait tout simplement virer ces deux nazes !! et repartir avec d'autres n'ayant pas fait preuve de façon aussi flagrante de leur totale incompétences ! Enfin, je devrais me taire, si l'UMP présente Sarkosy au présidentielles, on est à peu près sûr que ce partit disparaîtra dans les années qui viennent. ^^ Si la France survit à une seconde présidence de Sarkosy, vous pouvez êtres sûr qu'après ça, ce partit sera mort et enterré définitivement ! Il serait peut être temps d'inventer un autre partit de droite crédible. Ceux qui tiennent un minimum aux idées de droites devraient peut être envisager de trouver un porte parole crédible qui les rendra moins ridicules >_<

Parce que tu te penses seule. Et c'était le but. En individualiste, tu es dépendante du travail. À l'époque, un seul salaire suffisait, et l'argent n'était pas aussi nécessaire. D'ailleurs, si tu crois qu'à l'époque, personne n'était propriétaire de sa maison, tu te plantes. C'était quelque chose de courant. C'est aujourd'hui que c'est devenue une "gageur". Ne serait-ce que parce que le travail est devenu rare. Si tu peux nourrir mieux avec 200€ par mois toute ta famille qu'avec 1000€ par mois en bossant et en achetant des plats tout fait, tu fais bel et bien gagner à ta famille 800€ par mois, et ce rien qu'en faisant la bouffe. Si tu t'occupes d'autres tâches aussi enrichissantes pour le foyer, tu dégages considérablement plus d'argent, qu'il ne sera plus nécessaire de débourser du salaire de l'autre. Qui pourra servir à rembourser le crédit de ta maison, puisqu'il ne sera plus employé à rien d'autre qu'aux loisirs et extra. ( De surcroit, si c'était une pratique courante, le prix des salaires ferait plus que tripler. ) Tu obtiens, pour ton foyer, un niveau de vie que tu ne pourrais normalement avoir qu'avec deux très très bons salaires. (et tu ne payes pas d'impôt, tu réduit même ce que tu payes en TVA ! ) Et l'épanouissement humain est incomparablement supérieur, puisque tu bénéficie toi et ta famille directement de tes savoir faire… et pas un employeur qui te "pousse" à longueur de journée pour te demander d'en faire toujours plus. Le travail au foyer diminue la dépendance vis à vis du travail salariée, elle ne la supprime pas complètement. ça ne fait "que" booster considérablement ton confort de vie. (Après, encore faut il avoir le savoir-faire… or ce savoir faire a presque totalement disparu de la population. ) Avec une femme au foyer, qui s'occupe réellement des enfants qui s'y trouvent, tu entretiens aussi une vie de famille au delà des simples parents. Et les enfants travaillent eux aussi, à garder leur frère et sœur, ou plus tard travaillent réellement, le temps de trouver chaussure à leur pied (ce qui fait plus de deux salaires. ) Tu entretiens aussi beaucoup plus facilement des liens avec le reste de la famille : oncle, tante, grand parent… ( qui aujourd'hui se retrouvent dans une solitude considérable… faite gaffe, c'est ce qui vous attends tous ) Car c'est parce que tout le monde travaille qu'on ne peut pas aller leur rendre visite. Par ces liens, si tu avais besoin d'argent, même en urgence, la famille t'en trouvait. Pas forcément nécessaire d'emprunter à une banque qui te fera rembourser deux fois ce que tu as emprunté. Et qui te lâchera précisément dans les situations d'urgence. Là aussi, tu y gagnes à entretenir des liens et un réseau. ( D'ailleurs les "riches" ne s'y trompent pas ça n'est pas pour rien que le "copinage" et les "réceptions" sont si importantes dans ce milieux. Ils savent très bien que ça rapporte énormément. )

Bien sur que si on peut. Les familles puissantes des riches qui ne travaillent pas on entretenue la culture de la famille, des liens sociaux, du "copinages", elles. ( C'était le travail des femmes autrefois, d'entretenir le "réseau" du foyer ) Ce sont les foyers du "commun des mortel" qui ont été visé ^^ Il ne s'agit pas de moral, mais de politique et de rapport de force. Vu qu'il s'agit de renforcer son pouvoir sur une autre caste, évidement qu'on ne va pas faire ce qu'on demande de faire à cette caste. Le but n'a pas été de détruire le foyer pour le plaisir. Mais de détruire le foyer pour mettre les femmes au travail, à une époque où on manquait de mains d'œuvre. C'est à dire à une époque où les employés et les clients avaient un pouvoir important sur les entreprises. Nous n'avons fait que reculer sur les avancées sociales, depuis la fin de la deuxième guerre. Alors que le progrès techniques fait que nous aurions pu, au contraire, améliorer encore ces droits. Pendant la guerre, on avait mis les femmes au travail en usine. On s'est rendu compte qu'elles valaient autant que les hommes, voir mieux car acceptaient des salaires moindre, se donnaient plus à fond que les hommes pour "prouver leur égalité de compétences" (donc potentiellement plus exploitable), et de surcroit (surtout) beaucoup moins politisé, donc beaucoup moins syndiqués. Incapable de se défendre individuellement contre les exploitations professionnelles. Car cette résistance ne faisait pas partit de leur culture, vu qu'elles n'avaient pas l'habitude. Une fois la guerre terminée, les industriels y ont vu une manne de main d'œuvre considérables, qui permettrai de créer une pénurie d'emplois, et donc de renforcer considérablement leur pouvoir d'exploitation sur les employés. La question qui a été demandé par les hauts fonctionnaires du gouvernement (ceux qu'on n'élit pas ) à l'équipe dont à fait partit le prof de mon prof, c'était comment mettre les femmes au travail ? Il travaillait sur les besoins sociaux humain vitaux. Au nombres de trois : - Le besoin d'être sois-même qui forme la sphère intime, - Le besoin d'être accepté, qui forme la sphère sociale, - Le besoin d'être reconnu (de nous sentir utile) pour nos compétences et notre savoir faire. Qui forme la sphère "professionnelle" ( Qu'il s'agisse de travail libre ou salarié. ) La solution qu'il a fourni, pour faire transiter les femmes de leur travail habituel à un travail salarié, à été de saborder la reconnaissance des femmes, c'est à dire de dévaloriser leur travail. Tout en valorisant en parallèle le travail salarié, comme étant le seul pouvant permettre d'obtenir une reconnaissance "utile". Et pour ce faire, d'utiliser les mouvements d'émancipations féministes. Qui cherchaient déjà quelque part un changement de position de la femme dans la société. De façon à récupérer et influencer ce changement culturel, pour qu'il aille dans le sens des intérêts industriels de la France. Le sabordement du foyer pousse aussi considérablement à l'individualisme. Qui est une "valeur" poussé depuis bien longtemps par les industriels, afin d'éviter les "mouvements sociaux", dont ils avaient réellement peur. Car ces mouvements permettait d'équilibrer le rapport de force, et donc d'entamer leur capacité d'exploitation. C'est écrit texto dans tous les manuels de management : favoriser l'individualisme, de façon à isoler les individus, et éviter les regroupements sociaux. Autrefois : à la fin de la seconde guerre mondiale, par exemple. C'est plus précis ? ha ? nous sommes (vraiment) en guerre ? Pourquoi la totalité de la population doit aujourd'hui travailler en entreprise, alors qu'autrefois, avec des moyens techniques considérablement moindre, on n'en avait besoin que de la moitié ? Aujourd'hui, la productivité d'un travailleur a été multiplié par plus de 5 en 30 ans. (je crois même que c'est par 20…) Ce qui signifie, dis autrement, qu'on n'a besoin de 5 fois moins d'actif dans la population. Or, on est deux fois plus pourtant à travailler… peut être parce que ceux qui "bénéficient" tant de la hausse de la productivité que de la mise au travail des femmes n'a pas été les salariés. Mais les classes possédantes, dont les inégalités criante en 30 ans se sont creusés encore au delà des pires caricature qu'on en fait ^^ Vieux combat ? Vraiment ? Selon toi, l'égalité entre les classes est donc effectuée ! ^^ Il me semblait pourtant que les logiques de classes et leur inégalités n'avaient fait que se renforcer ces 30 dernières années, au delà de tout ce que l'humanité a pu connaître dans son Histoire. Même l'écart entre le pourcent des nobles et les paysans au moyen-âge était considérablement moins important qu'entre le pourcent des plus riches et les classes moyenne d'aujourd'hui. ^^ Les pourmiles des plus riches possèdent plus d'écart avec la population de base, que le pharaon n'en avait avec son peuple. :) Nous vivons dans un monde beaucoup plus "classé" qu'au moyen âge, je t'assure. Mais comme, "selon toi", la lutte des classes est un vieux combat… je suis rassuré, il n'y a plus de riche et plus de pauvre ! cool ! Merci de me l'apprendre, j'aurai pu passer à côté ! Et pourtant, à la fin de la deuxième guerre mondiale, l'égalité était quasi restaurée ! Les grandes familles possédante ayant été ruinée par la guerre. Les usines à bout de souffles, le matériel usé, l'immobilier (qui sert de réserve d'argent) détruit. Pourtant, cette classe s'est reconstituée, et même dépassé, en grosso modo 50 ans. Ceux qui sont ridicules, c'est ceux qui pensent qu'une telle situation n'a pas été causée par une volonté politique extrêmement forte et soutenue. Le féminisme n'est pas le seul élément qui a été utilisé par ces intérêts pour changer notre mentalité. Et faire dire par exemple à quelqu'un sur un forum que la lutte des classes est un "vieux combat" et qu'il n'y a plus de riches et de pauvres ^^ La plupart des courants de pensée et des évolutions culturelles l'on été. Non, l'égalité des hommes et des femmes aurait pu s'obtenir en conservant une des deux personnes au foyer : soit l'homme, soit la femme. Cette égalité aurait pu se faire en valorisant le travail des femmes. Et en dévalorisant le travail en entreprise (à juste titre d'ailleurs, puisqu'il est nettement moins enrichissant, ne serait-ce que financièrement parlant). En montrant combien le savoir faire des femmes était précieux et enrichissant. Et en incitant les hommes à le faire. À faire la couture plutôt que d'acheter du neuf sans arrêt, à faire leur propre bouffe plutôt que d'acheter des plats industriels bourré de conservateurs, 10 à 20 fois plus chers que les matières de bases qui ont servit à les confectionner ^^ En donnant plus de droits aux personnes aux foyers (homme ou femme) qu'aux salariés, en mettant les entreprises "des hommes" aux services de la condition féminine en les taxants de façon à payer un revenu de base indépendant du mari (ou inversement) pour toutes les femmes au foyer (et mère célibataires) ça aurait été parfaitement possible ^^ ça l'est toujours d'ailleurs. ( encore faudrait il être féministe pour le vouloir… ) Le fait qu'on ai choisi de favoriser systématiquement les entreprises, plutôt que les femmes, dans ce changement, c'est là que se trouve la manipulation de ce mouvement. Et elle est évidente pour peu qu'on prennent la peine d'ouvrir un peu les yeux. Au noms du "féminisme" on a abattu tous les soutiens "machistes" dont bénéficiais les femmes, sans leur donner de contrepartie légale plus "assexuée". La situation d'une mère célibataire aujourd'hui est plus que désastreuse ! Car elle a perdu tous les soutiens qu'une femme dans la même situation pouvait avoir autrefois. Soutiens aux femmes qui ont été abatus (sic) sois disant par le féminisme ^^ mais surtout pour renforcer la nécessité d'être salarié pour vivre aujourd'hui. Les femmes qui travaillent s'occupent aussi des gosses et du ménage en rentrant. pas de bol. Mais c'est étrange, là, plus de mouvement politique. Il a mis les femmes au travail, mais après : débrouillez vous". ( et personne n'y voit que l'intérêt était seulement de les mettre au travail ) Le problème, c'est que le travail libre est enrichissant pour le foyer, et la population… pas pour les industries, et pas vraiment pour l'état non plus (qui ne peut pas prendre d'impôt dessus) ^^ Tout a porté sur la confusion, encore très présente, entre la richesse d'une nation, la richesse de l'état (qui n'est que son service administratif), et la richesse des entreprises (donc de la classe possédante, principalement. ) Un seul exemple, tout le monde pense que la croissance enrichi la nation. Alors qu'elle ne fait qu'enrichir son service administratif par la TVA. Des gens qui effectuent un travail libre enrichissent la nation (en s'enrichissant eux-même), mais pas la "croissance" ( = pas les taxes )

Merci Cassandre :) ( Je crois qu'on est surtout en désaccord dans les rapports homme/femmes :D Là comme ça n'est pas une relation homme/femme ça passe ^^ )

ça me semble logique que tu abordes cette notion "d'asservissement" dans l'aspect "sentimental" avec le féminisme. Vu que le féminisme a précisément visé à détruire la notion de foyer pour asservir les gens aux entreprises. Autrefois, les femmes n'étaient pas au services des hommes. C'est seulement la propagande qui a soutenue cette idée, totalement fausse dans les faits. Les femmes étaient, tout autant que les hommes, au service de leur foyer. La promotion sociale se faisait par et pour le foyer, et même la famille au sens large. Dont les "familles juives" des clichés cinématographiques sont un représentant encore actif des traditions courantes de l'époque. Un homme en dehors d'une famille, et sans la respectabilité de sa famille, ne pouvais espérer avoir la moindre promotion sociale. Il devait "être bien marié" pour avoir ne serait-ce qu'un taf moyen. L'idée totalement fausse de la "domination" des femmes vient du rabâchage que "seul l'homme gagnait de l'argent"… oui, et seule la femme le dépensait, et seule la femme jouait des relations pour obtenir des promotions (ou du taf) à son homme. Après, de là à déterminer qui domine l'autre, celui qui le gagne, ou celui qui le dépense… Certes, elles le dépensait pour le foyer, tout comme l'homme le gagnait pour nourrir sa famille. Mais les femmes, dans leur "rôle attitrée" avait un pouvoir dans ce foyer, associé à ce rôle, qui n'avait en réalité rien à envier à celui dont pouvait disposer l'homme. Il y a eu deux étapes dans le féminisme. La première, légitime, a visé à donner les mêmes droits légaux, aux hommes et aux femmes. La deuxième, basé sur la première pour lui donner une légitimité, mais orchestré pour des raisons beaucoup moins avouable, a exclusivement œuvré à l'asservissement des femmes, (et des hommes) et à la réduction de leur niveau de vie. Cette deuxième vague à visé uniquement à changer cette société, basé sur le foyer, pour une société basé sur l'individu isolé. Et ce pour aboutir à un asservissement de plus en plus important de ces individus (isolé) face au monde du travail, et donc des entreprises. Ce qui permet de les exploiter plus facilement. Et nous arrivons aujourd'hui à une époque où il est nécessaire aux deux membres du foyer de travailler. Car les prix des salaires ont été plus que divisé par deux. La mains d'œuvre est ultra abondante, entretenant une "crise" depuis plus de 30 ans pour exploiter plus facilement homme, femme et enfant. Et oui, la "formation professionnelle", ça commence dès l'école Notre société est une société qui fait travailler de façon très intensive les enfants. Pour le bénéfice futur des entreprises (ça s'appelle un investissement), certainement pas pour leur épanouissement culturel. (sinon, pourquoi les noter ? et pourquoi poser le moindre diplôme ? ) La majeur partie de ce que nous gagnions part dans l'achat de ce qu'avant, nous faisons directement pour nous-même. L'entretiens et l'amélioration de notre foyer et de notre cadre de vie, l'éducation des enfants, la bonne cuisine faite maison plutôt que les plats super cher et industriel. Tout ça c'est du travail, (du vrai travail, qui était la source de la reconnaissance professionnelle des femmes de l'époque) dont l'entièreté de la valeur (de la vraie valeur) partait directement au bénéfice du foyer. Sans même avoir besoin de le vendre. Ce qui était une source de richesse matérielle, bien plus importante que ne l'est le travail salarié ( dont une bonne part de la valeur réelle part dans la poche des actionnaires et des intermédiaires. ) C'est ce qu'on appelle du travail libre, directement à notre bénéfice. À ne pas confondre avec le travail salarié, au bénéfice de quelqu'un d'autre (qui nous embauche) Et oui... un travailleur salarié ne s'enrichie, par son salaire, que d'une toute petite partie de la valeur de son travail. Un travailleur libre s'enrichie de la totalité de la valeur de son travail, et ce sans taxe !!!. ( C'est important, car c'est une des raisons principales de l'orchestration politique de cette "deuxième vague" du féminisme. ) TOUT a œuvré à la réduction de notre niveau de vie, et à l'exploitation de plus en plus importante des "foyers" par les entreprises et l'état. Les rendants de plus en plus indispensables dans nos vies, et enrichissant de plus en plus d'actionnaires parasites. Si la deuxième vague avait vraiment été une vague féministe, elle n'aurait pas valorisé le travail salarié, des hommes, en entreprise. Mais aurait valorisé le travail des femmes. OR ce féminisme n'a fait que valoriser le travail des hommes et dévalorisé le travail des femmes. Vous en voulez plus, de preuve ? Regardez où s'est arrêté ce soit disant féminisme, qui voulait sois disant "libérer" les femmes de l'asservissement aux tâches ménagères, ménage, garde d'enfant... Est-ce que ces tâches ne sont pas toujours faites par des femmes ? (Sauf que maintenant, elles le font pour ceux des autres.) As t'on réellement changé quoi que ce soit réellement sur l'attribution des tâches dans notre société ? Non… mais pourquoi nous sommes nous arrêté ? Parce que maintenant, les femmes sont salariées. Donc gagnent moins, enrichissent des actionnaires, et payent des taxes ^^ À la maison, les choses ont changé ? ou est-ce que ce ne sont pas toujours les femmes qui font le ménage ? qui gardent les enfants ? Ouvrez les yeux, ce sois disant féminisme n'a jamais cherché l'émancipation des femmes. Mais uniquement à mettre les femmes au travail pour faire baisser les prix de la mains d'œuvre. Et détruire le "foyer" comme source d'émancipation, de stabilité, d'enrichissement et d'épanouissement, de manière à ce que les entreprises (et leur actionnaires) deviennent la seule et unique source de stabilité, d'enrichissement et d'épanouissement de la population. ça s'appelle devenir dépendant d'une caste possédante, dont nous sommes devenus les esclaves. Ceci à été commandé, et orchestré, et je connais au moins une des personnes ( le prof de mon prof ) qui a directement participé à l'élaboration de cette politique par l'état, de l'orchestration du féminisme en France, visant à la mise au travail des femmes, en sabordant leur source de reconnaissance professionnelle. (leur "utilité sociale") et en valorisant la reconnaissance professionnelle du "travail salarié". Oui, le mouvement féministe de la deuxième vague a été entièrement manipulé et orchestré. (un peu comme le communisme l'a été) Et il serait temps, un jour, de regarder la réalité en face, et d'ouvrir les yeux sur ces manipulations. Le choix de la vie en travail libre ou en entreprise, n'a rien d'un choix qui concerne les rapports entre les sexes. Cette vague n'a jamais cherché à mettre les hommes au foyer, mais les femmes dans les usines.

J'ajouterai qu'il ne faut pas oublier l'utilité de ce genre de dicton. C'est avant tout un outils d'exploitation, répété en boucle pour faire croire aux gens que s'ils échouent ça serait de leur faute. Ce qui permet 1 : De les faire culpabiliser, donc de les rendre apathiques, éviter les révoltes, les indignations. Et surtout les regroupements. ( On peut se regrouper autours d'un problème réel, concret, qui concerne plusieurs personnes. Pas autours d'un manque de volonté, forcément personnel. ) 2 : De leur faire oublier de réfléchir aux réelles causes de leurs échecs. Que si untel ne réussi pas à l'école, c'est peut être parce qu'il y a trop d'élève en classe, et que les profs n'ont pas les moyens(justement) de s'occuper comme il faudrait pour qu'il apprenne. Que si autretel n'arrive pas à remplir la mission que son chef lui a donné, c'est parce qu'il ne lui a pas donné les moyens (ou les délais) suffisant pour que ça soit humainement faisable. (mais pour tenter d'atteindre ce qui est humainement infaisable, il a repousé les limites de sa propre exploitation) Ou pour faire oublier qu'il y a peut être d'autres "puissants" qui ont agis pour les empêcher de réussir, et s'en mettre pleins les fouilles… Petite évidence que cette connerie essaye de nous faire oublier : Nous ne sommes pas forcément la seule cause de nos échecs. 3 : Des les décrédibiliser aux yeux des autres ( Du style le trop visible : "les chômeurs, c'est des fainéants qui pourraient trouver un travail en une heure s'ils y mettaient un peu de bonne volonté." ) Ceux qui ne réussissent pas dans la vie, c'est qu'il ne l'ont pas vraiment voulu. Ils ne le "méritent" pas (tant il est vrai que dans notre monde, dès qu'on mérite quelque chose on l'a et que personne n'a ni plus, ni moins que ce qu'il mérite les innégalités et l'injustice ça n'existe pas ! ) etc…

Donc c'est bien ce que j'ai marqué. C'est sa publication qui est un délit. Tout comme la diffamation ou l'insulte, ce sont des lois limitant les droits de la presse. Il serait bon de le savoir. Ces lois ne sont pas anti-constitutionnelles, et ne concernent ni la liberté d'opinion, ni même les actes privés des individus. Elles limitent uniquement les droits à la communication massive d'une information, par voie de presse. ( numérique, entre autre. Les sites internet comme ce forum ou Faceboock par exemple, étant assimilé à des organismes de presse. ) Si la liberté d'opinion est inaliénable et illimité, la liberté d'expression l'est. Il faudra quand même un jour que vous lisiez ce que je raconte depuis le début. Celui qui a commis un acte condamnable, c'est celui qui a publié sur Facebook. Pas ceux qui ont fait cette soirée. Apprenez à faire la différence entre la publication d'un acte, et l'acte lui même. L'acte, ( et bien sûr l'opinion sous-jascentes ) sont totalement autorisée. Leur publication est interdite. Ensuite, même si on supposait une loi ridicule autant qu'impraticable et anti-constitutionnelle, qui considèrerai comme un délit d'avoir une opinion, ça n'en ferait pas moins une opinion pour autant. >_<

Oui, enfin... la manière dont on choisi d'appréhender notre environnement me semble justement une définition assez acceptable d'une opinion. Mais, je suis assez d'accord avec ce que tu racontes. Les mécanismes psychologiques du racisme sont liée à la volonté de construction d'une identité par création d'une altérité qu'on rejette. C'est d'ailleurs pour ces raisons que les plus racistes (et les plus virulents parmi les racistes) sont souvent précisément ceux aux origines les plus douteuses. ^^ C'est aussi d'ailleurs pour ça que le vocabulaire "d'identité" (nationale) parle autant aux partis racistes. Ceci dis, ça n'est pas parce qu'on peut expliquer les mécanismes psychologiques conduisant à la fabrication d'une opinion, qu'elle en est moins une opinion pour autant. Mais je suis d'accord que là, ça devient subtil. :/ Lorsqu'on joue dans un jugement, avec les modèles psychologiques, décrivant de façon très mécanique (pour ne pas dire déterministe) les origines de la volontés et de la décision humaine. Il ne faut pas oublier que ça reste une volonté et une décision quand même. ( Dont on est responsable. Même si on en a expliqué le mécanisme déterministe et inconscient sous-jascent ) C'est une stratégie souvent utilisé par la défense lors de procès... Qui pousse à confondre l'explication du mécanisme psychologique auquel a été soumis un accusé pour arriver à sa décision "criminelle", avec une excuse de son comportement, dont il ne serait du coup pas "responsable" mais victime... Mon avis, c'est qu'une opinion (ou une décision) peut avoir des raisons psychologiques mécaniques expliquée, peut être même de façon déterministe, mais je ne cesse pas pour autant de considérer que c'est une opinion, et une décision. C'est peut être atroce, mais s'il est vrai que notre pensée est déterminée, et que notre libre arbitre n'existe pas, nous ne devons pas pour autant cesser de condamner des coupables qui ont pris ces décisions, même s'ils ne pouvaient pas faire autrement. Le principe même du jugement de responsabilité ne peut pas faire l'impasse sur le postulat du libre arbitre.

Bah on se met d'accord sur le principe que le racisme est une opinion. (je trouve d'ailleurs ces discussions sur ce qu'est une opinion très intéressante. ) Pour certains, seuls les faits et les raisonnements sont des opinions. ^^ (ce n'est pas mon avis) Pour d'autres tout ce qui est "mal", ça ne peut pas être une opinion, parce que c'est "mal". ( Et le diable, c'est la nature de ceux qui défendent le "mal"... Ils n'ont pas une opinion considérant que c'est "bien", c'est juste qu'ils sont "possédé par le mal". ) ( PS : vous sentez pas visé si vous ne l'êtes pas hein ^^ là j'ai cité personne ^^ ) Quand on aura établis que le racisme est une opinion, on pourra commencer à essayer de faire comprendre à certain le principe de "faire changer d'opinion" les gens. Et après, si ça se trouve, comprendre que certaines stratégies politiques sont favorables à une évolution positive, d'autres ne le sont pas. Peut être même qu'on arrivera à faire comprendre que la loi sert une stratégie politique, et n'a pas vocation à être "bien" ou "mal". ^^ Mais pour beaucoup, qui confondent totalement la religion et la politique (la morale et le droit), la seule stratégie politique possible, (donc la seule "loi" possible) c'est : Interdire le Mal, autoriser le Bien. Et tant pis si agir ainsi renforce le mal ^^ l'important, pour eux n'est pas que le "mal" disparaisse. C'est seulement de lutter contre, pour montrer que eux sont du côté du "bien" :p Et accessoirement, justifier que s'ils veulent du mal à des gens, c'est parce que c'est ces gens le "mal"... donc que eux ont le droit d'évacuer leur pulsions sadiques, agressives, haineuses etc... dessus. :p ^^

Je n'ai jamais dis ça. J'ai énuméré quelques caractéristiques des opinions. Je n'ai pas dis qu'il n'y en avait qu'une seule. Une conviction est plus forte et durable, alors qu'une opinion peut être soumise au doute et potentiellement au changement d'avis. Mais elle n'a pas à être nécessairement susceptible d'être étayée. On peut avoir des opinions "dans le doute", face à une incertitude et une impossibilité de trancher de façon rationnelle. Donc précisément pas des convictions, et précisément pas non plus étayable pour autant. (d'ailleurs, les convictions peuvent être étayable... C'est même d'ailleurs souvent le cas. ^^ ) Je ne dis pas, ces opinions "dans le doute" ne seront pas très stables, et pourront rapidement changer. Mais ça reste des opinions. Une opinion peut être basé sur une simple intuition. Non, je nie qu'il s'agit de débats d'opinion. Du moins dans leur partie scientifique. Après, rien n'empêche les scientifiques d'avoir leur opinion personnelle sur leur théorie. Mais en général, les vrais scientifiques sont souvent parfaitement capable de faire la différence, et sont même souvent capable de débattre et argumenter contre leur propre opinion. Ce qui prouve que ces débats ne sont précisément pas des débats d'opinion. ( Ce que je fais d'ailleurs souvent ^^ Les gens ne s'en rendent pas compte, parce qu'ils ne sont pas habitué à discuter avec des esprits scientifiques, mais je débats souvent de façon rationnelle, et je dévoile rarement mes opinions, quand je débats. ) Non. Parce qu'il y a des nuances derrière une opinion, et que deux opinions très proches peuvent être incompatible sur les nuances. En l'occurrence, deux racistes anti-noir et anti-blanc peuvent avoir la même opinion concernant l'existences des races, et même sur le fait qu'elles peuvent se comparée sur une échelle de supériorités... et être malgré tout en total désaccords sur laquelle de ces races se trouverai être la race supérieure. ça fait partit d'ailleurs de situation courante en politique que je trouve toujours très amusante, lorsque deux camps ennemis jurés se rassemblent et s'associent ( Temporairement) pour résister à une évolution qui s'est retrouvé être plus fondamentale. (du style des cathos et des homosexuels-extrêmistes ... ou ce genre de choses ) De façon générale, pour que deux camps s'affrontent, il faut en tout premier lieux qu'ils se trouvent sur le même plan. Donc en réalité en accord sur un nombres incroyables de choses. Deux opinions réellement différentes ne peuvent pas vraiment s'opposer. Elles sont seulement totalement déconnectées. :)

Je ne suis pas d'accord. Une opinion n'est pas forcément rationnelle, ni même secondée par des analyses scientifiques. Je peux avoir mon opinion sur l'existence de Dieu. Une opinion est toujours subjective (par définition) Et pas forcément justifiable, ni même forcément très déterminée. ( on peut avoir une vague opinion ) Tu as le droit de juger que les seules opinions valables sont les opinions soutenue par des raisonnements réfutables, des faits tangibles et des analyses objectives. Mais je te précise qu'une opinion n'est pas nécessairement accompagnée d'une justification. ( Je peux te donner mon opinion sans la justifier. ) Donc que l'opinion et sa justification sont deux choses différentes. Il est à noter que les hypothèses scientifiques, réfutables, objectives, basé sur des faits tangibles et mesurables, sont précisément des absences d'opinions. Une opinion ne peut exister que dès lors qu'un sentiment personnel apparait, montrant une préférence. (donc qu'une opinion est forcément irrationnelle ) je n'ai jamais dis qu'ils partageaient la même opinion ? Où as tu lu ça ? J'ai dis que tout être humain à un besoin vital de pouvoir se sentir librement accepté en étant lui-même, et en exprimant librement ce qu'il pense. Donc que la stigmatisation d'une opinion avait pour conséquences le regroupement des personnes aux mêmes opinions. Et ne facilitait pas du tout leur sensibilisation à d'autres opinions, et encore moins leur évolutions. ( car du coup, toute sa sphère sociale va s'être fondé sur cette opinion. La rendant quasi impossible à changer. )

C'est ton problème si, quand quelqu'un parle sur un forum, tu as une façon inapproprié de le prendre personnellement. Les quiproquo arrivent, c'est pour ça qu'on s'explique quand il y a eu mauvaise interprétation d'un message. ça n'est pas à toi de décider comment je dois communiquer pour que tu comprennes. Pour moi, un forum est un lieu d'échange public, pas de réponse privée, donc je parle à tous ceux qui souhaitent se sentir concerné quand je m'exprime. Citer quelqu'un signifie seulement que ce qui suit à été écrit en réaction au message cité. Pas même forcément qu'on répond spécifiquement à la personne concernée. (à fortiori sur de très long messages comme les miens. ) Ou alors trouve moi une balise de "fin de réponse personnelle". J'ajoute qu'il est rare que je vouvois sur un forum (ça arrive, mais c'est rare. Et en tout cas je ne mélange pas vouvoiement et tutoiement), donc quand je dis "vous" en général ça s'adresse à plusieurs personnes. C'est aussi un signe.

ça se discute. Je ne pense pas que le problème actuel du racisme provienne de l'opinion en elle-même. Elle provient plutôt de la haines sous-jascente. Et cette haine est propagée PAR la lutte "politique" effectuée pour défendre cette opinion. (je parle de politique réel, pas forcément officielle et institutionnelle) En un terme, je pense que dans l'état actuel des choses, c'est précisément la lutte contre le racisme qui fait que "l'autre camps" peut se mettre à devenir dangereux. Mon avis, c'est que stigmatiser et diaboliser les opinions contre lesquelles ont souhaite lutter les renforces. La lutte pousse à la stagnation des positions. Comme une clef de voute d'une église. Car elle renforce les organisations politique (réelle, pas forcément officielle). Voir pire, l'isolement de leur ressortissants leur apprend à s'organiser, et ce en société secrètes. Donc potentiellement beaucoup plus dangeureuses. Leur stigmatisation, leur apprend surtout à se regrouper entre personnes de la même opinion, pour combler le simple besoin vital de tout être humain, de pouvoir exprimer librement ce qu'il pense et ressent, sans être haïs et rejeté. Alors qu'ils seraient confronté à un groupe social d'opinion différentes les acceptants, il serait bien plus facile de répandre une lutte contre les idées racistes efficaces. ( C'est pour cette raison que le respect de la liberté d'opinion, et de débats sur TOUS les sujets, est essentielles à mon avis, si on souhaite réellement lutter contre certaines idées. ) C'est exactement ce à quoi on assiste là, dans cette "soirée banane". La conséquence de la stigmatisation du racisme, qui pousse du coup des gens à se regrouper entre eux, (et donc "protégé" de toute influence anti-raciste), autours de ce thème pour pouvoir vivre ensemble une liberté vitale : celle de pouvoir exprimer (même d'une façon "ridicule") ses opinions. Pire, pour pouvoir faire partit du groupe, quelqu'un de non-raciste devra se mettre à le devenir. Et voilà comment, en stigmatisant ces idées, on pousse en réalité à leur propagation. ( L'enfers est pavé de bonnes intentions. C'est la réflexion critiques sur les conséquences négatives des "évidences" qui nous l'évite. ) Le ridicule évident de la scène me pousse d'ailleurs aussi beaucoup à me poser des questions sur la réelle bêtise supposée de ces personnes. Les idiots ne seraient-ils pas ceux qui vont un peu vite à s'imaginer que ce sont de profonds imbéciles ? Et un peu vite à supposer les tenants et aboutissement réels de leur fête, et supposer un peu vite leur opinion réelle sur le sujet du racisme ? Il y a tellement d'absence de réflexion dans ce "défoulement sur des méchants désignés" que ça en donne presque le vertige. C'est surtout ce qui me fait réagir ici. Je pense parfaitement crédible l'idée que certains aiment participer à ce genre de soirée uniquement pour son côté provocateur et subversif, bien plus que parce qu'ils penseraient quoi que ce soit contre les noirs. Les "suppositions d'opinions" sont aussi un peu trop facile, sur des actes aussi "caricaturaux".

Quand je parle sur un forum, même quand je cite un message, je ne suis pas dans une discussion privée avec telle ou telle personne, je parle publiquement à plusieurs. Attention à ne pas prendre forcément personnellement ce que je raconte. Surtout si ça n'est pas votre cas. Les non concernés ne sont pas concernés. (faut il le souligner à chaque message ? ) Pour ce qui est de la manipulation mentale, sur ce genre de fait divers par contre, oui. ^^ Il n'y a pas grand monde pour contrer les effets pernicieux de ce genre de publication de fait divers ici (mis à part moi) => Y a t'il la moindre indication concernant la réalité du racisme dans la police, sont augmentation ou éventuelle diminution ? Non. Le racisme pourrait être considérablement minoritaire, et en très grande diminution dans la police qu'on pourrait toujours trouver des faits divers qui propagent incidieusement le préjugé que "beaucoup" de flics seraient raciste... de façon totalement déconnecté de toute rationnalité (= de toute étude réelle de l'évolution du racisme dans la police, par des chiffres et des faits objectifs. ) On atteins un tel niveau dans la manipulation que le fait divers ne porte même plus sur des fait réellement condamnable, de flic dans l'exercices de leur fonction... Même dans le cadre de ce fait divers, les "dérives" de ces flics dans leur travail sont supposée. La non-assistance à personne en danger n'a pas vraiment à voir avec le cas présent. Personne n'a été mis en danger par leur comportement. Et encore une fois, les pratiques d'un autre âge concernant la servitude éternelle des fonctionnaires à leur profession, devraient disparaître. Toute personne à droit à l'intimité et au respect de sa vie privée. ça n'est pas parce que l'état viole régulièrement les droits constitutionnels des fonctionnaires, et qu'il a réussi à l'instaurer comme une "pratique traditionnelle courante" à une époque où on pensait le communisme russe démocratique, qu'il a raison de le faire. ^^ On a fait des progrès dans la détection et la lutte contre les marques de totalitarismes. Celui ci en est clairement un. Bah évidement que c'est une opinion. :gurp: T'es ici pour trôler ou quoi ? On pourrait à la limite débattre du bien fondé d'interdire l'expression ou non cette opinion, voir du bien fondé ou non de l'avoir cette opinion... Mais nier le fait qu'être raciste est une opinion, là tu fais fort dans le déni de réalité quand même. >_> ( Quand je parlais d'aveuglement ... Je ne pensais pas que c'était à ce point :/ ça en devient vraiment inquiétant ... :/ ) Comment veux-tu prétendre vouloir lutter contre le racisme, si tu ne sais même pas ce que c'est ??? :gurp: :gurp:

C'est pour ça que je parle du publieur. Ces flics n'ont pas manifesté publiquement leur opinion raciste. Seul celui qui a publié sur Faceboock cette soirée l'a fait. Et il ne l'a certainement pas fait pour "publier au monde" cette soirée, probablement plus pour la conserver et la partager entre amis dans un cercle restreint (donc privé)... Les "dysfonctionnements" ergonomique de Faceboock, autorisant la publication au monde entier sans aucun contrôle ou vérification sont un problème bien plus large que celui de ces flics. Si je publie votre vie privée sur Faceboock, vous n'êtes pas ceux qui ont commit le délit de publication. Je n'ai jamais dis le contraire durant leur travail. Je suis aussi assez attaché aussi au principe de ne condamner ou porter préjudice à personne sur la simple base de doutes. Non. Et heureusement. Le racisme est une opinion. L'appel à la haine est un délit. La discrimination à l'embauche sur des critères raciaux est un délit. LA publication de certains propos (loi mémorielles...) peuvent être des délits. Je ne suis même pas sûr que le racisme en soit un en fait. Il me semble qu'on a parfaitement le droit d'être raciste. Et même de s'en revendiquer et de défendre son point de vu en toute légalité. C'est "mal" du point de vu de la morale, mais ça n'a rien d'illégal. Précisément parce qu'on a fait beaucoup d'effort pour séparer la morale du droit, en préservant la liberté d'opinion, la liberté religieuse (donc de choisir sa propre morale...) Bref, ce qui fait un peu la base de la démocratie laïque. Après, on peut être contre la démocratie et la laïcité...

Non, elle n'a strictement aucune utilité en matière de diminution du chômage. Mais vraiment aucune. Elle n'est utile qu'à deux choses : augmenter la compétition entre les chômeurs, pour faire baisser le niveau des salaires. Augmenter les compétences acquise gratuitement par les entreprises, de façon à enrichir leurs actionnaires. ( et pas les "formés" et travailleur, puisque les conséquences directe de la formation fait baisser les tarifs des profils formés. ) Et oui ^^ Démago et endoctrinement, quand tu nous tiens... On a même réussi en d'autre temps à convaincre mordicus certains que l'URSS était une démocratie Il y a juste un temps où il faudrait arrêter de croire les démagos sur paroles, et se poser réellement la question : en quoi former tout le monde pourrait avoir le moindre impact sur le chômage ? En particulier dans un monde où ce sont les postes non-qualifié (ou de très faible qualifications) qui sont les moins fournis, et les postes qualifié les plus surchargé ? ( ha ? vous avez oublié ce petit détail ? ^^ ça casse un peu le mythe de la formation pour trouver un taf :p ) L'éducation Nationale, et son pendant moderne de la formation continue n'a certainement pas pour objectif de diminuer le chômage. Ses développeurs ne sont pas des imbéciles et savent très bien que ça ne peut le diminuer en aucune manière. Elle sert à endoctriner les gens pour leur apprendre l'obéissance absolue, (l'école n'est qu'un apprentissage de l'obéissance), renforcer la compétitions entre les employés, et surtout éviter les mouvements sociaux en culpabilisant les "chômeurs" qui seraient des "imbéciles" ou des "incompétents" (plus les mensonges sont gros, mieux ils passent)... bref en évitant : - De penser que le chômage pourrait ne rien avoir à voir les compétences ou caractéristiques des chômeurs. - D'éviter que les chômeurs se rassemblent, car personne ne peut se rassembler derrière un qualificatif "dégradant". - À faire passer la formation (stage entre autre) pour un "cadeau" fait aux futur-travailleur, (ce qui "justifierai" qu'ils soient mal payé... voir qu'ils "cotisent" sur leur propre salaire pour être formé... parce qu'ils apprennent. Alors que, soyons clair, les compétences aquisent ne servent que les entreprises, et certainement pas les employés. On parlerait de cours de cuisine encore, de peinture, de poterie, de décoration intérieur, de jardinage... ok. Ce sont des connaissances qui peuvent directement servir à améliorer le niveau de vie de ceux qui l'apprennent. Mais personne n'apprend un métier pour lui-même, (sauf peut être les artisans... mettons...). Il devrait être normal que les entreprises payent la formation de l'ensemble de la population, car se sont les seules bénéficiaires du service de l'éducation nationale & formation. Il faudrait surtout arrêter de considérer que former les gens c'est leur faire un cadeau, à eux.

Étant donné qu'une grande part de ceux qui touchent le RSA ont des doctorats, (oui je sais, ça casse le cliché du RMIste-clochard) et qu'il y a une surqualification considérable à l'embauche comparé au travail nécessaire, je ne pense pas que le problème du chômage ai le moindre rapport avec la formation Ne tombez pas dans les basses manipulations démagos ^^ Le passage innutile par la formation n'a que deux utilitées : évacuer les "étranger" et formater la population pour lui apprendre à devenir de bons esclaves

Je préfèrerai qu'on s'attaque aux délits de faciès. Plutôt que de faire semblant. Il serait peut être temps de faire comprendre aux flics que ça n'est pas leur opinion qui doivent changer, mais leur comportement quand ils sont en service. Qui doit rester neutre et ne pas refléter leurs opinions. Tout ce que vous prônez pousse précisément à faire la confusion entre ses opinions et son métier. L'urgence, précisément dans ce contexte, devrait plus porter sur l'irréprochabilité du comportement professionnel, que sur un contrôle illégitime des opinions et de la vie privée. Il faudrait un jour comprendre que se servir d'armes illégitimes affaiblis la position de celui qui les utilise, et renforce ceux qui en sont frappés. C'est la bêtise profonde avec laquelle les anti-racistes cherchent à défendre leur position, la première cause réelle de l'augmentation du racisme et de la xénophobie. Tout ce pataquès médiatique ne fera que renforcer la position des racistes. Et décrédibilisera les imbéciles qui veulent contrôler jusqu'aux fêtes débiles, légale (car rien d'illégal n'a été commis, si ce n'est la publication), et sans conséquences matérielle ou psychologique sur quiconque. ( contrairement à un délit de faciès dans l'exercice de ses fonctions ) Je le dis et je le répète, si c'est réellement lutter contre le racisme que vous souhaitez, la seule conséquence que devrait avoir cette soirée, c'est une surveillance informelle de leur supérieur, pour s'assurer qu'ils font leur travail correctement, et que leur opinion ne se reflètent pas dans leur travail. Seul des preuves réelle d'un comportement racistes dans leur travail devrait avoir des conséquences professionnelles. Si vous vous indignez de ce comportement, attaquez au moins les bonnes choses. Pas la liberté de la vie privée, mais les méthodes de recrutement. Tout ce pataquès est d'une hypocrisie monumentale. La seule chose que ça offre, c'est une excuse pour permettre aux imbéciles de se complaire dans leur préjugés et de libérer leur sadisme et leur haine contre des "coupables" désigné. Et se servir de leur pulsions sadiques pour petit à petit détruire dans leur tête la nécessité de défendre les principes vitaux qui nous permettent de nous épanouir en tant qu'être humain libre et responsables.

Bien sûr que si, nous pouvons fermer les yeux sur la vie privé des gens. J'affirme même que c'est vital de le faire, ou de ré-apprendre à le faire pour ceux qui l'auraient oublié. C'est dingue cette idéologie du voyeurisme et de la surveillance. Il y a un principe plus fort que la propagation prosélyte d'une "bonne" morale "à imposer à tous". C'est celui qui considère que TOUT être humain a droit à un espace d'intimité, où il pourra être lui même, sans hypocrisie et sans pressions sociale. En particulier lorsqu'il ne fait rien d'illégal. Il serait peut être tant de comprendre qu'il s'agit d'un besoin vital. Et qu'en tant que tel, il doit être accordé à tout être humain, qui qu'il puisse être. Même aux imbéciles ou à ceux qui n'ont pas les mêmes idées que toi. Désolé de te sembler faire du violon. Je ne fais que te rappeler les besoins vitaux nécessaire à la survie de tout être humain. Alors que tu cherche précisément à les abattre, sans même t'en rendre compte. OUI, comme ces photos et vidéo sont passé dans la sphère publique, des enquêtes doivent être menée... Contre celui qui a publié ces informations sur Faceboock. Je serais même partisan d'en faire un exemple. Histoire de rappeler que toutes personne postant des photos et vidéo sur Faceboock, effectue un acte risqué, qui est tout sauf anodin. Et OUI je considère que la police doit fermer les yeux sur nos vie privée. Qu'elle n'a pas manda pour le faire en dehors d'une procédure très contraignante. (qui commence au minimum par une plainte) Je pense vital de rappeler que les forces de polices doivent avoir des pouvoirs limité. Précisément pour limiter l'importance que pourrait avoir les idéologies de flics imbéciles sur la vie des gens. Te rend tu seulement comptes que tu es entrain de militer pour que ces flics racistes aient le pouvoir de s'introduire dans ta vie intime ? Il serait tant que tu redescende sur terre, et réalise quelque chose de très important : Les flics seront toujours des êtres humains. Donc faillibles, faible, soumis à des idéologies, influençable, et même parfois très cons. Et par ailleurs, plus ces humains seront fanatiques et endoctriné dans une morale, (même la tienne), plus ils seront dangereux. Il me semble clairement vital de rappeler la nécessité de limiter le pouvoir de la police sur les individus, de façon à préserver leur droits et leur libertés. Plutôt que de chercher à endoctriner des fanatiques religieux moralisateur et névrosé jusqu'à la moëlle dans la police. Le naturel avec lequel tu considère que du moment qu'on ne respecte pas ta morale, il serait normal que nous n'ayons plus aucun droit, et que les flics devaient avoir tous les pouvoirs m'effraye bien plus que ces flics. Car la propagation de cette idéologie fasciste est très dangereuse, précisément parce qu'elle se répand insidieusement et bien plus rapidement que le racisme imbécile de ces immatures.

Disons que ceux qui accueillent les nazis sont plutôt du côté de ceux qui souhaitent supprimer la liberté d'opinion pour imposer la "noblesse" de leur idéaux à l'ensemble de la population. Mais nous vivons malheureusement une époque où les idéologies totalitaires (et le moralisme religieux) ont peu à peu recontaminé la plupart des individus. Précision. Quand je disais que c'était des conneries, je ne qualifiais pas de "fausses" ses déclarations. J'ai assez de respect pour Dino pour considérer que ses informations sont fondées. Je jugeais par ce qualificatif du totalitarisme de l'idéologie sous-jascente, visiblement et malheureusement trop répandue ici pour que vous en ayez conscience. Fort que beaucoup semblent êtres ici de considérer qu'un être humain, du moment où il deviendrait fonctionnaire, cesserait d'en être un. Pour ne plus être qu'un outils au service de la nation, et devant renoncer au respect de ses droits constitutionnels, ou à la simple protection des droits de l'homme. Vous êtes affligeant. Et il est assez effrayant de constater à quel point vous êtes influençables aux prêcheries religieuse, et la facilité avec laquelle vous reniez les principes élémentaires protégeant vos propres droits. Appelant de vos vœux, sans même vous en rendre compte, l'instauration d'une théocratie totalitaire et moralisatrice, secondé d'une forme d'inquisition qui deviendrait justifiée du moment qu'elle serait numérique. Oui, cette révélation me semble bien plus inquiétante pour l'avenir de nos droits réels, que la fausse information nous dévoilant que certains individus isolés, parmi les flics, seraient des imbéciles racistes très fortement immatures. J'ai envie de dire, vous découvrez vraiment quelque chose là ? Où vous vous vautrez dans le plaisirs des préjugés faciles utilisés pour votre propre manipulation mentale ?

Voué, qu'ils soient bien neuneu je pense que c'est clairement visible :D :D :D Après, je pense que tout ça rejoint le problème de diffusion de la vie privée sur Faceboock. Qui dépasse bien souvent la dimensions que pensait leur donner ses utilisateurs. Beaucoup neuneu (gentils eux) se font aussi avoir avec ça. Il me semble qu'il devrait y avoir une forme de tabou sur Faceboock, et son utilisation dans l'établissement de preuve ayant des conséquences sur la vie professionnelle. Du moins tant que ce problème de société n'a pas trouvé de solutions légales spécifiques, et de pratiques culturelle de protections suffisantes. Le diffuseur devrait être condamné. là, oui. (et rien à voir avec le travail de ces flics, ça a à voir avec la publication de scènes racistes. Qui là est raisonnablement condamnable) Mais pas ceux qui ont participé à la fête, car ces comportements se faisaient pendant leur vie privée. Dis plus simplement, ils avaient le droit de se comporter comme des cons pendant une fête. Après, qu'informellement, les supérieurs surveillent un peu plus les agissements professionnels de ces gus, histoire d'être sûr qu'ils soient irréprochable dans leur travail, ok. Mais ça doit rester informel, et certainement pas une condition suffisante pour donner suite des représailles professionnelles.

C'est des conneries qui datent de l'endoctrinement des fonctionnaires, qui devaient consacrer leur vie entière à leur travail. Et limite ne pas avoir de vie de famille. C'est une époque révolue... ou qui devrait l'être. Tout être humain à droit à un minimum de respect de la part de la société. Et lui permettre de séparer vie professionnelle et vie personnelle en fait partit. Même si cette non-distinction à permis l'exploitation de générations de fonctionnaires, je n'aime pas trop les régimes totalitaires. Qui poussent à la néveroses des individus afin d'obtenir de bon soldats ultra compétent professionnellement, mais bourrés de déformations professionnelles. Je revendique le droit à la vie privée et à l'épanouissement personnel (et pas seulement professionnel), même pour les fonctionnaires. Qui restent avant tout des êtres humains, et pas des outils. Ce sont des idéologies d'un autre âge. Et j'ose espérer qu'elles ne sont plus pratiquée aujourd'hui. Personne ne toléreraient qu'un employeur donne des blâmes à des employés parce qu'il aurait trouvé des photos sur faceboock prouvant qu'ils ont osé émettre en privé, pendant une de leur fête, des opinions qui déplaisent à la "direction" ou aux clients... (qu'on punisse le diffuseur encore... je trouverai ça plus légitime) Si ça arrivait on verrai (toi le premier) des milliers de personnes s'indigner (très justement) Merci d'éviter les deux poids deux mesures. La lutte contre le totalitarisme ne concerne pas que le privé.

Rectification. Un fonctionnaire est fonctionnaire quand il est en poste. Quand il n'est pas en poste, il n'est qu'un être humain ordinaire qui fait ce qu'il veux. Un métier est un métier. Les gens n'ont pas à consacrer chaque minute de leur vie entière à leur métier. Autant je pense que lutter contre le racisme est important, sur un plan culturel. Autant je pense que la loi n'a pas à se mêler d'une fête privée. Le racisme comme opinion devrait être autorisée et même défendu par la loi. L'interdire est une grave atteintes aux libertés fondamentales, en plus d'être anti-constitutionnelle (et terriblement crétin, car aucune loi ne pourra changer nos opinions) L'interdire légalement ne fait que légitimer les actes de résistances sous-terraines, contre un très clair abus de pouvoir de l'autorité envers la liberté de penser. On peut parfaitement trouver déplorable que de tels personnes sois flic, sans pour autant considérer que la loi devraient les empêcher de faire les cons comme ils veulent, et d'être aussi irrespectueux qu'ils veulent, quand ils sont chez eux. C'est quand ils sont flic qu'ils doivent être irréprochable dans leur comportements. Et c'est précisément parce qu'on leur laisse toute liberté de faire ce qu'ils veulent quand ils sont civil qu'on peut se permettre d'exiger l'irréprochabilité quand ils sont en poste. Vouloir commencer à réguler la vie des gens finira nécessairement par nuire à l'exigence d'irréprochabilité des fonctionnaires. Toute personne a besoin d'espace de liberté pour exprimer librement ce qu'il pense, et décompresser. Supprimer les soupapes de sécurité ne pourra que pousser au bavures. Pas besoin d'être psy pour comprendre ça.

La question reste posé dans le cas où la personne ne peut plus exprimer sa volonté. Sur les points que tu décris, ta position me semble éthiquement inattaquable, et serait un très bon cadre de base pour une légalisation stricte et durable. Mais les cas de souffrance extrêmes sur des personnes ne pouvant plus exprimer leur volonté me semble devoir pouvoir constituer des exceptions à cette première ligne stricte. Exceptions qu'il reste à cadrer par une vraie réflexion, et des pratiques culturelle à mettre en place. ( Comme celles équivalentes pour le don d'organe, d'en parler à ses proches, de signer des papier précisant notre volonté tant qu'on est encore conscient... etc... )