Titsta

Tu as raison. Ne confondons pas taux d'intérêt et création de valeur. Les taux d'intérêts n'ont aucune justification économique réelle. Il ne s'agit que d'une pratique culturelle presque religieuse des puissant sur les faibles, permettant d'entretenir une rente sans travail et sans mérite. C'est seulement une extorsions légalisé. Et ce d'autant plus que rembourser 10% de son emprunt à une banque suffit pour rembourser la totalité de notre dette. ( Puisqu'elle ne nous prête en réalité que 10% de la somme indiquée sur notre compte en banque… la somme indiqué sur notre compte en banque étant en "euro cfa" de valeur dix fois moindre que l'euro réel. Par contre, nous remboursons avec des euros réel ^^ ) Dis autrement, si tout le monde ne remboursait que 10% de ses emprunts, le système bancaire serait parfaitement stable. Ni bénéficiaire, ni déficitaire, juste stable. Derrière le "taux d'intérêt", on cache en réalité que ce qui fait l'argent des banques, c'est le jeux sur le ratio. Une banque avec des taux d'intérêt négatif seraient encore considérablement bénéficiaire… Il ne le font pas seulement parce qu'alors, on commencerai à se poser les bonnes questions ^^ Et on verrai que les euro qu'ils nous prêtes ne sont pas des euros réels, mais des euros dévaluée, alors que la valeur que NOUS avons créé par notre signature et notre engagement représente des euros réels. ( Et on le cède aux banques pour 10% de sa valeur réelle… sois son montant en "euro cfa" sur notre compte bancaire. ) Ce qui manque au monde, ça n'est pas l'argent. C'est la direction. Et une organisation qui défende les intérêts des humains, face aux intérêts des entreprises et autres puissances. Pour que ces dernières soient bel et bien nos esclaves, qu'elles vivent et meurent pour nous, et non le contraire.

Ce type, bien qu'américain (je dis ça pour la référence aux gènes un peu trop présente dans l'idéologie, ce qui est une tendance fortement américaine), a un discourt sacrément intelligent, posé et nuancé. Merci beaucoup de l'avoir partagé ! Pour ce qui est des gènes… je pense que la culture et les idées suivent eux aussi un processus évolutif semblable dans la noosphère et l'inconscient collectif : ( Les idées faibles sont éliminées… les fortes se perpétuent et se répandent dans le monde intellectuel… Tout comme les gènes dans le monde physique. Créant un double système d'évolution, par l'éducation et la sexualité. ) Avec une inertie comparable à l'inertie génétique, qui dépasse les quelques siècles. Ce qui fait que la question de l'influence des gènes ou de la culture dans l'évolution est finalement secondaire. Car leur mécanismes d'évolution me semble très semblables. Je pense aussi, comme lui, que le choix, dans notre état présent (culturel comme génétique) de notre évolution à venir reste quelque chose d'important. Pour l'instant, les gènes comme la culture ont posés des différences sexuées marquée entre les hommes et les femmes. Que nous voulions les effacer ou les perpétuer est finalement ni plus, ni moins, qu'un choix. (celui qu'il pose comme étant le choix de la "voie virile") Dans la mesure ou ces choix ne conduisent pas à une supériorité ou une domination d'un sexe sur l'autre, je pense, personnellement que ces différences sexuée, qu'elles soient génétique ou culturelles, sont une richesse de l'humanité. Et personnellement, je penses important de les préserver. (même si je n'ai rien contre l'idée de les re-penser. Du moment qu'on conserve cette richesse en préservant une différenciation. ) Je pense que cette voie, et une différence entre les hommes et les femmes, ne s'oppose en rien aux principes du féminisme. Qui ne vise pas, selon moi, la (con)fusion complète des deux genres, mais uniquement la non-domination de l'un sur l'autre Et je pense, dans la continuation de cette idée, que la plupart de ceux qui se prétendent féministe aujourd'hui, sont en réalité anti-féministes. Tout comme à une époque, ceux qui prônaient les croisades et l'assassinat des sorcières ou des impies allaient totalement à l'encontre de leur principes religieux prônant la paix et l'amour de son prochain. Et tout comme ces fanatiques, ces personnes sont nuisibles. Tant à leur causes, qu'à la liberté et à l'épanouissement individuel ( ou sociétal, car je ne jugerai pas "civilisée" une société qui évoluerai dans le sens de la frustration et de l'oppression de ses individus. ) Ces personnes ne font que prôner à travers un prosélytisme évident, une "pensée unique", excluant à chacun le droit à se penser et se définir selon ses propres critères de virilité ou de féminité… (ou d'hermaphrodisme, ou d'assexualité… ma liste restant ouverte à d'autres "genres" possibles ) Et je pense important que chaque esprit conscient et responsable ne leur attribue pas trop vite le titre de "féministes", même s'ils le revendiquent (très) fortement. S'auto-proclamer ou gueuler pour revendiquer un titre ne donne aucune légitimité à l'obtenir. Conservons notre esprit critique, je vous en prie ! ^^

Le genre sexuel n'est pas qu'une considération culturelle. Il y a, ne t'en déplaise, bel et bien des différences naturelle entre le genre féminin et masculin. Des organes bien physique et réel, qui induisent des comportements naturels (les émotions, le fonctionnement hormonal, ou le comportement affectif étant eux aussi fortement liée aux composantes purement physique) Ta totale séparation du genre et de la nature est totalement théorique et fausse au regard de l'importance de l'influence de notre corps physique (donc de notre nature) dans nos comportements. Il existe de très rarissimes exceptions qui ne font certainement par règle. C'est bien gentil de vouloir te croire un pur esprit. Mais ne t'en déplaise, notre corps physique et naturel influe considérablement sur nos émotions et nos comportements. Ne serait-ce que par les sensations de plaisir, de désir, et de souffrance qu'il provoque. Il existe (peut être) quelques très rares exemples humains arrivant à dépasser leur corporalités… restes que ces cas sont trop rares pour considérer que la nature n'a aucune influence sur notre état d'esprit. (et je maintiens que la natures à aussi une influences sur ces "cas" qui arrivent seulement à bien tromper leur monde par des techniques apprises pour cacher et compenser leur nature réelle. Adaptation spécifiques à chacun qui sont la preuve que la nature influe bel et bien aussi chez eux… même s'ils ont réussi à obtenir par compensation des comportements "finaux" qui sembles a-naturels. Le simple fait que ces compensations sont différentes en fonctions des natures prouve que ces comportements restes sexués et fortement dépendant de leur nature. ) Après, comme je le disais. Il serait intéressant d'ajouter l'hermaphrodisme aux deux genres classique masculin et féminin dont nous nous servons pour modéliser l'humanité et ses comportements. On pourrait y ajouter aussi l'a-sexualité, si tu y tiens. Sinon, pour ce qui est de la différence entre l'inter-sexualité et l'hermaphrodisme… je n'ai pas compris. Mais j'admet que c'est un domaine que je ne connais pas. Reste qu'il va falloir que tu précise ta définition de l'hermaphrodisme si tu affirmes qu'elle n'existe pas. Puisqu'il existe bel et bien des individus humains possédant les deux sexes, dans une forme certes immature, mais parfois malgré tout fonctionnelle du point de vue reproductif. Ce que je considère, moi, comme étant de l'hermaphrodisme. J'imagine que ces individus sont privilégiés physiquement pour développer un genre hermaphrodite, pouvant choisir une position sexuée intermédiaire ou variable, qu'il me semble légitime d'appeler aussi hermaphrodisme. ( sinon nous tombons dans ceux qui choisissent un des deux genres. ) Dans tout les cas, je maintiens qu'il s'agit de cas extrêmement rares. Qui ne justifient en rien une refonte totale de la conception des genres masculins et féminins. Mais seulement de petites retouches et ajout à cette modélisation de base, afin prendre en compte les cas particuliers très fortement minoritaires.

Je ne pense pas qu'on dise de quelqu'un qui se fait rire tout seul qui ai de l'humour, justement. ^^ Après, pour ce qui est du résultat, je suis d'accord :D C'est pas le truc qui marche forcément ^^ Mais que ça marche ou pas importe peu, on le travail parce qu'on dit que ça marche. Dans les faits, l'humour (surtout celui où tu fais le clown), ne génère pas vraiment le désir. ça pourrait même avoir tendance à le casser. Mais nos comportements ne sont pas orientée par ce qui marche, mais par ce qu'on pense qui marche. ^^ Et en matière de croyance, dans notre culture, tout le monde te dira et te répètera qu'il faut de l'humour pour plaire aux femmes. Donc c'est ce qui sera travaillé… que ça soit vrai ou non en pratique. ^^ Une multitude de comportement "étrange" des mecs auprès des nanas proviennes de ces croyances erronée, qui continuent de se propager d'une génération à l'autre, parmi les mecs. ^^ Après, quand tu me dis que des femmes s'en servent pour séduire… oui, forcément. Je parle de tendance générale, j'ai jamais dis que c'était systématique. ^^ Je pense notamment à quelques "séductrices" que je connais, qui utilisent beaucoup un humour à "connotation sexuelle" comme arme pour séduire les hommes. Des allusions, des jeux de mots… Je pense aussi à d'autres femmes, qui se servent de l'humour pendant les phases de séduction, mais il s'agit plus là d'un "filtre" pour éliminer les mecs trop cons, plus que d'une tentative de séduction de ces-dis mecs. Bien sûr que les femmes se servent de l'humour aussi ! ^^ :)

Oui, je suis d'accord que le sens de l'humour est dans tous les cas un avantage social certain. ça aide à se faire des amis, ça permet de désamorcer des situations tendue ou difficiles, de faire passer des messages que l'autre n'accepterai jamais d'entendre dans une discussion sérieuse… Donc que les femmes ayant le sens de l'humour tiennent mieux leur hommes que celles qui ne l'ont pas, oui, c'est sûr. Mais s'ils peuvent en profiter, une fois le couple fait, ça ne fait malgré tout pas partit de leur critère de sélection. En tout cas, rarement. Si c'est une qualité utile, je ne pense pas que ça soit une qualité qui soit travaillée socialement par les femmes. Pas autant que les hommes peuvent la travailler, pour tenter de plaire aux femmes. Après, comme je disais, l'humour représente autant la capacité à en faire qu'à l'apprécier. Mais je pense que c'est cette différence en matière de séduction qui font que les hommes vont travailler un humour social, visible. Puisqu'ils vont chercher à se faire remarquer, eux, derrière l'humour. à se mettre en avant eux-même. Dans une volonté plus ou moins consciente de séduction. Je pense donc que les hommes ont un humour plus visible. Où ils sont plus mis en scène eux-même. Alors que les femmes vont plus développer un humour dans le sens "réceptif". Apprendre à accepter, voir apprécier les piques des hommes etc ( ce qui demande de la finesse aussi, et une bonne dose d'auto-dérision ) Donc vont développer un humour moins mis en scène, plus "mise en spectatrice". Dans ce sens, question humour, autant je trouve effectivement que les hommes en font plus, autant je trouve que les femmes sont souvent bien meilleure public.

J'ai pas tout lu, mais je tenais à apporter une nuance. Quand on parles d'avoir le sens de l'humour, on parle autant de savoir faire rire que de rire de l'humour des autres. Je pense que les hommes se montrent plus dans leur humour. Parce que les femmes réclament des hommes qui les font rire… ce qui est en sois une preuve d'un bon sens de l'humour. Par contre, il me semble que rare sont les hommes qui demandent aux femmes de les faire rire. Je pense que tout viens de cette différence de status social Si on veux creuser, je pense aussi que l'humour est une façon convenable de transgresser des barrières. Et que les nanas étant culturellement bourrée de barrière… tout autant que l'exigence de la convenabilité… forcément l'humour est la seule façon de s'en sortir. Débloquer un peu leur barrière, (les "décoincer") mais tout ça en restant convenable ! C'est pour ça qu'elles sont toutes, à ce point, intéressée par l'humour.

Oui, je ne réponds (et débat) pas toujours comme la plupart des gens le fond, du coup c'est souvent perturbant. :-/ Mais c'est bien de me faire ces remarques, comme ça je comprend mieux pourquoi dès fois on ne comprend pas ce que je raconte ^^

Je n'ai pas dis qu'il fallait connaître tous les cas avant de parler, sinon personne ne pourrai parler de rien. Mais c'est une chose de parler des cas qu'on connait, ou même de tracer des tendances à partir des cas qu'on connait, c'est est une autre de tomber dans des systématismes du genre D'autant qu'en connaissant quand même un peu mes semblables, le manque de gène qui caractérise certains (certaines en l'occurence) et l'égocentrisme considérable dont peuvent faire preuve certain(e) (et souvent les mêmes), je trouve l'hypothèses sacrément crédible que certaines femmes allaitent sans se soucier le moins du monde de la pudeur. Va falloir d'autres arguments qu'une affirmation péremptoire pour nier l'existence de ces cas. Sans considérer que c'est forcément le comportement plus répandu, j'imagine par contre qu'il doit faire partit des comportements les plus rejetés. Et, dans ces cas, pas forcément à tords. Je pense que celles qui le font discrètement n'ont précisément pas de problème. En tout cas, je vois mal pourquoi celles qui le font discrètement seraient plus rejetée que celles là ?

Ce que tu racontes me fais penser qu'il s'agit d'un fait divers. C'est à dire de la merde de pseudo-journaliste. Soutenue par aucun travail journalistique. Si ça se trouve 99% des femmes allaitant en public n'ont aucun problèmes, le type qui a pondu l'article (et qui n'a rien d'un journaliste) s'est bien gardé de replacer les faits dans leur contexte. De tenter d'expliquer s'il s'agissait d'un phénomène répandu ou non. Il n'a même pas cherché à connaître la situation réelle. Ni même interviewé les deux acteurs pour avoir une simple confrontation de point de vu. On débat peut être depuis le début sur un problème qui n'existe pas en réalité. Les "journaux" sont friand de ce genre de désinformation. Et il faudrait faire attention à conserver son esprit critique. Dans un monde où les femmes allaitante seraient parfaitement acceptée, on trouvera toujours au moins un cas ou deux où elles ont été rejetée. Et on est entrain de s'imaginer qu'elles sont rejetée alors que ça n'est peut être pas vrai du tout.

on touche le fond là, non ? >_< Je pense qu'une personne faisant caca dans un grand magasin obtiendra un peu plus de réaction qu'une simple mise à la porte. >_< oula belle connerie. Tu connais personnellement toutes les nanas qui allaitent en public pour t'engager à dire qu'aucune n'allaiteraient en public comme ça ? Sauf que les homos à poil sur les champs élysées en on fait un acte social, et non plus intime. Je le répète, la question n'est pas que ce soit provocateur ou non, ni combien de cm sont montré. La question, c'est est-ce qu'allaiter son enfant est un acte intime ou un acte social. Tant qu'il sera considéré comme intime, il gênera à être effectué en public. L'exemple que tu prends est très bon. Les homos ont créé un acte social manifeste pour être accepté lorsqu'ils s'embrassent en public les autres jours. Et ça a marché. Au femmes d'en faire autant… ( Enfin, si elles veulent vraiment faire changer les comportements. Mais j'ai pas l'impression que beaucoup de femmes ici bougeraient un temps sois peu pour changer quoi que ce soit. )

Bah c'est bien parce que tu ne parlais pas de dieu que j'ai répondu ça. Je ne répond pas toujours en opposition aux personne que je cites, c'est plus la "sources" d'une réflexion. Mais tu demandais quand même à clarifier le sujet de la croyance et je trouvais justement intéressant d'étudier LA croyance et ce qu'elle apportait en dehors du sujet-lui même. Je pense en effet que si les sujets sont très variables, LA croyance est universelle. (enfin universelle, humaine… je sais pas si les fourmis à trois pattes de la planète Zuruc croient elles aussi ^^)

Oui, je suis d'accords. La question n'est pas légal, c'est sans aucun conteste autorisé légalement. La question est simplement sociale. Le point de vu légal est très peu connu et mal appliqué. Un peu comme les coiffeurs qui appliquent des tarifs femmes/hommes ou la SNCF qui applique des tarifs pour les moins de 25 ans. C'est totalement illégal. Mais comme c'est pas connu, on n'applique pas la loi, mais les préjugés des gens.

Il y en a beaucoup qui s'en plaignent ^^ Trop peut être pour être un sujet médiatique. Les sujets dont on aime parler le plus sont ceux qui gènent le moins de monde en général ^^ Mais c'est une bonne remarque ! (Et pour ce qui est de l'étonnement envers ceux qu'on ne comprends pas, je pense que c'est un excellent sentiment ! )

La science n'étudient malheureusement jamais l'effet placébo. Elle en est incapable. Au demeurant, ça prouve (si besoin était) que ça marche bel et bien. Quel que soit le nom qu'on lui donne. Son impact est même assez important, tous les scientifiques un tant sois peu honnête te le dirons. Il serait peut être temps pour ceux cherchant à agir de façon rationnelle d'arrêter d'agir de façon obscurantiste et anti-scientifique. La magie existe et marche. Et ce même si on n'y croit pas. La science le prouve tous les jours, même si elle ne l'explique pas. Essayons un minimum d'accepter les réalités scientifiques, ça sera déjà un début.

Ha, je n'avais pas compris ta position alors. Au temps pour moi ^^ Je pensais que tu parlais de ceux qui se sentent d'un autre sexe que le leur. Car ils sont souvent ceux dont ont parle quand on parle de la différence entre le genre et la nature… et ceux qui sont indéfini entre les deux. Tu noteras que les hermaphrodites (et non pas des hommes dans ce cas) sont des cas encore plus rares. Et je ne vois pas trop en quoi le genre féminin ou masculin devrait en quoi que ce soit être remis en cause ? Accepter de considérer qu'il existe un nouveau genre, bisexué, serait une chose intéressante. Mais je ne vois pas du tout en quoi ça concerne ni le genre, ni la nature des hommes et des femmes. Non je ne mélange pas du tout ces deux notions. Toi, oui. Je te met au défit de me montrer à quel endroit j'ai pu confondre les deux. ^^ Moi, quand je considérais que tu confondais les deux, je t'ai cité où tu faisais ce mélange. Je ne fais pas d'affirmation gratuites, je les soutiens et les explique toujours par les passages ou les positions que mes interlocuteurs ont pris. (libre à eux de changer de position) Après, je ne t'avais pas compris car le mot "inter-sexe" ne faisais pas partit de mon vocabulaire, et je l'ai mal compris. Mais tu m'as corrigé. Le quiproquo est donc clos. Reste que ça ne change absolument en rien ni l'existence, ni la définition des genres & nature féminine et masculine.

Comme je disais, la gène ne proviens pas forcément d'un rapport au sexe. Les preuves d'amour aussi peuvent être gênante, quand elles sont faites en public. J'imagine que ça doit être très dur à comprendre pour certains, à notre époque, qui n'ont plus aucune pudeur, plus aucune notion de vie privée, et qui publient au monde entier sans le moindre problème leur vie intime sur facebook. Mais tous le monde n'est pas comme ça Il y a encore des gens que ça choquent de voir de l'intimité dévoilé en public. Considérer toute personne qui n'est pas de son avis comme un obsédé sexuel avec une tare… c'est un peu limite quand même. Tu devrais faire un effort pour essayer de comprendre ceux que tu ne comprends pas avant de leur coller tes préjugés et ton mépris dessus. Parfois, toi aussi, tu n'es pas compris. Et ça ne te plairais pas d'être traité d'obsédé sexuel sans la moindre raison, par un type qui ne cherche même pas à te comprendre.

Mmmm à moins que tu vives déjà dans un futur effrayant, toutes les sociétés et toutes les cultures étaient majoritairement composée d'individus ayant la même nature que leur genre. Les intersexe ont toujours été des exceptions. Plus ou moins bien tolérée, plus ou moins bien acceptés, plus ou moins bien provoquée… selon les cultures. Oui. Mais toujours des exceptions. Donc de tout temps, et de toutes culture, les critères physiques sur la nature sont très pertinent pour déterminer le genre de l'individu. Mais je reste ouvert, présentes moi une culture où les intersexes ne sont pas de rares exceptions. ( Et je te parle d'une société complète… interdit de me prendre la sous-culture des intersexes dans une société donnée. )

Sérieusement, avant de défendre une thèse, essaye au moins de la comprendre. Si tu poses un vagin à un homme, et que tu le bourre d'hormone, ce sont des transformations physique très lourdes, tu changes sa nature. Et non pas son genre. Lorsque cette opération est volontaire, le genre est DÉJÀ féminin, pas la nature. Et c'est le décalage entre leur genre et leur nature qui poussent ces femmes à chercher la modification physique de leur corps (donc changer leur nature. Ces personnes ne cherchent pas à changer de genre ). Si tu prétends éduquer quelqu'un qui ne connaîtrait pas la différence entre la nature féminine et le genre, essaye au moins d'en comprendre les concepts. Pour ce qui est du genre et de la nature, je reste sur la très bonne phrase de zenalpha, l'arbre des exceptions ne cache pas la forêt que le GENRE féminin est immensément majoritairement composé de personne de NATURE féminine. Nier cette réalité et tenter de faire passer de très rares exceptions pour la norme est juste idiot. Dans ce contexte, se servir des données physiques ET culturelles pour déterminer la nature et le genre d'un individu est donc plus que pertinent. Et ne conduira qu'à un très faibles nombre d'erreur. Le tout étant de savoir qu'on peut se tromper, le reste ne pose pas de problème. Comme je l'ai déjà dis, avant de chercher à accepter le genre féminin, commençons déjà par en respecter la nature. Les femmes qui sont homme physiquement sont les premières à respecter cette nature féminine. Et l'évidence (à laquelle ils sont bel et bien confronté tous les jours) qu'il y a bien une différence réelle et importante entre les hommes et les femmes. Je trouve extrêmement malhonnête d'essayer de capturer les voies de ces personnes, pour défendre la thèse diamétralement opposée !

Toi non plus tu ne trompes personnes dans tes absences d'arguments. Ou dans tes tentatives pour me faire passer pour ce que je ne suis pas, avec les quelques autres femmes misogynes du groupe qui n'ont trouvé que le qualificatif de "misogyne" pour tenter d'éviter d'avoir à répondre à mes arguments. ( Alors que même si j'en étais un, ça ne changerai rien au fait que vous n'avez jamais RIEN pu dire contre la moindre des vérités que je vous apportais. ) Je n'ai jamais contesté que les féministes lutaient contre les oppressions que pouvaient subir les femmes dans cette société. Mais toi, tu ne dis pas ça. Tu dis qu'il est impensable que les femmes puisse effectuer la moindre oppression sur les hommes. Tu considères qu'il est impensable que leur comportements puissent avoir un impact négatif sur la société. Tu nie totalement toute forme de pouvoir, ou de pression qu'elles pourraient exercer. Tu nie même le rapport de force, qui implique nécessairement qu'il y ai une force de part et d'autre. Considérant que les femmes ne sont QUE des victimes. (et donc des faibles) Et tu te joins à ceux qui nient les particularités et les spécificités des femmes, afin de les faire disparaître. ça n'a rien de féministe. rien. C'est profondément machiste et misogyne ( puisque tu défends les thèses visant à les faire disparaître en tant que femme… quite à reprogrammer leur cerveau pour cette fin. )

Non je n'ai pas d'enfant ^^ Mais attention. Un peu comme toujours, je suis trop pudique pour parler de mon point de vu ou de mes interprétations sur un forum de discussion. Je me connais, ce qui m'intéresse c'est de comprendre le monde qui m'entoure, et de discuter de leur point de vu. ^^ Nous vivons dans une société, personne n'a "raison" ou "tord". Surtout à notre époque où la "morale" n'est plus décidé par un organisme religieux unique et centralisé. Nous vivons ensemble, et cet "ensemble" forme la sphère sociale. Cette sphère sociale est issu de compromis entre différents points de vus. Qui se valent tous en réalité, même les plus extrêmes qui n'ont contre eux que de ne pas être majoritaire. Dans une société où ces points de vu serait majoritaires, c'est nos points de vu habituels qui seraient rejetés, choquant, immoral etc… Mais nous pouvons agir sur ce compromis social, à condition de comprendre le point de vu de ceux qui ne sont pas du même avis que nous, et de trouver des synthèses. Car les gens ont des raisons de penser ce qu'ils pensent. Toujours. Pour changer quoi que ce soit dans cette société, il est nécessaire au préalable de comprendre ces raisons. Ce qui m'intéresse, c'est de trouver et comprendre l'ensembles des différentes raisons, de chacun des points de vus. Mon avis, ou mon point de vu personnel n'a pas vraiment d'intérêt dans l'histoire. Je ne pensais pas tant que ça au côté sexuel. La pudeur ne concerne pas que la sexualité. Elle concerne tout ce qui est intime. Les problèmes personnels, les sentiments, les maladies peuvent aussi choquer la pudeur s'ils sont déballés dans des lieux publics, même s'ils n'ont rien de sexuel. Mais c'est intéressant que tu soulève ce point effectivement. On se focalise souvent sur la sexualité, et effectivement, l'allaitement n'a rien de sexuel. Et je ne pense pas qu'il soit perçu comme ça par ceux dont ça choque la pudeur.