Titsta

J'aime ta formule :D ^^ Pour la question vécu ou pensé, un peu des deux. L'intimité, c'est quelque chose que je construit très vite, très facilement. Donc c'est du vécu. J'en ai vécu de plusieurs sortes, des intimités très courtes et très forte, établies dans une bulle de quelques jours. Ou des intimités beaucoup plus longue, mais construit en dehors de rapports sexuels. ça a toujours été très précieux, et ça a toujours été vécu par l'autre comme quelque chose de très précieux. Dans tous les cas, ce que je constate, c'est que c'est un échange basé sans aucun jugement, de part comme de l'autre, ni sur les actes, ni sur les pensées, et encore moins sur ce qui est ressenti. Un échange qui se construit en aidant plutôt l'autre à être ce qu'il est réellement, au delà de ce qui pourrait ou non nous plaire, au delà de ce qui est ou non "acceptable". L'intimité est construite par le respect, et le respect c'est laisser l'autre être totalement lui-même. Et non pas exiger de lui quoi que ce soit ça c'est le respect d'un contrat, pas d'une personne. C'est la différence entre un rapport commercial et un rapport intime. L'intimité est quelque chose d'étrange, parfois on est plus intime lors d'une colère que dans un câlin. Je pense même qu'une dispute de couple révèle souvent un manque d'intimité. Et que la dispute est le seul moyen qu'ils trouvé pour réellement abaisser les barrières qui l'empêchait et vivre enfin un minimum d'intimité. Pour ce qui est des couples, ça ressemble plus à l'idéal effectivement. ^^ J'en ai vécu finalement peu. Mais j'ai beaucoup fréquenté des couples. Et comme je sais être intime, j'en sais souvent bien plus que le partenaire à ce sujet. :D (car on est toujours obligé de mentir un peu à son partenaire. De lui embellir les choses, de cacher ses angoisses, ses craintes… ses tromperies aussi parfois ^^ ) Personnellement, j'ai beaucoup de mal à séduire les femmes, précisément parce que je suis toujours dans un rapport de respect… et ça n'est pas ce qui marche pour séduire. Quelque part, je suis aussi en opposition avec la culture dominante, ça n'aide pas à se faire accepter, et ça n'aide pas à la confiance non plus. ^^ ( On fait plus confiance à quelqu'un qui respecte les règles de convenances. Je les respectes, mais je les dénonces, donc personne ne voit que je les respecte en réalité :D ) Mais je perçois bien aussi ce qui bloque, en faisant l'expérience de ces blocages ^^ Donc ce qui est nécessaire pour construire les couples, même si je me refuse à céder à ces exigences sociales.

Je pourrais être d'accord sur le principe. Mais il ne faut pas oublier qu'au début d'un couple, avant même, nous sommes dans une logique de séduction réciproque. Et notre culture pose que les hommes doivent se soumettre aux règles des femmes pour leur plaire. (tout en arrivant à être assez subtile pour se plier aux règles sans avoir l'air d'être un soumis, mais en rassurant assez la nana pour qu'elles lui fasse confiance… ) Simplement parce que les femmes ont clairement le pouvoir en la matière. Ce qui fait partir les couples sur un mauvais pied lorsqu'il s'agit de construire des rapports équilibré par la suite. Personnellement, je pense qu'il vaudrai beaucoup mieux poser des règles très lâches au début de la relation. Accepter que les débuts soient forcément un peu fluctuant, des tolérances plus importantes Et que, par la suite, avec un peu de temps, des règles plus claire s'établisse, et que se renforce ou s'arrête le couple.

Je suis d'accord avec toi, et je partages ton sentiment là dessus. En règle générale, je ne supporte pas la tromperie ou les mensonges, parce qu'elle brise l'intimité. Et j'ai beaucoup de mal à accepter l'idée d'un couple sans intimité réelle. (même si c'est la majorité du temps le cas) Mais c'est pour ça que je fuis les couples. Je n'ai jamais trouvé comment à la fois respecter l'autre, être respecté, et partir sur de bonne bases dans une relation. Je pense que l'intimité réelle n'est pas possible dans un couple classique. C'est une question de priorité, est-ce que ces règles sont prioritaires à l'intimité, ou est-ce que l'intimité est prioritaire à ces règles. Dans le deuxième cas on est dans une union libre, ou quelque chose de proche qui cache son nom. Le problème, c'est que l'intimité, ça ne se crée pas immédiatement. Quand on se met en couple, si on passe outre tous nos fantasmes, nos rêves et nos espoirs, l'autre est un inconnu. Le plaisir provoqué par le comblement de nos manques (sexuel et affectif) rend ces instants particulièrement agréables, mais l'intimité n'est pas encore réelle sauf si elle n'a vocation assumée à ne combler que ces manques (pour l'instant) La confiance ne peut pas encore s'installer. Je crois que c'est pour ça qu'on cherche tant à s'imposer des règles. On manque forcément de confiance en l'autre au début, et on ne veux pas répéter les erreurs ou les souffrances passées… donc on régule. On exige des preuves. Mais si je suis d'accord qu'un couple doit se faire à deux, et en accord réciproque, je pense aussi qu'il doit pouvoir évoluer. Que les règles du départ doivent pouvoir être revue, et assouplies, une fois la confiance et l'intimité réellement établie. Mais ça n'est simplement pas dans notre culture, dans nos habitudes. Je trouve dommage qu'on doive rompre dans ces conditions, pour changer une règle. Même si je fais partit des gens qui n'arrivent pas à croire qu'on puisse changer vraiment les règles d'un couple.

Oui, je viens de le faire (hier je crois) à une nana qui avait dans les 40 balais. ^^ Nous vivons dans une culture de l'infantilisation. La réalité est décrite comme sordide et dure, et le rêve est glorifié. Alors que la réalité est la seule chose qui peut nous épanouir et nous combler. Et le rêve est l'autre nom du mensonge, qui ne peut que nous décevoir si on tente de le réaliser, nous faire déprécier toute forme de réalité (donc nous empêcher de vivre heureux), et nous frustrer si on vie dans le déni… ( mais ça aide les publicitaires. ) Je ne prétend pas avoir un comportement mature, mais mon effort intellectuel consiste à gagner en maturité, et à faire gagner en maturité ceux avec qui j'échange. Souvent en dénonçant les rêves et les mensonges qui sont derrières, et en rappelant la réalité et les besoins réels à combler pour réellement s'épanouir. Non, pas besoin de se faire opérer. Tu le laisse combler son fantasme, et tu t'occupe de la réalité de ton couple. Votre épanouissement réciproque, la joie des moments partagés, le bonheur de vivre ensemble. À moins, ce qui est le plus probable, que tu ne sois simplement pas capable de voir les sentiments réels de ton conjoint, à force d'être aveuglé par tes propres mensonges et de te focaliser plus sur le respect des règles asservissantes, et des croyances totalement absurdes, plutôt que sur ses sentiments réels. ^^ Le problème réel, c'est que tu te focalise sur le déni de réalité. Qui consiste à penser que l'autre dans le couple doit être le seul à exister. Le seul à être désiré. C'est faux. Dans le monde réel c'est faux. Prend acte de ce mensonge sur lequel tu bâties ton couple. Alors sois tu continue de vivre dans ton mensonge, tu continue d'exiger de l'autre qu'ils te mentent en te cachant ses sentiments réels. Tous, autant ces attirances pour les autres que les sentiments réels qu'il a pour toi et qui n'ont rien à voir avec ses fantasmes. Sois tu accepte qu'un couple n'est pas une bulle coupé du monde extérieur. Et qu'il repose sur des chose un peu plus importante que combler les fantasmes de l'autres. Et tu apprend le respect de ses sentiments. ^^ Et tu réduits aussi ton rapport social au couple, avec cette règle que tu t'impose bêtement, qui consiste à dire que tu aurais le "devoir" de combler ses fantasmes. Mais tu révèles un point important en faisant passer cette histoire pour une histoire sans sentiments. Beaucoup de couples classiques se bâtissent sans sentiments réel, seulement pour ne pas être seul, et pour pouvoir facilement combler ses besoins sexuels. Dans une sorte de "contrat" réciproque d'exclusivité. Où les sentiments sont négligeable, du moment qu'on respecte les règles sociales du couple. ( parce que la meilleur façon de combler sa sexualité, c'est clairement de faire un couple classique. ) Je suis assez persuadé du fait qu'aujourd'hui, la majeur partie des gens ont une sexualité sociale, plus qu'une sexualité intime. Et que du coup, l'immense majorité des couples sont des couples-sociaux et non des couples intimes. (quand tu ignores les sentiments de l'autre, c'est un couple social) Le pire, c'est que la plupart se sont enfermé dans leur bulle de rêve, et ne s'en rendent même pas compte. Et son persuadé de vivre un couple intime. Sauf quand la tromperie est dévoilée, le rêves brisé, et qu'ils se rendent compte qu'à part le rêve, il n'y avait rien. (donc rien de leur côté non plus hein ) ça m'a d'ailleurs toujours fait hallucinés les femmes ou les homes qui aimaient si peu leur partenaire que dès qu'il y a tromperies, ils rompent, et l'autre n'existe plus. Et ils appellent ça de l'amour ? ^^ Ces couples sont uniquement des contrats superficiels, sans sentiments, uniquement construit pour combler l'égo et les besoins primaires. Et dès qu'une clause du contrat est rompu, il n'y a plus de lien. C'est du commerce, pas des sentiments. Ce qui est triste, c'est qu'aujourd'hui, la plupart des rapports humains sont uniquement basés sur cette logique commerciale. Et après, tu as deux voie possibles. La voie du déni de réalité… je vais faire comme si ça n'était pas le cas, et comme si ça n'existait pas. Et qui bâtie le couple sur ce mensonge. Ou la voie qui accepte la réalité, et qui donc tolère l'idée qu'il puisse y avoir attirances vers l'extérieur. Et qui bâtie le couple sur d'autres choses plus réelles. Les sentiments de l'autre, son affection, les liens, le vécu passé ensemble, la joie d'être ensemble. Des choses réels, vécues, qui ne peuvent pas être remises en causes par des doutes. (alors que le respect d'une règle…) Toutes ces choses qui sont vite oublié dans les couples sociaux, puisque le couple a préféré se bâtir sur des règles que sur la réalité des sentiments. La plupart évitent de foutre un coup de canif dans le cœur de l'autre en le laissant dans ses mensonges. Et en prenant sur eux de ne pas dévoiler la réalité. Le pire étant ceux qui dévoilent à l'autre qu'il l'ont trompé pour soulager leur conscience >_< C'est à dire que, non seulement, ils ont comblé leur besoin ailleurs, mais en plus ils se soulagent la conscience en ne prenant pas sur eux la conséquence nécessaire du mensonge du couple : le secret. Ceux là, quelque part, sont les pires. Et si le secret ou le mensonge leur déplait tant que ça, ils feraient mieux de se concentrer sur des unions libres, plutôt que sur des couples mensonger comme les autres. Enfin après, c'est pas non plus comme si on était vraiment libre de choisir. Les femmes dominent les hommes dans notre société, c'est elles qui érigent les règles auxquels ils ne peuvent bien souvent que s'astreindre. Rare sont les femmes qui acceptent de voir l'autre comme un partenaire et pas comme un chien à asservir ^^ Le plus ironique étant que la majorité du temps, ce sont les femmes qui se retrouvent enfermée par leur propre règles, et découvrent après coup que ces règles qu'elles ont exigées sont finalement très contraignantes. Et ce sont les premières à passer outre. (en accusant les hommes d'être des coureurs de jupons, pour cacher le truc :D )

Le problème, c'est qu'il y a une différence entre l'amour et le couple. Si aimer l'autre, c'est l'aimer tel qu'il est, seul les unions libres seraient des couples où on s'aime. Le couple classique brise de base le respect réciproque en posant une barrière : même si tu as envie, tu n'as pas le droit de coucher ailleurs. Ce qui implique de base le mensonge, dès la construction du couple. Mais je pense que le principal problème vient de là. Tout le monde associe amour et couple. Alors qu'ils obéissent à des logiques différentes. L'amour est un sentiment. Le couple est une construction sociale. ça n'est pas parce qu'on ne respecte pas les règles sociales qu'on n'aime pas l'autre. ça n'est pas parce qu'on respecte les règles sociales qu'on aime l'autre. Le problème de la tromperie vient de cette ignorance, ou ce déni de la réalité. D'assimiler l'obéissance à des règles sociales et un sentiment. Sois il y a respect des sentiments, sois il y a couple classique, les deux ne sont pas possible dans leur définition même. Après, nous pouvons arriver à vivre dans l'irrespect, voir même à force d'effort intégrer le mensonge au plus profond de nous. Ce qui maintient l'illusion du couple. Mais ce mensonge et cet irrespect dans le couple devient pesant parfois face à la réalité. Et celui qui est tenté de trompé devient temporairement bien conscient de la réalité de ce mensonge, et de ce manque de respect implicite dans les règles du couple. Il est posé devant l'évidence de la réalité : ce qu'il ressent pour l'autre n'a rien à voir avec obéir à une règle sociale. Qu'il y obéisse ou non, ça ne changera en rien ses sentiments réels. Alors pourquoi y obéir ? D'ailleurs, dans le monde réel, la plupart du temps, tromper son partenaire renforce le couple, le rend plus harmonieux et plus épanouissant. C'est une vérité, que beaucoup se refusent à voir. Par cet effort permanent de déni de réalité. Ceci dis ça y introduit un décalage. Un des deux, celui qui trompe, ne vie plus dans le mensonge. L'autre continue d'y vivre. Et continue souvent de vouloir vivre dans sa bulle de mensonge. Continue d'exiger des mensonges permanent. (non, il n'y a pas de désir ailleurs que dans le couple. Non ma copine, ou mon mec ne désir que moi => "n'aime que moi" pour ceux qui rabaisse l'amour à un simple désir. ) La tromperie peut servir de soupape de sécurité temporaires. Quand un peu de réalité et de respect redevient nécessaire, dans une bulle extérieur au couple (puisque le couple ne peut pas tolérer ce respect). Mais ça peut souvent aussi finir par détruire totalement les couples, si l'irrespect au seins de ceux ci devient trop important. ( irrespect = ne pas laisser l'autre être lui même. Il est plus souvent du fait de celui qui exige la fidélité L'autre n'empêche certainement pas le premier d'être lui même. ) Mais au moment de la rupture. On accusera celui qui a vécu dans le monde réel, et pas celui qui exigeait des mensonges depuis le début de la relation. Tout simplement parce que notre culture érige comme "normal" le couple où on vit dans le mensonge, et le déni de réalité. On fera porter la "charge" du mensonge à celui qui a refusé d'y vivre. Alors que le mensonge vient en réalité du couple lui même. Et en fait des histoires dont on nous a bourré le mou enfant, nous présentant l'amour comme étant un couple classique, et érigeant comme "respect" le fait de se mentir réciproquement et de s'empêcher d'être nous-même. Le mensonge vient de là.

Ce qui n'est possible que lorsque tu n'aime pas celui avec qui tu es en couple. ça marche pour des petites histoires sans importances. Des petits couples sans grandes implications. Mais lorsque tu tiens vraiment à quelqu'un, lorsque tu aimes vraiment quelqu'un, tu ne le largue pas en claquant des doigts. Tu sembles persuadée qu'à partir du moment où on trompe quelqu'un, c'est qu'on ne l'aime plus. C'est un gentil poncif pour enfant. À poser avec les princes charmants, les mariages avec beaucoup d'enfant la phrase d'après le premier baiser. La réalité des sentiments est beaucoup plus complexe que ça. Tu as encore beaucoup à apprendre de la vie.

Je ne les ai pas vu. Et d'une façon générale, je suis contre la censure, même si elle est parfois nécessaire dans un lieu à vocation ludique et conviviale. La valeur de la convivialité est importante ici. Et dépasse parfois celle de la liberté du débat. Tu parles de censure, mais tu oublie qu'il s'agit d'échelle de valeur, et de priorité. Ici, la liberté du débat passe après la convivialité et le respect des échanges. Ou tout du moins doit s'en accorder. (et en restant honnête, un débat totalement "libre" sans respect de l'autre n'apporte rien en terme d'idée non plus… la communication, ça n'est pas de l'expression libre. Il y a l'échange en plus. ) Pour ce qui est du prosélytisme, se cacher derrière une vidéo ne change rien. Une vidéo peut être prosélyte, donc la poster est un acte prosélyte. C'est un peu comme quelqu'un qui dirait qu'il est neutre parce qu'il ne fait que rapporter les discours d'autre personnes… sauf que si ces personnes sont engagés, alors il n'y a aucune neutralité à rapporter leur propos. Et quelques part une grosse hypocrisie, voir un fouttage de gueule, à ne pas assumer ses propres positions. ^^ (et l'honnêteté d'assumer la position réelle qu'on a, c'est aussi une valeur importante sur un forum. Ne pas le faire, c'est ce qu'on appelle un troll. ) Ce forum n'expose pas assez ses valeurs, et ne cherche pas assez à les faire comprendre. Un peu par hypocrisie d'ailleurs. ça peut conduire à des incompréhension, ou des situations comme la tienne. J'en avais débattus avec l'administration. Mais je pense qu'ils n'ont jamais vraiment compris l'importance de présenter les valeurs d'un lieu d'échange, ni l'utilité énorme que ça pouvait avoir en terme d'outils de modération. ( Ils ne jugent que les "règles" comme outils efficaces. Alors que ce sont des outils beaucoup moins efficace que les valeurs. ) La prochaine fois, ajoute une description de ta position réelle et assumée, et sacrifie aussi à l'effort qu'il faut pour respecter la convivialité et l'aspect ludique du débat. (C'est de la forme, pas du fond. Mais un devoir de forme est nécessaire. ) Et je t'assure que tes messages ne seront plus censurés.

On peut juger la pensée des autres, oui. Mais ça n'est pas pareil de dénigrer quelqu'un pour ce qu'il ressent. Surtout quand ce dénigrement va dans le sens d'une prise de pouvoir. (le confort pour la femme, qui ne doit pas être dérangé, l'inconfort que doit "prendre sur lui" l'homme. pour que la relation perdure… au service de la femme ) Les femmes aussi doivent prendre sur elles le désir des hommes. Une relation d'amitié, c'est basé sur le partage normalement. ^^ Oui, je suis totalement d'accord avec toi là dessus ! Une amie doit encourager, et aider un ami à s'épanouir, et à avoir une sexualité. C'est ça l'amitié normalement. Les femmes si elles se prétendent amies devraient l'aider à rencontrer des femmes, leur amies, leur relations, à faire ce qu'il faut pour qu'il s'épanouisse. Elles y gagnerons aussi en évitant que la frustration ou l'obsessions finisse par détruire leur relation. Mais ça n'est possible que par des femmes qui acceptent les hommes tels qu'ils sont : des hommes. Avec du désir pour les femmes. (et elle aussi) Si tu es dans le déni complet du désir que pourrai ressentir cet "homme", ou dans le rejet en considérant que c'est des "arrières pensées" (donc méprisable et impure…), je vois mal comment tu peux arriver à penser cet ami comme un homme capable de s'éclater au pieux, et de s'envoyer en l'air avec ta meilleure amie… qui elle aussi est célibataire d'ailleurs… Les "idée derrière la tête" sont présenté comme mauvaises pour toutes les femmes. C'est très pernicieux, mais comme les amies que nous fréquentons sont aussi nos références féminine, la façon dont elles nous pense nous influence énormément. (comme tout le monde d'ailleurs. Ont est très influencé par la façon dont nous pensent nos amis). Or, si ces femmes, sensé nous connaître mieux que quiconque, nous pensent comme asexué, sans désir, sans sexualité… ça devient vite une "vérité" dont il devient très difficile de sortir. Les amis sont aussi ceux avec lesquels on joue. Et donc avec lesquels on apprend. Et ça intègre aussi les jeux sexué (je dis pas sexuel, mais sexué) On découvre comment pensent les femmes (ou les hommes) en fréquentant ses ami(e)s. On apprend comment interagir avec les femmes (ou les hommes) en interagissant avec ses ami(e)s. Et c'est là où les comportements castrateurs inconscient (ou plus ou moins conscient), pouvant sembler anodins dans une relation qui n'a pas vocation à être sexualisé, peut avoir des conséquences considérables sur l'épanouissement sexuel de ces "amis". Parce que c'est là dessus qu'il vont se baser pour interagir avec les autres femmes / les autres hommes. Il ne faut pas se leurrer non plus, la castration n'est pas toujours exempte de jalousie en parallèle, et d'hypocrisie de la part des femmes. Beaucoup de femmes tiennent leur ami en laisse. Il ne faudrait pas qu'il se préoccupe plus d'une autre que d'elle, ou qu'une femme empiète sur ses prérogatives ^^ Notre culture a développé des centaines de façon d'utiliser la frustration des hommes à l'avantages des femmes, et les femmes savent bien quelque part qu'elles risquent de perdre ces avantages si leur ami trouvai ailleurs de quoi combler ses frustrations, et son épanouissement. Et vont par acte manqué… ou par hypocrisie, trouver le moyen d'empêcher que ça arrive… ou surtout, dans tous les cas, ne rien faire pour que ça change. C'est jamais assumé, et même souvent inconscient, ( en dehors de certaines "lucidité temporaire" lorsqu'il y a un "risque"), mais ça constitue une forme de "savoir faire" de l'asservissement. Par le fait de maintenir un équilibre dans la frustration de son "ami". Je pense, ( et plus le temps passe plus je pense que c'est conscient ), que les femmes savent très bien ce qu'elles perdraient si leur ami n'était pas frustré. Car je comprenais toujours mal comment des femmes qui se revendiquent amies d'un homme, ne se préoccupaient jamais vraiment d'aider cet ami à s'épanouir, à éliminer cette frustration. C'est une question de pouvoir, de jalousie… et finalement de possessivité, pour elle aussi, de la part de ces amies.

Tu devrais apprendre à le respecter, si tu dis y tenir tant que ça. Et au moins apprendre à voir son amour réel pour toi. Puisque tu es si fière qu'il ai quitté sa copine pour toi. Tu devrais peut être un peu plus accepter son désir pour toi, même si visiblement il a très bien intégré l'interdit incommensurable que tu poses. Je ne sais pas quelle gloire tu tire à le forcer à se sacrifier ainsi. Mais si tu tiens vraiment à lui, tu devrais envisager une relations de couples réel avec lui. Il t'as assez prouvé qu'il t'appréciais réellement. Et crois moi, si votre complicité est réelle, tu passes vraiment à côté de ta vie à ne pas essayer une sexualité réellement complice, affectueuse, respectueuses que tu pourrais vivre avec lui. Et en réalité, un vrai couple, puisque vous en faite un en réalité, c'est seulement qu'il n'est pas assumé. Et ne parle pas pour lui, je suis à peu près certain qu'il aimerai autre chose, et que tu le sais très bien aussi. J'ai vécu aussi ce genre d'amitié, mais de l'autre côté. C'est quelque chose de formidable, mais une chose que je trouvais vraiment dommage, un vrai gâchi, c'est que l'autre (toi dans ce cas) était visiblement incapable de comprendre les sentiments réels qu'on éprouve. De comprendre que ces sentiments ne sont pas sans sexualité, mais qu'ils dépassent la sexualité, et que cette sexualité est sacrifiée pour cette complicité. (et qu'elle pourrait ne pas être sacrifiée ) C'est très méprisant de ne pas voir, de refuser d'accepter le désir qu'il peut avoir pour toi. Car c'est aussi refuser de voir la réel grandeur de ses sentiments pour toi, dans le sacrifice régulier qu'il fait de sa sexualité pour pouvoir continuer de te fréquenter, et de vivre cette complicité. Accepte de voir que ses sentiments sont bien plus fort que tu ne l'imagine, en commençant par comprendre qu'il éprouve réellement du désir pour toi. Sinon, tu va vraiment finir par le perdre, quand il arrêtera d'attendre que tu "percutes" et que tu le comprennes vraiment. ça peut prendre des années, des décennies. Mais quand ça arrivera tu comprendra trop tard que toi aussi tu l'aimais, c'est seulement que tu avais peur de vivre quelque chose de trop fort avec lui. Mais tu va simplement passer à côté de ce que tu aurais pu vivre.

Ses propres pensées. Pas celles des autres. Juger qu'un ami est déviant, à cause de ses pensées… et non à cause de ses actes… c'est le mépriser. Et ça n'a rien à voir avec de l'amitié, c'est de l'utilisation et de l'asservissement. En gros, c'est votre jouet et il doit le rester. Respecter le désir des hommes, ça n'est pas coucher avec. ça commence par accepter que c'est normal qu'ils en ai. À prendre conscience qu'ils en ont, et que justement leur comportent est encore plus honorable, parce qu'ils en ont. Agréable pour qui ? Tu va vite en besogne pour dire que les mecs devraient supporter le désagréable, et vous laissez l'agréable. C'est toujours aux hommes de "prendre sur eux". Parce qu'ils doivent être "fort", pour que vous puissiez les maitriser et les contrôler pour votre propre plaisir. ça devrait n'être lié qu'à leur acte. Ceux qui se soumettent sont plus facilement accepté. Je sais très bien tout ça. Un esclave soumis est beaucoup mieux traité qu'un esclave insoumis. On peut pourtant vouloir lutter contre l'esclavage. et ça ne rend pas les esclavagiste plus respectable, surtout lorsqu'ils se prétendent amis. Puisque tu semble vouloir juger les hommes sur ce qu'ils sont, il va falloir accepter que les hommes puissent être ce qu'ils sont. Et donc arrêter d'exiger d'eux qu'il n'aient pas de "pensée". ou les jeter s'ils en ont, car ça n'est pas accepter les hommes, c'est vouloir les soumettre. Encore une fois, tu penses comme une femme à séparer totalement sexe et sentiments, et en voulant faire porter le chapeaux de cette dichotomie aux hommes. Non, les hommes sont bien plus souvent que les femmes des individus sensibles, qui s'attachent à celles qu'ils désirent, et inversement. Ce sont les femmes qui pensent toujours les choses de façon totalement séparée. Les hommes ne tissent très souvent pas que des liens de désir, mais des sentiments réels, bien plus riches que les poncifs que tu utilises là. C'est précisément de ça dont nous parlons. Accepter les hommes tels qu'ils sont. Et c'est ça que tu rejettes. Pour toi, le seul comportement possible pour un homme c'est de vous draguer ou de disparaître ? C'est ça un homme ? Un dragueur qui vous laisse tranquille quand vous n'êtes pas d'accord. On doit refuser de vous fréquentez, abandonner ses amies dès qu'on les désire, seulement parce que ce sont des castratrices immatures qui n'arrivent pas à comprendre qu'on peut les désirer MAIS AUSSI et en même temps avoir d'autres sentiments bien plus profond, bien plus importants. Apprenez à respecter ces sentiments réels. Apprenez à voir que, même si on vous désire, ça n'enlève en rien les sentiments très profonds, les liens, la complicité, l'amour "pur" et déconnecté de rapport sexuel qu'on peut éprouver pour vous, l'intérêt réel pour votre personnalité. Le fait qu'on vous apprécie réellement. Parce que c'est très souvent le cas. Si les hommes n'étaient intéressé que par votre cul, il ne fréquenteraient que les femmes qui couchent avec eux. Réfléchis à ça. Un homme qui s'intéresse à une femme qui ne couche pas avec lui, c'est bien que ses sentiments ne sont pas guidé par la sexualité. Même s'il peut ne pas arriver à cacher assez à votre mépris des hommes le désir et la frustration qui peuvent être généré par cette relation.

Va savoir ce qui est "convenable". On pourrait aussi dire que c'est déplacé d'exiger que les hommes ne devraient pas avoir de désir. C'est tout simplement quelque choses qui ne s'exige pas. Pas que ce serai "bien" ou "mal", mais parce que c'est complètement ridicule (et tyrannique). Le désir ou son absence est là, point. C'est à vous de faire avec. ( D'ailleurs tout autant que l'homme. Il doit bien faire avec lui aussi. ) Si vous savez respectez les autres, vous devez apprendre à respecter ce que les autres ressentent. Le désir n'est jamais déplacé. Ce sont les actes qui peuvent l'être. Et c'est bien le problème avec cette expression. Elle ne juge pas les actes, elles juge les pensées… peut importe les comportements réels. C'est en ça que cette façon de penser est sordide. Et malheureusement très courante. Un mec peut avoir le comportement le plus honorable qui soit, il sera malgré tout déconsidéré par ce qu'il a eu des "pensées", que vous auriez réussi à percer à jour. (et le désir… le sexe… mon dieu c'est une chose affreuuuuse !!! >_< je vais aller en enfers !! ) On devrait au contraire glorifier les hommes pour leur capacité à vous désirer, et à réussir à se comporter à la fois respectueusement, et en accords avec ce qu'ils ressentent. Il n'y a aucun honneur à se comporter respectueusement sans désir. La maîtrise de sois se mesure à l'ône de la difficulté. Un homme honorable est un homme qui a des pensées… mais qui se comporte convenablement. Encore faut il pour cela que les femmes en face soient capable d'accepter qu'il puisse avoir des pensées. Sans l'obliger au mensonge… et ce pour après lui reprocher ce mensonge que vous avez exigé. Dans votre refus d'accepter la réalité que ça n'est pas à vous de décider du désir des autres. Ces pensées ne sont en rien à dévaloriser. Et ne devraient en aucun cas faire déconsidérer un homme. Non, cette formule accompagne une "tradition" d'asservissement des hommes aux femmes. Les hommes devraient être contrôlés par les femmes, et c'est elles et elles seules qui devraient décider quand ils peuvent se permettre de les désirer ou non. Inversons les choses pour voir … que diriez vous du comportement d'un homme qui considèreraient que c'est lui qui devrait décider de quand les femmes devraient ou non le désirer ? Et qui se permettrai de déconsidérer, voir de mépriser ou jeter celles qui ne le désirent pas quand il le décide ? Comment jugeriez vous un tel homme ? Peut-être qu'en inversant les choses, l'exigence de soumission (et le ridicule tout comme la tyrannie ) deviennent plus visible ? Le désir est un sentiment, une émotions. Un sentiment ou une émotion, ça se respecte. Du moins si on prétend une seconde être une amie.

Je suis désolé, j'ai eu un ton un peu sec, :blush: Mais ça n'est pas en rapport avec l'auteure du sujet. ^^ C'est lié à mon histoire personnelle avec cette expression, qui fait que j'ai beaucoup de mal à la supporter désormais quand je la croise. Ne prenez surtout pas ça personnellement. Et je ne voulais pas dire que toutes les femmes cherchaient à castrer les hommes. Seulement celles qui emploient cette expression, et se retrouvent devant ce genre de situation. J'ai tendance aussi à en rajouter un peu pour marquer le coup, histoire que les femmes prennent conscience que certains comportements, certaines façon de penser, certaines oppressions sur les hommes qu'on juge parfaitement "normale", finissent par provoquer des relations malsaines, parce qu'elles sont basée sur des superstitions d'un autre âge. À juger que le désir, c'est forcément le mal. Que rien ne peut être beau, aucun sentiment ne pourrait être sincère si jamais il y avait une once de désir. Qu'à partir du moment où un mec vous désirerai, alors c'est qu'il n'y a que ça, tout ses sentiments, tout ces comportements respectables, tout ce qu'il a fait part dans la poubelle de votre mépris. Alors que franchement, c'est plutôt le contraire… Un mec qui montre qu'il a du désir, c'est qu'il est sincère. Tant qu'à juger de la fiabilité des hommes, méfiez vous infiniment plus de ceux qui ne montrent pas de désir pour vous. L'attrait et le désir visible est un gage de sincérité, de vérité et de pureté des sentiments. Ce sont les "pseudo-sentiments" sans désir qui sont des preuves de névrose, d'hypocrisie, ou d'une utilisation purement utilitaire et commerciale de vos "services". Rien à voir avec l'amitié.

Je n'aime pas cette expression. Les hommes ont des arrières pensées parce que les femmes adorent les castrer, et qu'il vaux mieux qu'il la mette derrière que devant. ^^ Enfin, lorsque ce genre de situation arrive, c'est quand même clairement à cause des femmes. Les hommes, en général, préfèreraient nettement ne pas avoir à cacher ce qu'ils ressentent, mais en général, c'est les femmes qui ne supportent pas l'idée que les hommes puissent avoir une queue. Et voir même éprouver du désir. ( bouuu quel monstruosité ! ^^ mieux vaux fréquenter son ordinateur, c'est froid et inexpressif ! Arrêtons surtout de fréquenter des êtres humains ! ) Oui, l'amitié homme femme est possible. Mais à condition que les femmes acceptent que les hommes soient des hommes, (ce qui est pas gagné). Et qu'il est tout simplement normal et même très sains qu'ils éprouvent aussi du désir. Enfin elle est possible aussi lorsque l'homme est un bon menteur. Ce qui est plutôt la solution qu'exigent les femmes en général. Si on veux se poser réellement la question, je pense qu'avant de se demander si l'amitié homme femme est possible, il faudrait avant réfléchir et accepter ce qui fait qu'un homme est un homme, justement. Et pas une femme, ou un type asexué. Réponse : Un homme est un être humain. Il est sexué. Il éprouve du désir pour les femmes (en général). Et en particulier si une intimité se tisse avec elles. C'est un être intelligent et sensible,(faut il le rappeler) l'affection et la sensualité le touche. Lui font plaisir. Oui, l'homme est un être qui prend du plaisir, au contact physique, et affectif. Le mot est lâché. Mais je ne sais pas trop pourquoi, certains dégénérés du cerveaux à une époque reculé on collé dans la tête des gens qu'éprouver du plaisir physique et intime, c'était mal. Qu'éprouver du désir faisait de nous des monstres violeurs qui vont sauter sur tout ce qui bouge. ( Alors que c'est plutôt refouler et nier ses désir qui fini par provoquer ça, si on y réfléchi bien… ) Non, le désir des hommes n'est pas sale. Un homme peut désirer une femme subtilement, il peut désirer une femme respectueusement ! On devrait le tourner en boucle dans la tête de certaines ! Les hommes ne sont pas des bêtes immondes. Leur sensibilité, physique, leur émotions, ne sont pas nocives, et pour l'immense majorité des hommes en liberté, ils les contrôlent très bien. Le désir, ça fait partit de la vie, et c'est beau. ça ne nuit en rien aux relations épanouissantes. Et au contraire, ça contribue à rendre la vie vivante, et pas aussi terne. Mais bon, comme les femmes sont loin d'être les dernières à chercher à se faire désirer, cette expression et ce sempiternel débat pue la mauvaise foi. Encore des histoire du genre : je fais tout mon possible pour qu'il me désir, et après je vais pouvoir le lui reprocher. Si vous souhaitez réellement des relations sans aucuns désirs, si vous n'estimez que les relations sans désir. Alors ayez au moins l'honnêteté de revendiquez que votre but dans la vie, c'est de fréquenter des gens castrés. ^^ Et passez tout de suite à l'étape suivante, prôner la castration chimique de tous vos amis. Ou alors, essayez de sortir de l'enfance, devenez adulte, et essayez de fréquenter des vrais être humains. Vous découvrirez peut être un jour comme ça la variété et la richesse des relations qui peuvent se tisser entre un homme et une femme.

Il entend par là qu'ils ne considèrent pas la religion comme devant se mêler de la politique. (donc entre autre de comment devrait se comporter les non-croyants) Des "infiltrés" sont toujours possibles, allant jusqu'à cacher leur croyances, mais c'est peu probable. Il ne s'agit pas d'espions non plus. Juste de pions. J'imagine très difficilement un intégriste religieux maîtriser assez les subtilités religieuses pour être capable de cacher qu'ils souhaiterai que les non-musulmans se comportent comme ci ou comme ça. Oui, je suis d'accord. Je pense même qu'ils ne font que retransmettre ce que leur parent leur ont dit. Et j'imagine bien quelques parent avoir laissé un "cadeau" à la maitresse, en demandant expressément à leur enfant de ne pas faire la minute de silence. Je me souviens que, quand j'étais petit, j'ai même un camarade qui avaient demandé au prof combien il avait eu au capes. Question à l'évidence soufflé par les parents… un gamin en primaire ne sais pas ce que c'est que le capes. Les parents sont cons parfois ^^ (si si) Il ne faudrait pas toujours attribuer aux enfants la bêtises des parents. Ils font ce qu'ils peuvent avec ce qu'ils ont. Si problème il y a, c'est surtout parce que l'éducation nationale a abdiqué la découverte, l'apprentissage et la pratiques des valeurs républicaines. On ne peut pas en vouloir aux enfants de n'appliquer en la matière que le son de cloche de leur parent. Où aurait il été en chercher un autre après tout ? Et les enfants, après, grandissent, et deviennent des adultes qui ne savent pas comment se comporter dans une démocratie. Et qui n'ont toujours eu que le son de cloche de la religion.

Mmmm en fait oui. ^^ Beaucoup demandaient à ce qu'on respecte les religions, et n'ont pas vraiment soutenu Charli Hebdo. Sans forcément parler exclusivement de Charli Hebdo, si tu regardes Dieudonné… Là c'est plus que "beaucoup". ^^ La liberté d'expression n'a pas franchement été la choses la mieux défendue ces dernières années ^^ Après, les retournements de veste, c'est facile et rapide à faire hein…

C'est logique que les musulmans restent majoritairement chez eux. Même moi je crains que ce genre de manif se terminent en lynchage de musulmans. C'est facile de les accuser… mais regardons les risques réels au moins. Les risques à venir viennent maintenant clairement bien plus des anti-musulmans haineux que des fanatiques. ( C'est aussi pour ça que je n'aime pas les rassemblement. ça devient acte social, ça "ségrégationne" ceux qui n'ont pas participé… et on ne le fait plus pour faire hommage, mais simplement pour faire comme tout le monde, et ne pas subir les remarques désobligeantes ou la suspicion du voisin. >_< La pensée unique dans toute sa splendeur. )

Mais pourquoi toujours considérer que c'est aux musulmans de faire le travail ? (PS : je parles évidement pas d'éradication… >_< ) C'est à nous tous, Français, de défendre nos valeurs ! C'est quoi cette volonté systématique de vouloir envoyer les musulmans en première ligne face aux imbéciles ? Et nous d'attendre dans notre coin, tranquille, et de nous plaindre lorsque ça se passe mal, sans jamais avoir rien fait. >_< Les musulmans ont peut être plus de faciliter pour communiquer avec eux. Mais ils ne sont pas plus responsable de la situation que nous, qui avons totalement abdiqué la question de la défense de nos valeurs. ( et leur enseignement … paf je retombe sur le sujet ^^ ) ça me conforte dans mon idée de considérer ces actes comme de simples actions politiques, d'un système totalitaire visant à étendre son pouvoir politique. Et non de les considérer comme étant des actes religieux, seulement parce que ceux qui les commettent le revendiquent. Quelque part, j'ai l'impressions qu'ils jouent simplement au plus con, en se foutant sacrément de notre gueule… et que c'est pas eux qui perdent malheureusement.

Un peu comme la bible d'ailleurs ^^ ça me fait penser à un film, orange mécanique, qui avaient dénoncé ça. Un type ultra sadique, qui ne faisaient que rêver de meurtre et de massacre. Qui avaient demandé à lire la Bible en prison. Et qui trouvait ce livre génial, tellement remplis de massacres, de viols, de tueries en tout genre presque à toutes les pages. ^^ Et en plus, ça le faisait passer pour un mec bien :D :D Pour revenir un poil sur les enfants. Je pense que la découverte des religions devrait se faire à l'école. Qui est la seule apte à prétendre avoir assez de neutralité pour faire découvrir plusieurs religions, et faire découvrir les principes qui permettrons à chacun de choisir librement ses croyances. Il y a un problème de base à "engager" un enfant en religion avant même qu'il soit assez conscient pour prendre une décision véritable. J'imagine que c'est une positions qui ne plairait pas à ceux qui voient leur religion comme une institution politiques devant "recruter" et "gagner du pouvoir", mais je ne pense pas que ça gênerai ceux qui considèrent qu'une religion doit être quelque chose d'intime. Et ce d'autant plus que ça laisse de toute façon beaucoup d'importance à la religion des parents, qui sera dans tous les cas favorisés puisqu'ils auront tout le loisir de transmettre leur valeurs à leur enfant. Je pense tout de même que ça serait intéressant que, tous, nous découvrions différentes religions, et leur principes. Les ressemblances, les points théologiques qui diffèrent. D'une ça améliorerai la liberté de culte, et de deux, ça faciliterai grandement le dialogue religieux. La plupart des imbécilités dites en matière de religions ne proviennent que de l'ignorance des concepts réellements utilisés et défendus par les uns et les autres. On ne peut pas appréhender une autre façon de pensée sans jamais avoir été instruits de leur conceptions des choses.

Il ne s'agit pas d'agir avec compassion. Il s'agit de défendre les principes démocratiques. Si dès que quelqu'un n'a plus de compassion pour un type, il a le droit de le flinguer, ou de souiller sa tombe, c'est pas la démocratie et la liberté que tu soutiens. Tu es exactement entrain de défendre leur idéologie et détruire les principes démocratiques en pensant les combattre. Tu sais, ces principes qui considèrent que tous les hommes sont égaux, que tous ont un certains nombres de droit inaliénables, seulement parce qu'ils sont humains. Même ceux que tu n'aimes pas, même ceux qui se comportent mal. Même les merdes profondes. C'est valable aujourd'hui, c'est valable demain… Même si demain tu considères que ceux que tu n'aimes pas, et dont tu as envie de souiller les tombes, c'est les types qui font des caricatures dans les journaux. Bah ne t'en déplaise, ils auront toujours ces mêmes droits. C'est ça la défense de la liberté démocratique. C'est lutter contre ceux qui ne savent pas respecter les droits des individus qu'ils n'aiment pas. Tu crois défendre les principes démocratiques ? Est-ce que tu luttes pour le respect des droits des personnes que tu n'aimes pas ? Ou est-ce que comme les terroristes, tu luttes seulement pour butter les mecs que tu n'aimes pas ? Réfléchis bien à la question.

Pour ma part, je considère que ces extrémistes sont moins valables que les autres. Moins légitimes aussi, à parler au nom de l'islam que les autres. En tout cas à en parler en tant que religieux. C'est une considération personnelle, mais qui de mon avis gagnerai à être un peu plus partagé si nous souhaitons lutter contre les extrémismes religieux et non les soutenir dans leur volonté d'éradication des "modérés". Nous devons défendre nos religions et leur pratiques. Qu'elles soient chrétiennes, musulmanes, juives, bouddhistes, etc… Et pour cela, il est nécessaire que nous définitions clairement ce qui fait partit d'une pratique religieuse, et ce qui n'en fait pas partit. De définir clairement nos concepts. C'est à nous de le faire. Pas aux autres. Je met en spoiler la discussion plus "hors sujet". Je laisse ce que j'avais écrits sur la défense de nos valeurs, et la nécessité de définir nous même nos concepts. Car cette idée fait partit, à mon avis, des principes démocratiques, d'indépendance de pensée, de résistance à l'oppression ou à la manipulation. Et est un bon exemple d'exercice pour construire un comportement politique apte à nous aider à nous défendre contre ces oppressions, tout en défendant nos valeurs. Si je le peux. Et je le fais : ce ne sont pas des musulmans. S'il faut obéir à tous les concernées, il n'existeraient aucune dictature dans le monde. Parce qu'aucune dictature ne se définie elle-même comme une dictature. Heureusement que nous ne laissons pas les autres décider à notre place de nos jugements de valeur et de nos concepts. ça s'appelle conserver un esprit critique. Ce que nous devrions effectivement un peu plus faire vis à vis des religions, nous avons trop laissé les choses s'emballer. Et trop laisser les mauvaises personnes décider à notre place de la "bonne façon de penser". Nous attachons à la religion un certain nombres de valeurs, et même un certains nombres de droit. Qui outrepassent par exceptions certaines lois. C'est à nous, et à nous seuls, de définir ce que nous considérons comme étant une religion ou non. Oui, c'est une vision culturellement centrée, mais toutes les visions sont culturellement centrée. Considérer que sont religieux tous ceux qui revendiquent le titre de religieux, même les pirates informatiques justifiant leur piratage comme "acte religieux", c'est tout aussi centré comme définition. C'est juste plus con. Je suis un être humain. Je suis capable de penser, de juger, de construire et de débattre sur les concepts qui catégorisent notre monde. Je suis un citoyen. Donc j'ai le droit de défendre ces concepts et ces visions, et de proposer à ce qu'on les applique au niveau de la Nation, à un niveau politique. Et ce dans le but de défendre nos valeurs, et les interprétations religieuses qui respectent la liberté de pensée. Et de classer dans les mouvements politiques totalitaires les organisations qui visent à imposer à chacun ses comportements, peu importe ce qu'ils croiraient. Toute pratique visant à faire appliquer à leur non-ressortissant un comportement, ou visant à empêcher de sortir de leur groupe, n'est pas une pratique religieuse, mais une pratique politique. Une organisation qui prétend régenter le comportement de ses non-ressortisants, ou à empêcher de sortir des membres de leur groupe n'est pas une organisation religieuse, mais une organisation politique totalitaire.

Excuse moi si tu as pris contre toi mon ton. ça ne te visais pas expressément. Je rebondis sur ce que m'inspirent certaines phrases, mais je parle toujours du reste du monde, et exprime ma vision et mes idées du moment. Pas forcément toutes en lien avec le message qui m'a inspiré au départ. :) Je ne luttais pas forcément contre cette manif. Mais j'ai de plus en plus de mal avec la "chape" qui nous forerai à nous comporter de telle ou telle manière pour manifester notre indignation, ou nos hommages. Et je dénonce derrière ce comportement bien trop unifiée, la présence d'un mécanisme d'emportement totalitaire. Qui manifeste malgré tout à la foi d'un pouvoir des média, et d'un fonctionnement fasciste inconscient malgré tout très présent dans nos comportements. Je pense aussi que derrière tout ça, il y a bien plus que l'attentat contre Charli Hebdo. Je pense qu'il y a une volonté de se retrouver ensemble, d'agir ensemble, qui pourrait être plus légitime si elles était plus consciente. (et moins "pensée unique" aussi) Plus consciente en tout cas que nous agissons de moins en moins dans le sens d'un hommage, mais de plus en plus dans le sens d'une croisade, dont cet évènement ne serait qu'une excuse. (et qui devrait, par esprit purement militaire, mobiliser tout le monde… j'ai toujours du mal avec les devoirs de mobilisations… ) Et ça n'est pas respecter ceux qui ont été tué, et se servir de leur noms, d'en faire une excuse hypocrite pour faire autre chose qu'un hommage. Je ne pense pas que la liberté d'expression ai été réellement atteinte par ces actes. En tout cas, pas de façon à nécessiter une mobilisation générale pour la défendre. Pas à ce point. Je penses aussi que derrière cette volonté de rassemblement, il y a tout autre chose qu'une volonté de défendre la liberté d'expression. Quelque chose de totalement différent, mais de latent depuis des années. Peut être un ras-le bol généralisée de la crise, de courber la tête devant l'oppression, tout ça… Mais l'ampleur que prend ce mouvement, et le décalage de plus en plus important d'avec la cause réelle… l'embrigadement d'autant de gens sans réflexion… Je trouve ça dangereux pour le coup.

L'agnosticisme. Pas l'athéisme. L'athéisme est une croyance. Une position tranchée sur l'existence de Dieu. Le refus de l'oppression de la religiosité n'est pas incompatible avec la croyance intime dans une religion, elles est seulement incompatible avec la constitution d'un clergé qui aurait un pouvoir politique. Donc non. L'athéisme n'est certainement pas une liberté de conscience. Pas plus que ne l'est le catholicisme, le boudhisme… ou tout autre religion. Merci de ne pas confondre la Laïcité avec l'athéisme. ça n'a rien à voir. La laïcité n'a jamais exigé d'ériger l'athéisme comme religion d'état. Elle prône et défend la liberté de culte, et la liberté de choix de sa religion, notamment vis à vis des prosélytismes effectuées sur les enfants avant qu'ils soient en âge de choisir. ça, c'est une liberté de conscience. Rien à voir avec bourrer le mou d'enfants, en leur faisant croire qu'on détiens la vérité suprême sur Dieu : il n'existerai pas.

Non, mais tu considères que la voie intégristes est plus valable que les autres. Et tu défend cette vision intégriste des choses. Puisque tu es le premier à considérer qu'un intégriste est un meilleurs religieux qu'un type capable d'appliquer le sens des paroles pour atteindre plus de paix et d'humilité. Qu'un religieux devrait se battre contre des gens qui ne l'agressent pas et ne l'empêchent pas de pratiquer sa religion, et les considérer comme les ennemis et non comme des amis. Que ces religieux devraient nous considérer et nous traiter comme ils traitaient autrefois des armées qui les attaquaient et les massacraient. Et tu défend même l'idée que nous massacrer serait écrit dans leur livre sain. C'est toi qui considère que les modérés, pour être de bon musulman, devraient suivre l'exemple des extrémistes plutôt que le contraire. C'est TA vision des choses, et c'est toi qui, là, la propage. Donc oui, tu es plutôt dans le camps des extrémistes que des vrais musulmans. Puisque tu légitimes leur actions en considérant qu'ils auraient mieux compris leur religion que les autres. Tu veux que je te re-cite tes demande de comportement haineux et irrespectueux ? ^^ Tsssss bien sûr que si tu appelles à la haine. Presque à chacun de tes postes. Ha ? pourquoi le fais-tu alors ? Relis toi posément et redis moi ça veux tu ?

Pourquoi ce serait les extrémistes qui pratiqueraient bien l'islam et pas les autres ? Réfléchis sérieusement à la question. Pourquoi seul les interprétations "littérales" seraient les "bonnes" ? Les prophètes étaient à ce point des cons qu'il n'étaient capable que d'écrire des livres de cuisines matérialistes ? Je n'ai jamais considéré que dans un mouvement, les extrêmes le pratiquaient correctement, et les "intermédiaire" ou les "modérés" seraient ceux qui le pratiquent mal. Je pense par contre que les extrémistes sont des gens qui se maîtrisent mal. ça n'est pas un signe de paix, de grandeur d'esprit, d'intelligence. C'est plutôt le signe d'une instabilité que d'une élévation spirituelle digne de respect. Céder à la colère n'est pas une des indications du coran, qui signale plutôt ce comportement comme un éloignement du chemin. Ils sont visiblement incapable de comprendre ce qui est écrit dans un texte, encore moins un texte à portée religieuse qui n'est précisément pas un texte technique, mais spirituel. Ils considèrent que les être humains doivent être con. Ne surtout pas penser, ne surtout pas réfléchir par sois même, ce qui est dangereux. Car ça pousse clairement à la manipulation par les "prêtres" qui, étrangement eux, auraient le droit de penser et d'interpréter par eux-même les textes, et qu'il faudrait écouter leur interprétation plus que celle qu'on en aurait fait nous. Alors qu'ils ne sont pas prophètes. De quels droit considère t'on que ces types seraient plus "proche de dieu" qu'un autre ? Que leur parole à ces être humains ordinaires, seraient plus valable que celles d'un autre ? Ou que du propre effet que nous fait la lecture du livre sain ? L'erreur est humaine. Elle concerne autant ces prêtres que nous mêmes. Et ce que je n'aime pas dans les extrêmes, c'est qu'ils n'ont pas un seul instant l'humilité d'imaginer qu'ils pourraient se tromper. Pire, ils considèrent que eux sont plus intelligent que les autres et que leur interprétation "littérale", serait la bonne interprétation littérale. Qu'il serait normal qu'ils guident les autres "brebis", qu'ils jugent visiblement trop con pour être capable de comprendre… C'est un manque évident d'humilité, qui est, dans l'islam une des valeur principale d'un bon musulman. Il ramènent leur textes sain à un texte de cuisine. Ce qui, à mon sens, constitue précisément un blasphème. Ils jugent plus sacrée un livre que le monde réel, œuvre directe de Dieu, ce qui constitue clairement une idole, ce qui est jugé comme un blasphème. Dieu a créer ce monde tel qu'il est, avec ces non-croyant, mais eux s'estiment tellement supérieur à Dieu qu'ils se présentent comme voulant corriger l'œuvre divine ? Mais comment ne pas voir l'extrême orgueil de ces types ? Ils pensent qu'il faut plus respecter ce livre que Dieu… Ils ne cessent de dire que Dieu serait grand, mais par contre considèrent qu'on pourrait comprendre toute sa parole et toute sa pensée dans un simple bouquin de quelques pages. Bin voyons… Et la simple idée qu'il puisse être possible de respecter Dieu plus que leur bouquin leur est impossible… et encore et toujours, ils manque tellement d'humilité qu'ils n'envisagent pas un instant pouvoir se tromper. En fait, tant qu'à choisir, je me demande vraiment pourquoi on considère ces sous-religieux comme plus apte à comprendre la voie divine ? Je comprend que ça puisse être le point de vu d'un anti-religieux, qui considère de base qu'être religieux, c'est être un débile profond. Et donc que ces pauvres ignares préfèrent considérer qu'un imbécile profond extrémiste est plus "religieux" qu'un type intelligent, sage, et digne, j'arrive à le comprendre. Mais je ne comprend pas pourquoi les religieux humbles et sages considèrent que ces imbéciles extrémistes seraient plus proche de la voie divine qu'eux ? Peut-être que ces sages confondent un peu trop l'humilité avec le manque de confiance en sois. Ne pas se juger au dessus de ce qu'on est, ça n'est pas non plus se juger inférieur à ce qu'on est. Ils devraient peut être cesser de se considérer comme des "modérés", mais comme des musulmans plein et entier. Et peut être aussi se permettre de juger que les extrémistes n'ont pas compris leur religion, et l'affirmer un peu plus. Leur pensée est précieuse, leur compréhension de leur religion est précieuses. à trop avoir d'humilité, ils risquent surtout de voir la grandeur de leur religion assassiné par des imbéciles qui n'y comprennent rien. Ce serait dommage.

ça c'est ce qu'on t'as bourré dans le crâne. Mais c'est faux. Ils suivent une interprétation moderne de ces textes sacrés. Interprétation qui n'a jamais été pratiquée dans l'Histoire, mais qu'ils aimeraient bien par révisionnisme appeler "originelle". Rien que l'idée qu'il faudrait appliquer à la lettre les livres de cette religion est une idée moderne. Le coran n'a jamais été appliqué à la lettre. Mais ça, tu ne le sais pas, parce qu'on t'as bien bourré le mou. D'ailleurs, ça ne veux rien dire. Personne ne peut appliquer un texte sacrée à la lettre. Parce que ces textes écrits à la lettre parlent d'histoires. Essaye d'appliquer à la lettre le petit chaperons rouge, tu comprendra ce que je veux dire. Tu peux en dégager une morale, une ligne de conduite qu'il faudrait selon toi appliquer, et adapter à une situation présente qui n'est pas décrite dans le livre. Mais il s'agit déjà d'une interprétation. Qui est petit chaperons rouge, qui est loup… quel verset s'applique dans ma situation présente (qui n'est en rien celle décrite dans le livre)… C'est une interprétation. Tu peux à la limite reconstituer le petit chaperons rouge, mais là non plus ça n'est pas l'appliquer à la lettre. Il n'est pas écrit dans le petit chaperon rouge que tu doives le reconstituer. Et si tu places un loup dans ta reconstitution, ou un petit chaperons rouge, ça ne sera pas LE loup dont parlait cette histoire, ça sera un autre loup. ça ne sera pas LE petit chaperons rouge dont parle l'histoire, ça sera un AUTRE petit chaperon rouge. … ça ne sera pas LES infidèles dont parle le livre, ça sera d'autres personnes. Et le livre ne parle pas de ce qu'il faut faire dans ce cas. Il parle de ce qui s'était fait dans le passé. Penser qu'il faudrait appliquer maintenant, à ces autres personnes que nous sommes, ce qui avaient été appliqué autrefois à des gens qui n'avaient rien à voir avec nous… c'est une interprétation… Une interprétation très libre du texte par ailleurs. Donc non. Ces intégristes ne pratiquent pas l'islam, il ne le pratiquent ni à la lettre, ni comme il a été pratiqué autrefois, ni comme il était pratiqué comme jusqu'à il y a peu, et ne le pratiquent pas comme les musulmans respectant leur religion le pratiquent. Ils essayent de te faire croire que c'est le cas. Mais ça n'est pas le cas. Ce sont des mensonges, et il faudrait arrêter de les croire sur paroles. Seulement parce qu'ils ont réussi à te faire croire que leur interprétation super moderne et super libre de ces textes étaient une interprétation "littérale". C'est avec ce genre de connerie qu'ils arrivent à te faire croire qu'ils sont religieux. D'ailleurs, il faudrait peut être commencer par considérer qu'un type qui applique littéralement un texte n'est pas un religieux. ça n'est pas un mec plus elevé, plus sage. C'est un mec terre à terre, clairement un peu con, qui prend les livres sacrée pour des recettes de cuisine à appliquer, (ce qui déjà en sois est un sacrilège) et n'arrive pas à quitter la description matérielle des choses, pour comprendre la portée des sagesses et des conseils qui sont écrit dedans. Quelque part, il prend le texte pour son dieu, ce qui est un sacrilège. Il prend le prophète qui l'a écrit pour un con, un peu comme s'il s'agissait d'un handicapé mental incapable d'écrire autre choses que des écrits purement matérialistes, concrets et quotidien. C'est le juger incapable d'accéder à une spiritualité… et c'est aussi un sacrilège. Utiliser ces livres sains pour justifier des actes qui n'ont rien de respectables selon ses mêmes principes, c'est quelque part une insulte. Ces terroristes sont à l'évidences des types insultant l'islam, le prophète et ce livre sacrée, à peu près à chaque parole. Mais ils ont du pot, ceux qui massacrent au nom du sacrilèges sont de leur côté… pas du côté des vrais musulmans.