Titsta

Raté, je ne suis pas gauchiste, je suis libéral. ( Dans le vrai sens du terme ^^ c'est à dire anti-capitalistes et anti-communistes. C'était d'ailleurs le sens profond du libéralisme à l'origine : supprimer le pouvoir sur le marché d'organisation centralisées et planificatrice de l'économie. ) Et en l'occurence ici, je suis purement républicain, puisque je ne te parle pas d'économie. Et en républicain je t'expose mon "baratin", et visiblement, tu n'arrives pas à lui opposer un seul argument, il est donc très solide. Et le baratin c'est toi qui le crache. En essayant de faire passer le respect de la France pour le respect du pouvoir en place… et ce quel qu'il serait. Non, je ne peux pas cautionner ça.

Tu te trompes, je te parle de devoir. Celui de résister à l'oppression. Celui de prendre des risques, des vrais ! Celui d'appeler à la désobéissance civile en cas de loi anti-républicaines. C'est le devoir de tout Français. De ne pas respecter des lois qui ne respectent pas les principes républicains. Sinon nous ne méritons pas nos droits, justement. ça demande du courage, et un sens du devoir particulièrement développé. Courage que n'ont pas les peureux qui restent terrés chez eux, et qui demandent à tout prix qu'on élimine leur droit républicain, pour avoir un peu plus de sécurité. Les lâches d'un groupe n'ont jamais été ceux qu'ils faut suivre dans les temps troublés. Nous devons faire face à des attaques importantes des principes élémentaires de la république et de la démocraties. Ceux la dévastant le plus étant principalement ceux actuellement au pouvoir. Et je te retourne ton conseil. Ouvre les yeux, quitte un peu ton petit confort et tes œillères, et ose regarder comment se comportent les vrais républicain, et les vrais citoyens dans les pays opprimés, pour instaurer une plus grande démocratie dans leur pays, ou comment ils se sont comporté dans l'Histoire. Est-ce que tu leur dirais de respecter leur pays ? De respecter les lois que leur dictateurs écrivent seulement parce que c'est la loi ? De respecter le pouvoir en place ? De ne pas faire de vagues ? De ne surtout pas être violent, ni méchant, et de bien baisser leur froc quand on leur demande ?

Je ne me trompe pas de cible. ^^ Respecter la France, ça n'est pas respecter un drapeau. Encore moins respecter tous ses concitoyens, respectes tu ces français, toi qui clame si fort qu'ils sont français ? Non. C'est respecter des principes républicains, et surtout les faire respecter. Et les principes républicains, ça n'est pas d'exprimer tous le même avis, d'être tous d'accord, tous du même point de vu. ça c'est le principe du fascisme : C'est la pensée unique. C'est le maintient de l'ordre qui doit primer sur les libertés, de pensée, de s'exprimer, de s'épanouir, d'être sois même, de pratiquer sa religion, de s'habiller comme on le souhaite etc… Tout le monde doit s'aimer et être d'accord, c'est le contraire même de la démocratie. Il est impossible de respecter la démocratie et de respecter tous les concitoyens. La démocratie impose justement de ne pas respecter les opinions des autres en exprimant clairement la sienne. Tant pis s'ils ne sont pas d'accord. Ce qu'on respecte c'est leur droit républicains. ( et pas leur droit légaux ! attention ! La loi n'est pas forcément républicaine, notamment la nôtre. ) Et la démocratie impose notamment d'adopter des comportements violents pour la défendre lorsqu'elle est opprimée par le fascisme. Ce qu'on fait les résistants à une époque, et je ne te permet pas de dire qu'ils ne respectaient pas la France. Même si les petainistes le crillaient haut et fort. Le respect de la France ne passe pas par la soumission au pouvoir. Ni même par le respect de la loi. Dans une démocratie, c'est à la loi de respecter les individus, pas le contraire.

Parfois, pour respecter la France, il faut lutter contre les oppressions du pouvoir en place. S'arranger pour que ce pouvoir politique s'occupe réellement des problèmes… quitte à ce que ce soit par la violence s'il n'y a pas d'autre façon. C'est à dire, se comporter en citoyens : Prendre sur soit de prendre des risques, voir adopter des comportements violent, pour générer du droit. Respecter la France, c'est respecter et faire respecter la république. ça n'est pas respecter l'oppression du pouvoir en place. Et se comporter convenablement et gentiment lorsqu'ils nous enc***, ou détruits nos droits. ^^ Respecter la France, c'est parfois défendre les droits républicains contre l'oppression du pouvoir. Le droit à la liberté d'expression, même si elle dérange ou heurte les sensibilités ( que ce soit les sensibilités des musulmans, des juifs, ou des anti-racistes. ) Le droit de culte (défendu par la laïcité). Le droit à circuler librement, à se réunir librement. Quitte à monter des barricades, si le pouvoir en place viole la démocratie, et ces droits élémentaires Ce qu'il fait allègrement depuis plusieurs décennies.

Seulement les femmes ? ha zut, je voulais aussi parler des génis féminins, mais je suis un homme… Tant pis… Si l'important c'est de faire des clans sexué. ( Désolé, c'est anecdotique, mais je trouve quand même assez ironique de chercher à défendre le féminisme en partant d'emblée encrée dans une position sexistes. ^^ ) Ce que tu pointes sur la faible éducation des femmes me semble être un raccourci un peu rapide. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'être éduqué pour être un génie. Mais par contre, je pense qu'il y a pleins de différences entre être un génie / avoir apporté quelque chose à l'humanité / être célèbre et que notre nom soit honoré. La volonté de se montrer comme le "mâle dominant", l'être supérieur, est une volonté très masculine. Rien d'étonnant à ce que les noms de célébrités soit des hommes. Mais il ne faut pas se laisser aveuglé par ces apparences. ça ne signifie pas qu'il n'y a pas de femmes qui aient apporté énormément à l'humanité, sans chercher forcément à être connue pour ça. Je pense même quelque part que c'est incompatible. Sois on est très compétent pour se faire connaître et se faire mousser, sois on est très compétent dans un domaine particulier. Le cas de marie currie est particulièrement intéressant à cet égard. Ce sujet m'évoque au moins deux phénomènes culturels intéressant et semblable. J'ai oublié le nom des concernés, mais j'avais lu quelque part qu'au moyen âge, des décisions politiques extrêmement importantes avaient été prise par un duc ou quelque chose comme ça en loraine, parce que sa femme refusait de coucher avec lui tant qu'il n'avait pas adopté ces décisions/alliances etc… C'est un des faits qui prouve, si besoin était, que les femmes avaient un pouvoir politique important en réalité. C'est qu'elles le manifestaient d'une autre manière qu'en se faisant "mousser" en cherchant à inscrire leur noms dans l'Histoire. Une étude culturelle un peu attentives de la société médiévale montre que, très loin des préjugés pseudo-féministes, les femmes étaient très puissantes à cette époque. Elles servaient souvent de représentante secondaire, de diplomates pratiques à envoyer pour arranger des situations tendues (donc les plus importantes à régler ) Elles permettaient aussi de prendre des positions nuancées. En faisant prendre par l'homme, la positions de fermeté en apparence, et par la femme de soutenir les positions plus nuancées, celles réellement nécessaires et importantes, prenant en compte la réalité de la situation et la nécessité de compromis… C'était des jeux d'apparences et de politiques. Il ne faut pas oublier que les rôles étaient sexués. Les rôles de fermeté, de dureté étaient attribuée aux hommes, et ceux d'adoucissement, de diplomatie, d'écoute, aux femmes. ça ne signifie pas que le rôle des hommes n'étaient pas, selon les situation, le rôle le plus "creux" des deux. Il n'y a que les pseudo-féministes modernes pour penser que seule la fermeté et la dureté masculine étaient des positions "supérieure", "préférable" et plus "utile" à la société que les rôles que tenaient les femmes à cette époque. La lecture de l'Histoire, posant la femme comme victime et esclave des hommes est très récente. Et n'est surtout que le résultat de l'instrumentation politique du féminisme de ce dernier siècle. Il ne tiens en réalité pas la route si on étudie un minimum sérieusement ces sociétés. La femme n'a été dominée qu'à l'époque de l'ère industrielle, et très localement dans les sous-sociétés ouvrières. (et encore !) Ces "poncifs" de la femme dominée à servis de base pour organiser l'indignation générale nécessaires aux changements économiques modernes, et à la mise en place d'une société d'exploitation des individus par les puissances économiques. ( le but étant que tout le monde se mette au travail salarié… de façon à organiser l'"abondances de mains d'œuvre" = "chômage permanent" que nous connaissons aujourd'hui) ça reste des poncifs qui n'ont toujours été que très minoritaires, voir complètement anecdotiques. La politique se sert souvent des préjugés les plus déments pour faire bouger les masses de population dans le sens de leur avarice de pouvoir ou d'argent. Même dans les sociétés ouvrières, les hommes aimaient leur femmes et elles avaient un pouvoir de décision important dans leur couples… voir parfois le seul pouvoir. L'homme en étant réduit à un outil rapportant l'argent et ne servant à rien d'autre. Il est toujours amusant de voir à quel point ce sont surtout les "pseudo"féministe qui cherchent à tout prix et systématiquement à minimiser l'importances des femmes, de leur rôles et de leur apports à la société.

Intéressant cette expérience. Ceci dis, demander une telle somme à quelqu'un qu'on connait depuis seulement 2 jours est suffisant pour déceler l'arnaque. Je serais toi, je me méfierai quand même des localisations par ip. C'est pas non plus la science infuse ces trucs. Techniquement, je ne vois pas pourquoi cette fille passerai les choses à quelqu'un d'autre, au moment de te faire payer. ça serait trop risqué, il suffirait d'une ou deux références à un truc que vous avez échangés pour briser l'illusion si difficilement construite, et je vois pas du tout l'intérêt qu'elle aurait de ne pas aller jusqu'au bout.

Marant comme anecdote :D :D (mais ça n'est pas une femme qui porte la burka et note qu'elle ne l'a pas interdite… donc il doit bien y avoir des femmes qui ont risqué de passer pour des prostituées pour leur croyances religieuses. Autoriser les gens à porter ce qu'ils veulent n'a rien à avoir avec interdir les gens porter ce qu'ils veulent. ) Et je préfère nettement quand tu argumentes tes positions ! Je te répondrais demain. Là il faudrait vraiment que j'aille me coucher.

Tu sais, ce qui m'éffrais c'est que tu arrives à exprimer en deux phrases que nous ne devrions rien à notre partenaire, et que le fait qu'il n'aille pas voir ailleurs serait un de ses devoirs. Tu n'as pas l'impression de te contredire ? Et tromper quelqu'un ne se fait pas pour le faire souffrir, ou alors c'est de la cruauté, et là je suis d'accord, il y a un problème grave à faire soigner. Mais la majorité du temps, c'est la personne trompé qui se fait souffrir toute seule. Mis à part les gens qui ne couchent plus ensemble, on ne va pas voir ailleurs dans un couple pour combler ses besoins sexuels. Arrête de tout réduire à une question de piston. Les gens vont voir ailleurs pour vivre quelque chose, avec une personne, et une personne différente. Accepte la réalité, tu peux peut-être vider le piston d'un homme, mais tu ne pourra pas lui faire vivre toutes les expériences humaine qu'il/elle peut vivre ailleurs avec d'autres personnes. ça n'est pas non plus un devoir que tu aurais d'ailleurs… Puisque dans tous les cas ça te serait impossible. À l'impossible nul n'est tenu, je te sens tellement chargée de culpabilité… :/ Tiens t'en à ta personnalité, et à vivre au mieux pour toi ce que tu vie quand tu le vie. C'est peut être ce que tu n'as pas fais assez. Non pas pour le garder, mais pour t'éclater un peu en restant centré sur ta vie, et pas sur celle de l'autre. Tu semble vraiment te focaliser sur un devoir que tu n'aurais pas rempli… c'est pas de ta faute. >_< ça n'est pas parce que tu n'aurais pas assez obéis au "devoir conjugal" >_< C'est aussi ce qui est dangereux avec le mensonge des couples classiques, ça n'est pas un devoir de combler l'autre. Une personne seule ne peut et ne pourra jamais combler vraiment l'autre. L'autre pourra à la limite sacrifier une bonne part des enrichissements qu'il aurait pu vivre, ou plus certainement être assez endoctriné ou assez difficilement expérimenté pour ne pas avoir conscience de ce sacrifice. Mais dans aucun cas une personne seule ne pourra apporter à elle seule ce que peux apporter la variété des échanges humains. Et quelqu'un qui aura pris conscience de la richesse de ces échanges aura beaucoup plus de mal à se restreindre à ne parler qu'à une seule personne. Les couples classiques ça marchait bien à l'époque où on ne couchait avec une seule personne dans sa vie ^^ Et quand ont vivait dans l'ignorance totale de la richesse qu'apportait les échanges avec les autres. Je peux parler avec toi, échanger avec toi dans le blanc des yeux, c'est pas pour autant que ça sera pareil que si je parlais avec une autre personne, avec une personnalité différente, avec des envies ou des idées différentes. C'est aussi ridicule de dire : je couche avec, donc c'est pas normal qu'il ai envie d'aller voir ailleurs, que de dire : je parle avec lui, c'est pas normal qu'il ai envie d'aller parler avec d'autres personnes. >_< (ou de dire, il m'aime moi, donc il ne devrait avoir envie de parler avec personne d'autre >_< ) Non, la réalité c'est que forcer quelqu'un à ne parler qu'à une seule personne, c'est le priver d'une liberté et d'un enrichissement considérable dans sa vie, pour son seul petit plaisir hégémonique. Qui, arrêtons l'hypocrisie, consiste surtout à penser derrière les belles paroles, que s'il ne parle qu'à une personne, il n'aimera que cette personne là et personne d'autre. Une forme d'amour au rabais, basée sur une manipulation primaire. Un amour qui n'existerai que parce qu'il ne peux pas avoir de comparaison possible. Y a un moment où le manque de confiance il faut apprendre à le regarder en face. C'est lui qui vous empêche de vous épanouir, pas l'autre. Bah si tu estimes que les gens sont interchangeable, oui… Si tu as conscience que c'est un enrichissement suprême que d'échanger avec les autres, ça va être tout de suite plus dur. Là aussi, tu remarquera, si les femmes s'autorisaient un peu plus à coucher ailleurs, ça irait beaucoup mieux pour elles Pour ce qui est des sites de rencontre spécialisés, (ou même de rencontre tout cours) les femmes n'ont clairement jamais l'idée de ce que c'est que la vie des hommes :D Des études comparatives ont été faites : Imaginez que vous avez 40 - 45 ans, que vous êtes seule avec un enfant que vous ne cachez pas et que vous cherchez un mec qui ne cherche pas un coup d'un soir. C'est à peu près la difficulté qu'a un homme d'entre 20 et 25 ans pour séduire une femme de son âge (en envisageant un couple classique hein ^^). Moi j'ai passé cet âge, et je commence déjà à n'être "plus un seul instant envisagé" parce que je suis trop vieux :D. ^^ L'idée n'est pas mauvaise, mais ça nous est infiniment plus dure de séduire des femmes que pour vous de trouver un homme. Ces sites sont bourrées de mecs en manques, à un point que vous n'imaginez pas. Et les femmes qui y vont recherchent un couple déjà formé et qui s'aiment solidement, ou une femme. Elles fuient à toutes jambe les mecs seuls. Elles y vont pour chercher des amants, pas des copains. Les femmes libertines qui se cherchent un mec ne vont pas sur ces sites. Puis elles n'ont en général pas de mal à en trouver simplement avec les réseaux d'amants qu'elles peuvent déjà avoir. Je pourrais peut être accepter de tenter d'être un de ces amants, jusqu'à ce que je trouvent une intéressante. Mais ça va peut être vous sembler bizarre pour un mec : je ne cherche pas du cul et des relations d'un soir. J'ai trop eu l'impression dans ma vie de me faire baiser ^^ Je cherche de l'affection et de l'amour, pour m'épanouir avec quelqu'un que je pourrais chérir, et donner des marques d'affection ^^ Quelque part, je "pue" trop le manque d'affection pour que les libertines aient confiance pour me prendre comme amant :D :D :D Voué, je suis mal barré, je sais :D Mais bon, c'est pas très grave. C'est pas tant pour ça que je milite pour la prise de conscience des problèmes de l'union classique. C'est plus pour votre épanouissement à vous en fait ^^ Peut être parce que je ne parles presque jamais de moi sur les forums de discussion Je suis plus pudique que j'en ai l'air ^^ Peut être parce que je n'y crois plus et que je me dis parfois que l'espoir est ce qui nous rend malheureux. Peut-être aussi que c'est parler des couples et de la fidélité qui m'intéresse pas de ma vie à moi. Mmmm je suis plus difficile que toi là dessus. Coucher avec une femme qui n'en a pas envie, pour moi c'en est. Que ce ne fut pas condamné à une époque n'y change rien, c'était juste des viols tolérés, et moins traumatisants parce que socialement acceptés. Reste qu'à la longue, j'imagine que ça devait pas mal nuire à l'épanouissement sexuel des femmes.

C'est une idée fausse. C'est pas avoir le choix qui compte si tu veux mesurer la liberté des gens, il faut que ces choix soient libres. Et nos choix sont influencés par ce que nous font subir les autres en conséquence. Nous avons tous toujours le choix, et nous avons tous toujours eu le choix. Que ça soit un esclave sous une dictature sanguinaires ou le plus important des monarques, ils ont tous toujours le choix. Je repose la même question face au devoir conjugal, considéré désormais comme un viol. Tu te retrouve dans une société où ce devoir est jugé normal : Personne ne t'oblige à être en couple si cette notion te brime. Personne ne t'oblige à faire ta vie avec une personne qui a trop d'exigence pour toi Bien sûr, les gens qui n'exigerons pas de toi le devoir conjugal sont peut être rare… mais je ne vois pas en quoi ça excuse de faire souffrir des gens qui n'ont rien demandé (en ne leur offrant pas ton corps), sinon un amour différent de celui que toi, tu conçois. Bah oui… sauf que la solitude n'est pas un choix libre. C'est un choix contraint. Et si je ne le ferai pas pour moi, étant donné que ça empêche la découverte de l'intimité réelle à la plupart des gens, je le revendique le droit à critiquer ces devoirs que nous cherchons à tout prix à insérer au seins des couples. Faire souffrir des gens c'est un grand mot. Je pense qu'il y a une légitimité à résister à l'oppression, même si cette résistance fait souffrir. Je pense que tu n'as aucun mal à juger normal de faire souffrir dans la frustration un homme qui chercherai à coucher avec une femme qui n'en a pas envie. C'est pareil. Quelqu'un qui cherche à t'opprimer, pour le simple plaisir de sentir son pouvoir et sa domination sur toi, sans même que ces actes ne change rien à sa vie puisqu'elles pourrait totalement l'ignorer sans s'en rendre compte, je pense que c'est légitime quelque part. Moche, mais légitime. Si les gens souffrent de ne pas avoir le pouvoir de contrôler les fait et gestes des autres c'est leur problème. ça n'est pas une souffrance légitime, c'est de l'égo mal placé. Exactement comme un mec souffrirai qu'une femme refuse de coucher avec lui quand il en a envie. Bah tant pis mon gas, c'est de l'égo mal placé. Pareil. Et encore, il y a une souffrance physique réelle à être frustré, alors qu'être trompé ne provoque aucune souffrance physique matérielle… puisqu'on peut totalement l'ignorer. (alors qu'on ne peut pas ignoré avoir envie de baiser et ne pas pouvoir le faire.) Quelque part, le devoir de fidélité est encore moins légitime que le devoir conjugal. De quels droit se permet-t'on de s'approprier le corps de quelqu'un, au point de décider de ce qu'il devrait faire ou pas, même quand ça n'a aucune conséquences sur nous ? Je n'ai pas parlé de mérite à être trompé, ni de responsabilité. ça c'est plutôt pep-psy. J'ai parlé de la non-légitimité à imposer un devoir de fidélité au sein d'un couple. Du mensonge implicite que ça impliquait nécessairement, comme toute imposition illégitime et ridicule. Par exemple, empêcher quelqu'un d'avoir une opinion, c'est une oppression illégitime, et ridicule, qui ne fait qu'entrainer un mensonge si on tente d'utiliser du chantages ou d'autres moyens de pressions matériels. L'exigence de fidélité, c'est pareil. C'est une oppression illégitime, qui entraine simplement un mensonge en réaction. Un mensonge qu'on peut volontairement partager, un peu comme de faire croire à l'autre qu'on a bel et bien une opinion qui n'est pas la nôtre pour lui faire plaisir et de ne jamais l'exprimer à personne même quand il n'est pas là. C'est pareil. C'est la même envie de domination suprême de l'autre. Et j'ai parlé aussi du problème que posait la dissymétrie dans notre culture de ceux qui veulent des unions libres, qui les contrains bel et bien à vivre seul éternellement, ou à tromper leur partenaire. Ce qui, comme choix contraints est malgré tout assez important pour justifier une circonstance atténuante à la tromperie et au mensonge. C'est facile de penser que ceux qui ne sont pas du même avis que nous n'ont qu'à crever et disparaître, et vivre seul. Si tu considère que chacun à droit à l'épanouissement, tu dois aussi accepter la réalité que vu le totalitarisme de la pensée en la matière, certains ne peuvent s'épanouir sans être forcé à mentir et tromper leur partenaire. C'est moche, c'est dur, mais la réalité est moche et dure parfois. Nous ne vivons pas dans un monde idéal, et tous n'ont pas la même liberté pour vivre en accord avec ce qu'ils ressentent. À leur décharge, je pense que la plupart des trompé(e)s en tirent en réalité un sérieux épanouissement. Et je ne jetterai pas la pierre à des gens qui ne prennent rien à personne, respectent les autres dans ce qu'ils sont et dans leur liberté de vivre dans leur mensonge, et ne font qu'être libre en refusant la domination excessive qui les empêcheraient, eux aussi, d'être eux-même, de vivre sans trop souffrir, sans que ça nuise à personne. Je ne choisirai jamais ce choix de vie, parce que je n'ai pas l'humilité que peuvent avoir ces gens, à accepter de vivre en respectant le mensonge des autres. C'est une chose que je ne peux pas faire. Vivre dans l'ombre, je jamais pouvoir être moi même et ne jamais avoir personne qui sachent qui je suis vraiment. Enfin, du coup, je suis un peu con parce que je vis seul, et je n'ai finalement pas plus de monde qui me connaisse réellement ^^ Il y a forcément un jour ou je finirais par avoir cette humilité, j'abandonnerai l'idée de trouver quelqu'un qui pourrait m'accepter réellement sans que j'ai à lui mentir en permanence (que se soit en la trompant ou non), et j'accepterai de prendre le rôle du méchant à mes propres yeux, j'arrêterai de vouloir être sincère et honnête, (en lui mentant sur ce que je ressens, ou sur mes actes… mais ça reviens un peu au même de toute façon… :/ ) Comme quoi, je dois aussi apprendre à devenir adulte quelque part ^^

Vala ! exactement ! +1 ! Donc la burka est autorisée ! On se retrouve tous ensemble, indépendament des religions, et on se reconnait tous comme citoyens, même ceux qui portent la burka. ! Complètement d'accord avec toi. C'est la loi, mais ça n'est pas la laïcité. Cette loi est clairement anti-laïque. C'est pas parce que c'est la loi que c'est légitime ou respectable. La loi peut t'imposer de subir l'excision. Tu fera quoi dans ce cas ? Tu respectera la loi, ou tu te réveillera enfin pour comprendre que ça n'est pas parce que c'est la loi que c'est une loi à respecter. La laïcité c'est pouvoir circuler dans les lieux public, sans être discriminés par ses pratiques religieuses. Les lieux public sont libres, la ségrégation religieuse ne doit pas y avoir lieu. C'est ça la laïcité. C'est pas parce que tu m'affirmera que la laïcité oblige les gens à porter une burcka parce qu'un imbécile aurait écrit une loi là dessus que ça sera de la laïcité. Non, les pays imposant les pratiques religieuse dans les lieux publics n'ont rien de laïque. Les pays islamistes imposent par la loi le port de la burka n'ont rien de laïques. Arrête un peu de leur dire des conneries. Et que la population doit obéir à leur lois seulement parce que c'est la loi. >_< La France, dans toutes les lois dont tu parles, n'a rien d'un pays laïque. La laïcité, ça n'a rien à voir avec le respect de la loi. ça a à voir avec le fait de se comporter comme des citoyens et de brûler les lois qui ne sont pas laïques. Un peu comme celles là par exemple. De ne pas tolérer que des imbéciles écrivent les conneries qu'ils veulent dans la loi en violant les principes démocratiques et laïque pour lesquels tant de gens se sont battus (contre les lois… ) Tu ne peux pas prétendre être pour la laïcité et être pour la loi en même temps. Réfléchis et choisi un peu ton camps. Plutôt que de te comporter comme une faschiste imbécile qui considère que du moment que la loi te dis que tu dois sauter par la fenêtre ou torturer des handicapés, et bien c'est forcément une bonne chose parce que c'est la loi. Tu as un cerveau ou tu a été totalement lobotomisée ? Si tu crois que les luttes pour la laïcités se sont faites en respectant les lois religieuses de l'époque, je t'invite encore une foi à réviser un minimum de quoi tu parles ! >_< Si on avait respecté les lois, JAMAIS tu n'aurais eu le droit de vote, JAMAIS tu aurais eu le droit de coucher avec ton copain sans t'être marié, et JAMAIS tu n'aurai même eu le droit de choisir celui avec lequel tu te marierai. C'est tes parents qui auraient décidé. Il faut toujours la respecter la loi selon toi ? Avant prétendre vouloir parler de politique, commence un minimum par essayer de comprendre que faire de la politique, c'est justement réfléchir à ce qu'il faut changer dans les lois. Donc arrête de lutter contre toute réflexion politique quel qu'elle soit. Tu pue le fashisme à plein nez, au point de vouloir empêcher la liberté de penser ou de débattre de la loi. Donc d'empêcher toute forme de démocratie. Est-ce que tu en a au moins conscience ? Que tu lutte très activement contre toute forme de démocratie ? C'est fou les gens qui se prétendent laïque et qui sont incapable de se comporter sans se référer à leur saintes écritures. >_< Je ne pensais pas tomber sur de telles caricatures vivantes de fascistes et d'intégristes religieux. ça fait peur…

Tu devrais écouter les femmes qui portent la burka. ça te donnerai un autre point de vu. Au demeurant je ne sais pas où tu as vu quelqu'un qui cherchait à aider les intégristes à bâcher leur femmes. Je suis plutôt partisan qu'on s'occupe réellement du problème de l'endoctrinement religieux. À commencer par le plus sèvre en France, l'intégrisme athée. Et je suis pas trop pour qu'on oblige ces femmes à rester chez elles, sous la seule domination de leur maris intégristes. Je ne vois pas trop en quoi ça les aides ? Mais peut être pourra tu m'expliquer ? J'aimerai surtout, qu'on arrête de fabriquer des raisons légitimes aux fanatiques de lutter contre nous. Je n'aime pas trop voir des fanatiques pouvoir se servir des principes de la laïcité pour nous attaquer… L'état est entrain de nous enlever tous nos outils efficaces pour lutter contre l'intégrisme. Les seuls choses qui nous permettais de nous placer au dessus de ces imbéciles. ça devient très difficile de défendre nos valeurs si nos propres législateurs n'hésitent pas à les saborder, pour provoquer exprès une hausse du fanatisme religieux… et détourner l'attention des réels problèmes de notre sociétés, cause des fanatismes et des tensions dans la société : la crise économique. J'ai honte d'être Français à une époque ou la France après avoir abandonné la démocratie, sombre dans la théologie et le fascisme de plus en plus ouvertement. Jusqu'au point de décider de nos accoutrements dans la rue. Qui créent des lois pour décider de l'histoire. Ou qui acceptent que 99,99% des journaux soient entièrement contrôlés par des puissances financières internationales qui cherchent précisément à faire oublier que les problèmes du fanatismes proviennent précisément et essentiellement de la crise qu'ils fabriquent artificiellement. Je préfèrerai que la France soit un pays laïque. Un pays de liberté. Et ce dans les faits, pas dans l'affirmations d'imbéciles qui pensent qu'à partir du moment où ils sont parano, il faudrait tout de suite abandonner la laïcité, la démocratie, et faire une bonne vielle guerre au napalm et au nucléaire pour raser tous ces infidèles… pardon ces non-croyant dans la suprême non-existence de Dieu. Parce que qu'est-ce qu'il font chier à prier ces imbéciles… non mais ! >_<

Si un violeur empêche une personne de faire ce qu'elle veux. La violée ^^ Je comprend mal quel plaisir tu peux prendre à vouloir te faire passer pour aussi con ? Il faut quand même pas être très intelligent pour croire dans des conneries du style que l'interdiction de la burka ne vise pas expressément une pratique religieuse. Donc tu es d'accord. Tes thèses que je ridiculise ici, sont totalement con. Merci d'avoir enfin un peu de lucidité. ^^ ( En fait, j'hésite toujours avec toi… est-ce que tu es incapable de comprendre le second degré à un point un peu maladif, au point de prendre mon ironie au premier degré sans comprendre que je me fous de ta gueule ? Ou est-ce que tu fais exprès de jouer au con parce que dans un délir un peu maso, tu tripes d'être pris pour un débile par tout le monde. ^^ ) Enfin bon, vu que tu sembles d'accord avec moi que tes délire sont de belles conneries, j'arrête pour ce soir. Tu as brillamment démontré à quel point les fanatiques pouvaient être de mauvaise foi. :D Mais bon, je suppose que c'est normal, le jour où les fanatiques assumerons les motivations réelles de leur actes, plutôt que de chercher des excuses bidons, les poules auront des nageoires :D :D :D

Je suis le premier à déclarer que c'est à nous de décider ce qui est un acte religieux et un acte non religieux. Je pense que le droit de porter les vêtements qu'on souhaite est bien plus important même que de tolérer un acte religieux. J'accepte de bon grès la limite de l'atteinte à la pudeur. Je ne pense pas qu'on puisse inculper ceux qui portent la burka pour ça. Oui, comme moi par exemple. Je suis dérangé par la burka. C'est pas pour autant que je méprise la démocratie et la liberté au point de vouloir considérer qu'ils faudrait faire des loi liberticide pour combler mon seul plaisir intellectuel. >_< Oui, un peu comme les lois qui obligent à l'excision. Tu as raison. ^^ Mais toutes les lois ne respectent pas la laïcité et la démocratie. Et certaines ont plutôt tendance à être des lois imposant des pratiques correspondant à des croyances que d'autres. Non, ça n'aide en rien la sécurité des citoyens d'empêcher des gens de pratiquer leur religion. Il faut être con pour le croire >_< À peut près aussi con pour croire qu'une loi va empêcher des criminels de cacher leur armes. De toutes façon la volonté de sécurité des gens n'a jamais été un argument recevable pour lutter contre la liberté, et prôner la discrimination religieuse de personnes totalement innocentes, qui n'ont jamais et en aucun cas porté atteinte à leur sécurité. Condamner des innocents à rester chez eux, ça ne fait pas partit des principes de la républiques. Si les gens sont parano, qu'ils restent chez eux, c'est encore l'endroit où ils seront le plus en sécurité. Des braquages, ils y en a toujours eu, et il y en aura toujours. Et cette loi ne va rien y changer. Surtout, encore une fois qu'elle est totalement hypocrite, arrête de nous prendre pour des cons. Ta mauvaise foie est dégoulinante de pue. La moindre des choses serait au moins d'assumer que ce que tu veux, c'est interdire une pratique religieuses qui te dérange. Tu te fiches totalement de la sécurité dans les postes.

Je suis d'accord. Je suis contre les pratiques qui nous empêchent de faire ce qu'on veux. ^^ Que quelqu'un porte une burka ne t'empêche pas de faire ce que tu veux, toi. Il y a une différence entre interdire une pratique nuisible aux autre, et interdir une pratique qui ne nuit à personne sauf peut être à celle qui la pratique. Il est légitime qu'on se pose la question de sa liberté à choisir sa pratique. Il est indispensable lorsqu'on se prétend laïque de défendre son droit à sa pratique religieuse lorsqu'elle ne nuit à personne. :D :D Bah écoute, ces types sont con, c'est de leur faute. Je ne vois pas en quoi des femmes n'auraient pas pu braquer des employés et clients avec des armes. >_< Cet article est profondément machistes. Et je t'ai déjà dis d'arrêter de jouer au con. Cette loi vise expressément le port de la burka, et est évidement écrite pour plaire aux fanatiques religieux qui veulent interdire les pratiques qui leur déplaisent. Le jour où les criminels respecterons la loi, tu m'en dira des nouvelles. <_< Il faut être sacrément con pour croire que c'est une loi qui va empêcher un criminel de cacher son arme avant un braquage. >_< Mais vraiment très con. Arrêtons l'hypocrisie. Tu va me dire aussi que l'interdiction des prières dans les lieux public c'était pour empêcher des criminels de se cogner le front par terre avant d'entrer faire leur méfait ? :D :D Joue pas les débiles tu insulte l'esprit critiques des gens un minimum intelligents. >_<

Je ne vois pas en quoi ce que tu dis contredit ce que j'ai dis ? Cette loi m'empêche aussi de porter un casque de moto en public. Elle n'en est pas moins ridicule pour autant. Et elle n'empêche pas moins pour autant de sortir de chez elles des personnes qui croient réellement que porter une burcka soit nécessaire à leur vie après la mort. Je pense aussi totalement hypocrite de considérer que cette loi ne visait pas expressément le port de la burka. Il y a un moment où il faut arrêter d'être con. ça n'est pas les types avec un casques de moto qui ont poussé à écrire cette loi de fanatique religieux, totalement hypocrites dans son écriture. (comme beaucoup de loi écrites par des fanatiques religieux d'ailleurs ^^ ) Si, je comprend que la loi portes en elle-même une volonté d'interdire une pratique religieuse. Ai-je jamais dis le contraire ? Les gens que ça déranges souhaitent interdire une pratique qui les déranges. C'est même pour ça que je les considère comme des fanatiques religieux intégriste. Ce qu'ils sont puisqu'ils se conduisent comme tel en voulant imposer des accoutrements aux gens, ou interdir des comportement (comme de faire des caricatures ou de prier en public… c'est pareil) pour que tout le monde se comporte en respectant les obligations de leur propre croyance. ça heurte la croyances de ceux qui ne croient pas en Dieu que certains ose se comporter comme s'y y croyaient. C'est de l'intégrisme le plus franc et clair qui soit. Obliger les autres à pratiquer leur croyance, contre leur volonté, et par la force policière, les brimades et l'incarcération si la personne insiste. Nous avons des pratiques légales à peu près semblables à celles des pays islamistes. Et personne ne sait plus ce que c'est que la laïcité. En tout cas, peu de gens cherchent à la défendre. Je ne vois pas d'incompatibilité dans ce que j'ai dis ? De quoi tu me parles ?

ha certes, dans ce cas je t'ai mal compris ^^ Mais j'ai connu malgré tout pas mal d'athée anti-laïque que ça dérangeait beaucoup, les prières dans les lieux public et ce genre de trucs… Tu sais, le genre de religieux fanatique hyper intolérants, qui ne supportent pas que les autres puissent avoir la liberté de ne pas avoir les mêmes pratiques que lui, seulement parce qu'ils les trouvent ridicules ou indigne selon sa croyance personnelle. Et qui souhaite à tout prix que ses croyances deviennent des lois imposé à tous. Un peu comme LouiseAragon quoi ^^

Oui pour le respect des autres. Nettement moins pour le respect de la loi. ça dépend de la loi. Selon toi, ça serait respectueux de respecter une loi qui obligerai à l'excision des filles ? Non, je ne suis pas d'accord La loi dois se soumettre au respect, et même ne devrait avoir pour but que la défense de ce respect. Même si on peut tolérer un certain éloignement de l'idéal pour des raisons pratiques. (la loi devant être un compromis entre l'idéal et son application pratique) Pourtant la laïcité, c'est laisser les gens libre de choisir leur croyances, leur habillements, leur actes religieux tant qu'ils ne nuisent pas directement aux autres. Porter une burqua volontairement ne nuit en rien à tes activités. Soutenir ceux qui ne veulent pas la porter et qui sont imposé est louable. L'interdire à celles qui souhaite réellement la porter, est seulement la marque d'une intolérance, d'une insulte à la laïcité elle-même par l'imposition de TA croyance athée que ça n'aura pas d'influence sur sa vie après la mort. Imposer ses croyances aux autres n'a rien de laïque, merci d'arrêter d'insulter la laïcité en essayant de faire passer le prosélytisme de tes croyances pour de la laïcité. Je ne souhaite pas être en ton pouvoir le jour où tu croira que l'excision c'est le top pour l'épanouissement personnel et que tu cherchera à l'imposer aux autres par la loi. Le principe de la non-discrimination interdit l'imposition de la burqucka. (qui n'a jamais été obligatoire en France) Elle ne m'interdit pas de la porter si je le souhaite, même étant un homme. Pourtant, avec ces lois anti-laïques, je n'ai pas le droit de la porter dans la rue, même si ça m'amuserai beaucoup de le faire. Comment appelle tu une loi qui m'empêche, moi, un homme de porter une burka ? Une loi anti-discrimination ? Ou une loi qui impose une pratique religieuse ? ?? quelqu'un t'a interdit de circuler librement toi ? Parce qu'il me semble que cette loi interdit clairement aux femmes qui souhaitent porter la burka de circuler librement. Elles ne peuvent plus sortir de chez elles maintenant. Comment appelles tu une loi qui force les gens à rester confiné chez eux à cause de leur croyance ? Pour le petit bonheurs de ceux qui n'ont pas cette croyance et qui ne veulent pas souffrir de voir les gens de cette confession circuler librement ? Une loi laïque ? laisse moi rire, et va réviser ce que c'est que la laïcité. C'est une loi d'une théocratie laïque, celle qui impose une croyance athée. ça n'a rien à voir avec la laïcité, c'est le contraire. La laïcité impose l'espace public comme un espace de tolérance, où tout le monde doit pouvoir circuler quel que soit ses croyances, pas un espace où on impose par la force policière la pratique d'une croyance qui juge qu'il est nécessaire pour la liberté des femmes de se balader tête nue >_<. J'exècre ta croyance religieuse ridicule et prosélyte, et prône la liberté des femmes comme des hommes à porter ce qu'ils veulent dans un espace public. Le respect de chacun de choisir ses habits ? à quand une loi obligeant toutes les femmes à porter des minijupes ? ^^ J'aimerai bien te voir défendre cette obligation, et salir la mémoire des gens qui se sont battus pour qu'on puisse en porter. (parce qu'il y a une différence entre avoir le droit de porter ce qu'on veux, et être obligé de porter certains accoutrements. C'est même le contraire en fait)

Mais je t'en pris, monte moi une contradiction ? ^^ Je prône l'absence de devoir au sein d'un couple, oui. L'absence d'exigence. Qu'il se construise sur le respect de l'autre et de ce qu'il ressent, et pas sur l'astreinte et la manipulation. ( respecter l'autre, c'est le laisser être lui même, même si ça nous déplait. ) Je n'apprécie pas l'infidélité, le mensonge, la culpabilité, la frustration. Je ne fais que décrire les conséquences réelle de l'exigence de fidélité. C'est l'exigence de la fidélité qui est malsaine à la base. Et porte à l'évidence si on y réfléchie un peu, une volonté de domination. Exactement comme l'exigence du devoir conjugal. Tout ce que vous dites sur la fidélité pourrai être exactement dis pareil sur le devoir conjugal, mais vous verrez, ça fait froid dans le dos : • C'est normal d'exiger de l'autre de pouvoir coucher avec quand et dès qu'on en a envie. • C'est normal quand on aime quelqu'un de se "sacrifier" à l'autre. • Il faut bien faire des compromis, pour construire un couple stable. • C'est tellement beau de pouvoir se sacrifier à l'autre, de lui faire plaisir… • C'est comme ça que ça se passe dans toutes les histoires de princes charmant, jamais la femme ne refuse ou n'a pas envie de son prince… Une femme bien, elle doit tout le temps accepter, sinon c'est une vraie salope égoïste qui ne pense qu'à son petit plaisir à elle. • Après tout, il y a bien des femmes qui aimerait pouvoir bénéficier du devoir conjugal, donc c'est une exigence parfaitement équitable du moment qu'elle est réciproque. • Du moment qu'on était d'accord au début, il faut le rester ou rompre définitivement. Jamais on ne doit remettre en cause cette règle. Il faut rompre avec celui qu'on aime, avec qui ont vit, avec qui on a des enfants… ou continuer d'y céder. Sinon, c'est franchement pas respectueux ! • ça n'est pas normal de vouloir prendre tout ce qu'il y a de bien et de vouloir refuser le truc qui va avec. • ça fait vachement du mal à l'homme de se refuser à lui, c'est pas bien de faire souffrir l'autre. C'est lui manquer de respect !! • Un peu de jugeote de temps en temps, c'est nécessaire. Oui, on n'en a pas envie, mais on ne fait pas toujours ce qu'on veux dans la vie, c'est normal. Il faut se contraindre pour le reste de notre vie à céder à cette exigence, et ne jamais écouter ce qu'on ressent réellement et qui fini par nous pourrir la vie. Tant pis pour nous, il faut être raisonnable, et agir le sens du devoir ! • C'est normal de rester seul si tous les hommes l'exigent et qu'on ne veux pas y céder. Tant pis pour nous, après tout, on n'est pas obligé de vivre en couple. On peut se contenter de ne coucher qu'avec des hommes de passages, et ne jamais rester assez longtemps avec pour ne pas voir cette exigence arriver. Mais allez y, vantez les mérites du devoir conjugal, et défendez le droit pour les hommes à l'exiger, comme vous le faite pour le devoir de fidélité. Vous allez voir ce que ça fait de devoir être confronté à vos exigences, et à des devoirs au sein du couple. >_<

Le problème, c'est que tu n'envisage pas que celui qui ment aurait vraiment aimé ne pas avoir à mentir. Qu'il aurait aimé ne pas endosser ce rôle de méchant, de menteur, de salaud, à ses propres yeux. Les gens ne sont pas des sur-homes ou des sur-femmes. Les moments de faiblesse, d'errements, ça existe. Il n'y a que les imbéciles et les immatures pour affirmer que jamais ils ne tromperons leur copain/copine. Qu'est-ce qu'ils peuvent en savoir ? C'est connaître tellement peu la vie, et la réalité des sentiments, la force des émotions qui peuvent nous submerger parfois. C'est aussi une chose que j'ai du mal à accepter, le niveau d'exigences des femmes est démesurés. À moins de ne pas chercher réellement à y correspondre. (donc accepter de leur mentir) Il est impossible de correspondre à leur attente. Encore moins en étant nous mêmes. On décrie beaucoup ma supposée misogynie ici, mais je constates bien souvent que dans leur attentes même, les femmes sont souvent fortement misandres. Et se comportent comme si c'était leur devoir de "redresser" les hommes (sans jeux de mot ^^), qui seraient des tares par nature. Je suis persuadé qu'on peut vouloir un couple classique sincèrement, et respectueusement. Mais soyons honnête, quand on entends les arguments de la majorités des femmes à ce sujet, ça fait réellement froid dans le dos. Derrière l'honnêteté revendiqué de cette exigence, il y a la majeure partie du temps une volonté de pouvoir, voir d'asservissement de l'autre à son égo, à peine masquée. Les techniques sont bourrée de manipulations basiques digne d'un dressage canin. (je suis la seule main qui t'apportera à manger… donc tu m'aimera moi, et personne d'autre… amour ou égocentrisme ? ) La question, c'est doit ont toujours agir avec jugeote ? Ou doit on parfois vivre en fonction de ce qu'on ressent vraiment ? Facile de diminuer l'oppression devant un cas particulier et de dire qu'il faudrait agir avec raison. C'est plus difficile de la masquer lorsqu'il s'agit de dire que jamais plus tu ne te laissera aller à ce que tu ressens. Pourquoi un couple devrait être une condamnation perpétuelle ? Les hommes ou les femmes ne cèdent souvent que rarement dès la première tentation. C'est la permanence de l'interdiction qui fini par faire surgir l'idée : mais pourquoi je me prend la tête comme ça ? Pourquoi je ne pourrais pas agir pour une fois comme il me plait, alors que l'autre n'en saura finalement rien ? Pourquoi et en quoi vivre quelque chose qui me plairait serait nuisible à l'autre ? Difficile de trouver des réponses valables à ces questions. Tu veux dire, que les femmes devraient arrêter de torturer les hommes avec ces histoires ? Oui je pense aussi ^^

Pour des histoires sans importances, c'est possible. Pour quelqu'un qui aime vraiment l'autre, c'est difficile. Forcément, si on n'envisages les libertins comme de gens légers, qui ne ressentent aucun attachement pour personne, oui, ils peuvent vivre de petites aventures sans jamais rien construire. Mais si tu commence à tenir à quelqu'un, ou si tu commence à vouloir construire quelque chose de solide avec quelqu'un. Basé sur des sentiments réels. Là c'est une autre histoire. Et bien souvent, tu deviens obligé sois de lui mentir, sois de rester seul, sois de vivre en désaccord avec ce que tu ressens (ce qui reviens de toute façon lui mentir… et qui, je pense, fini forcément par conduire à la longue à une tromperie, lorsque trop de sacrifice pour le rêve égoïste de l'autre auront été faite. ) Personnellement, comme le mensonge m'est vraiment insupportable, et que finalement, je n'ai pas tant besoin que ça d'un couple, je vie seul. Mais je suis régulièrement confronté à ce choix entre le mensonge et la manipulation ou ruiner mes chances avec celles que j'aime et ne jamais rien construire. Je pense que pour l'instant, ça va, mais je commence à prendre de l'âge, et à force de voir les autres s'épanouir en couple pendant que je reste seul, à un moment où à un autre, je vais finir par céder à ces exigences de mensonges que toutes les femmes semblent à tout prix réclamer. En tout cas, je ne pense pas que je tromperai ma copine, moi moins que la plupart des autres. Mais je comprends les mecs qui, moins lucides que moi sur le sujet, plus dépendant de leur sexualité, (moins con aussi ^^), se retrouvent un peu devant le fait accomplis, une fois en couple, aimant l'autre, et ayant supporté trop longtemps l'hégémonie de ces règles contre leur épanouissement. Pour en avoir fréquenté quelques unes, je comprend aussi les femmes qui trompent leur copain, un peu pour les mêmes raisons en fait… Une fois les couples faits et posé, les positions s'inversent beaucoup entre les hommes et les femmes. ^^

ça n'est pas vraiment ça. Ce qui me parait inconcevable c'est qu'une interdiction soit nécessaire. Si quelqu'un se sent obligé d'aller voir ailleurs, il a un vrai problème psychologique. C'est pas une question d'être obligé, c'est une question qu'il n'y a pas d'interdit si ça arrive. ( C'est fou cette difficulté à concevoir la sexualité de l'autre comme libre… et de toujours vouloir y coller des obligations ^^ ) Après, j'ai beaucoup de mal à croire que ne ressentir aucune attirance envers personnes d'autres, tout au long de notre vie, soit autre chose qu'un mensonge, un hypocrisie monumentale, où un conditionnement particulièrement puissant manifestant plus d'une névrose que d'une réelle attention à ce qu'on ressent réellement. Je pense que quelqu'un persuadé de ne ressentir aucune attirance pour personne d'autre est quelqu'un qui as très peu conscience de ce qu'il ressent. Un peu du genre des femmes qui couchent avec quelqu'un qu'elle fréquentaient depuis longtemps, et disent après qu'elles ne s'y attendaient mais pas du tout !! Si vous tenez vraiment à la fidélité, croyez moi, méfiez vous considérablement de ceux qui vous disent ne rien ressentir pour les autres ^^ c'est les plus dangereux :D Le droit, c'est quelque chose de très relatif. Je pourrai dire aussi qu'on n'a pas le droit d'imposer la vie sexuelle de l'autre quand on est en couple. Qu'on n'a pas le droit d'user de manipulation basiques pour rendre dépendant quelqu'un. Pourtant, beaucoup le prennent. Après tu parles de vouloir. Je fais une énorme distinction entre ce qu'on veux et ce qu'on ressent La volonté je m'en méfie beaucoup. Il y a un moment où il faut arrêter de vouloir, et accepter de s'ouvrir à l'autre ou à la réalité. C'est bien d'avoir de l'ambition, et de vouloir de grandes choses. C'en est une autre de prendre sa volonté pour de la réalité, et tomber dans le déni. Si tu veux quelque chose, c'est que tu ne l'as pas. L'ambition doit être accompagnée d'humilité, sinon ça n'est pas de l'ambition, c'est simplement de l'orgueil et de l'aveuglement. Après, des gens qui "veulent" tellement qu'elles en oublient totalement la réalité, négligent totalement ce que veux l'autre, et qui restent perdue, totalement seules, dans leur petite bulle et leur petit fantasme, c'est courant, effectivement. ^^ Ces gens là peuvent être en couple, mais j'ai tendance à considérer qu'elles sont seule dans leur bulle. C'est d'ailleurs souvent ce genre de personnes totalement fermé à ce que ressent l'autre qu'elles se retrouvent trompée et largué sans rien avoir vu venir. ^^ C'est bien gentil d'affirmer que ceux qui ne suivent pas ta ligne de conduite morale sont faible ^^ Mais c'est un procédé trop couramment utilisé. Et ça reste un simple jugement de valeur. Je pourrais dire aussi que ceux qui restent enfermé dans leur bulle de rêve et de vouloir, et la prennent pour la réalité sont faibles. Mais je ne parlais pas de jugement de valeur. Je te parlais de réalité. Les couples qui s'épanouissent précisément parce que l'un des deux va voir ailleurs, et que l'autre l'ignore, ça existe. ça te dérange peut être mais ça existe. C'est une réalité. C'est même une réalité à laquelle sont confronté un paquets d'amantes. Qui couchent avec un homme quand il ne s'entend pas avec sa copine, qui le soulage, en prennent soin dans ce moment de faiblesses, de doute, d'angoisse… et après son couple va vachement mieux ! Ils supporte beaucoup mieux les prises de têtes de sa copine, ses caprices, ses oppressions, ses insultes… Comme il culpabilise, il prend soin d'elle comme jamais. Et les choses s'améliorent petit à petit, ses crises diminues, ses prises de tête aussi. Et le couple se rabiboche comme jamais. :) Et le mec largue l'amante. Sa copine devrait remercier l'amante, elle lui doit tout le bonheur qu'elle va en tirer par la suite. Mais bon, l'hypocrisie l'en empêcherai. ^^ Que beaucoup de femmes profitent ainsi des amantes de leur copain, c'est une vérité pure et certainement dure à entendre. Mais c'est une vérité, ne t'en déplaise. Et si l'homme est fort et respectueux de sa copine, il gardera pour lui sa culpabilité, et ne ruinera pas le rêve de sa copine. Lui laissera vivre son rêve, même si, pour lui, quelque chose est définitivement cassé entre eux, et s'il ne pourra plus vivre cette complicité qu'il avait avant. L'homme faible, c'est celui qui, à force de culpabiliser, à force de regretter cette complicité perdue et cette intimité ébréché, va finir par tout déballer à sa copine. Oui, je maintiens, c'est un acte faible. Quand on vit dans la tromperie, on supporte les conséquences par la suite, on ne les fait pas supporter à l'autre. L'homme fort suprême, c'est celui qui continuera à respecter sa copine au point de ne jamais lui dire ce qu'il s'est passé, même après la rupture, pour lui laisser les bons souvenir.

Je suis complètement d'accord avec ce que tu dis. Mais ça inclu autant les unions libre que les couples classique fidèles, que les couples qui se trompent, se mentent, mais s'épanouissent quand même. C'est d'ailleurs ce que tu racontes, la construction d'une intimité et d'une complicité avec quelqu'un qui fait que beaucoup d'hommes ou de femmes vont voir ailleurs sans quitter leur conjoint. Parce qu'avec leur conjoint, ils ont cette complicité, cette intimité ( partielle du coup… puisqu'obligé d'avoir leur jardin secret caché ) Je penses surtout que ceux qui trompent leur partenaires sont incompris parce que les pro-fidelités sont incapable de comprendre qu'une intimité et une complicité réelle puisse se construire même sans fidélité. En réalité, la complicité et une forme partielle d'intimité est possible même dans la tromperie. Difficile, mais possible, et c'est même souvent le cas lorsque les tromperies sont occasionnelles.

En fait, à chaque fois que j'écris, je pense les hommes plus tyrannique encore, dans le cadre des couples classique. Ils sont souvent les plus près à réclamer une liberté lorsqu'ils sont célibataire, mais souvent les plus jaloux une fois en couple. Mais je parle des femmes parce que je suis un homme et que c'est le comportement des femmes qui me préoccupe le plus ^^ ( Et aussi parce que, objectivement, c'est surtout immensément elles qui exigent ces règles. Les hommes ont à leur décharge d'avoir été contraint d'accepter ces règles, qu'ils sont obligé de respecter… ce qui peu pardonner un peu leur attention excessive dans leur réelle application réciproque. ) Bah je ne vois pas comment on pourrait être plus obligé ? Si tu ne peux que être avec quelqu'un qui n'a pas ta philosophie du couple ou être seule, tu es bien obligé de vivre avec quelqu'un qui n'a pas ta philosophie pour vivre selon tes principes. Quel belle ignorance de la réalité tu fais là. Si quelqu'un veux une relation libertine, il est la majeure partit du temps obligé de tromper son partenaire. C'est dur, mais c'est ça la réalité. Ose au moins le comprendre. Tu me fais penser à ceux qui disaient devant la foule qui gronde parce qu'elle n'a pas de pain qu'elle n'a qu'à manger de la brioche. C'est vrai, quoi, ils sont con les gens ils n'ont qu'à se trouver une copine qui accepte ça. Ce sont les couples classique qui ont une légerté de vie D'ailleurs, ses partisans ici ne cessent de le clamer : dès que t'as envie de voir ailleurs, tu casses. Bienvenu la légèreté. Je suis le seul ici à rappeler l'importance des liens affectifs et des sentiments. Pas ceux qui défendent la fidélité. Eux ne font que parler de rupture dès que la tentation arrive, ou de sacrifice (réciproque souvent) de son épanouissement pour respecter la sacro-sainte règle. Les unions libres, ou ceux qui le sont sans en prendre le nom (en tolérant des incartades), sont de véritables engagements. Souvent bien plus important et bien moins superficiels que ceux des couples classiques. Des engagements que sont d'ailleurs incapable de prendre en réalité ceux qui ont trop d'égoïsme et d'égocentrisme. Bien plus près à défendre leur petite règles qui leur apportera pouvoir et confort sur l'autre. Et sont les premier à oublier les liens et les sentiments réels. Bienvenu la légèreté mesdemoiselles ! N'inversons pas les choses. Ce sont les couples classiques qui ne s'aiment pas et restent ensemble malgré tout, qui ne se font pas confiances, qui ne s'engagent pas réellement avec l'autre puisqu'il leur faut un "contrat" à respecter pour le faire. Ceci dis, je suis d'accord qu'il ne faut pas prendre les plans culs pour des couples libres. Mais ça marche autant pour les couples "classique" - faux plan cul - rupture rapide que vous prônez. Ce ne sont pas plus de sérieux engagements.

Le respect, c'est laisser l'autre être lui même. T'empêcher de cracher sur jésu, c'est du manque de respect. Empêcher quelqu'un de porter une kipa ou même une burqua dans la rue, c'est un manque de respect. Trucider des gens parce qu'ils ont fait des dessins, c'est un manque de respect. Chacun voit la justice de ses actes au pas de sa porte. Mais pour ce qui est du respect réel, nous en sommes très loin d'un côté comme de l'autre. Toi compris si tu considère que les croyants ne devraient pas pouvoir "cracher à ta gueule" la manifestation publique de leur foi

Deuxième fois que je tique… Non, ça n'est pas écrit sur leur gueule. C'est précisément le contraire. Quelqu'un qui a une gueule de séducteur, tu peux être sûr que ça n'en est pas un. Mare des nanas qui jugent les mecs sur leur apparence. (oui, c'est beaucoup plus courant que le contraire.) Combien de fois on m'a sorti que j'étais un beau parleur… alors que précisément je dis la vérité, et que ça me coûte le fait de plaire à la nana en question ? ( Et qu'en plus, je le sais très bien quand je le fais : je ruines toutes mes chances avec elle. Mais je le fais par respect. pour respecter mon idéal à la con, qui consiste à se dire qu'il faut se mettre avec quelqu'un avec lequel on sera en accords pour ne pas le tromper. ) Est-ce qu'un jour vous pourrez comprendre que si vous devez vous méfier de quelqu'un c'est celui qui ne parait surtout pas séducteur, dragueur, trompeur etc… Parce que quelqu'un qui a la pratique, l'expérience, le savoir faire, c'est précisément quelqu'un qui sait par dessus tout ne pas en avoir l'air. Donc on arrête avec les poncifs. >_< Le meilleur truc que j'ai appris dans la vie pour connaître les gens : tu prends de quoi cette personne à l'air dans son comportement. Tu prend l'opposé, et tu as ce qu'elle est vraiment. ça va t'ouvrir les yeux sur le monde réel. Ceux qui ont confiance en eux sont ceux qui manquent le plus de confiance en eux, ceux qui prône la bonne parole sont les plus hypocrites, ceux qui combattent les pervers sont les plus vicieux et malsain… etc… Ceux qui défendent l'union libre sont les plus fidèles et les plus romantiques. Peut-être parce que les relations de couple ne devraient pas être contractuelles ? Sauf que tu oublies que les partenaires libres sont très loin d'être légion. C'est un peu utopiste de dire qu'on serait mieux avec quelqu'un qui partage notre philosophie de vie sur le sujet. Dans le monde réel, vu qu'il y a beaucoup moins de nanas que de mec souhaitant cette liberté, nous sommes bien obligé de faire des compromis avec l'idéal, et donc de construire un couple avec quelqu'un qui ne partage pas cet idéal. Oui, c'est moins top que dans le monde idyllique où tout le monde trouve toujours forcément et facilement quelqu'un de parfaitement en correspondance. Sauf que ce monde n'existe pas. Et dans l'optique où ce monde n'existe pas, pourquoi ce serait forcément aux hommes de se contraindre et de prendre sur eux, ou de vivre non-épanouis pour faire plaisir à leur copine dont l'épanouissement intellectuel dans la domination de la vie sexuel de l'autre serait prioritaire ? Bah non, d'une ça ne serait pas juste, de deux, ça n'est pas non plus ce qui se fait. Dans le monde réel, les hommes sont contraint à mentir, et à faire des secrets pour pouvoir s'épanouir plutôt que de se morfondre. Et en plus à devoir porter le "rôle" du grand méchant. Certains en arrivent malheureusement à devoir le caricaturer pour pouvoir l'accepter. Ce qui est probablement le cas de tes potes. Effectivement, certaines femmes le prennent, trompent leur mari, et acceptent d'endosser le rôle de la méchante pour pouvoir s'épanouir. À mon avis plus que d'hommes d'ailleurs, car je pense les hommes en couples assez pantouflards et plus jaloux que les femmes. ( mais de mon point de vu, s'épanouir est toujours légitime. ) Mais pour elles, ça serait effectivement beaucoup plus facile de se trouver quelqu'un qui accepterai une union libre au départ. Les jeux ne sont pas équilibrés en la matière. Ces couples classique n'épanouissent pas une bonne partie des hommes, et n'épanouissent pas une bonne parties des femmes. Mais dans le contexte actuel, ce sont surtout aux femmes, d'en prendre conscience, et de changer leur exigences pour des couples qui seront plus apte à les épanouir. Car ce sont surtout elles qui choisissent de porter la fidélité comme une vertu absolument nécessaire. Exemple ici. Combien de femmes défendent l'union libre, combien d'homme l'union classique ? Il serait peut être temps d'accepter que le problème vient de la défense aveugle par les femmes de certaines pratiques déconnectées de la réalité. Le mensonge et la tromperies sont décriée, par moi le premier, mais si on ose regarder la réalité en face, elles sont parfois une nécessité pour l'épanouissement légitime auquel chacun à droit.