Titsta

J'attend de voir une droite faire la révolution va Non, très peu crédible. Les gens qui s'insurrectionnent, ce sont les exploités et les laissés pour compte dans une société. C'est pas pour rien que ce sont des gens qui ont une sensibilité aux messages de gauche, qui cherche à défendre les pauvres et les exploités. La droite et la gauche, c'est pas des opinions réversibles. Pour ce qui est du message, je ne te fais pas un chantage, j'en appelle à ta raison, à une analyse rationnelle et réaliste de la situation. Tu penses simplement que tu as encore le luxe de pouvoir choisir simplement avec tes idéologies théoriques et permanente, sans regarder la réalité de la situation. Les mesures qui sont passée ou proposée, ni de l'état réel de la France. C'est bien le problème général qui se pose avant les insurrections. Les gens confortablement installées continuent de vivre dans leur petit monde imaginaire, en étant bien propre sur elle. Et ignorent complètement qu'une population de plus en plus importante est soumise à une pressions de plus en plus importante. Donc que ça va péter. Et je ne suis pas assez de gauche pour avoir envie que ça pète, au passage. Je te préviens juste qu'on ne doit pas voter que pour ses idéologies, mais se concentrer sur les problèmes réels. Je ne te fais pas un chantage au vote utile, et de voter pour celui qui va gagner (sinon je te demanderai de voter pour Macron). Je te préviens simplement d'une réalité qui manque à ton analyse. Les choses pèterons dans pas longtemps. C'est tout. Moi, je me préoccupe que les choses ne pêtent pas en France, que la dégradation de la justice, de la santé publique etc s'arrête. Pas pour moi, je n'en ai pas besoin. Mais pour que la France ne pète pas. Et je pense que c'est un argument important pour décider de qui doit diriger la France. Si tu t'en fou, tant pis, t'as le droit. Je comprend que tu cherche juste à "être charmé" par un joli charmeur, et t'éloigner des dure réalités, avec de jolie petite idéologie. Pas étonnant que tu choisisse Macron dans ces conditions. Mais c'est justement le danger réel de ce type. Il est super policé, et il fait oublier les problèmes réels à ceux qui n'en ont pas besoin. Donc plait à tout ceux qui veulent vivre dans leur petit monde à jouer les autruches, pendant que tout s'effondre autours d'eux. Et dire que c'est pour éviter à des gens comme toi que leur petit monde s'effondre autours d'eux que j'essaye d'expliquer des évidences. >_<

Son programme ne dessine pas une tendance. il virevolte à gauche et à droite, bien mélangé dans chaque mesure. J'ai toujours apprécié les nuances, lui il ne nuance pas il dit une chose et son contraire. Le programme de la France insoumise est nuancée. Ce qui est con, c'est que c'est un type pas vraiment nuancé qui le porte. Et ni lui, ni les médias adorant la caricature, n'aident pas à comprendre qu'on est surtout face à un programme très centriste. Baisse d'impôts pour les gens autant que pour les entreprises, suppression des niches fiscales et de l'évasion fiscale pour que les entreprises soient à égalités face à l'impôt. Relance keynésienne… mais pas par la consommation, par l'investissement dans des entreprises à fort potentiel industriel et technologie de pointes, pour viser l'indépendance énergétique de la France et le développement de pôle de compétitivité… c'est que du programme centriste. Par conte, Macron, je suis désolé, mais c'est que de la langue de bois. Il essaye de faire passer des mesures ultra-libérale, en faisant croire que c'est de gauche. C'est pas de la nuance, c'est de la pure hypocrisie. Tu ne peux pas ne pas avoir remarqué un truc comme ça. Macron arrive peut-être à plaire aux gens de la droite, qui s'imaginent qu'il arrivera à tromper les imbéciles de gauches, en leur faisant avaler de l'utra-libéralisme avec de belles paroles. Dans le pure style PS qu'on connait bien. Mais justement, non. C'est sous-estimer le problème d'une population de gauche qu'on a privé de vote et de voie pendant si longtemps, par un PS corrompu. La population ne supportera pas qu'on se foutte de sa gueule encore un quinquennat. Avec quoi ? un banquier qui fait ouvertement des cadeaux aux riches, creuse les inégalités, vend la France aux banques, et continue une politique de rigueur qui est entrain de nous couler sévèrement… ( qui ne les touches pas, ces gens de droites… mais qui génère un vrai et énorme problème dans la base de la société ) Très sérieusement, si on se retrouve avec un Macron / le pen, je pense que le pen à une très sérieuse chance de passer. Il ne faut pas sous estimer le ras-le bol des gens. Y a un moment ça va pêter, mais sévèrement. Et si elle ne passe pas, ça pêtera dès que ce banquier fera un peu trop de cadeaux aux riches. ça ne pourra pas en être autrement. Il faut être capable de prendre un peu de distance et regarder l'état dans laquelle est la France. L'urgence, la vraie urgence, c'est pas de savoir si on est pour ou contre des politiques plus ou moins libérale. Mais de trouver quelqu'un capable de rassembler la France prête à tout faire pêter. La révolution, tu va y avoir droit, dans les 5 ou 6 ans qui viennent, d'une façon ou d'une autre, tu n'y coupera pas. La seule vraie question, c'est est-ce que tu veux que ça se passe à l'amiable, ou est-ce que tu veux que ça se passe dans le sang et la ruine ? Mélanchon, aussi "chef républicain" soit-t-il, ne fait pas que "draguer" la gauche. Il la calme en lui proposant un parcours de pacifique et républicain, pour rétablir l'espoir en plus de légitimité. Et c'est un véritable tours de force d'arriver à faire porter un programme centriste par des gens de gauche profonde. C'est ça qu'il faut être capable de comprendre. Et pas se laisser berner par ses accent gauchistes… Parce que derrière ces air de gauche, c'est ça la vraie question, c'est ça le vrai travail de Mélanchon : rétablir la paix pour éviter que tout pète. Alors, oui, il fait un peu "chef républicain" très 5ème république… presque gaulliste parfois… il faut ce qu'il faut. Je t'assure que c'est un compromis quand même pas extraordinaire à faire. Mais il y a une chose dont tu peux être sûr à son propos, c'est qu'il ne passera jamais à côté de l'occasion d'entrer dans l'Histoire, comme celui qui a terminé la 5ème république et lancé une constituante, (qui entrera dans l'Histoire pour des siècles à venir). Donc il le fera, et c'est la seule chose la plus urgente à faire : redonner une légitimité à notre système démocratique. C'est ça la véritable question, le véritable problème. Après, mais après seulement, on pourra réellement réfléchir sur ces histoires de plus libéral ou plus de gauche. (et je ne me leurs pas, les Français sont tous assez libéraux… une fois le ras le bol comblé. ) Et sérieusement, tu crois Macron capable de redonner une légitimité à notre système démocratique ? À rétablir la confiance dans les dirigeants politique ? Les politiques de droites ne pourront être passée que si elles passent par une voie démocratique. Pas par le PS.

Ne confond surtout pas le capitalisme et le libéralisme. Parce qu'on ne peut pas être l'un et l'autre à notre époque, c'est impossible, c'est deux notions antinomiques. Mais c'est pas ce que je disais. D'aucun peuvent être capitaliste tout en considérant que l'important, c'est qu'on puisse faire fructifier son capital et sa propriété privée en France. Ce qui est impossible si on laisse ce pays se faire piller, ou si on le mène à la ruine. La politique de rigueur n'est pas bonne pour le capitalisme. La ruine non plus. Impossible de faire fructifier ton capital, si personne ne peut plus rien t'acheter parce que tout le monde est ruiné. Là ton entreprise, elle crève. Un capitaliste, il est pas pour que les dirigeant politiques vendent la France par corruption, pour avoir plus de pouvoir. Il est pour le pouvoir de l'argent, pas pour le pouvoir des politiques corrompus. Quand pour des raisons d'alliances politiques, de corruptions, de pouvoir politique, les dirigeants de droites passent des arrangements avec certaines entreprises. Leur permettant de ne payer que 8% d'impôt alors que les autres entreprises, elle payent 33%… c'est pas du capitalisme, c'est de la concurrence déloyale par des arengements avec les politiques.

Cette mesure est d'autant plus affreuse qu'il propose de remplacer l'ISF par un impôt sur les biens immobiliers seulement… C'est atroce, car une des critiques les plus légitimes de l'ISF, c'était la taxation des logements principaux. Là, il n'y aura plus que les logements de taxé. >_< Par contre, les grandes fortunes pleines de liquidités et spéculateurs à tout va… eux ils ne payerons plus d'impôt sur leur fortune… C'est le monde à l'envers. Autant assumer à fond, et faire comme fillons : dire qu'il supprime l'ISF, au moins ça serait clair et pas hypocrite. Enfin bref… je me fais avoir moi-même à ce jeux là. ^^ Ne rentrons pas là dedans, ce qu'il propose est un non-sens plein de vide pour qu'on y voit ce qu'on veux y voir.

En tant que ministre, oui, j'irai dans ton sens. D'ailleurs un ministre a surtout un rôle de représentation plus que de décision. Le problème, c'est qu'il ne s'agit pas d'un poste de ministre, (ou de banquier de filiale) avec une direction qui te dis dans quel sens tu dois aller, mais un poste de président de la république. Il n'y aura personne au dessus. Un président, une fois en poste, il doit surtout et en permanence prendre les décisions. Souvent rapides. C'est les ministres qu'il nome qui devrons négocier. Le président, une foi élu, il n'en a plus grand chose à faire des négociations avec les autres partis de politique intérieure. ( un premier ministre, oui… pas un président ) Un président, c'est celui qui prend les décisions, à l'étranger. (les négociations de président, c'est pas comme des négociations de vendeurs. C'est des négociations où il faut prendre les décisions. ) Lui, et c'est déjà assez visible, il se choisira un maître qui lui dictera ce qu'il doit faire, et vendra ses décisions. Tout simplement parce que c'est exactement ce pour quoi formate les écoles de commerce : des gens intelligents, mais qui seront toujours soumis à la direction. ça a été inscrit dans son corps comme un marquage au fer rouge. Ce qui est particulièrement problématique sur un poste de président sensé représenter la France. Tu vois, c'est pas comme un filions qui est totalement corrompu, mais qui lui n'a pas vraiment de maître. Macron, c'est assez évident de voir quels sont ses maîtres. Le problème, c'est pas vraiment son programme, c'est sa personnalité en tant que grand décideurs des objectifs de la France dans la politique internationale. Et là franchement, ça fait peur. Sérieusement.

Non, c'est surtout symptomatique de Macron, capable de dire une chose et son contraire dans la même phrase. Du coup, forcément les gens de gauche vont être choqué par le contraire "droite", et la droite par le contraire "gauche"… Au final, les deux rentrent dans son jeu, en ne comprenant pas que le problème n'est pas qu'il soit de gauche ou de droite, mais que ce qu'il propose est un ramassis d'oxymores. C'est plus un poête qu'un homme d'état crédible. Au demeurant, c'est très habile : il est érigé comme homme de droite par la gauche… et comme homme de gauche par la droite. Alors qu'en fait, il est juste un non-sens sur patte. La stratégie est subtile. puisque ceux qui le condamnent (et l'érigent) ne changerons pas de camps. Par contre les indécis s'imagineront que c'est quelqu'un de sérieux, pour être autant détesté que ça par les autres camps. ^^ Alors que c'est jute un clown-pantin au final, qui n'a pas même pas franchement de personnalité propre. Comme tout produit des grandes écoles de marketing. ça fait de très jolis bibelot bien présentable, mais il ne faut pas compter sur lui pour être capable de prendre une décision. Il a été conçu pour plier dans le sens du vent marketing, pas pour diriger quoi que ce soit. ( d'ailleurs, sa capacité à se plier dans le sens du vent se voit rien qu'à son court parcourt. Parce que comme changeur de camps et traitre planteur de couteau, il se pose là le mec ) La technique des oxymores est très connue et développée dans les manuel de management. Utilisé par la manipulation politique, et utilisateurs de langue de bois, pour que chacun puisse voire ce qu'il veux dans ce qu'il raconte. L'idée (très) novatrice de Macron dans le domaine, c'est de passer de l'échelle de "mot valise", à celle de phrase "phrase valise". C'est subtile parce que les mots valises généré par oxymores, on a déjà bien commencé à mettre le doigt dessus comme attrape couillons. ^^ Là, il a une chance que sa technique d'illusionniste ne soit pas éventée avant la fin des élections. ( ça tiendrai pas plus de 2 ou 3 mois… )

Je n'ai pas vraiment dis que c'était les banquier qui décidaient, mais que c'était des banquiers qui étaient nommé. Donc forcément fortement influencé par leur déformations professionnelle, et par une façon de penser l'économie et une opinion politique excessivement centrée sur la défense des intérêts privés. Les décisions, fortement stratégiques, ne sont pas prise par des personnes élues. Pour ce qui est du quantitative easing, (je ne connaissais pas le terme) mais tu conviendra que c'est un bricolage qui contourne les règles de la BCE… donc qu'il faudrait normalement les changer, même pour simplement appliquer ça. De surcroit, ceux qui bénéficient de cette création monétaire… tu m'excusera, mais ce sont directement les banques, sur les marché financier. Pas vraiment l'europe, ni aucun état, ni aucun services public. Ce que condamne justement la France Insoumise et Mélanchon : on fournit ainsi des milliards de création monétaires qui ne financent PAS l'économie réelle, mais seulement le boursicotage, sans qu'un seul centime ne servent à générer de l'emplois ou des investissements réels. Ne va pas me dire que les banquiers privés n'y trouvent pas leur intérêt… Et eux seuls. Et qu'il n'y aurait pas des moyens infiniment plus efficace d'utiliser le produit de la création monétaire. La lutte contre le gaspillage… on ne la fait que lorsque ça ne sert pas les intérêts des banquiers privés… va pas me dire que c'est pas la preuve d'une soumissions très problématiques. Ne serait-ce que pour la libre concurrence entre les acteurs et les banques. ( Car si les banques ne sont pas en difficultés, alors elles peuvent se foutre de la gueule de leur client… Ceci fausse fortement la concurrence et les rapports de forces qui devrait s'établir entre les clients et un service privé. Tu en conviendra ! ) >_<

Je vais regarder ça. Je sais que la BCE a déjà dépassé plusieurs fois ses fonctions, et que les personnes à sa tête ne sont pas nécessairement des connards bureaucrates, bloqué sur leur indicateur. ^^ Toutefois, le problème reste que ceux qui décident de ces stratégies restent des banquiers… ce qui en terme de conflit d'intérêt se pose quand même bien là… Oui mais c'est à 19 qu'il faut en décider, les 19 ont ils le même besoin ? Personnellement, je suis pour une séparation stricte des service principaux d'une banque centrale et des services "annexe" de banque à but non lucratif. Et au minimum dans notre esprit. C'est très important. Pour les services principaux, à savoir la dévaluation ou revalorisation de la monnaie, la question n'est pas les besoins de chaque pays et de leur différence, mais une stratégie globale européenne. Stratégie globale qui peut très bien s'établir au niveau du parlement européen, élu directement par le peuple dans son ensemble. Stratégie qui peut (et même devrait) s'accompagner de principes de redistribution des sommes générés ou perdu entre les pays, sur les conséquences de cette stratégie, de façon à ce que personne n'y ai plus d'avantages ou d'inconvénient qu'un autre. ça me semble être la condition nécessaire avant de pouvoir se concentrer sur une stratégie globale, sinon, il est normale que chacun défende son bout de gras, et qu'on se perde dans des luttes interne. À mon sens, l'europe n'a de légitimité QUE pour la gestion de ces questions de stratégie globale. Pour ce qui est des besoins "souverain" et différents de chaque pays, qui ne concernent en réalité que des services de "banques" annexe, je suis pour la création d'un outil financier réel, sans but lucratif, mais bien cadré par des règles stricte. Et (comme je l'ai dis) réservés au financement d'investissement réels. Chaque pays pourra utiliser ou non ces services selon ces besoins, et en toute souveraineté, mais les règles seront les mêmes pour tous. Fortement liée aux investissement considérés, sans considération politique, et ne viserons qu'à supprimer les "fuites" inutiles qu'auraient été le passage par un financement privée. C'est aux état d'assumer leur considérations politiques. Sinon je n'ai rien contre du moment qu'une unité supranationale vise le budget et vérifie que les dépenses effectuées l'ont bien été pour les investissements prévus . On est du même avis alors. ^^ Je pense que ce genre de chose doit nécessairement être contrôlé. Et je pense que la seule chose que réclame les Allemands, c'est que ça soit contrôlé par des règles sérieuse. (et ils ont bien raison) Rien d'inconcevable dans l'idée qu'une négociations puisse se faire sur ces règles et ces bases.

PS : et ce que je dis est valable tant pour l'euro que pour un éventuel Franc qu'on ressortirai. Le problème n'a rien à voir avec l'euro en tant que tel, mais seulement sur l'organisation politique et démocratique qui permettent de gérer la génération (ou destruction) de la monnaie.

Pas vraiment. Une banque centrale n'a rien à voir avec une banque (que le nom) Une banque centrale gère la quantité de monnaie disponible, ça n'a rien à voir avec le fait de faire des prêts, de gagner des intérêts ou rendre des services financier. (bien qu'elle puisse le faire) Elle n'a pas besoin d'argent, elle contrôle la valeur de l'argent que tout le monde possède. Banques comprises. Mélanchon parle de nationaliser (par l'achat) certaines banques privées, qui deviendrai nationale, et des services public. Mais ça ne serait pas du tout des banques centrales, seulement des banques normales dont le bénéfice reviendrai à l'état (donc au bien commun) et ne sortirai pas de France. ( Et permettrai aussi de fournir des services financier, sur des critères sociaux, éventuellement financés par d'autres personnes que les clients, selon la volonté de la population. Ce que seul peuvent faire les services publiques ) Certes, il y a toujours quelque part création monétaire par les états, à travers les obligations. Ce qui montre au passage que Mélanchon n'aura aucun problème à financer son programme par l'emprunt, puisqu'il utilisera ce système. Même si demander directement à la BCE serait profitable. Sauf que ces obligations nécessitent de rendre plus que ce qu'on emprunte. Il y a donc une fuite d'argent, pour enrichir les capitalistes. Fuite qui n'a aucune justification. Puisqu'ils ne rendent aucun services. Avec un principe de création monétaire temporaire, qu'on explique par vulgarisation comme un emprunt à taux 0, le financement est effectué en réalité par l'ensemble des personnes possédants la monnaie. Et personne ne perd d'argent au final, puisque la quantité d'argent généré est re-détruit par la suite. Une banque centrale est un service public, il est totalement absurde et contre productif de vouloir lui faire gagner de l'argent. (Une banque centrale "gagne" d'ailleurs ce qu'elle veux quand elle veux, puisqu'elle possède la monnaie dans son ensemble) La seule question qui la préoccupe, c'est est-ce qu'on génère ou pas de la monnaie, et pour quelle raison. Le problème de la BCE, c'est pas tant qu'elle soit indépendante, c'est surtout qu'elle n'a comme seule préoccupation QUE la lutte contre l'inflation, et aucune autre raison. OR il peut être efficace parfois, pour des raisons stratégique, de produire une inflation ou une déflation de la monnaie. Au delà de ces services principaux attendu pour une banque centrale, il pourrait être aussi très efficace de fournir des services équivalent à des banques normale, mais sans but lucratif. Par la création monétaire, payer les investissements sérieux des pays, qui rendrait les sous fournit par la suite, pour destruction et limiter l'inflation. (de surcroit, les sommes emprunté par les uns compenserait les remboursements effectués par les autres, et limiterai l'inflation temporaire ainsi provoquée) Le problème, c'est seulement de déterminer comment la stratégie politique pourrait être déterminée. Et les limites sur les services secondaires attendues en terme de financement à but non lucratif des états. Personnellement, je serai pour une BCE indépendante des états. Et que cette volonté stratégique s'effectue de façon démocratique directe, par le parlement européen. Et pour les services secondaires bancaires classique, de les limiter par des principes : Exclusivement des financements d'investissement réels, qui conservent leur valeur. Pas des financement de partis politiques, de dépenses publiques (payement de fonctionnaire), ni de politique de relance, ni d'investissement hasardeux (dont la valeur n'est pas garantie par un bien réel qu'on pourrait revendre) C'est à dire une simple liquidation en monnaie d'objet ayant une valeur physiques. Équivalent à une hypothèque en quelque sorte. Je pense que ces logiques pourraient parfaitement convenir aux Allemands. Qui ne craignent qu'une chose, (avec raison) c'est qu'on joue avec la monnaie en dévaluant "à froid" de l'argent qu'on jetterai ensuite par les fenêtres. Leur problème avec la Grèce (justifié me semble t'il, mais pas très lucide sur la question de l'urgence), est justement de ne PAS financer par la création monétaire de la dépense publique, ou de faux investissements. Notez que c'est exactement ce que propose de faire Mélanchon : N'utiliser l'emprunt QUE pour financer des investissements réels concret et physique. Pas pour financer les dépenses publiques. Cette règle qu'il s'impose devrait simplement être imposée comme principe général pour tout financement par une banque centrale

Pas un seul ne le fait, mais ça n'est même pas contraire à l'idéologie du capitalisme. Le capitalisme, ça n'est pas accepter que des puissances étrangères pille un état, c'est l'idée que les possesseurs de capitaux, en France, s'enrichissent encore plus. Ce qui n'est pas du tout le cas, à cause, de ce pillage organisé. Qui concerne tout autant les start-up, les PME, ou même les grandes entreprises. Toute forme d'investissement de français en France. Il faut comprendre que même les grandes entreprises françaises sont concernées par ce pillage, et ne peuvent pas faire fructifier leur capitaux à cause de ça.

Je pense que le gros problème de Mélanchon pour passer devant les premiers aux sondages, c'est le mythe de penser que l'amélioration des conditions de vies, se ferait forcément au détriment de l'économie. Mythe qui tire sa source dans l'idéologie de droite, où on se dit que baisser les salaires et baisser les conditions de vie des employés rend l'entreprise plus rentable. (et bénéfiques aux actionnaires) C'est la source principale de la non-adhésion des gens plutôt de droites dans son système, pourtant parfaitement chiffré et mesuré économiquement. (par des gens de droite) La rationalité elle-même est bloqué, face à la peur de quelque chose qui ne correspond pas à leur "dogme" Les faits ont pourtant montré que les congés payé, ou la retraites, (rêves totalement insensés quand ils ont été instauré) avaient un effet considérablement positif sur l'économie dans son ensemble. Plus personnes ne le nie. Il serait temps d'arrêter de croire qu'une entreprise et une nation ça fonctionne pareil. Le gros problème, c'est que cette idée que le niveau de vie des employés nuit à la rentabilité pour une entreprise ne marche QUE si on sort les employés du calcul. Si on considère que leur salaire est une sortie d'argent. Ce qui est "vrai" pour une entreprise, mais pas du tout pour une nation. Si on compte en bloc l'enrichissement, tant de l'entreprise que de ses salariés dans le même sac. Là l'idée que baisser le niveau de vie des salariés serait plus rentable tombe très vite. Le gros problèmes que les gens ne comprennent pas sur la facilité d'augmenter massivement la richesse de tout le monde, c'est que là où nous produisions 1000 Milliard d'euro en 1981, nous en produisons aujourd'hui 2000 Milliards. C'est à dire qu'on aurait pu, sans même augmenter les impôts, en laissant simplement les choses en l'état : - Doubler les salaires des employés (ou diviser par 2 le temps de travail, 20h payé 40, ou faire passer l'âge de la retraite à 40 ans, après 20 annuités) - Doubler les bénéfices des entreprises. - Doubler les dividendes des actionnaires - Doubler les moyens dans les services publics, hôpitaux, écoles etc… ça n'est pas un "rêve", c'est un simple fait qui découle de l'amélioration technique et scientifique. Et je dis ça, sans même avoir besoin d'emprunter sur l'avenir le moindre centime, c'est la simple mesure de ce qu'aurai été une simple redistribution égale des augmentations sur la productivité. ça n'est pas ce qu'il s'est fait, car les bénéfices de cette augmentation de la productivité a été totalement capturée par quelques uns, notamment dans la haute finance. Par les grands groupes financiers (qui effectuent leur fraudes fiscale). Les gens un peu de droite n'ont aucune conscience d'à quel point la richesse que notre France produit est pillé à un niveau phénoménal. Qu'il ne s'agit pas d'une crise de conjoncture, mais d'une organisation d'un pillage profond par de très grands groupes, qui posent les dirigeants de nos démocraties ou les corromps. ET qu'il est en réalité très simple, vraiment très simple, d'enrichir tout le monde, toutes les personnes, toutes les entreprises, sans que ça soit même des promesses difficile à tenir. Il suffit simplement d'arrêter ce pillage en rétablissant des règles claires, notamment fiscale, qui s'appliquent à tous pareil. Dans le principe, ça n'a même rien d'une politique de gauche. Le vrai programme de Mélanchon, c'est d'arrêter ce pillage, tout simplement. C'est dommage qu'aucun candidat de droite ne propose de le faire. ça n'est plus la question d'être de droite ou de gauche. Mais d'arrêter ce pillage par les grandes puissances financières étrangères. Alors oui, c'est un mec de centre gauche qui le propose, Mélanchon. Mais au moins, vous pourrez plus compter dessus pour arrêter ce pillage qu'un mec originairement de droite. Et si c'est trop dur, vous voterez après pour un mec de droite, c'est tout. Mais l'important pour le moment, c'est d'arrêter l'émoragie !

Personne ne parles de démocratie parfaite. Je parle de corriger les imperfections très visible, et même "factuelle" on pourrait dire, de cette démocratie là. Et qui l'incarnera ? Celui qu'on choisira quand on aura changé les modalités des élections pour qu'elles soient plus démocratiques. Ton "comment" et "avec quoi", je ne comprend pas la question.

C'est simple. C'est le seul candidat qui propose une remise à plat des principes démocratiques qui, on ne peut que le constater, sont aussi imparfait en France. La 5ème république avait de bon côtés, mais elle a été faite par un homme seul, à la va-vite, pendant la guerre d'Algérie qui ne date pas d'hier. Et a montré depuis pas mal de temps (notamment depuis ces derniers élections), des imperfections quand même considérable. Permettant aux élus une impunités et un fouttage de gueule digne des pires fonctionnaires, qu'on ne peut en aucun cas virer quoi qu'ils fassent, quels que soit leur combines pourries, et même quand ils est avérés qu'ils se fichent de la loi comme de l'an 40. (et respectent encore moins ce pour quoi ils ont été élu ) Pouvant vendre la France, ou l'engager contre le résultats de référendum, sans aucun problème de conscience, ou faire appliquer des lois sans aucun consentement démocratique, ni aucune demande réelle de la population à ce sujet. (ce qui prouve la totale déconnection de ce système avec la réalité) Et je parle autant de Sarkosy que de Hollande. Et de la tendance récurente de voir le deuxième tours des élections confisqués par un partit qui n'a aucune chance d'être élu, mais qui oblige à voter contre lui, tant à droite qu'à gauche (en fonction des représentant), contre nos convictions réelles. (et même beaucoup de ceux votant pour ce partit, votant en réalité profondément contre ce système oligarchique qui les dégoutes) C'est un problème manifeste de la 5ème république. Quel que soit ceux pour qui ont se retrouve obligé de voter au 2ème tours, on ne peut que tous le constater. C'est ce qu'il faut changer. Qu'on puisse de nouveau croire dans nos élus, pas en faisant le "saut de la foi", mais parce que nous pourrions les virer s'ils se mettent à faire n'importe quoi. C'est ce que propose Mélanchon. Et il propose de le faire, non par une révolution sanglante, mais par un processus ordonnée, rationnel, réellement républicain. Qui a fait ses preuves par le passé, et qui a fait ses preuves récemment dans d'autres pays.

ça me soule, et je vous le dis sincèrement, ça me soule que Mélanchon ai des relents de gauche aussi expressif et systématique. cherchant bêtement à rassembler la gauche, alors que son programme est parfaitement rationnel et plutôt centriste. Parfaitement audible pour des candidats de droite raisonnables, et pas illusionnés par la prise de pouvoir anti-libéral des grands monopoles mondiaux, contre lesquels le libéralisme implique de lutter. La relance keynésienne a été appliquée avec succès par des gouvernements pas franchement de gauche aux états unis par le passé. ça n'est pas en sois un "principe de gauche". Surtout en proposant de baisser les impôts des entreprises, et d'investir dans des entreprises. Je pense que, affectivement, ça lui ferai mal au cul de plaire à des électeurs de droite. Je pense surtout qu'il a pris trop l'habitude de fréquenter des gens exclusivement de gauche, et qu'il a réussi l'incroyable d'arriver à rassembler l'ensemble de la gauche sous son programme plutôt centriste. Qu'il continue par habitude d'essayer de rassembler la gauche est crétin, dans une élection présidentielle devant viser à rassembler tout le monde. Et domage aussi vis à vis de son programme, qui a été réfléchi à ce point pour être neutre politiquement, et plaire autant à droite qu'à gauche en étant juste rationnel, par une équipe de gens sérieux et formidables, qui souhaitent vraiment sortir la france de sa misère et ont intégré autant le point de vu de droite que de gauche, pour rassembler les solutions pratiques qui marchent. Mais oubliez un peu l'accent qu'il a pris l'habitude de prendre pour convaincre la gauche ! Son programme n'a rien d'éberluée, même pour des gens de droite. Et même sa constituante sera autant constituée de gens de droite que de gauche. Vous pourrez le virer après, si c'est ce qui vous plait. Personnellement, je milite pour la mise en place d'une nouvelle démocratie. Après, et après seulement, on pourra sérieusement débattre entre droite et gauche des meilleures solutions pour la France. Aucun autre candidat ne vous propose ça.

Parce que pour toi, passer des mesures qui vont dans le sens de la population, c'est du clientélisme ? Oo Je ne comprend pas, as tu à ce point un problème avec la démocratie pour considérer que proposer des mesures qui vont dans le sens de ce que souhaite la population, c'est un mauvais penchant qu'il faudrait supprimer ? Seuls les dictateurs totalitaires promettant quasi-expressément votre appauvrissement et la ruine de la France seraient sérieux ? Mélanchon propose quelque chose qui va dans le sens de la population, qui soulagerai tout le monde. Entreprise ET particulier. Et il ne fait pas des promesses en l'air, son programme chiffré et parfaitement rationnel se plie même à des estimations très sérieuses, sévère et rigoureuse sur le plan économique. Aucun candidat n'a jamais fais l'équivalent et ne propose un programme aussi clair, exposé, rationnel et scientifiquement expliquée. (tant il fait estimer son chiffrage par des camps du mouvement adverse. Ce qui correspond exactement à une procédure scientifique. Demander à ses adversaires de calculer le gain de son programme… et comble de rigueur, il diminue les chiffres bénéficiaires annoncés par ses adversaires. ) La politique de rigueur ? Quelque part, et alors qu'elle n'est soutenue par aucun économiste, ni de droite, ni de gauche (c'est pourtant rare qu'ils se mettent d'accord), j'en arrive à me demander si le soutiens inconditionnel pour cette politique de rigueur ne tiens pas du sadomasochisme pur et simple ! Sans aucun autre fondement que la volonté de considérer que seul un dirigeant totalitaire et sadique serait "sérieux". Franchement, je penses que vous allez mal. Une névrose profonde semble avoir conquit la France. Un syndrome de Stockholm effrayant qui pousse à considérer que la seule voie raisonnable serait de suivre des gens qui expressément souhaitent vous appauvrir et ruiner la France ! Vous avez le droit d'aimer vos bourreaux, mais arrêtez de m'entrainer, moi, dans vos délire irrationnels profond et masochistes ! Pourquoi désirez vous tellement une politique de rigueur ? Je me suis expliqué, répondez moi maintenant ! Personne, je dis bien personne, n'a la moindre explication rationnelle économique dans le soutiens d'une politique de rigueur. Personne ! Tous les courants économiques, droite et gauche confondue, alertent sur le risque de déflation et constatent (avec retards pour ceux de la droite) très objectivement les faits : Les politiques de rigueurs actuelles ont conduit, et risque d'entraîner la France (et toute l'europe dans son ensemble) dans la ruine la plus complète. Par quel mouvement irrationnel, tant de gens peuvent encore considérer que ces politiques sont le gages de personnes "sérieuses", ou respectable ? Alors qu'il semble quand même assez évident qu'elles sont soutenue par des candidats profondément corrompu, ou mit en place et soutenu par les fonds spéculatifs bancaires étranger.

Parce qu'un état n'est pas une entreprise. Et peut ne récupérer que 20% de sa mise, mais s'enrichir quand même. Ce qui est incompréhensible aux imbéciles qui confondent les deux. Pourquoi un état ne chercherait qu'à récupérer que 20% de sa mise ? Pour la même raison qu'un service public vend des biens ou des services des dizaines de fois moins cher que ce qu'il pourrait. ( Ce qui semble autant absurdes aux imbéciles de droite qui n'ont encore rien compris au monde économique) Tout simplement parce que le but d'un service public, ça n'est pas d'être rentable, mais d'être utile. C'est de faire tout ce qu'il peut pour ne surtout pas être rentable, c'est à dire enrichir ceux qui s'en servent, plutôt que de s'enrichir sur le dos de ceux qui s'en servent. Mais pour comprendre, il faut déjà que tu comprenne que le but systématique d'une entreprise, c'est de toujours chercher à en fournir le moins possible, pour le plus cher possible. Afin de prendre le max à ses client. Alors que le rôle d'un service public, c'est exactement le contraire : Fournir le plus possible pour le moins cher possible, afin d'enrichir ses "clients". Comme tant d'autre, tu n'a pas compris une évidence : Le rôle de l'état n'est pas de faire du profit, mais d'enrichir les autres "services". À commencer par la nation, qui est un de ces "services". Et ça ne marche que quand les gens ne sont pas des débiles profond, et reconnaissent que ces services, précisément parce qu'ils ne sont pas rentables, sont par ce fait les plus enrichissants possible pour la nation. Tentons une explication (mais je n'y crois pas trop): Mettons que tu sois un peu simplet, et que tu confondes les organes d'une entreprise avec des entreprises. Alors la direction est un service extrêmement déficitaire : Il ne vend rien, mais en revanche, il coûte énormément d'argent !! Si j'étais un imbécile de droite, devant cette constatation, je me dirais : mettons donc fin à ce service complètement déficitaire et inutile ! Et on gagnera plus d'argent !! Le plus urgent, c'est bien sûr d'éliminer les coûts : regardez, les chiffres ne trompent pas. Ce service coûte beaucoup et ne rapporte pas un seul centime ! Mais, comme beaucoup d'idiots de droite, je serais dans l'erreur. Tu sais Pourquoi ? Parce que si j'arrête d'être de droite et que je deviens intelligent, je comprend que la direction n'est pas une entreprise tout simplement. (ou la grosse illumination !) Mais un service au sein d'une entreprise. Et que son travail, même s'il n'est pas vendu (donc ne "rapporte" rien) ni à l'extérieur de l'entreprise, ni aux autres services, il n'en a pas moins une valeur. Et que la valeur de ce travail, même si elle n'apparaît pas dans les échanges d'argent, est utile pour permettre aux autres services d'être encore plus rentable. La direction n'est pas en compétition contre les autres services, elle aide les autres services, à être plus rentable. (un truc incompréhensible pour un idiot de droite qui n'arrive à comprendre que la lutte et la compétition… ) Bref, étant intelligent (donc moins de droite), je comprend que la "rentabilité" de l'entreprise ne se comprend comme la somme bête et idiote de la rentabilité de chacun des services, pris séparément. Mais comme un élément d'ensemble. Comprenant au passage un principe de base : la valeur de quelque chose n'est pas toujours représenté par un échange d'argent… ( Et je pense sincèrement que toute personne qui n'a pas compris ça devrait fermer sa gueule quand il s'agit de parler d'économie. ) Pour être plus clair : certains services sont rentables, d'autres sont utiles. Tu ne peux pas être les deux, il faut choisir : soit tu fournis plus que tu ne prend, soit tu prend plus que tu ne fournis. ( Essaye de cogiter deux secondes là dessus. Tu verra, le monde s'illuminera. ) L'état, c'est la même chose, ça n'est pas un organisme indépendant de la nation. Son rôle n'est pas d'être rentable. Son rôle, c'est de permettre aux autres "services" de s'enrichir. ( Ces autres "services", c'est la nation. Ses entreprises, sa population.) L'état n'a pas pour mission son enrichissement personnel. Mais de remplir une mission de très grande valeur pour l'enrichissement de la nation : l'organisation des efforts, la direction sur les priorités. Bref, la conscience et l'intelligence à long terme. Ce dont est incapable un marché centré sur le cours terme et l'intérêt immédiat. Son rôle, c'est de faire évoluer le monde, quitte à gagner moins maintenant, pour que tout le monde gagne le plus possible plus tard. Ce "tout le monde", ça s'appelle l'intérêt commun. Et c'est une chose que, malheureusement, les gens de droites ne comprennent jamais. pour la raison évoqué plus haut : ils ne sont pas assez intelligent pour faire la différence entre la valeur de quelque chose et son prix. Illusioné qu'ils sont par la propagande un peu idiote qu'isoler tout le monde les uns les autres, (donc un marché), serai une "organisation" efficace… et même la plus efficace possible (plus un mensonge est gros…). >_< ( C'est la liberté, et je suis pour la liberté… mais ça n'a rien à voir avec l'efficacité. Arrêtons les conneries et restons pragmatiques et rationnel : planifier quelque chose, c'est plus efficace que d'être le nez dans le guidons à se tapper les uns sur les autres. ) Une entreprise n'est qu'une partie de société. Elle n'a pas à s'occuper d'enfants, de vieux, de malades ou d'handicapés. Elle peut choisir sa "population" en recrutant celle de la nation. Elle n'a pas à se préoccuper des naissances, encore moins des amours qui les servent. Elle peut virer ceux qui ne sont plus utiles, qui ne produisent plus. Une entreprise PEUT être rentable, mais seulement parce qu'il y a quelque chose de plus grand qu'elle qui s'occupe de ce qu'elle peut négliger pour "truquer" ses chiffres, et faire semblant d'apporter "tellement" à la nation. Et ce trucage s'effectue par le biais de services gratuits, fournis par l'état. Services qui, s'il n'étaient plus fourni, (comme aujourd'hui), feraient alors chuter la rentabilité des entreprises dans un gouffre sans fond. Le principe de la relance keynésienne, c'est ça. Comprendre que, contrairement à une entreprise, les dépenses de l'état ne sont pas des pertes. Parce que ça n'est pas une entreprise, et que ce qu'elle dépense, elle le garde. Du coup, si tu comprend ça, tu comprendra pourquoi un état peut avoir des rentabilité des dizaines de fois supérieure à une entreprise. Ou pourquoi, contrairement à une entreprise, un état peut s'enrichir en ne récupérant que 20% de sa mise. Mais il faut d'abord comprendre que ça n'est pas la même chose, sinon, forcément, tu n'y comprendra jamais rien.

En fait, l'argument de l'absence de débat contradictoire est fallacieux. Un débat (contradictoire, c'est un pléonasme), c'est un outil argumentatif. Qui permet de détecter les failles dans les thèses soutenues, de dégager des arguments solides, et éventuellement de dégager des compromis. ça n'est pas une présentation d'un programme. Il y a un temps pendant lequel on présente ce qu'on veux faire. Et ensuite un temps pour critiquer et débattre de la solidité de ce qui a été proposé. Un débat ne permet pas, et ne permettra jamais, de présenter quoi que ce soit. C'est d'ailleurs un phénomène très utilisée dans la manipulation médiatique, pour justement empêcher les gens de présenter leurs idées. (ce qui énerve beaucoup Mélanchon ^^ ) ça provient d'une inversion du processus démocratique. On te fais voter (sondage) avant même la campagne, ce qui t'élimine sans même qu'il y ai eu débat sur ce qui s'appelle par définition un préjugé… Puis comme on doit quand même te faire passer à l'écran, on te fait débattre, ce qui t'empêche d'exposer tes idées. Alors que le processus démocratique, c'est : 1 exposer ses idées. 2 en débattre. 3 voter. Autrefois, quand les médias avaient encore une once de déontologie journalistique, les débats étaient situés en fin d'émission, après un documentaire qui présentait ce qu'il y avait à débattre. C'était des émissions de bonne qualité, qui permettent la réflexion et la prise de décision. Tout le contraire des objectifs des médias actuels, qui visent, rappelons le, à "dégager du temps de cerveau" pour les publicités. Or si on réfléchi à un sujet, on est moins influencé par les publicités. C'est de la programmation neuro-lunguistique basique. Le problème, c'est que toute cette programmation neuro-lunguistique empêchant de réfléchir, en période de campagne électorale, est extrêmement nuisible. Surtout vu l'état de crise actuel.

Haaaaaaaa c'est ça que tu remet en cause ? C'est le principe de la relance keynésienne. C'est pas 1,9€, c'est 3€ que les modèles économiques actuels indiquent. Après, tu peux rejeter en bloc les modèles économiques, c'est ton droit. J'avais déjà remarqué ton côté gauchiste anticapitaliste profond, mais je ne te connaissais pas ce côté Arlette Laguiller. Ceci dit, avant de dire qu'on ne te répond pas, si tu lisais le putain de résumé que je me suis pris la peine de te pondre, tu saurais qu'eux non plus, ne semblent pas franchement y croire apparemment. (après tout, c'est seulement les modèles libéraux… ^^ ) Eux considèrent qu'ils récupèrerons 55 Milliards par ce biais, sur les 270 Milliards injectés. Ce qui fait en fait 20% de la somme récupérée. Je t'invite donc, avant de te foutre de notre gueule en disant qu'on ne te répond pas, à LIRE les putains de messages qu'on t'écris. C'est pas qu'on ne te répond pas, c'est que tu ne lis pas nos réponses. Idem pour la relance déjà tentée sous Mitterand… on t'as déjà répondu, et pas qu'une seule fois. Et tu a été incapable de trouver la moindre faille dans nos réponses… Du coup tu sors qu'on ne t'a pas répondu, parce que tu n'as pas eu ce que tu voulais. Je comprend ta déception… Je pense que tu confond "absence de réponse" avec ton incapacité à trouver une faille dans nos réponses. Il y a bien une sorte de "vide" que tu dois ressentir, effectivement… Mais je t'invite à te rendre compte qu'il se trouve plutôt entre tes deux oreilles que dans nos réponses.

C'est toujours un peu la même question avec la 5ème. Est-ce qu'un président va faire ce qu'il dit. Mais c'est un argument valable pour tous les candidats. Lui, il tiens la même ligne cohérente depuis très longtemps. Malgré toutes les tentatives du PS pour le rallier ou l'aligner, c'est pas vraiment une girouette qui lâche dès qu'on lui propose un avantage perso. Je pense que ça s'illustre quand même clairement depuis le début de cette campagne, et depuis longtemps aussi. Je ne le vénère pas particulièrement, mais je pense qu'une chose est sûr avec lui, c'est un mec qui, quand il se fixe une stratégie, il ne change pas en cours de route pour rentrer dans des combines ou des avantages individuels. Il s'est prit quand même de sérieuses tannées depuis qu'il a quitté le PS, mais n'a jamais dévié profondément sur le fond de ses idées. Puis en fait, même s'il n'était pas aussi fiable sur le long terme, il va lancer la constituante dès sa mise en fonction. Et une fois lancée, ça n'est pas un processus qu'on peut arrêter. Une fois l'assemblée constituée et le peuple entier pris dans la même direction, de se ré-approprier sa constitution, de la rédiger et de la présenter… C'est pas un truc sur lequel tu peux revenir. ça va engendrer des débats sur le fond de la politique, pendant un bon moments, entre nous. Oui, des présidents qui n'appliquent pas le résultat d'un référundum, ça s'est déjà vu. Mais là c'est d'une autre teneur. S'il faisait un truc pareil, ce serait immédiatement la révolution, et on l'appliquerai quand même cette constitution. Il faut être lucide, une fois en cours, il n'aura pas les moyens matériels de changer ce processus. ( Et pourquoi le ferait-t'il d'ailleurs… ) Par la suite, c'est la 6ème république qui s'appliquera, et forcément, nécessairement, le peuple aura plus de pouvoir démocratique qu'avant… tout simplement parce que c'est lui qui aura conçu cette constitution. Et comme je disais tout à l'heure, c'est un homme qui tiens ses stratégies. Sa stratégie est claire : c'est se faire ré-élir pour la 6ème république… ( si on pose un président, parce que ça, c'est pas sûr non plus… ) Donc, lui, il a tout intérêt à respecter ce qu'il dit, parce que contrairement aux autres, sa stratégie c'est de se faire ré-élir 3ans max après sa prise de fonction. ( La constituante a 2 ans pour proposer une ou plusieurs propositions de constitution par référendum successif. Et une fois choisie, il a programmé 1 an pour sa mise en fonction. C'est ce qui s'est pratiqué dans d'autres pays qui ont procédé de même. ) Notez qu'avec un système plus démocratiques, une fois la 6ème en place, si vous voulez quelqu'un d'autre, vous pourrez très bien nommer quelqu'un d'autre, et le couillonner si vous avez envie de le couillonner. Rien à foutre. L'important, c'est vraiment la construction de cette 6ème république. Une fois qu'on aura plus de démocratie, on pourra faire le point sur comment cette relance s'est passée, et voir si on continue ou pas. Donc le risque est beaucoup plus limité que pour les autres.

Doit-on dire à une amie qu'elle est cocue ? Je dirais ça dépend… si c'est la notre de copine… heu… Après, si c'est nous qui la faisons cocu… heu (bis) Après, si on veux la piquer, ça peut peut-être marcher, qui sait. ^^ ( Surtout si elle est déjà un peu tentée. Sinon, à mon avis, bonjour le patos pour arriver à coller l'ambiance qu'il faut… ) Après, si c'est pour lui piquer son mec… ça peut marcher aussi, (surtout si elle est pas cocue en fait… sinon, je ne vous conseille pas. Le mec a l'air de pas être fiable ) Après, si c'est pour un plan cul… le mec à pas l'air de rendre nécessaire la révélation, donc pourquoi chercher les emmerdes ? ^^

Perso, je suis plus un vrai libéral anticapitaliste qu'un gauchiste socialiste ou communiste mais bon. Il ne fait pas comme ses prédécesseurs, il fait une relance keynésienne, et ce que devrait être une bête politique de gauche socialiste "normale". Ensuite, on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a. Le changement n'est pas pour la 5ème, mais la 6ème république. C'est la 5ème qui impose d'avoir un guignol qui présente bien à l'écran, avec un long passé politique derrière lui pour pouvoir se présenter et avoir une chance d'être élu. Vous avez très bien vu comment sont considérés les "inconnus" dans cette campagne, même si leur programme est très bon. Ensuite question guignol, le Mélanchon est cocasse, mais franchement pas plus guignol que les autres gugus style Macron ou Fillon, qui touchent quand même leur bille niveau guignolade. Personnellement, je ne vote pas pour le candidat, mais pour le programme. Qui est le seul crédible. ( Comment vous pouvez croire en la rigueur… alors qu'elle a été appliqué tant par Sarko qui était pas vraiment de gauche que par Hollande… et que vous voyez bien que ça a pas du tout marché. >_< Comment pouvez vous prétendre être sérieux… ) De surcroit je rappel que ce candidat se présente pour être dégagé, une fois la 6ème en place. Et c'est avec ces nouvelles règles que nous élirons par exemple les programmes que nous désirons (et non plus des président… Qui ne seront plus là que pour les appliquer), que nous auront des médias réellement indépendant et plus la mascarade que nous avons aujourd'hui, ou que sait-je encore. ça sera à nous de participer à son élaboration, vous autant que les autres. De surcroit, je pense que comme diplomate (qui est le seul rôle réel d'un président), il serait pas mal. À la fois assez à poigne pour imposer son point de vu, et assez fin pour savoir quand se taire. Bref, je ne me leurre pas sur le personnage. Il m'agace sérieusement quand ils part dans ses discours-monologues fleuve tremblotant et d'un ton hors d'âge (même si ce qu'il dit est pas con)… Je suis d'accord, c'est assez insupportable. Mais j'aime bien ses débats plus directs, parce qu'il est marrant et qu'il se laisse pas marcher sur les pieds. Je pense qu'en diplomatie, il serait pas mal. Car beaucoup plus fin que vous ne le pensez. Mais pour gouverner la France, je vous rappelle que c'est d'autres personnes qui le ferons. Des premiers ministres et des ministres. Une assemblée nationale. Et tout ça rassemblé autours d'un programme construit et détaillés tellement en profondeur qu'il n'y a plus qu'à l'appliquer. Encore une fois, c'est le programme qui compte. Prenez le au sérieux et prenez le temps d'y réfléchir sérieusement.

En fait, je suis partit sur ton pourcentage, mais je ne sais pas trop d'où il tombe. Je n'essaye pas de noyer le poisson, c'est toi qui fait la sourde oreille. N'inverse pas les rôles. Mais ok, je te fais un détail de l'émission. Je me suis tapé les 5h30, et je comprend que tu n'ai pas envie de te les taper. ( Mais tu pourrais croire que s'il y avait un défaut… ça ferai longtemps que des journalistes opposant aurait pointé dessus en gros plan… Une vidéo, ça reste, tout le monde peut la voir, tout le monde peut la critiquer et en faire des extrait si une connerie à été dite. ) Bref : Le principe premier, de la relance keynésienne, c'est d'augmenter les recettes des impôts par l'enrichissement de la population, plutôt que par le taux de l'impôt. Un chômeur coûte à la société, un mec qui travaille paye ses impôts, donc ne coûte rien mais en plus rapporte. L'enrichissement de la population des "pauvres" augmente la consommation, car 100% de ce que gagne un pauvre part dans la consommation contrairement à ce que gagne un riche (qui part dans l'économie virtuelle). Donc une répartition des richesses des plus richissime vers les plus pauvres rapporte bien plus d'impôt au final (en plus d'être éthique). ça, ça a été chiffré à 40, puis 50, puis 55 milliards au bout du quinquennat. (ces trucs là rapportent surtout au début du pic, par récupération directe d'une partie de ce qui a été injecté (ex : l'impôt que va payer le mec que tu viens d'embaucher). Le reste par la reprise plus indirecte, sa consommation par exemple qui va faire embaucher d'autres personnes). Il ne s'agit pas "d'espérance", mais de sommes absolument garantie sur la reprise d'activité. Tous les modèles macro-économique sans exceptions indiquent en réalité au minimum plutôt des recettes de 80 ou 90 milliards. Même en prenant évidement en compte le fait que la consommation Française actuelle achète des biens étranger ( parce que je vous vois venir… ) En plus de ça, il y aura une légère augmentation des impôts qui vont surtout être mieux répartit, sur l'ensemble de la société et pas quasi exclusivement que sur les classes moyennes, qui eux verront leur impôt diminuer. ( Une diminution garantie pour tout ceux qui gagnent moins de 4 000€ par mois. ) Il faut savoir que les grandes entreprises ne payent que 8% d'impôt, et non les 33% imposés pour les petites, qui sont les seule à payer plein pot. Baisser les impôts à 25% sur les entreprise, MAIS les faire payer par tous, ça suffit à récupérer d'énorme quantité d'argent. Il y a 50% des dividendes qui sont exonérés d'impôts aujourd'hui, ils seront taxé autant que les revenus du travail. (personnellement j'aurai préféré qu'on les imposes plus, car le revenu du capital ne demande aucun effort à son propriétaire, et ne produit aucune valeur pour la société… mais bon, ils sont plus du centre gauche que vraiment de gauche… ) Le salaire des femmes sera revalorisé à égalité de celui des hommes. C'est tout con, c'est plus juste, mais du coup ça rapporte aussi plus d'impôts. (quelques dizaines de milliards, mais je ne sais plus le nombre exact) Le quotient familial en réduction d'impôt n'avantage que les riches… qui n'ont pas vraiment besoin d'aide. C'est une somme fixe qui sera donné, sous forme de crédit d'impôt, par enfant. Ce qui aidera les pauvres comme les riches, avec la même sommes. Sans que ce soit une aide sociale qui donne plus au riches qui n'en ont pas besoin qu'aux pauvres (ce qui est un comble) etc… etc… Bref… pour l'ensemble de toute ces mesures d'augmentation d'impôt, elle est chiffré à hauteur de 33 milliards. ( pour ordre de grandeur, rien que la TVA rapporte 90 milliards par années… donc c'est pas non plus une augmentation démesurée, vous en conviendrez ) 33 milliards par an, ça fait 165 milliard récupéré en 5 ans. En plus de ça, il y a 58 milliards récupérés sur les niches fiscales "sans objets". Tout l'héritage historiques de notre fiscalité, trou des différents "cadeaux" qui n'ont jamais vraiment marché, qui avaient été accordés sans grande raison ni justification, voir dont on ne sait même plus pourquoi elles avaient été accordée. Et qui n'ont plus de raison d'être, ou dont leur raison d'être sont devenue sans objet depuis longtemps. (en fait, la court des comptes conseille de supprimer 68 milliards de niche fiscale "sans justification"… Mais comme ils sont modéré, il ne vont en enlever que 58 milliard… ) 20 milliards sont récupérés sur la fraude fiscale, estimation très raisonnable car elle est estimée entre 60 et 80 milliard. Et il suffirait de quelques toute petites mesures juridiques à prendre pour en supprimer la majorité. (en gros, on sait où elles sont, on sait qui les fait… mais il manque juste deux trois outils de contrôles pour les récupérer) Sans compter qu'il y aura beaucoup plus de contrôleur fiscaux ( afin justement de récupérer ces fraudes ) Nous somme déjà à 55 + 165 + 58 + 20 = 298 milliards de recettes en 5 ans. Pour 100 milliard d'emprunt. Et 170 milliard de dépense courantes supplémentaires. Donc 270 milliards de dépense. Budget excédentaires, tu as PLUS de 30 milliards qui remboursent la dette actuelle. ( "plus" car TOUTES ces estimations sont prises de la façon la plus rigide et pessimistes possible. ) Ce qui fera passer l'endettement de la France de 92% du PIB actuellement à 87% De surcroit, je le répète, mais ces dépenses ne sont PAS de grosses teuf organisées qui brûlent l'argent. Il s'agira de construire des Hôpitaux, de construire des infrastructures productrice d'électricité, des usines, des infrastructure qui favoriseront l'implantation d'entreprise en France etc… donc un patrimoine. Et un patrimoine qui continuera d'être rentable même après ces 5 ans… ( Quand tu achète une maison, et que tu trouve comment rembourser ton emprunt, à la fin, tu a remboursé ton emprunt, mais EN PLUS tu t'es enrichi de ta maison. Qui continu à te servir même après que tu ai remboursé ta dette. ) Ha j'oubliais… cerise sur le gâteau, même si c'était pas le but, cette mesure de relance augmente l'inflation (cette fois ci par l'augmentation des revenus… et non des prix… mais ça augmente l'inflation), qui monte à 4% à cause de ce choc de relance. (en pique donc, pas en continu) Au passage, ça signifie que 4% de la dette "réelle" saute… même si ça ne se voit pas sur les chiffres. (et 4% de vos emprunt, si jamais vous avez emprunté des sous à la banque pour votre maison, votre voiture… f'in… vous voyez ce que je veux dire ) Il est passé un peu vite dessus… car c'est surtout un cadeau donné aux riches qui ont de très gros emprunts. Mais au passage, ça affaibli un peu l'euro, et devrai aussi renforcer les exportations.

Oui, je suis d'accord. J'ai écris un peu vite. Désolé Enfin, ceci dis, ça serait gentil de pas considérer que je suis un profond imbécile, même si je parle vite… Même mal dit, ce que je dis était compréhensible pour peu qu'on connaisse un minimum les pratiques d'investissement des entreprises. Ceci dis, je me rend compte que je ne parle pas à des grand connaisseurs des systèmes financier. Pour être à ce point surprit par l'idée même qu'on puisse rembourser ce qu'on emprunte en 5 ans, et se faire une petite marge en plus. Sans oublier que la plupart des dépenses programmées ne consistent pas en de grandes fêtes qui bruleraient tout… mais dans des investissement en dur, comme des bâtiments, des formations professionnelles, ou ce genre de choses… tout ce en quoi investisse d'ailleurs énormément d'entreprises que vous semblez vénérer, sans recevoir les foudres et les moquerie vous opposez ici. Un peu de cohérence ne vous feraient pas de mal. Vous ne pouvez pas vous prétendrez de droite et conspuer la notion d'investissement, en vous comportant comme des gauchistes attardé d'extrême gauche anti-capitaliste au plus haut degré. Essayez si vous le pouvez de rester cohérent. Le programme proposé est un programme de centre gauche, parfaitement rationnelle et inscrit dans une logique libérale classique : Emprunt à des banques, investissement, contrôle du "business model" par les comité indépendant qui estime la crédibilité des entreprises boursières… Utilisez votre cerveau je vous pris… Ne vous laissez pas troubler par le théâtre mélanchonesque de chant de la marseillaise ou de l'internationale… >_< Cet homme là est ce qu'il est. Et c'est pas plus con que les chansonnettes et clip à la con qu'ont pu pondre l'UMP. Il y a des gens sérieux qui ont bossé sur un programme sérieux, dans une situations grave pour la France. Où il me semble assez vital d'essayer de trouver des solutions, et pas des pitreries. Essayez au moins de respecter un peu leur travail et leur implication.

Pour info, les banques ont une sorte de règle d'or de ne jamais prêter plus de 50% des apports. Les prêts sont de 3 ans. Ce qui signifie que pour une entreprise de base, récupérer ses apports en 3 ans est juste normal. ça semble extraordinaire à certains de récupérer l'ensemble de ses investissements en 5 ans… Je ne sais pas d'où ils sortent, mais je ne vois rien d'extraordinaire là dedans. Après, quand la mauvaise fois nous tiens… Mais bon je retiens que vous jugez qu'un investisseur ou un entrepreneur est forcément un fumiste profond, pour oser prétendre être capable de rembourser ses emprunts sans que ça cache une arnaque. Vous avez raison, on devrait interdir les près aux entreprises sur moins de 10 ans. C'est pas pensables qu'ils remboursent en quelques années seulement… aucune crédibilité ces investisseurs, franchement. >_< (vous êtes déprimant quand vous n'avez plus d'arguments)