Titsta

Bourré de préjugé cette psychologie de comptoir. Elle ne sait rien du type, donc n'a pas la moindre chance de déterminer ses motivations profonde. Personnellement, quand j'étais plus jeune, j'étais attiré par les vierges. C'était pas tant pour les "dominer", c'était plutôt parce que je me sentait inexpérimenté et je me disais qu'avec une fille qui n'y connaissait rien, ça passerai inaperçu. Je pense que beaucoup de personnes attiré par les vierges sont des "petites bites", Immatures, et qui craignent la compétition et la comparaison. ( Après, ça en fait pas des monstre pour autant… seulement des mecs qui manquent de confiance en eux, c'est pas un drame. ) Un temp aussi, j'étais intéressé par les plus jeunes (pas forcément vierge ceci dis) pour le côté initiation. Précisément parce que je sais que la découverte de la sexualité est un moment important, qui peut focaliser une femme sur une sorte de relation ou une autre pendant des décennies. Et quand je vois l'insouciance et la bêtise de mes congénaires masculin face à l'existence des autres, (même pas le plaisir… ne serait-ce que l'existence en tant que Personne) je me disais qu'en tant qu'initiateur, j'aurai plus de chance de les épanouir. ^^ Mon leit motiv a toujours été de chercher à épanouir les autres. Maintenant, je recherche plus des femmes expérimentée. Précisément parce que je pense un peu plus à moi, et que c'est bien gentil de vouloir épanouir les autres, mais une femme expérimentée aura bien plus de chance de m'aider à m'épanouir moi. J'ai mis un peu de temps avant de le comprendre. Mais ça ressemblait plus à de la soumissions aux femmes qu'une recherche de domination. ^^ Donc son analyse psychologique de comptoir, elle tombe à l'eau. Être attiré par la virginité ou l'inexpérience des femmes n'est pas toujours une question de prédation ou une volonté de domination. En fait, comme très souvent en matière de sexualité, ça dépend vachement des gens et de leur histoire personnelle, tout simplement. Si ça se trouve, le mec il l'a acheté pour ne pas qu'elle tombe entre de mauvaise mains. C'est peut être un brave type qui prendra soin d'elle. Je dis pas que c'est le cas, mais juste qu'on n'en sait rien. Toute cette histoire n'est qu'un tissu de fantasme populaire.

Ttttt ! Louise est pour la république, la démocratie. Nuance. très grosse nuance. Ceux qui veulent un monde unifié autours d'une seule culture (qui n'a jamais existé), son nettement plus les gens d'extrême droite. ( Bien que parmi les gens d'extrême droite, il y en a beaucoup qui souhaitent seulement tout casser. )

Doucement… il a dit j'ai toujours eu la chance d'évoluer parmi des gens respectueux. Il n'est pas du tout dans le déni de réalité. Il ne parle pas du monde dans son ensemble, mais de ceux qu'il a jusqu'à présent côtoyé. Mais c'est logique aussi, la droite comme tu l'as fait remarqué est une culture. Elle permet de faire partit d'un groupe. Et quand on vit au milieux d'un groupe, on n'est pas confronté à la réalité que vivent les autres groupes. Un pauvre de gauche aura infiniment plus de chance de se retrouver face à un "capo". Je dirais même que, culturellement, la même personne pourra devenir un "capo" face à un type de gauche, et être très respectueux face à un type de droite. Parce que les gens ne se comportent pas pareil face à quelqu'un qui fait partit de son monde, et quelqu'un qui n'en fait pas partit.

Si je comprend bien ce que tu raconte, il y a un niveau supérieur au préjugé. Une sorte de préjugé culturel. J'ai lu l'invention de la France, d'Emmanuel Todd. Il décrit la France comme étant la réunion de très nombreuses cultures millénaires. Il ne parle pas d'imigration, mais de culture territoriale très différentes. Des familles atomiques (juste père-mère enfant, et dès que les enfants deviennent adultes, ils partent) en normandie, des famille très larges rassemblée autours d'un patriarche, et plusieurs générations qui vivent ensemble dans le sud. Des catholiques de droite en Alsace, des catholiques de gauche à d'autres endroits… Des universaliste en région Parisienne, des autonomistes un peu partout autours. Des endroits où il y a de la violence mais très peu de crime, d'autre où il y a peu de violence mais bien plus de crime. Et ces cultures restent ancrés au territoire, au delà des siècles. Même la télévision ne les perturbent pas, ne les mélangent pas sur les cartes. C'est le fait marquant qui a interpelé Todd au point qu'il y consacre une bonne partie de sa vie. La France est la seule à posséder autant de différences. Les autres pays sont tous unifiées sur ces caractéristiques culturelle. Il y a autant de différence culturelle entre un breton, un basque, un marseillais, un lillois, un alsacien… que classiquement entre deux pays. C'est ce qu'on appelle la France cosmopolite. Mais elle l'est bien au delà de l'immigration, elle l'est pas nature depuis sa fondation. (Et c'est aussi pour ça qu'on intègre facilement des immigrés venus du monde entier, la France est un pays de synthèse. Qui s'est toujours construite et unifiée sur une synthèses de peuples et de cultures.) Ça n'est pas un hasard si on est le pays qui a fondé la démocratie. Parce que c'est le meilleur moyen trouvé pour que tant de gens si différent arrivent à faire synthèse de leur volonté. C'est aussi pour cette raison que la France s'adapte toujours aussi vite aux bouleversement. Ces différentes façon de pensée sont une richesse incommensurable, qui permet de voir et de penser les problèmes sous toutes ses facettes, sous tout ses aspect. Oui, la France est bâtis sur des cultures différentes. On passe notre temps à se chamailler et se taper dessus les uns sur les autres. Et je ne pense pas que ce soit forcément un mal. Tant qu'on arrive au final à s'entendre, grâce à la démocratie. À enrichir notre point de vu de celui des autres. C'est ça la république : un sacré bordel. ^^ ça a toujours été comme ça, et c'est une bonne chose.

Oui oui, je sais. Dès que je lutte contre le machisme de cette société, on m'accuse de l'être. J'ai l'habitude. ^^ Tu sera ni le premier, ni le dernier. En général, quand je lutte contre le viol, on me traite de violeur Parce que les gens ont souvent que deux neurones qui se touchent, et dès qu'on leur ressort la merde, ils s'imaginent que c'est celui qui la ressort qui est le responsable. C'est le monde qui est machiste, ce monde là en particulier, ça serait bien d'ouvrir les yeux. Et je te parle de la réalité du métier, pas des fantasmes de ceux qui les regardent. Sort un peu de tes fantasmes, et regarde un peu ce que c'est que la réalité de la publicité et du manquinat. Je t'assure que ça n'est pas du tout un milieux super reluisant. Les images, ce ne sont que des images. Et j'aurai même tendance à les considérer comme des œuvres d'art souvent. ( Après tout, à une époque, on payait les poètes pour qu'ils chantent la gloire de leur seigneur. D'aucun pensait que déjà ça, c'était une forme de prostitution, mais c'est des poètes, ça exagère toujours. ^^ ) Moi je ne te parle pas des images, mais de la façon dont on traite les manequins pour ce métier. Peu à peu, on leur fait entrer dans le crâne que ce ne sont que des objets. On les incite tout ce qu'on peu à repousser leur limite, en leur montrant progressivement qu'elles peuvent tirer de plus en plus d'argent de ça. Après, faut pas s'étonner qu'on se retrouve avec des prostituée de luxe. ^^ Considérer qu'un tel métier est de la prostitution, (ou plutôt une école préparatoire à la prostitution) je ne vois pas vraiment ce que ça a de machiste. On vend son corps comme un objet pour de l'argent. ( Et si tu penses qu'il n'y a pas d'idée d'excitation derrière, tu as une cataracte puissance 10… ) C'est pas du machisme, c'est réfléchir aux limites de la prostitution. On n'est pas obligé d'avoir les mêmes. Et note que, de toute façon, je n'ai pas grand chose contre la prostitution libre et volontaire. Tant qu'il peut s'agir d'un choix véritable, et pas une lutte pour la survie. ( Sinon, ça n'est plus un choix, mais une forme d'esclavagisme ) Or ça tombe bien, c'est presque le cas de cette jeune fille. Personne ne l'a forcé, elle a jute été "dressé" pour ça, en tout cas c'est ce que moi, je soupçonne. Et c'est précisément ce que je condamne, le "dressage" des jeunes filles dans ce domaine. Après, libre à toi de fermer les yeux.

Tu vois, ça aussi c'est la soumission de droite. Tu fais ce qui est mieux pour toi et tu fermes ta gueule. Moi aussi remarque, c'était une forme de soumission. C'était la soumission de gauche, c'est à dire la soumission à la boîte qui me faisait agir ainsi. Je choisissais ce qui était le plus efficace, le plus rentable, le plus pertinent. Tu vois là logique ? L'intérêt commun avant le miens privé. ça aussi, c'est une grosse différence culturelle. Toi tu te soumets au chef, moi à l'intérêt commun. En pensant tous les deux que sa servira au final notre intérêt privé. Pour ce qui est de la dialectique, je ne cherche pas à convaincre qui que se soit que je suis de droite, et c'est d'ailleurs un mot tellement galvaudé que la droite n'a pas plus de sens que le PS pour la gauche. Je suis libéral. Profondément. Mais je comprend assez les principes de la société et l'économie de la valeur (et non de l'argent) pour paraître de gauche aux yeux des "propagandés" de droite. Un jour, quand j'aurai le temps, je ferais une thèse de doctorat en économie là dessus. Parce que les imbéciles ne reconnaissent que les diplômes, et je vais avoir besoin de convaincre beaucoup d'imbéciles. ^^ Le problème étant que les gens de droites manient une économie complètement obsolète et bourrée d'élément de propagande. Pire que les bouquins de Marx pour des communistes. Si tu veux tout savoir, je serais même partisan de la suppression totale de toute protections des employés, pour un marché du travail totalement et réellement libre. ^^ Mais seulement si le libéralisme est avérée : Un marché puissant sur les entreprises, donc aucune entreprise puissante sur le marché. Aucune multinationale, aucune organisation bancaire. Et si la survie élémentaires des gens est assurée. (santé, logement, nourriture), ce qui est la condition siné-quoi-non de la liberté des acteurs sur un marché pour qu'il puisse fonctionner. ( sans quoi, il n'y a pas de libéralisme ) En vrai libéral, je considère que le rôle d'un état, c'est de détruire par la force militaire s'il le faut, mais par la loi si ça suffit, toute organisation capable d'être puissante sur les marchés. Tu devrais commencer à comprendre mon intérêt pour Mélanchon. On est très loin de la donne. Dans l'état actuel des marchés, je considère que l'état est un contre pouvoir temporaire vital contre la puissance des monopoles privés. Et même si j'exècre l'intervention de l'état dans l'économie, je préfère des monopoles d'état controlé par une démocratie à des monopoles privés, contrôlé par des dictateurs décadent, plutôt cons et ignorants. ça devrait avoir des air de droite un peu plus parlant pour toi. Là dessus, je te rassure, je suis plus qu'ultra minoritaire parmi la gauche. (et je vais me faire des ennemis, mais si je m'en occupais… ^^ ) Et pourtant, je défend Mélanchon et surtout son programme de la France Insoumise. ça devrait te faire réfléchir. Il est le contre-pouvoir qui sera nécessaire pour casser toute cette domination communiste établie par le système bancaire et les multinationales, et rétablir un véritable libéralisme. Celui où les gens ne seront plus dominés par des grands organismes planifiant l'économie et nos vies comme des nombres. Ces grand seigneurs qui n'ont plus rien de commerçant ou d'entrepreneur, mais exercent un pouvoir monarchique (ou communiste, c'est selon) Si tu te prétend libéral, tu devrais me rejoindre sur la nécessité de détruire ces grands organismes puissants sur les marchés. Sinon, tu n'es pas libéral.

Comme pour l'autre, met toi à jour. Sérieusement. Détrompe toi. Tu es relativement libre penseur, et assez intelligent pour rester critique. Mais on ne peut jamais nier sa culture, seulement la dénier. Les libéraux sont très emprunt de la culture du chef. Je doute très fortement que tu sois le genre de type à te fritter avec le chef de ta boîte. Il n'y a qu'à voir comme tu prends à cœur la défense des intérêts de ton Business Angels pour comprendre la soumission latente. ^^ Moi qui tend vers la droite, mais de culture de gauche, je me frittais assez souvent avec mon chef. Refusant de considérer qu'il avait par son seul poste raison. Ce qui était une incompréhension majeur pour lui, qui ne captait pas comment un imbécile comme moi pouvait ne pas simplement se plier à ses ordres. (J'étais sensé être cadre aussi… c'était mon taf de faire au mieux pour la boîte, pas d'obéir à mon chef) Donc non, je t'assure, je pense que toi, tu es infiniment plus respectueux des chefs que moi, je t'assure Je suis aussi à peu près sur que cette dernière révélation sur moi va t'abasourdir de comment on peut être aussi con… alors que pour les gens de gauches, ils vont tous très bien comprendre ce que je raconte. ^^

Désolé, pour moi c'est de l'Histoire tout ce que tu racontes. Et avec le recul de l'histoire je te dirais simplement que les peuples qui n'ont jamais connu la démocratie élisent des dictateurs, pour ne pas avoir à réfléchir à la politique. ça n'a rien à voir avec le communisme, ça a à voir avec la démocratie. évidement, avec les imbéciles qui pensent que Mélanchon est d'extrêmes gauche… difficile de comprendre que l'immense majorité des électeurs de Mélanchon sont tout autant anti-communistes que toi. Et ne souhaitent qu'un peu plus de démocratie. Mais je pense que ça te ferai mal de te trouver de telles similitude avec l'électorat de Mélanchon. Il serait temps de te mettre à jour. Il n'y a plus de communistes. Déjà le partit communiste il y a 20 ans n'était déjà plus vraiment communistes. Aujourd'hui, les altermondialistes (qui sont les plus anti-capitaliste) sont très très très très loin de prôner des systèmes centralisés. Et exècre la puissance de l'état autant que les plus ultra-libéraux. Bref… sérieusement met toi à jour. ça fait le mec qui traite des informaticiens comme si c'était des mécano le mains dans cambouis toute la journée, parce qu'il n'a jamais percuté que le monde avait changé. >_<

Je précise un truc… il faudrait arrêter de croire que les gens de gauche sont les endoctrinés gauchistes comme leur parents. (leurs arrière grands parent même…) Aujourd'hui, ceux qui maîtrisent et de très loin le mieux tous les principes économiques, ce sont les gens de gauches. Aujourd'hui, ce sont les gens de droite qui sont béas devant une propagande assez incommensurable. Et manient tellement mal les principes économiques qu'ils n'arrivent pas à faire la différence entre le prix de quelque chose et sa valeur. Ou à comprendre que ça n'est pas parce que tu gagnes de l'argent que tu es productif, ou utile… Toi, je sais que tu comprend quand je dis qu'un actionnaire peut gagner beaucoup d'argent en détruisant globalement plus de valeur. Qu'il peut détruire 100€ pour chaque euro qu'il gagne, et que son utilité sociale n'a pas forcément de rapport avec ce qu'il peux gagner. Pour énormément de gens de droite, si le mec s'enrichi, c'est forcément qu'il aurait créé de la valeur… Ils n'arrivent simplement pas à comprendre les principes économiques de bases. Et je suis désolé, mais l'immense majorité des gens de gauches le savent tous très bien, toutes les subtilités dont je parles. S'ils décrient des gens comme Macron, c'est parce que cette propagande, qui marche super bien sur les gens de droite n'y voyant que du feu, écœure les gens de gauches, qui ne se laissent pas avoir si facilement.

Encore une fois tu prend trop les gens de gauche pour des bétats. Que Mélanchon admire les chefs, c'est une certitude. Il ne s'en cache pas. ça ne veux pas dire que ceux qui veulent voter pour lui sont comme lui. Il faudrait deux secondes arrêter de croire que les gens sont des débiles qui sont "enfumés", et "séduit" par l'homme. Non, je t'assure que c'est un compromis aux yeux de l'immense majorité de son électorat. Oui, c'est un homme profondément 5ème république, c'est bien pour ça qu'il est choisi comme compromis. Encore une fois, j'insiste vraiment, la vénération du chef, c'est de l'idéologie de droite. Comportement que tu plaque assez mal sur des gens qui n'aiment pas les chefs, la soumission, la hiérarchie sous quelque forme que ce soit. Alors, tu me diras, c'est normal. Tu es de droite, donc tu penses que les autres te ressemblent et réagissent pareil. Non, je t'assure, il y a un gap culturel considérable entre des gens comme toi et des gens de gauches, ils ne réagissent pas pareil, et ne pensent pas pareil. C'est d'ailleurs cette différence culturelle profonde qui fondent la plupart des incompréhensions entre la gauche et la droite. Et c'est précisément ce qui fait que tu passes pour un imbécile aux yeux des gens de gauche, à ne pas "comprendre". ( et réciproquement je dirais ^^ ) PS : Je précise que je ne te juge certainement pas comme un imbécile et apprécie aussi assez souvent la réserve et la réflexion toujours présente dans tes propos. Réserve que je suis loin d'arriver à égaler parfois

D'un autre côté, justement… je pense précisément qu'une mannequin mineure… les parents ont eu pour elle une éducation qui doit pousser à la prostitution. Le manquinat, on dira ce qu'on voudra, c'est déjà à la base vendre son corps pour exciter des mecs. "prend telle position", "ne bouge pas pendant des heures, montre ton corps, tes seins, fait la femme pleine de désir… (même si c'est pour vendre de la choucroute, et même si tu n'éprouves absolument aucun plaisir…) etc… etc… Techniquement, je pense que s'il y a des gens à blâmer, plus qu'elle, se sont plutôt ses parents. J'ai toujours considéré que le manquinat était de la prostitution. Vu qu'il s'agit d'être traité en objet et de vendre son corps, passer à l'acte n'est qu'une étape suivante logique, pour à peu près la même chose.

Tsss ne néglige pas mes connaissances dans le domaine Tu raisonnes à l'envers. Avant l'agent, la noblesse n'avait pas besoin d'argent pour se payer ou entretenir ses armes. Elle avait besoin de paysans pour fabriquer et entretenir ces armes. Les paysans ou artisans le faisaient parce qu'ils étaient protégé. Et non pas parce qu'ils devaient récupérer de l'argent. Dans l'ancien régime, bien avant les 3 corruptions (dans l'ordre de l'église, de la noblesse, puis de la bourgeoisie) était un équilibre entre les 3 castes. Aucune n'étant supérieure à l'autre, et chacune remplissant ses fonctions dans la dignité. Les uns risquaient leur peau pour sauver la veuve et l'orphelin. Les autres priaient pour le salut des âmes de tout le monde (ce que tout le monde à l'époque jugeais profondément utile et nécessaire), et les troisièmes nourrissait et fournissait les outils et armes nécessaires aux deux autres. C'est l'argent qui a permis de casser cette symétrie. Précisément parce que les paysans n'avaient plus à "rendre de service" à des gens qui les défendaient, (et envoyer chier les autres), mais devaient à tout prix se procurer de l'argent pour payer des impôts au roi… Et donc devaient se fournir auprès des nobles, payé avec leur rentes… même si ces derniers ne les défendaient plus. C'est précisément l'argent qui a permis de hiérarchiser les trois castes. Et à l'intérieur des castes aussi, a permis petit à petit les trois corruptions en considérant que celui qui avait plus de sous était supérieur à celui qui en avait moins. Alors qu'autrefois, les chevaliers (en particulier errant) étaient les plus nobles des nobles, au dessus des seigneurs avec leur châteaux, au dessus des plus grand seigneurs. Les ermites ayant fait vœux de pauvreté était les plus sains des prêtres. Et les paysans étaient infiniment plus digne et respecté que les artisans, ou pire, que les marchands, et pire : les usuriers. C'est l'argent qui a investit les "grand prêtre" d'une supériorité vis à vis du bas clergé. (première corruption) C'est l'argent qui au seins de la noblesse à instauré une hiérarchie qui ne venaient plus de la dignité du comportement, mais de la taille de la rente. Devenant supérieur au chevalier pleins de terre, de sang et de bataille. (C'est la deuxième corruption) C'est l'argent encore qui a, par la révolution française, instauré les bourgeois comme maître suprême prenant la place des paysans, et les empêchant de siéger dans la toute nouvelle démocratie mise en place pour s'ériger en "représentant" du tiers état. (troisième corruption)

Encore une fois, tu reste bloqué sur le risque, et tu ne vois pas le problème réel. Donc je reprend les 2 points. L'impôt sur le revenu est une bonne chose. MAIS il a un gros défaut. Vu qu'il ne prendra toujours qu'une partie du revenu, il permettra toujours aux riches de s'enrichir encore plus. Il ne pourra jamais empêcher les accumulations exclusive de l'ensemble du capital, ou de ville entière, par un seul individu, comme c'était le cas au XIXème. Bref, j'insiste, un cadeau au riche. Deuxième point, il supprime l'impôt sur les propriétés boursières dans leur ensemble, donc autant celles qui concernent la spéculation destructrice de l'économie, que celles (minoritaire) qui serait réellement utile aux entreprises. Les business Angels, ( qui sont au passage de sacrés vautour prenant la directions économique des entreprises, ou exigeant d'elles des rentabilités considérables… J'en sais quelque chose, j'ai envisagé de les séduire récemment… Mais je vais arrêter car ils ne pourrons que détruire l'essence même de ce que je souhaite développer. ) Bref, même en les considérant utiles aux entreprises (ce qui se discute), ils ne sont qu'une minorité des actionnaires. L'immense majorité sont des spéculateurs, qui gagnent beaucoup d'argent sans le moindre effort. Et s'il y a une chose que je pense importante d'imposer, c'est l'argent de l'économie virtuelle. Ses mesure ne les différentient en aucune manière. Donc tu pourras faire tout ton baratin sur les pauvres entrepreneur qui triment pour développer leur entreprise, ces exonérations concernent surtout les immensément riches. La moindre des choses aurait été de penser à faire une mesure qui distingue les deux. À moins que le but réel ne soit de faire un cadeau aux très riche, en essayant de faire croire aux gogos comme toi que c'est pour aider les entreprises à trouver des sous ! Bin voyons ! tu n'as pas encore compris que si tu ne peux pas te passer d'un business Angels, c'est précisément parce que l'argent est devenu trop rare pour tout le monde, et que tu n'as pas les moyens d'investir dans ta propre entreprise sans l'accord de grand seigneurs. C'est la capture du capital par quelques individus "monarchiques" qui décident de tout ce qui se fait et de comment ça doit être fait. Rien à voir avec la libre entreprise.

Ne joue pas aux idiots, tu as très bien compris ce que je disais. Et tu devrais plutôt te réjouir qu'on fasse enfin tomber les masques de pure manipulation médiatique et politique derrière tout le pataquès terroriste. Tu es assez éclairé il me semble (mais je préjuge peut être) pour savoir, depuis bien avant Mélanchon, que ces histoires de religions comme cause réelle des actions terroristes sont une farce.

Écoute, fais moi confiance, toi tu le vois de loin, mais moi j'ai été dans son rassemblement pour la 6ème république. (Disons que j'avais cru que c'étais un rassemblement a-politique… même si ça s'est transformé en Mélanchonade ^^ Mais c'est de bonne guerre puisque FI a été la seule à tout organiser… ) Non, c'est bien le peuple de gauche dans son ensemble qui s'est ré-approprié le drapeau Français. Rare sont ceux parmi eux qui vénèrent le drapeau rouge, si ce n'est les petites vielles communistes révolutionnaires. ( dont il ne faut pas négliger l'importance et la représentativité dans les manifs de gauche… d'où le ton de Mélanchon ^^ ) Et surtout les journalistes… qui font tout ce qu'ils peuvent pour faire passer ces manifs pour des foules de bêtes sauvages communistes. ^^ Beaucoup aussi parmi eux se moquent assez ouvertement de son ton et de ses discours très "vieillots". Mais lui passent à cause de son âge. Donc non, je t'assure, il y a très peu d'aveuglé parmi son camp. Beaucoup plus de personnes qui le voient comme un compromis, factuel et nécessaire pour amener les changements qu'ils souhaitent voir arriver, bien plus que comme un leader à proprement parler. ( C'est plus les gens de droite qui sont attirée par les leader. ) Les gens ne sont pas con. Ce dont, je l'admet, on ne peut se rendre compte en regardant les foules de loin. Il faut comprendre que, contrairement aux gens de droite, la gauche tolère assez mal les chefs. Et est par nature une population assez insoumise.

Une admiration n'est pas nécessairement aveugle ou absente de sens critiques. Robespierre n'a pas été qu'un personnage sanguinaire, et ça ne serait pas le premier qui aura été dévoyé par le pouvoir. Sans que ça en hôte pour autant ce qu'il a pu dire ou faire de bien auparavant. C'est un peu comme si je considérais que toute personnes contre la démocratie serait forcément une sorte de nazi ou un fasciste profond près à assassiner père et mère pour ses maîtres. Non, les gens ont des nuances. Des côtés clair et des côtés sombres, ça n'en fait pas pour autant des "diables" qui n'ont rien fait de bien. Gandhi était un tortionnaire considérable vis à vis de sa famille, ça n'en fait pas moins un homme admirable sur beaucoup de plan. Picasso était un connard fini en tant que personne, mais ça n'en fait pas moins un homme admirable pour son art. Bref, je connais trop les caricatures qu'on a pu m'appliqué par des personnes qui ne comprenait pas mon point de vu pour ne pas tiquer devant les caricatures et raisonnement-poncif appliqué sur quelqu'un, qui que ce soit. Pour ce qui est de la centralisation des pouvoirs, j'ai longtemps considéré qu'il était attiré par le pouvoir. Je comprend aujourd'hui qu'il est attiré par la postérité infiniment plus que par le pouvoir matériel. N'importe qui dans sa situation, attiré par le pouvoir, aurait déjà cédé depuis longtemps aux sirènes de la corruption. Je pense qu'il faut s'en méfier, comme il convient de se méfier de n'importe qui à qui on confierai un pouvoir. Mais je ne pense pas qu'il risque en quoi que ce soit de conserver un pouvoir. Ne serait-ce que parce que je crains beaucoup plus ceux qui cacheraient qu'ils admirent Robespierre que ceux qui l'assument et ne le cachent pas. Pour ce qui est de ton point de vu sur la démocratie, sache que j'ai pris beaucoup de plaisir à te lire. Pour avoir discuté avec des personnes vivant sous une monarchie séculaire, je peux te dire que le seul fait de penser l'organisation politique, la critiquer, est démocratique. La démocratie n'est pas un débat d'idée abstraite sur n'importe quel sujet, (la beauté, la bonne façon de cuisiner…) mais un esprit critique sur l'organisation de la Cité, et la volonté de l'exprimer et de le défendre. Hors démocratie, dans une monarchie en tout cas, les personnes obéissent, mais n'y pensent même pas. Ils vivent leur vie sans jamais se soucier de politique. Les seigneurs n'en discutent pas plus, ils sont seigneurs, même si soumis par les mêmes règles à d'éventuels seigneurs supérieurs, et ne tolèrent pas plus qu'on discute leur autorité ou encore moins la source de la légitimité de leur pouvoir. C'est d'ailleurs pour cette raison que la démocratie ne peut être imposée de force dans un pays. Les gens n'ayant pas l'habitude de penser à quoi que ce soit de politique, confient simplement les rênes à quelqu'un qui le fera à leur place, et renomment illico-presto un dictateur. Souvent bien pire que celui dont ont les avait libérés. Je suis content d'avoir échangé avec toi en tout cas Sergueil, tu as l'air d'un personnage très intéressant !

De surcroit, j'ajoute qu'il ne parle pas que de supprimer l'ISF sur ceux qui investirai dans l'économie réelle… Donc le cas que tu expose est biaisé. La majeure parti des riches n'investissent pas dans les entreprises de façon durable, mais de façon destructrice pour l'économie. Parce qu'il faudrait arrêter de croire la bêtise de débutant que c'est l'argent qui crée la richesse… L'argent offre le pouvoir sur les entreprises, et le pouvoir peut parfois (souvent) détruire plus de richesses qu'il n'en apporte à celui qui "gagne" ses dividendes. Les investissements peuvent finalement se retrouver destructeurs de richesses macro-économiquement, et ce même s'il enrichie beaucoup quelques individus d'un pouillème de la destruction globale générée.

Oui, pour être honnête, ça m'avait manqué l'absence des réponses de Macron. J'allais chercher un lien pour le poster, mais n'ai trouvé qu'une vidéo de 2h… un peu longue à regarder, puis j'ai été pris par autre chose et ai oublié de revenir là dessus. Pour ce qui est de l'ISF, je suis d'accord qu'il y a un truc qui ne va pas avec. Mais je ne pense pas que le réel problème soit qu'il y ai des impôts derrière des impôts derrières des impôts. ( même si je pense qu'on devrait simplifier tout ça… en dehors du débat sur l'augmentation ou la réduction ) La raison d'être de l'ISF, c'est d'empêcher la sur-accumulation, et la vie de rentier qui n'ont absolument aucun mérite ni aucune utilité économique. À une époque, la France était possédée entièrement par 100 familles qui faisaient à peu près ce qu'elles voulaient. Après la première guerre mondiale, le patrimoine ayant été détruit, l'instauration de l'ISF a empêché la re-constitution de ces 100 familles. Dans mon idée, ce qui est amoral et injuste (tant d'un point de vu étique que du mérite), c'est pas la possession de richesse. Qui peut être mérité. C'est l'enrichissement des riches par le seul fait de posséder de l'argent. L'erreur du système, c'est que l'argent attire l'argent. (et non le mérite ) On devrait donc plutôt inventer un impôt sur l'enrichissement des riches, donc sur les revenus, qui diffèrerai non en fonction des revenus eux-même, mais en fonction des possessions. Ainsi, un pauvre pourrait s'enrichir plus facilement sans avoir à payer beaucoup d'impôt, un riche s'enrichirai beaucoup plus difficilement progressivement. Et quelqu'un qui redistribue la totalité de ses gains ne s'enrichi pas, donc payerai peu d'impôt sur l'enrichissement. (mais toujours sur le revenu) Je pense que ça serait bien plus complémentaire avec l'impôt sur le revenu que l'ISF. Et dans ton cas, quelqu'un qui investit dans une entreprise ne paye que sur son enrichissement, pas sur sa possession. Si l'entreprise stagne ou régresse, il ne payera pas d'impôt sur l'enrichissement. Dans mon idée, l'impôt sur l'enrichissement devrait même être réversible… pour ralentir l'appauvrissement des pauvres, plus vite que l'appauvrissement des riches, et offrir un système stabilisateur, et non rémunérateur pour l'état. ( Mais bref… c'est HS encore ^^ Personne ne le propose… ) Bref, le problème avec la suppression pure et simple de l'ISF telle que proposé, c'est que l'enrichissement n'est pas compensé. On va seulement se retrouver avec des inégalités encore plus importante. En instaurant des familles de grand seigneurs de père en fils… Bref, c'est un cadeau aux très riches, et construira une société française terriblement inégalitaire de grand seigneurs, sans le moindre mérite. ça peut passer pour anodin à ceux qui ne connaissent pas l'Histoire, mais c'est extrêmement dangeureux. On reviendra aux familles de très grands capitalistes qui possédaient des villages entier, les écoles, les maries etc… Bref, le XIXème siècle.

J'adore ta répartie Mais pas tout à fait. Je passe sur l'échange de bien qui n'est pas tout à fait la même chose que l'échange de service, on peut dire que c'est pareil. Mais la très grosse différence, c'est surtout que le troc est instantané. On se met d'accord au moment de l'échange sur la totalité de l'échange. C'est ponctuel, et surtout on est quitte tout de suite. C'est le principe du marché. (même le troc, ça peut être un marché.) Mais avant les lois du marché, le crédit Historique des premières sociétés humaine, on aidait quelqu'un sans savoir le moins du monde ce qu'il allait faire pour nous plus tard. C'est donc une très grosse différence, et c'est pour cette raison que ça tissait des liens sociaux. Il en reste des choses dans nos relations amicales, ou familiales. On se soutient, et de temps en temps on fait des choses en retours. Mais à aucun moment on n'exige la réciprocité immédiate des échanges. On ne va pas non plus comparer de façon chiffré ces échanges, qui peuvent donc intégrer beaucoup plus facilement des valeurs subjectives. ( du style, ton gamin qui t'offre un dessin super mal fait qu'il a mit des heure à dessiner… Et toi, plus tard, qui lui offre une glace sans que ce soit l'exacte contrepartie de ce qu'il a fait. ^^ ) PS : À savoir que le "crédit" moderne est aussi instantanément réciproque… Puisqu'on s'engage par écrit, au moment de la signature, sur tout ce qui sera fait en échange plus tard. On joue sur le temps de livraison, mais ça reste une vision instantanément réciproque de l'échange. C'est l'argent qui a introduit l'idée commerciale moderne d'être quitte immédiatement et réciproquement. Avant, ça n'avait absolument rien de naturel. Et ça n'est qu'une fois seulement que cette idée de réciprocité immédiate est devenue tellement naturelle qu'on ne pouvait penser autrement, que le troc lui même est apparu quand il n'y avait plus d'argent (pour des raisons de guerre, ou ce genre de choses) Avant il était extrêmement anecdotique.

Oui, je suis assez d'accord. Tout le monde part sur le principe que ça la "détruira"… perso, je pense que certain donnent à la sexualité bien trop d'importance. Si ça détruisait nos vie de coucher avec quelqu'un avec qui on n'aurait pas dû, il n'y aurait plus grand monde sur terre. C'est pas une coucherie mal fichue et pas romantique, même pour une première fois, qui détruira sa vie. D'autant qu'avec 2 millions d'emblée, elle aura pas mal de chance de bien s'en sortir dans la vie par la suite. Bref, non. Encore une fois, ça n'est pas elle qui a besoin d'être défendue.

On peut reconnaître à Mélanchon qu'il a réussi à faire se ré-approprier le drapeau Français aux Français et à l'élan républicain démocratique. Et plus comme ça l'était auparavant, un symbole de disparition de la démocratie ( le fascisme ) Ce me semble être un effort louable, qu'on soit ou non de son camps. ll a d'ailleurs aussi réussi l'exploit d'arrêter de tout centrer sur la religion. Et en même temps fait enfin reconnaître publiquement que les problèmes de terrorismes étaient lié aux questions géostratégiques de pipeline et de gazoduc. Et non des bétises de camps religieux utilisé par les grands capitaliste de ce monde pour déstabiliser ces régions. Qu'il passe ou non au second tours, il a radicalement changé la question politique en France. Qui ne bougeait pas depuis des décennies. Et ça n'est pas un petit exploit.

Je suis HS, mais le troc n'a jamais vraiment existé, ni vraiment été pratiqué. ^^ (sauf… bien après l'invention de l'argent, dans des crises graves où il a disparu.) En réalité, la première chose à avoir existé, c'est le crédit : Je te rend service maintenant. Et plus tard, quand tu pourra, tu me rendra service en retour. ça a été la première organisation économique de l'humanité. Il n'y avait pas de math, pas de mesure par un nombre. ça tissait des liens, et on ré-estimait à chaque instant si on était "quitte" ou non après chaque services. Et à force de se rendre réciproquement des services, ça renforçais la société. (ça tissait du lien social) L'argent est arrivé bien plus tard, en même temps que les impôts (qui devaient être payé en argent, et plus en services) ceci pour créer une hiérarchie sociale : Le roi prélevai des impôts en argent, donnait l'argent aux nobles… et les paysans devaient rendre service aux nobles pour arriver à trouver l'argent nécessaire pour payer leur impôts. (alors qu'avant, ils payaient au roi en blé… et les nobles étaient nourri par le roi… Pas de hiérarchie entre les nobles et les paysans. ) Le fait de créer un cycle à créé la notion de supériorité et d'infériorité des castes. ça permet aussi de s'acheter des services de personnes qui ne nous apprécient pas. (alors que se faire rendre un service sans être agréable, c'est plus dur ) Ce qui a permis aux nobles d'être méprisant. L'argent instaurait aussi une certaine stabilité des zones frontalières. Un paysan ou un artisan devait choisir la monnaie dans laquelle il serait payé… et une fois payé, il ne pouvait plus "changer de pays", car il n'avait pas la monnaie du pays pour lui payer des impôts. Alors qu'avant, c'était facile de changer de camps. Et les liens de services que tu avais avec les uns et les autres ne concernait en rien la politique au niveau général. Bref, l'argent à toujours été un instrument de pouvoir, jamais vraiment d'échanges. ( mais je suis HS, je sais ^^ )

Mmmm il y a une différence entre une beuverie et des erreurs de jugement, et une vente organisée à froid. Entre avoir la virginité qui nous démange, et se laisser faire bêtement face à un mec qu'on laisse nous séduire un peu trop facilement à cause de l'alcool. Et carrément la mettre au enchère pour quelqu'un que, d'emblée on en est sûr, on ne connait ni d'ève ni d'adam. C'est une autre histoire.

Effectivement Marpletree. Elle ne serait pas mannequin, et elle ne l'aurait pas vendue une telle somme… en fait personne n'en parlerai. Ce serait pourtant infiniment plus triste. Je ne pense pas que quelqu'un ayant un métier assuré, et capable de vendre sa virginité 2 millions ai besoin d'être défendue. Je crains plus pour celles qui doivent le faire pour des sommes dérisoires. Contraintes par la nécessité. Plus que cacher la forêt, je pense que ça fausse le problème réel.

Oula… sacré exposé… Oo ça fait mal.