Titsta

C'est justement la bêtise habituelle qui ne tiens plus. Il ne s'agit justement pas de "catalogue de bonnes intentions", mais de propositions concrète et chiffré. Qui correspondent aux défits majeurs que la France à a relever. Ne propage pas la paroles de journalistes qui n'ont même pas lu le programme, et qui s'imaginent qu'il est décousu, ou son contraint par leur direction multi-miliardaire de dire ce genre de chose contre leur propre volonté, ce qui expliquerai la difficulté qu'ils semblent avoir à exprimer autre chose que de pure bêtises à son sujet pour fuir le contenu… parce qu'ils savent que si on aborde le contenu, ils vont tomber comme des mouches et se ferons virer par leur direction. Ouvre les yeux.

Tu te ridiculise DDR. Si ta seule ligne de réponse, c'est "pourquoi ne pas chiffrer en franc"… la seule personne qui passe pour un idiot c'est toi, pas φ À l'image de ton candidat, ta propagande se dégonfle comme une baudruche. L'important n'est pas ce que dis l'un ou l'autre, mais la conclusion commune de leur travail. J'aimerai que tu sois capable de me montrer non pas un ou deux économiste, mais une coalition d'économistes soutenant ton candidats… il n'y en pas. Le débat, c'est les 5 défits majeurs que nos économies auront à relever, et qu'ils exposent ensemble. Tu n'es même pas capable de te prononcer dessus. De donner ton avis dessus, parce que tu sais que si tu le fait, tu va te retrouver en opposition directe avec le programme de Macron. Ou tu pourrais te rendre compte que celui qui te met dans cette situation de tourner le dos aux problèmes réels, c'est Macron. Tu n'est pas obligé d'être une autruche, tu peux aussi te désolidariser et commencer à parler en ton nom. Il serait peut être temps que tu cesse cette propagande et que tu commences à nous parler avec ta propre voie. Quel est ton avis personnel sur ces défits ? Les reconnais-tu comme majeurs ?

Je comprend très bien ton point de vu, et ça va te surprendre mais je l'accepte. Tu assumes ne pouvoir juger rationnellement de ce qui est proposé, donc quelque part te baser sur la propagande qui te convainc le mieux, pour en déduire tes croyances. Dans ces luttes entre experts, en fin de compte, ne reste souvent plus que la croyance intime comme base de conviction dans le choix démocratique. C'est une chose que j'ai toujours respecté, surtout chez ceux qui ont l'humilité de l'assumer. Cependant, avec toute cette intimité de pensée, je t'invite à te prononcer sur ces 5 défits soulevés par les économistes. Au delà des "débats" économiques", est-ce que tu crois qu'il s'agit bel et bien des défits important à soulever ? Ou qu'il s'agit de choses sur lesquels ont peut faire l'impasse ? Moi, je crois intimement que ce sont des questions cruciales. OR ces questions ont toujours été éludés immédiatement posée, par les défenseur des autres candidats, par ce sempiternel "c'est la ruine, c'est le communisme…" Et de voir quels candidats s'en préoccupe et quels sont ceux qui ne le font pas. Je dénonce la propagande qui vise à empêcher de réfléchir aux vrais questions, qui empêche de les poser.

Encore des conneries ? Répond aux vrais questions abordées Droit de réponse. Arrête de te replier sous la propagande. Je dévoilerai ton imposture intellectuelle. Je re-posterai ça indéfiniment jusqu'à ce que tu répondes DDR. Pas la peine d'essayer de noyer le poisson, tu ne coupera pas à ces questions. Le vide de tes réponses est le meilleur représentant du vide du programme de Macron et le symbole de ton impuissance à le défendre.

Tu essaye de noyer le poisson DDR, et tu ne m'aura pas. J'ai posté mes liens, maintenant à toi de répondre à mes question. Ou d'assumer la réalité : le programme des autres candidats, de TON candidat, est à côté de la plaque ! Ne cherche pas à individualiser les économistes, ils font front commun sur les défit majeur à relever. La question c'est d'assumer définitivement que le programme de φ est crédible. Que tu sois pour ou contre. Et qu'on ne peut pas éluder les questions abordés d'un revers de la main, en criant que c'est des délires comme ce fut toujours le cas jusqu'à présent. Pour la suite, qu'à tu as dire de ces 5 défis ? Que posent ces candidats. Ces économistes ne font pas que soutenir φ, ils dénoncent l'absence de ces problèmes majeurs pour nos économies dans le programme des autres.

J'aurai clairement préféré que tu défende tes candidats, plutôt exclusivement de poser des pseudo-sujet pour répandre de la désinformation et de la propagande visant à détruire très bêtement les propositions de φ. Macron ou Fillont ont des économistes ? La question n'est pas là. La question est de tordre définitivement le cou à tout ceux qui ne cessent de dire que le programme de φ serait délirant, mènerai à la ruine, serait de la pure démago… et j'en passe… Non. Sont programme est parfaitement crédible. Un point c'est tout. Les partisans de φ ne sont pas attiré par de l'esbrouffe, ou par le côté "tribun" de jean luc mélanchon. S'il rassemble les foules ça n'est pas parce qu'il est un bon orateur, et que nous serions des crétins illusionné. C'est parce contrairement aux autres, il parle des vrais problèmes de notre société. Et il propose de VRAIS solution à ces problèmes. Une fois posé le fait que le programme économique de chaque candidats est crédible, la vraie et seule question à se poser, c'est qu'en est t'il des 5 défits majeurs que nos économies aurons à relever ? Quel est la réponse des autres candidats à ces défits ? Que font Macron et Fillon pour lutter contre la capture du capital par la finance, pour aider l'industrie ? Rien, vide, néant. Ils abandonnent l'industrie. Vas y, défend ton candidat ! J'attend ! Que font Macron et Fillon pour réduire l'urgence du creusement délirant des inégalités, qui frôle la catastrophe ? Rien, vide, néant. Que font Macron et Fillon face à la catastrophe que sera la disparition du pétrole, du gaz, de l'uranium dans quelques décénies ? Ils jouent les autruches, repoussant de façon irresponsable la date inévitable où nous devrons passer à 100% d'énergies renouvelable. Car tu sais très bien que ce jour sera inévitable, et les économies qui auront fait leur transition seront les plus favorisées dans les décennies et siècles qui viennent. Que proposent Macron ou Fillon devant le danger hallucinant que représentent les accords visant à supprimer les "barrière réglementaire", c'est à dire à détruire définitivement la possibilité à l'état de créer des lois, et à détruire petit à petit TOUTES les lois existantes ? Étique comprise. Tu ne vois pas la manipulation de ton partit ? Ils te focalisent sur la lutte contre φ pour que tu ne réfléchissent pas à leur programme. Tant que tu es focalisé sur la lutte, tu ne réfléchis plus à l'incohérence de ce qu'ils proposent.

Je vous l'ai toujours dis, ce programme est le SEUL à être sérieux économiquement parlant. Il s'agit d'un rassemblement massif d'économistes de 17 pays, qui condamnent les politiques de rigueurs, et pointent sur les 5 enjeux économiques majeurs qu'il est nécessaire de relever. 5 enjeux auxquels ne réponde AUCUN des candidats Fillon, Macron, ou le Pen. - L'envolée du chômage, qui a un très fort coût en terme économique s'il dépasse un certain seuil. - Le creusement phénoménal des inégalités qui fait que l'écart entre le sommet de la pyramide et la classe moyenne est des dizaines de fois supérieur à l'écart dont disposait les pharaons avec leur propre classe moyenne. - La dévastation de l'industrie par la trop grande financiarisation de nos économies. J'accuse les candidats de droite d'abandonner l'industrie. Car AUCUN d'eux ne propose la moindre mesure pour luter contre la finance. MÊME un candidat de droite devrait lutter contre la finance aujourd'hui pour sauver le monde industriel. - La sortie des énergies carbonée. TOUS les scientifiques vous le crient à tue tête depuis des années ! Le pétrole c'est fini dans 20 ans, le nucléaire dans 30 ans, le gaz dans plus on attend, plus le choc sera considérable. Jouer les autruches maintenant coûtera énormément à la France. Qui pleurera de ne pas avoir suivit le programme de mélanchon quand elle devra débourser des dizaines de fois plus pour faire sa transition en quatrième vitesse. - Tout le monde peut se rendre compte que les traités européens, ( ainsi que les traités de type TAFTA ), vont faire totalement disparaitre nos nations. Plus aucune mesure politique ne sera possible. Nous nous soumettrons à des dictatures multinationales sans droit ni loi. Déjà qu'aujourd'hui, les grandes entreprises ne respectent déjà plus là loi, comment pensez vous qu'elle la respecterons plus tard ? Dans un premier temps, toutes les lois sociales tomberons et vous (gens de droites) penserez crier victoire… Mais quelles seront les suivantes à tomber ? L'éthique ? Pourquoi tiendrait-elle ? Il faut être de gauche pour défendre l'éthique contre les profits. Le marché de la drogue ? pourquoi limiter les marchés ? Le retours de l'esclavage ? La vente d'organes ? Un seul pays légalise, et tous devrons le faire. C'est ça la fin des barrières réglementaire. Vous croyez que la constitution et les droits de l'hommes vous protègerons ? Même quand la police redeviendra privé à force de supprimer les services publics ? Le chaos, le vrai, il viendra de la droite, c'est évident. La destruction, la guerre, elle viendra de la droite.

http://www.liberation.fr/elections-presidentielle-legislatives-2017/2017/04/18/pour-une-politique-economique-serieuse-et-a-la-hauteur-des-enjeux-votons-melenchon_1563456

J'ai parfaitement compris le contexte de l'exemple. J'ai aussi compris, outre sa grossièreté, son agressivité extrême, et ta technique visant à provoquer les gens Là par exemple, tu essayes de me provoquer J'ai surtout compris que j'avais désactivé d'un coup tout tes arguments, et que tu n'avais plus rien à dire, parce que ça a dégonflé publiquement toute la baudruche de ton argumentation. Mais moi, ça me fait marrer, parce que malgré toute l'intelligence que tu te suppose, tu a réussi à t'insulter toi même comme j'ai rarement vu quelqu'un le faire. Donc moi, je repars content ^^ Et te laisse avec les aigreurs de ton échec bien visible de tous. Bonne nuit

C'est une bonne analyse, mais je pense que les indécis sont aussi des gens qui ne se sont pas beaucoup intéressés au débats, qui ne suivent ça qu'en surface. Et c'est encore les médias qui vont influencer le plus ces électeurs. Du coup, ils pourraient être convaincu par les dernières lancée de propagande contre Mélanchon.

Franchement, je trouve que pour quelqu'un qui est capable de répondre à un intervenant qui te parle avec raison, tact, et une politesse parfaite : Tu es assez mal placé pour faire ta pucelle effarouchée devant l'agressivité de mon "et toi tu es indigne tout cours". Puis j'avais oublié que tu ne savait pas lire. Tu expose un ensemble d'assertion de droit, qui révèlent une injustice flagrante. Je te dis donc qu'entre d'un côté "le droit", de l'autre "la justice", tu avais choisi ton camps, et ce n'était pas celui de la justice. Et toi, tu pense que je parle de camps politique ou que sait-je… j'ai rien compris. f'in en tout cas tu montres que tu n'as absoluement rien à répondre à mes arguments. ^^ Réflexion… Je suis donc face à un illettré, indigne, ultra agressif, et de mauvaise foi… tilt ALERTE AU TROOOOOL !!! Marrant le type qui arrive à troller juste après avoir dénigrer comme les pires merde qui soit les trolleurs sur un autre site !!! À plier ! ^^ Il s'insulte lui même le type, et il s'en rend même pas compte ! (putain, c'est bon de rire !!! )

Il y a la défense du droit et la défense de la justice. Toi, tu as choisi ton camps et ce n'est pas celui de la justice. Ne t'étonne pas de perdre en dignité. Prenons donc le thème du droit : 1 - Il y a une différence entre un appel à la haine, et balancer une insulte. Insulter quelqu'un, c'est ne pas être polis. ça n'est pas de la haine, c'est de la colère. C'est encore moins haranguer une foule pour l'inciter à hair quelqu'un. Donc avant de faire de la diffamation, as-tu une preuves que qui que ce soit ai organisé un prêche pour faire détester ce type. Je veux dire, autre que lui-même bien sûr ? Ou revient tu sur tes mots pour dire qu'il n'y a eu aucun appel à la haine. ça n'est pas un dessinateur contre qui on appelle à la haine pour l'empêcher de s'exprimer, c'est un dessinateur qui s'est fait insulté pour l'empêcher de s'exprimer. 2 - Tu ne cesse de parler de liberté d'expression. Personne ne l'empêche de s'exprimer. Avoir des réactions vis à vis de quelqu'un, ça n'est pas l'empêcher de s'exprimer. ça n'est pas un dessinateur qui s'est fait insulté pour l'empêcher de s'exprimer. C'est un dessinateur qui s'est fait insulté. 3 - Un dessinateur n'a pas plus de droit qu'une autre personne. Pourquoi parler de dessinateurs ? Ce type n'est pas "dessinateur" ici. Il n'a pas été injurié pour un de ses dessins, mais pour un commentaire qu'il a écrit. ça n'est pas un dessinateur qui s'est fait insulté, c'est un internaute qui a posté un commentaire et en réponse s'est fait insulté. La voilà la réalité désintoxiqué de tout tes artifices mensonger. C'est un internaute qui a posté un commentaire et en réponse s'est fait insulté. Wouhaou… grosse news ! Et toi tu es indigne tout cours. Tu veux donner des leçons ? Commence par avoir une Parole digne et propre. Si ! C'est un amalgame. Je me fiche de tes potes, tu t'adresse à nous, et tu nous demande d'arrêter de mal nous comporter. Personne ici ne s'est mal comporté. On n'est pas tes potes, et si tu nous inclus comme étant les floodeur, tu fais un amalgame.

Premier temps. Tu t'adresses à qui là au juste ? Perso, je ne flood jamais, je débats, j'explique, j'interroge. Le débat est le propre de la démocratie. Je n'ai jamais vu les autres personnes défendant φ sur ce forum faire autrement. Ne ferait-tu pas ce qui s'appelle un amalgame ? φ est un mouvement très ouvert. Pleins de gens, de pleins de bords politiques se sont rassemblées de façon non centralisés. (Mélanchon n'organise pas vraiment grand chose) Je pense, avant d'employer le vous qui m'a l'air de parler aux gens du forum, qu'il serait de bon ton de parler des trolls… Deuxième temps. Il est entrain de se plaindre de quoi là ? Des troll sur internet ?… ouaaaa… Est-ce que je vais porter plainte moi, quand notre droit de réponse flood à tout bous de champs sur son propre sujet les mêmes messages tournés en boucle ? Pour éviter que d'aucun lisent nos réponses très pertinentes et percutante à ses élucubrations ? Le troll est le propre du net. Déjà il ne s'agissait pas de la porte parole de Mélanchon à cette émission, seulement une ancienne collègue de Mélanchon, qui n'est même pas vraiment militante φ, et qui ne connaissait évidement pas la mesure, et n'avais pas envie de répondre n'importe quoi (puisqu'elle n'était pas porte parole…). Ils ont donc coincé quelqu'un qui n'était pas officiellement φ sur une sombre sous-mesure qu'ils ont par ailleurs déformée. Donc à méthode de désinformation pourrie, réponses pourrie… Un journaliste s'est sensé vérifier ses infos, sinon ça n'est pas un journaliste. Quand on propage de la merde en ne faisant pas son métier, faut pas s'étonner d'en récupérer dans la figure. ça n'est peut être pas très démocratique, pas très propre, mais ça n'est que justice.

C'pour mieux nous casser les burnes

Le problème avec le terme, c'est qu'il désignes des structures légales très différentes. Je savais que le terme était bancal. Je pensais effectivement aux mutuelles à but non lucratifs qui sont à la base des caisses de retraites par exemple. Je t'avoue d'ailleurs que je ne sais pas ce qu'a prévu le programme de φ sur la forme légale de ces assurances… si ça se trouve on débat pour rien, ce sont peut être même ces assurances privées (bien qu'en douterai de la part de φ )

Ce sont de bonnes définition, mais à mon avis, il faut re-centrer un peu les choses. Parce que, considérer que les libéraux, c'est la gauche (et étant libéral, je sais ce que ça veux dire), mais perso je l'aurai quand même placé à droite moi… Parce que si tu mets les libéraux à gauche, il ne reste plus grand chose à droite quand même… Et, moi, plaçant les libéraux plutôt à droite, je place les socialiste a gauche. Mélanchon est effectivement entiché du principe de révolution… mais plus de révolution anti-monarchique donc républicaine que de révolution marxiste. C'est quand même pas tout à fait les mêmes. Il ne remet pas en cause l'organisation du travail au seins des entreprises. Ce qui est la base du contrat social. Il parle de l'organisation de la démocratie au seins du système républicain. Grosse différence. Le capitalisme de l'époque de Marx a quand même changé de visage. Il ne s'agit plus de simples capitalisme, mais de propriété tellement étendue dépassant celles de petits états, et de moyen d'action sur les lois par le truchement international ou lobbyste telles, qu'elle se représente bien plus pertinament par du féodalisme que du capitalisme. Nous sommes face à des néo-souverains, qui règnent sur des industries internationales ou des systèmes bancaires mondiaux, suffisant pour avoir pris le contrôle des institutions de la république. A ce stade, il s'agit plus de restaurer, par une révolution française, l'égalité en droits élémentaires des citoyens. Le progamme de Mélanchon, ça n'est pas tant une question de redistribution plus égalitaire des richesses qu'une question de retour de la démocratie. C'est avant tout ce qui est porté dans son programme. La répartitions des richesses elle est importante dans son programme, mais secondaire. D'ailleurs, il s'agit plus de rétablir ce que cette absence de démocratie a coûté, en imposant des mesures non-désirée. PS : d'ailleurs, étant donné qu'on classe le PS à gauche, et pas à l'extrême gauche, ça serait bien lorsque vous employez votre terme "d'extrême gauche", de préciser que vous n'utilisez pas la définition commune. ça serait plus honnête.

Les deux me semblent intéressants. ça se résume à favoriser l'individualité de chacun, ou favoriser son adaptation à un système existant. Un être humain doit avoir les deux pour s'épanouir. De toute façon, il faut arrêter de croire que les parents forme la majorité de l'éducation d'un enfant, les parents ne peuvent lui donner qu'une facette de la pièce, et il se trouvera toujours l'autre face par lui même ailleurs. Il y a forcément un moment où les enfants remettent radicalement en cause l'éducation qu'ils ont reçu de leur parent (et en général, quoi qu'on fasse, il nous la renvoient en pleine gueule… donc préparez-vous ^^ ) comme le dit Marpletree : Vala. L'éducation on se la fait à l'extérieur. Et en particulier si les parents essayent de lui cacher quelque chose, l'instinct va le pousser à fréquenter typiquement les gens qui vont lui montrer ces réalités. C'est d'ailleurs tout le problème de l'éducation des enfants, elle ne peut se concevoir en dehors de leur environnement. C'est ce qu'avait compris l'éducation nationale à une époque. C'est aussi pour ça qu'il est important d'entretenir une pédagogie de quariter. Certaines cultures, bien plus développées que les nôtres dans le domaine, comme les pays d'Afrique du Nord, ont une culture de la rue extrêmement importante. Quoi qu'il se passe, les adultes dans la rue s'occupent de l'ensemble des enfants. Ne les laissent pas faire n'importe quoi, ou les emmènent à la plage, s'en occupent, leur font découvrir des choses. Les gosses des rues, donc les gamins de tout le monde, pas leur gamins. C'est d'ailleurs, un des problèmes de l'intégration des cultures Nord africaines quand ils arrivent dans nos pays. Ce savoir faire est totalement absent chez nous, mais ils ne le savent pas. Les enfants de ces familles sont laissés errer dehors, et comme personne dehors ne prend en charge leur éducation, ne s'en occupent plus, ils sont laissé à eux même, et parfois ça se dégrade. Ma vision de la chose est probablement un peu vieillottes, car mon père, qui était éducateur à la justice (donc compensais un peu cette absence de la pédagogie dans les rues) est à la retraite depuis au moins une quinzaine d'année. La disparition de la police de proximité, qui effectuais un peu ce rôle aussi (nous on n'a pas de culture de la rue, mais on avait des services public pour remplacer… c'est notre façon Française de faire la solidarité) Après des aggravations importante des mœurs dans ces endroits par l'abandon du problème par les collectivité locales, je pense que la solution trouvée à été la religion. Qui elle s'est occupé de prêcher et de responsabiliser un peu les "bandes". Mais tout ça joue un peu aussi sur la façon dont les femmes sont traitées dans les rues. Pas forcément en moins bien notez, il y a aussi une tentative de re-respectabiliser les individus qui a été menée. (moins de drogues, d'alcool…) Bref, tout ça pour dire qu'au delà des âges, au delà des parents, il y a aussi les lieux de l'éducation : maison, éducation nationale, rue… À chacun de ces points se manifestent des sous-cultures différentes. ( j'essaye de revenir sur le sujet ^^ mais la transition est rude. ) On a dérivé des droits à disposer de son corps quand on est une femme sur le féminisme. Puis sur l'éducation sexuelle… puis genrée… puis des enfants… ^^ Je crois que j'ai refais le fil.

Mais arrêtez avec ses enfants bordel !! On parles de soit parfois pour illustrer un propos, parce que notre propre lumière est toujours la meilleures pour illustrer notre pensée. Apprenez à parler des principes, et arrêtez de pendre l'éducations des enfants des autres comme un sujet de débat.

Non. Les assurances sont faite pour se faire de l'argent sur celà, c'est pas pareil. Les mutuelles sont faites pour cela. D'ailleurs, c'est ce qu'il propose il me semble. Pas que ce soit l'état, mais des mutuelles. Doucement. La loi applicable sur les logements vacant ne parle pas d'exproprier les logements vacant. Elle parle de mettre en location ces logements. C'est pas tout à fait pareil, et ça ne remet pas en cause la propriété privée. Cette loi a été bien faite, et n'est même pas de gauche. Elle est là pour empêcher qu'un monopole se constitue sur un marché forcément limité comme celui de l'immobilier. (parce que le logement est forcément limité géographiquement, ça n'est pas comme un "marché" ordinaire où tout le monde peut proposer ses offres ) Acheter des logements pour ne pas les louer ou les habiter, c'est faire pression sur un marché pour créer de la pénurie artificielle. C'est à dire envahir un marché par une situation monopolistique, et créer des pénuries pour augmenter artificiellement les prix de ce qui est fourni. Et ça, même les ultra-libéraux sont radicalement contre. (ou alors, ils ne sont pas libéraux)

Ne crache pas n'importe où, c'est sale. Et ça t'évitera de finir en enfer surtout. Donc pour toi, la gauche non-extrême veux un état faible ? Parce que dès qu'on veux un état fort, c'est de l'extrême gauche ? Pour toi, la gauche simple elle est contre un partage plus équitable des richesses ? ( Au passage, l'extrême gauche, c'est la répartition égalitaire des richesses, c'est un peu autre chose que d'aider un peu les pauvres. ) J'aimerai comprendre. La gauche non extrême, c'est quoi alors ? Va y, explique moi ! Parce qu'à t'écouter, j'ai l'impression que dès qu'on n'est pas ultra-libéral, on est communiste… Vos avis sont tellement déconnectés de toute forme de réalité, que j'ai peur du candidat pour lequel vous vous êtes déclarés… Oui. J'avais pas développé toutes les étapes. Mais tu as raison. Donc maintenant, montre moi où Mélanchon parle de tout ça. De l'interdiction de la propriété privé ? De la redistribution égalitaire des richesses. Ou même d'un état totalitaire ( C'est à dire où la justice, l'exécutif, et le législatif sont possédé par la même personne ) ? Vous palabrez mais pour l'instant, vous ne montrer que le ridicule de votre situation. Vous savez, à votre place, je reconnaîtrais simplement que dire que Mélanchon est communiste, c'était "un peu" caricatural. Parce qu'à vous enfoncer comme ça dans un truc aussi bête… Je vois pas trop ce que vous y gagnez ? Vous tenez à ce point à montrer que les opposants à Mélanchon sont des gens bêtes comme leur pied ? Moi, j'essaye de rétablir la vérité des termes, mais vous savez que ça nous fait gagner des voies d'exposer votre bêtise, au moins ?

Moi, je n'affirme rien. C'est vous qui affirmez, et moi qui vous demande de me montrer quelle mesure est communiste, marxiste… etc… Mélenchon propose l'alliance bolivarienne Cf ce que j'ai dis sur la diplomatie. ça n'est pas une mesure économique, c'est du simple bon sens. Il soutient la lutte contre la pauvreté, la sortie de la dictature, le respect des droits de l'hommes. (d'où le fait de discuter avec des dictateurs, sinon comment tu fais ?) Bref, une stabilisation économique et politique de cette région. Pour éviter aussi que nos territoires dans les caraïbes ne soient submergés d'immigrés qui viennent de ces régions en crise. Bref, c'est de la diplomatie… Et je te rappelle que tu es sensé me montrer une mesure communiste. Je vois pas ce que ça a de communiste. La sortie de l'Europe ,de l'OTAN , une proximité avec Poutine De Gaule proposait de même. Et heureusement qu'on devrait négocier avec Poutine ! Tu veux quoi, lui balancer des missiles dans la tronche ? T'es sérieux là ? Toute persone qui ne veux pas balancer de missile dans la tronche de poutine sans discuter, c'est un communiste ? Je ne vois pas en quoi un candidat de droite ne pourrait pas vouloir sortir de l'Europe, de l'OTAN ou négocier avec poutine (ou même staline) pour éviter une guerre… Le smic à 1700 euros Ok. Il augmente de 170€ de plus par mois le SMIC !! C'est une mesure de gauche. Mais c'est ça pour toi le communisme ? Sérieusement ? Interdiction du travail du dimanche Nan mais là on se marre… Le communisme, c'est interdir le travail le dimanche ? Ouuulala j'en tremble !! L'armée rouge de Staline, elle voulait interdir le travail le dimanche !!! Mais quelle horreur ! creer 3,5 millions d'emplois Heuuuu…attend, là. Un candidat qui propose de créer des emplois, c'est un communiste ? Nan mais au moins, j'espère que tu commence à comprendre à quel point tu peux faire marrer les gens quand tu traite Mélanchon de communiste. ^^ Rajouter aux revenus imposables des propriétaires de leur résidence la somme correspondante au loyer qu'ils auraient du payer pour se loger ... Ok, considérer que les propriétaires se versent eux-même un loyer, et prélever dessus un peu d'impôt. C'est de gauche… Oui. Bon, mettons les point sur les i. Le communisme, c'est aller voir le propriétaire, le foutre dehors, et prendre sa maison sans contrepartie. C'est ça le communisme. C'est pas augmenter un peu les impôts des propriétaires, c'est pas assurer que leur loyer sera payé… C'est aller les voir, et réquisitionner, sans même leur laisser un centime. Est-ce que tu captes la différence ? Bref… et c'est tout ? C'est les pires mesures que tu as pu trouver pour montrer à quel point Mélanchon est un communiste ?

Il n'y a aucune démonstration, Mélanchon n'est pas marxiste. Vouloir un état puissant n'est pas un programme d'extrême gauche. Il n'a jamais parlé de payé les loyers, seulement de porter l'état garant, de faire interface entre les mauvais payeur et les proprios, et de développer une assurance pour que les propriétaires soient assuré de toujours avoir leur loyer. Si ta preuve de marxisme, c'est assurer les loyer des propriétaires… comment dire… Tu vois bien qu'il y a un truc qui va pas quand même ? Autre chose ?

Je parlais de l'éducation avant les 7 ans. Aucun père ne serait partit à la chasse avec un enfant de moins de 7 ans. C'est justement l'âge de raison qui marquait la limite à partir duquel le père commençait à s'occuper de l'éducation des fils. C'était par définition les débuts de la différentiation. Mais c'est vrai que c'est pas tout à fait juste d'accuser l'école obligatoire, puisqu'elle commençait à partir de l'âge de raison. C'est plutôt les extensions de l'éducation nationale vers les plus jeunes âges qui ont introduit cette différentiation, jusqu'à nos jours où on l'effectue(ait?) à la maternelle dès les 2-3 ans. Donc c'est plus récent encore. Par contre, l'école obligatoire à "normalisé" et systématisé cette différentiation, dès cet âge. Alors qu'avant, c'était un peu au petit bonheur la chance dans les maisons. S'il y avait un père qui avait la fibre paternelle et voulais s'occuper du gamin (ce qui était rare quand même, ou très anecdotiques)… Le reste de la différentiation se faisait surtout sur la capacité physique à exercer telle ou telle tâche à la maison. Avant 10 ou 11 ans, il y avait peu de différence.

Si. Avant les enfants n'avaient pas de rôle sociaux. Ils étaient laissé à leur mère qui s'en occupaient sans distinctions de sexe. C'était des "enfants". Une classe à part entière. C'est à partir de l'âge de raison, vers 7 ans, qu'on commençait à donner des rôles différentiés aux enfants. C'était un rite de passage plus important qu'aujourd'hui. Le passage de la classe "enfant indifférencié" à la classe "homme" ou "femme". (parce qu'il n'y avait pas d'adolescence à l'époque.) Et encore, les rôles donnés aux enfants dans les femmes à moins de 10 ou 12 ans… ils n'étaient pas franchement si différentiés que ça. Et ceux qui avaient les moyens de poser des enfants à l'école, ils étaient très largement minoritaires. ( Ceci dis, c'est peut être pour ça que la différentiation des rôles sociaux étaient plus marqué chez les bourgeois et les nobles que chez les paysans. ) Les féministes se sont offusquée, avec raison, de la différentiation opérée à l'école, entre ce qu'on apprenait aux femmes et ce qu'on apprenait aux enfants. Parce que là, c'était explicite. En fait, c'est les débuts de l'école qui a exacerbée cette différentiation, car c'est à cette époque qu'on s'est demandé ce que pouvait être une "bonne éducation" pour les filles et une "bonne éducation" pour les garçons. Avant, la question ne se posait pas vraiment. L'école ayant été instauré précisément parce que la questions ne se posait pas, et que l'éducation des enfants étaient un sacré terrain vague dont tout le monde se fichait. Après, je ne dis pas qu'à cette époque les rôles des jeunes gens et des adultes n'étaient pas différentiés. Les enfants s'orientaient d'eux même en fonction des critères de cette société. Un enfant est forcément sensible aux différentiations effectuée autours de lui. C'est suffisant pour avoir un impact fort.

Nan mais c'est une chose de choisir les jouets de ses enfants, et une autre que de ne pas tenir compte de leur attachement et de leur retirer pour "préserver" leur future sexualité. Et ceux qui en sont là, oui, je pense que c'est de l'ordre de la névrose. Et je n'ai jamais pensé à priori que tu faisais partit des gens capables d'enlever sa poupée à un gamin pour le "former" dans le bon chemin.