Titsta

[je supprime, je croyais que tu avais oublié la question ^^ ]

Je parlais des escargots ... ^^ Des limaces, fourmis, ce genre de choses. Après, loin de moi l'idée de considérer que l'acte de la miss en question était anodin. J'ai même précisément dit et insisté sur le fait qu'elle avait un problème grave pour en arriver là. Pour ce qui est de ces études de criminologies, elles sont biaisées. C'est précisément parce qu'on ne s'occupe pas d'un signal d'alarme qu'il augmente d'intensité. Il s'agit plus d'un dysfonctionnement de notre société que d'un dysfonctionnement mental de l'individu. La déresponsabilisation des pouvoir publique passe par là, dans ces études. ça n'est d'ailleurs pas étonnant que ça soit dans les pays (état-unis) où l'état est sensé intervenir le moins possible qu'elles sont majoritaires. C'est facile de dire que la personne ne s'arrêtera pas là, ça permet de ne pas avoir à s'occuper du problème. C'est complètement faux, tout simplement. Les personnes ne s'arrêtent pas là si on ne s'en occupe pas. Si tu laisse un gamin dans une famille qui le maltraite, le bats, le blesses, voir le viol. L'enfant a de forte chance de manifester ce comportement agressif sur un animal, à qui il reproduira la violence qu'il subit. C'est un mécanisme naturel de défense. Et aussi un signal d'alarme. (les comportements provocateurs des ados sont souvent des signaux d'alarme de leur mal-être) Si on le "puni", d'une ça ne fera que s'ajouter aux violences qu'il a subit (et renforcera le problème plutôt que de le régler), de deux, si on le replace dans la même famille en se disant que le problème est réglé, que l'important c'était de le punir... ça va pas vraiment arranger les choses. Pire : ça lui montrera que la société n'est en rien une aide, et qu'il est encore plus seul. Mais forcément, si la solution c'est l'élimination... ça simplifie les choses... (si ce n'est que les parents re-ferons un autre gosse ... ) Ps : c'était une illustration pour préciser le phénomène. Je ne sais pas du tout ce qu'il en est pour la jeune fille concerné ici.

Dès le départ, je n'ai jamais cherché à l'excuser. Dès le départ, j'ai dis que c'était le "montage de sauce" s'éloignant de plus en plus de la réalité, et exacerbant de plus en plus des envies radicales qui me perturbais. Quand à mes arguments, ces derniers instant, tu te descend trop bien tout seul pour que j'ai vraiment besoin de pousser. Surtout que mon objectif est pas de t'enfoncer. Juste de te faire prendre conscience d'un peu de réalité. Là, sois c'est hypocrite, sois c'est que tu ne t'en souviens pas. Sort un peu, fréquente des enfants, je sais pas... Reste pas coupé du monde à ce point. C'est pour ça que tu vois des monstres partout... Tu vis dans un fantasme, pas vraiment dans la réalité. La "barbarie", elle est présente à la racine dans chaque être humain. C'est avec l'éducation qu'on apprend à ne plus l'être. Faut apprendre à t'ouvrir au monde un peu. Tiens, ça me fais penser... Est-ce que tu accepte la barbarie des animaux ? Tu sais, le jeux des chats qui torturent leurs proies pour le plaisir, ce genre de choses. Tu comprend, et tu acceptes cette barbarie ? Histoire de voir si tu fantasme aussi le monde naturel, ou si tu y es ouvert.

Calme toi ! edit : (tiens, encore du nettoyage ^^) Je te titille un peu, parce que je pense qu'il y a certaines idées et concepts qu'il faut que tu connaisses. Que tu rencontre. Même si pour l'instant, tu es incapable de les accepter. Je ne déforme pas tes propos, je te montre les lézardes dans ta vision du monde et dans ta logique. Et les risques qu'elle peut entrainer. Je sais que l'opération est douloureuses. Mais il y a un moment où il faut s'ouvrir au monde réel. On ne peut pas vivre dans ses fantasmes éternellement, sinon ça fini par devenir malsain. Tu sais, tu devrais te demander si ton but réel, dans la défense des animaux, c'est d'arranger les choses et de diminuer la barbarie, ou de te distinguer des "barbares". Dans le premier cas, tu ne pourra pas te passer de comprendre le point de vu des autres. (et comprendre n'est ni accepter, ni excuser. ) Le deuxième n'étant qu'orgueil, pour prouver sa supériorité vis à vis du reste du monde. Mais ça n'a qu'un intérêt limité, et ne pourra que t'isoler de plus en plus. Tiens, j'avais une autre question à te poser. (encore pour voir jusqu'où va ta "logique" ) À partir de quel âge pour toi ça devient irréversible ? À partir de quel âge on devient un monstre quand on écrase les escargots parce que c'est rigolo le bruit que ça fait quand on marche dessus ? (comportement classique des enfants de moins de 4 ou 5 ans) Tous les gamins ont des actes barbares envers les animaux. Torturent des insectes ou ce genre de chose. Il faudrait les éliminer aussi, dès 4 ou 5 ans ? Puisque selon ta logique, on est ou on est pas barbare, que c'est irrémédiable et que c'est pas quelque chose qui s'apprend.

Snif, je l'ai pas vu Faudrait trouver un truc pour pouvoir lire quand même les propos non "nettoyés" ^^ ( Ceci dit, ça enlèverai l'intérêt du nettoyage ^^ )

Pourquoi ? la notion de "couple" est-elle si illusoire basée en réalité sur des intérêts partagés ou communs hihihihih quel cinéma n'est- ce pas ? mais toujours très drôle pour les observateurs ou dangers potentiels .. lollll Bah faut dire que les gens en couples ont souvent peur de se retrouver célibataires ^^ Comme si c'était la pire des conditions. (y a un peu de mépris quand même, pour cette situation) Je connais des gens qui ont tellement peur d'être célibataires qu'ils n'ont jamais passé plus d'une semaine seul. Du coup, impossible de faire le point. De comprendre qui on est, ce qui a merdé dans le couple. Ce qui a changé en nous. Et ils reproduisaient en série toujours les mêmes merdes. Alors qu'ils auraient attendu quelques mois tout seul pour digérer leur truc, ça serait passé tout seul. L'introspection est impossible en couple. Elle est parasité par les questions sur l'autre, et sur le couple, qui sont toujours plus urgente et prioritaires. Elle ne peut vraiment se faire que quand on est seul. (C'est logique en plus)

Tiens, y a eu du ménage ^^ +2 ( un chacun ^^ ) En général, je remarque que les célibataires et les couples se fréquentent entre eux, de plus en plus. Mais c'est peut être aussi parce que les gens en couple sortent beaucoup moins, fréquente beaucoup moins de monde que quand ils étaient célibataires. C'est d'ailleurs une tendance dont il faut se méfier, on a vite fait, en couple et si on n'y prend garde, de se retrouver tout seul juste avec l'autre. C'est pas systématiquement le cas, mais le couple est assez désociabilisant.

Non ça m'arrivera jamais, c'est justement ça que tu piges pas. Les gens normaux ne tombent jamais dans des actes barbares, quel que soit leur état. Tu ne connais rien à ces dis état, ni à la psychologie humaine. Je pense que c'est assez clair. De ce que je peux voir, tu fais précisément partit des populations "à risque" de péter un câble de ce genre. En fait, je pense même qu'il est possible (j'ai dis possible) que ça te soit arrivé, de maltraiter des animaux quand tu était jeune. J'ai connu plus d'un défenseur des animaux aussi vindicatif que toi, qui avaient eu ce genre d'expérience dans leur passé. Ce qui expliquerai pas mal le comportement de rejet que tu manifeste. Et ta volonté à absolument diviser le monde en gentils et méchant, faisant tous les effort possible pour montrer que le méchant, c'est surtout les autres, dès qu'ils s'éloignent de ta ligne de conduite, et évidement pas toi. Commence par reconnaître ton côté sombre, que tu fais partit de l'humanité, et que tu as toi aussi des pulsions de mort, de sadisme comme tout un chacun. Tu sera plus crédible qu'en essayant de te faire passer pour un pseudo-dieu pur, jugeant ses "inférieurs" que nous sommes. Connais tu cette catégorie de personnes, parmi les défenseur des animaux les plus "actifs" et les plus "violents" d'entre eux, qui passent leur temps à visualiser des massacres et horreurs sur les animaux, et à les montrer aux autres ? Cachant en réalité assez mal leur irrésistible attirance et intérêt pour ces massacres. Elle est là cette pulsion de mort, très présente parmi ces défenseur des animaux que tu jugerai "irréprochable". Peut être même en toi, si tu en fais partit. C'est triste, mais le monde ne se divise pas entre les gens "gentils" et les gens "méchant". Et si on "supprimait" tous les gens "méchant" le monde serait parfait. Nous avons tous des pulsions de ce genre, tous, et c'est notre apprentissage, notre culture (donc notre acquit), nos expériences personnelles qui font qu'on les combles et manifestes d'une façon ou d'une autre. Tu es un humain comme les autres. Donc aussi imparfait que nous tous, et avec les mêmes pulsions de mort. Le même pouvoir de faire du mal, et de faire souffrir les autres (animaux inclus). Si tu n'en a pas conscience, tu n'en es que plus dangereux. Qui plus est, ton idéologie des gentils et méchant, ces dernier étant irrécupérable et à trucider est dangereuses. De celles qui font les pires meurtrier. Si tu n'en a pas conscience et que tu te prends pour un des "gentils" qu'il faudrait sauver, tu te plante grave. (Déjà, si tu te jugeai toi même comme un des "méchants" qui mériteraient la mort, ça serait déjà plus intéressant et plus lucide comme comportement.)

Précisément, c'est ce que j'avais démontré plus haut, c'est à cause de gens comme toi que les meurtrier sont relâché. (vi, c'est triste, mais l'enfert est pavé de bonne intention) Chercher à punir, et uniquement ça, sans chercher à résoudre le problème conduit naturellement à appliquer des peines "dissuasives" la plupart du temps disproportionnée, sans le moindre soucis et la moindre adaptation à la personne concerné. Une fois punie, on ne s'en occupe plus. De toute façon, c'est un monstre et le but étant uniquement la vengeance, on va pas s'en occuper (oubliant complètement que l'idée à la base, c'est de régler le problème pour éviter qu'il se reproduise) Ce qui fait qu'une fois la peine purgée, on le relache dans la nature, et il recommence (puisqu'à aucun moment, quelqu'un s'est demander quel pouvait donc bien être la cause réelle du problème) PS : Mon "moralisme" te ferai peur. Donc n'en préjuge pas. PPS : si tu arrêtais de mettre les gens qui ne te plaisent pas (moi en l'occurence) dans des cases "monstrueuses", je pense que tu appréhendrai le monde avec plus de lucidité, et tu irai beaucoup mieux S'il suffit de ne pas être d'accord avec toi pour être un "monstre immonde et immoral", je pense que tu dois vivre assez mal et assez seul dans ce monde remplis à craquer de monstre immoraux ^^

Le problème, c'est que si, ça peut très bien t'arriver. Cogite un peu là dessus. Tu cherche à me l'exciter toi ! :D Si si j'ai remarqué ^^

Je sais pas où tu as vu que je lui cherchais des excuses. Je résiste à ton penchant meurtrier qui crie au sang sans avoir la moindre idée de ce qu'il s'est passé réellement, qui ne s'en soucie d'ailleurs pas une seule seconde. Et qui crie même à l'irrécupérable, sans avoir la moindre idée de son état psychologique réel, ni dans quel état elle était au moment des faits. Tout ça simplement parce que ça te gênerai dans tes plan sadiques que la personne ne soit pas aussi monstrueuse que tu aimerai qu'elle soit. C'est vrai, ça serait con, tu pourrais pas épancher ton sadisme sur elle s'il s'avérait que la réalité était pas celle que tu voulais. Arrête de prendre tes désirs pour la réalité, tu veux bien. Le jour où ça t'arrivera de trucider un animal dans un moment de dépression, et de t'en peinturlurer la tronche, j'aimerai bien voir précisément celle que tu tirerai devant les imbéciles qui tiennent ton discours actuellement, sans rien savoir, et qui te mettrons à mort avec des petit cris de joie sadique en étant persuadé débarrasser le monde de la barbarie.

Vi, enfin, puisqu'on est dans les considération grammaticale, c'est après un "et", le jugement sur le comportement est tout de même général Mais bon, même si c'est charmant de voir des nana se fritter :p Il manque tout de même un terrain de boue, un transat et quelques bierre pour que ça soit vraiment sympa. :) y aurait-il une bonne âme qui aurait tout ça sous la main ? ^^ :blush:

C'est chacun son tour quoi ^^ :p

Ou qui était désespérée et qui appelait à l'aide. Pour moi, ça reste un acte proche du suicide, ou des scarifications. C'est une hypothèse, bien sûr. On ne sait pas ce qu'il s'est passé exactement. Mais je vois pas trop non plus où vous trouvez des éléments qui montrerai qu'elle "récidiverai", ni même qu'elle ne perçoit pas l'atrocité de son acte. Le titre de l'article cherche à faire sensation, mais faut savoir faire un peu abstraction des titres, et des histoires à sensations, et essayer d'imaginer la réalité de la chose un minimum.

Tiens, j'avais même pas relevé le "salope" ^^ Comme je suis un mec, c'est le genre de comportement qui est plus facilement toléré :p C'est cool d'être un mec parfois ^^ Mais je suis quand même assez souvent attéré par l'association que font un paquet de nana sur les "coup d'un soir" et le manque de respect, ou de tendresse. :gurp: C'est un peu comme si, pour être tendre ou pour avoir du respect, il fallait forcément vouloir fréquenter la personne pendant des années. Perso, j'ai pas eu souvent de coup d'un soir. (vraiment pas assez en tout cas :p ) Mais les meilleurs moment de tendresse, de respect, et d'échange, je les ai plutôt eu avec des filles que je connaissais à peine. Il y a un quelque chose qui se tisse quand on a couché avec quelqu'un, et qu'on s'est tous les deux amusés. Une sorte d'intimité, de paix, et de complicité physique, qui est vraiment rafraichissante, et quand même profonde, même si on ne reverra pas la personne en question. Beaucoup plus de respect et de considération pour l'autre comme un égal, totalement libre de penser et vouloir ce qu'il veux que les images que tellement de femme se font. Je comprend pas pourquoi la plupart des femmes associent ça au manque de respect, ou à une expérience "affreuse", ou au mieux inintéressante... C'est très enrichissant de rencontrer des gens. Et de passer un moment ensemble. Y a pas que les "couples" et les relations qui durent des années qui comptent dans la vie. Il peu aussi y avoir des rencontres qui n'ont duré que quelques instants. C'est un peu triste de pas le savoir, et de jamais avoir vécu ça. :-/ Non crois moi, t'inquiète pas, ça aurait pu être pire Le débat est passionné, c'est tout. Puis c'est quand même un débat qui touche à des choses profondes, des frustrations, des manques... qu'on soit dans une situation ou l'autre. C'est logique que les gens réagissent un peu violemment C'est aussi la preuve que ça a touché quelque chose de sensible. Tant que les disputes (ou quiproquo) n'empèchent pas de continuer à discuter, c'était une bonne chose

Quand à ce qui est du système répressif, effectivement, on peut diminuer le coût du système de contrôle par l'atrocité de la répression. Qui conduit donc, tu en conviendra à punir des actes de façon très largement supérieure à ce que la justice réclamerai, pour avoir une teneur d'exemple. C'est l'injustice institutionnalisée, et ceci simplement pour diminuer le coût du système répressif, donc pour des questions budgétaires. Bref, pas convaincu non plus par ton apologie des système totalitaire, répressif, et injustes, qui, je te le rappelle, a seulement pour but de justifier ta technique punitive. (mais je salue l'effort ! ) ça fait un peu cher payer l'économie de l'effort pédagogique quand même, non ?

Tsss tyran, peut être pas, parce que pour le devenir, il faut une certaine "vision". Et quelqu'un de rationnel n'aurai pas besoin de se mettre en avant ainsi Ceci dit, c'est surtout par la logique qu'il font des choses horribles. La terreur de staline était quelque chose de très rationnelle, et le comportement des nazi aussi. Tu sais la logique qui dit que les handicapés, ou les faibles, coûtent plus d'argent à la société qu'ils n'en apportent et donc qu'il faut les éliminer. C'est pas avec de la rationalité que tu peux lutter contre l'idéologie nazie, parce qu'elle est totalement stable sur le plan rationnel. Et pour les tortionnaires... là je ne suis pas d'accord On voit bien que tu ne connais pas les techniques médicales dans les asiles de fou il n'y a pas si longtemps. Et les psy abusaient plutôt des méthodes "rationnelles", sans aucune forme d'empathie pour leur "patient". Sans parler d'un paquet de tortionnaires actuels, aux logiques commerciales. ça se voit plus tellement c'est courrant, à toutes les échelles de la sociétés. (même des chefs d'état dans les pays sur-exploités, tu sais, puisque tu cherchais des dictateurs ) Ou la façon extrèmement rationnelle dont fonctionne certaines grandes multinationales exploitant des enfants ou ce genre de chose. (et je vais pas te re-sortir la logique rationnelle de l'indutrie pharmaceutique ) Et je ne te parle même pas de la façon "rationnelle" dont on traite les animaux dans l'industrie alimentaire ;-) Où la question de la souffrance animal n'a que peut d'intérêt. Pas convaincant ton argumentaire pour le coup.

Ralala, c'est pas possible de manquer à ce point de sens pédagogique. Puis tu confonds le moyen et le but. Le but c'est qu'il ne recommence pas. Ta technique rationnelle est un moyen d'arriver à ce but. ça n'est pas le seul. (ni même le seul moyen de la punition) Qui plus est ta techniques est plutôt mauvaises, car elle ne fonctionne qu'accompagné d'un système répressif sans faille. S'il ne se base que sur la peur du gendarme... c'est plutôt inefficace et demande des moyens considérables. Par ailleurs, les punitions ne sont pas vraiment adressée à la conscience rationnelle d'un individu. (sinon, il ne marcherai pas d'un iota ta technique ^^) Ce sont des bourrages de crânes qui provoquent des barrières psychologiques totalement inconsciente et sans vraiment de rapport avec la rationalité Ta technique est inefficace, effectivement. mais l'irrationalité est beaucoup plus facile à manier que la rationalité. Sinon, ça ferai belle lurette que les sectes en tout genre encenserait la rationalité. Mais ça oblige seulement à se bouger le cul un peu plus pour essayer de comprendre la logique des autres. Mais l'efficacité, c'est pas ce qu'on demande à un système judiciaire... Malheureusement. Tu comprends, si les gens faisait moins de crime, il y aurait moins besoin de police. On ne pourrait pas jouer sur les peurs des gens politiquement, et encore moins renforcer son pouvoir ^^ Il sert plutôt à ça le système judiciaire aujourd'hui ^^ ça s'appelle la décadence (renforcer le pouvoir par le pouvoir). Mais c'est un autre débat. Moi, j'aurai plutôt dis que c'est face à un être rationnel qu'on ne peut rien faire. La preuve, les fous on les enferme, les marchants on les laisses se comporter de façon bien pire La rationalité est la pire des folies qui soit sur cette planète. Et celle qui conduit à effectuer le plus d'atrocité, puisqu'elle conduit précisément à s'ôter toute forme de considération subjective, ou empathique, comme "la souffrance provoquée", ou ce genre de choses. La rationalité était une des bases de la philosophie nazie d'ailleurs : ôter toute forme de considération non-objective dans la façon de traiter les humains. On sait ce que ça donne

Expliquer n'est pas excuser. Ceux qui confondent les deux sont à côté de leur plaque, je suis d'accord. Mais ça permet de trouver la peine appropriée. Faudrait savoir quel est le but d'une peine. Si c'est la vengeance c'est grave et inquiétant. Punir un enfant qui a fait du mal à un animal pour lui faire comprendre que c'est pas bien, ok. Même si je pense qu'en l'occurance il serait plus profitable de lui faire saisir (même si c'est physiquement) ce qu'il a infligé à l'autre, qu'une punition totalement déconnecté du problème. ( Là aussi, tu vois, comprendre la cause du problème permet d'en donner une réponse plus appropriée. ) Punir quelqu'un, surtout physiquement et violemment comme c'était proposé, pour un acte de folie, ou de détresse particulièrement aiguë, c'est seulement de la vengeance, qui ne sert strictement à rien. ça s'appelle de la violence gratuite dans ce cas. Il y avait appel au meurtre quand même... De gens qui confondent la justice avec un moyen "légal" de combler leur pulsions de mort. Et comme je l'ai dis, un pétage de plomb de ce genre peut concerner chacun d'entre nous. Même si on est un défenseur des animaux. Ici, personne ne réfléchissait si la peine qu'il proposait était adapté, utile, si elle servait à autre chose qu'à combler leur pulsions agressive propre. Alors je ne sais pas quel est son état psychologique, si elle se foutait de son chat ou si elle le chérissait et s'en veux à mort. Mais personne ne le sais ici. Et tout le monde fait comme si elle avait agis de sang froid, de façon totalement lucide. Alors que les actes montrent quand même qu'elle était passé de l'autre côté du miroir... Il vous faut quoi ?? c'est dingue ! Son comportement n'a rien à voir avec quelqu'un qui fait souffrir les animaux en douce, en cachant bien aux autres ce qu'il fait. Or tous ici la considérait comme tel. Moi je dis : vous êtes aveuglé par votre haine et vos pulsions agressives envers ceux qui maltraitent les animaux, calmez vous, redescendez sur terre, et regardez la réalité de la situation. Un tel aveuglement, et de tels envie de meurtre me font peur. Surtout qu'elle peuvent très bien se concrétiser. Je vois mal les gens qui ont proposé ces peines prendre un couteaux eux même pour éventrer la fille de sang froid, par vengeance, (bien que c'était ce qui était proposé) Mais le fait de vouloir confier le couteau à un psycotique (bourreau) qui exécuterai pour eux la sentence, si c'est plus lâche, n'en est pas moins grave. Et surtout parfaitement réalisable. Y a un moment faut redescendre sur terre et se rendre compte qu'on a un problème grave avec la violence.

<img src="http://www.amorosart.com/image-work-monory_fouillis_mathematique-4376-450-450.jpg" style="float : right;width:20em;margin:0 0 1 1;" /> <p><em>(4 février 2009)</em></p> <p>Les mathématiques permettent de décrire le monde, et non l'inverse. ça ne sont pas les mathématique qui font fonctionner le monde.</p> <p>La plupart des scientifiques oublient que le monde n'est pas forcément mathématisable ! Tout part toujours de cette hypothèse, mais elle n'est pas forcément vraie !</p> <p>D'ailleurs, si on y réfléchit un minimum, il est évident que le monde n'est pas mathématisable.<br/> On va partir du nombre 1. Prenez 1 pomme, par exemple.<br/> Et bien 2 pommes, ça n'existe déjà plus dans le monde réel !<br/> Parce que les deux pommes ne sont pas les mêmes. Par exemple, l'une est une golden, l'autre une grani...<br/> En mathématique, on ne peut additionner que des éléments semblables. Dès la maternelle, on sait qu'on ne peut pas additionner des pommes et des poireaux.<br/> Mais dans le monde réel, il n'existe jamais deux objets semblables ! </p> <p>Dire : 2 pommes, c'est une aberration, ou plus exactement une abstraction. On imagine des objets “pommes” qui ne sont déjà plus réels.</p> <img src="http://www.aubergesbistrots.com/files/imagecache/image_recette/pomme_caramalisee.jpg" style="display:block;height:6em;"/> <p>C'est d'ailleurs pour cette raison d'abstraction que l'économie ne pourra jamais décrire le monde tant qu'elle voudra à ce point fonctionner de manière mathématique. Parce qu'en disant 2 pommes, elle oubli par exemple les critères de qualité...<br/> Une des deux pommes est peut être de meilleure qualité que l'autre... Et dans le monde réel, la qualité de la pomme va certainement influencer la vitesse à laquelle elle va être acheté, voir son prix. Mais les mathématique ne peuvent pas prendre en compte ce phénomène... Dur pour ceux qui voudrait que l'économie soit une mathématisation du monde. </p> <img src="http://www.b612.cn/images/the-little-prince/04b.jpg" style="clear:both;float:left;" /> <p>Alors, c'est sûr, en pratique, l'économie se distingue beaucoup des mathématiques. Dès qu'on a un minimum de connaissance mathématique, on ne peut qu'être effrayé par l'utilisation sois disant mathématique des économiste. Rien n'est juste dans leur formules. Je ne veux pas dire que ces dernières décrivent mal le monde, toutes leurs formules sont fausses mathématiquement ! En exagérant à peine, on ne cesse de croiser des “1+1 =4” et ces calculs servent de référence pour les autres définitions économiques.<br/> Ces pseudo-calculs ne servent en fait qu'à tenter de justifier des idéologies, des concepts, des idées. En leur donnant un "maquillage" technique plus "sérieux" pour les faire accepter. </p> <p> Plus qu'une imperfection de l'économie, je pense en réalité que c'est une preuve de sa maturité. De sa prise de conscience que, finalement, elle n'est définitivement pas un domaine mathématique. (puisque ceux qui font ces erreurs pour démontrer leur truc, et ceux qui les suivent ne peuvent pas ne pas se rendre compte que c'est faux tout simplement... Que l'habillage mathématique n'a rien de rigoureux, qu'il sert seulement que pour donner une forme de "tendance" vague )<br/> Son immaturité, c'est de vouloir à tout prix se servir des maths pour en tirer une sorte de “prestige” ou de “reconnaissance”. Ce mélange de maturité et d'immaturité montre bien que ce domaine est en pleine “adolescence”. </p> <p> Tant que l'économie ne lâchera pas les mathématiques, elle ne sera jamais une discipline respectable. </p>

Merci ! ça se travaille, et c'est plus facile de lutter contre quand on l'a identifié

Bon, je le dis !! je trouve la nouvelle façon de gérer les mp géniale !!! ^^ On peut corriger son message avant que l'autre l'ai lu ! (défaut que je devrais corriger, mais j'arrête pas d'éditer mes messages pour "améliorer" une formulation, corriger un truc etc...) On voit l'enchaînement de la discussion !! (avant j'oubliais tout le temps de cocher la case "conserver une copie"... je savais plus ce que j'avais dis.) Et un simple clic suffit pour se l'envoyer par mail et la garder sur son ordi ! (le mien n'étant connecté que quand je suis chez moi... ça me permet de répondre à tête reposé quand je suis au boulot :p ) Bref, super !! :bo:

Mmm c'est sûr, mais le post d'intro se voulait généraliste non ? ^^ Pour déclamer les avantages d'être célibataire. Le on me semble tout de même plus approprié qu'un "je". Un "nous" aurait été plus impliqué. Mais aurait aussi marqué une plus forte "opposition" entre deux clans.

mdr !!

ok bellea, c'est le "vous" qui m'avais trompé ça implique en général qu'on ne se sent pas concerné. Je n'avais pas compris que tu ne parlais que de ton cas ^^ Mais admets que c'était pas évident tout de même. :blush: Non, pas toujours, heureusement ^^ Mais il faut rester lucide, ça peut l'être parfois. Je répondais à ceux qui ne comprenait, ou n'acceptait pas qu'on puisse trouver des avantages au célibat.