Titsta

J'ai lu ton article en Français. Il ne parle nul part de ce que je propose. Il parle d'une expérience qui a consister à laisser en bordel (c'est le cas de le dire) la prostitution, au mains d'organismes privé douteux, et d'initiatives locales absolument non contrôlée dont le but était clairement lucratif... En gros, l'équivalent pour les jeux d'argent, ça serait de laisser les casinos privée se former, certainement pas de faire un organisme officiel comme la Française des jeux, tout en interdisant toute organisation dont le but est clairement de faire du fric avec. Transformer les organismes privés illégaux en organismes privés légaux ne changera rien, c'est évident. ça ne fais que créer des vitrines légales à des organismes illégaux et surtout dégagé de toutes considération morale ou étique. Je parlais d'un organisme public, seul autorisé, dont le but n'est pas la rentabilité du processus, mais la protection réelle des femmes et la lutte contre les organismes privés illégaux. Ou à la limite, si on est libéral, le laisser à un faible nombre de grandes entreprises, contrainte par des règles éthiques très strict. Mais je serais contre une telle pratique. Pour moi, le principal truc à construire c'est d'interdire toute génération d'argent par la prostitution ! (autre que pour les prostituées, évidement) Qui plus est ton article est totalement partial et orienté, et ne dis nul par si la prostitution illégale a diminuée. Il dit que la prostitution illégale est plus importante que la prostitution légale... (Vu que le seul changement pour les organismes privé, c'est de payer des taxes... ça me semble évident) Et vu comme le texte est orienté, si ça avait été le cas, ils n'auraient pas manqué de le signaler. On peut donc raisonnablement en conclure que la prostitution illégale à bien diminuée.

J'ai comme un doute... On fait comment avec la culture gréco-romaine qui a connu les trois grands types de régimes politiques ? Notamment la culture grecque dans laquelle baigna autant un Etat 'démocratique', Athènes, et un Etat totalitaire : Sparte. Je pense donc que cette théorie est erronée. Là c'est simple, c'est nous qui regroupons en une appellation "greco-romain" des cultures qui étaient très différentes ;-) La synthèse de ces cultures ne s'est faites que bien après. Leur synthèses et leur impact ayant eu des millénaires pour s'accomplir et s'entremêler. La culture de Sparte ou d'Athène n'étaient pas les mêmes sur un nombre considérable de point. Même leur religion était différente. ( Même si, avec leur polythéisme, on ne trouve pas la volonté hégémoniques de la vision religieuse qu'on peut trouver dans la religion monothéiste judéo,chrétienne,islamique. ) C'est les romains qui ont répandu de par le monde la culture d'un gouvernement unique sur tout l'empire, beaucoup plus abstrait que les gouvernements des cités-état grecques. Ces dernières étant des fonctionnements politiques de tout petit groupes, de quelques milliers de personnes maximum. (même Athène était un petit village comparée à nos villes actuelles) Par ailleurs, les changements d'autorités dans l'empire romain ne remettaient pas en cause en profondeur leur organisation politique, c'est seulement l'équilibre des forces entre le séna, l'armée et les dirigeant (empereur) qui changeait en apportant tour à tour plus de démocratie, plus de "martialité" ou plus de tyranie, avec en réalité à peu près le même système.

Et l'idéologie ne serait pas une composante culturelle ? La religion comme l'islam, si, mais pas l'idéologie libérale ? Allons !!! ;-) Oui. Bien sûr. Le nierais-tu ? Cet aspect, et en particulier le communautarisme, est fortement encré dans la culture de la plupart des pays de l'est. Le communisme ne s'est pas développé là par hasard. C'est bien, tu commence à comprendre les peuples. La honte des allemand vis à vis du nazisme est une composante essentielle de leur culture. Bien sûr. Mais l'idéologie nazie n'a duré qu'entre 20 et 30 ans, ça n'est pas ce qu'on peut appeler une culture très forte. Il s'agissait surtout de la transition autoritaire d'un pays auquel on a imposé un fonctionnement démocratique. C'est plus qu'une composante culturel, c'est le comportement humain en général ça ^^ Rien à voir avec le communisme ou le libéralisme qui eux se sont fortement appuyé sur des fondements culturels profond. Tu pense à l'envers. C'est la culture qui porte l'idéologie. Une idéologie ne peut pas marcher dans un pays dont la culture ne correspond pas. Le passage de notre monde au capitalisme est la résultante du rayonnement culturel américain sur le monde. Pas la cause. Le fait que le capitalisme soit en perte de vitesse est aussi la résultante du fait que leur culture s'épuise et deviens de plus en plus faible. ( l'autre possibilité étant qu'elle ai changé, mais je pense plutôt à un essoufflement de leur culture, qui est un peu allé au bout de ce qu'elle pouvait apporter, à force d'avoir été exploité. ) Oui, tu marque un point, la mode (de luxe), et plus généralement l'attitude chic et simple, voir "noble", est une composante de la culture Française.

Mais tout le monde le fait. C'est donc que la culture américain est plus forte que la culture française. Au passage, considérer que les entreprises sont indépendantes de la "société" et doivent faire leur bisness sans intervention politique ou morale (religieuse par exemple) c'est une composante culturelle américaine très forte ;-) Prouvant par ta simple réplique que tu as totalement intégré cette culture américaine. Je ne dis pas que la culture Française a disparu à cause de la culture américaine. Je dis que la culture Française est très faible, et a quasi totalement cédé la place à la culture américaine. ça fait un moment que l'identité Française a disparu sur ce plan. D'où une question que j'ai croisé : qu'est-ce que c'est, la culture Française aujourd'hui ? Qu'est-ce qui fait l'identité Française ? Et j'ai bien dis Française. Pas occidentale ... On pourrait probablement dire MacDonald, puisqu'il parait que c'est de loin en France que cette entreprise fait le plus grand chiffre d'affaire. Je ne pense pas que l'identité Française ai disparu du fait de l'Islam... ça fait un moment qu'elle a disparue. Il serait temps d'arrêter de se plonger la tête dans nos gloires passé comme des autruches et de s'en rendre compte.

Une culture ne disparait JAMAIS à cause d'une autre. Elle disparait si elle est faible c'est tout. Après, on peut faire semblant de cacher sa faiblesse en accusant les autres. Une culture forte, en présence d'autre, les intègre et y calque son identité au point que c'est les autres cultures qui se font "bouffer" par cette culture forte. Le problème, si disparition culturelle Française il y a (parce que c'est loin d'être établi comme fait), c'est peut être que notre culture est réellement devenue faible. Piste : Peut être un peu trop bouffé par la culture américaine ?

La légalisation de la prostitution, dans des organismes contrôlé par l'état (à l'image de la Française des jeux, par exemple qui a été créée pour empècher les mafia autours des jeux d'argent) supprimerait d'emblée l'immense majorité des trafics humain ! La réponse est simple, claire, connue, considérablement efficace, et terriblement rapide !!! Rien que cet argument devrait suffire ! ça n'aidrait peut être pas les femmes qui agissent ainsi par détresse, mais ça éliminerai au moins ceux qui en profitent pour se faire du fric, voir qui provoquent exprès ces détresse pour en faire du fric. Ensuite : L'illégalité empèche la reconnaissance sociale, nécessaire à l'épanouissement. Sinon, à ce titre, un sportif vend aussi son corps... Or il ne me semble pas qu'ils souffrent particulièrement de cet état de fait. La seule différence, c'est qu'être sportif est VALORISÉ socialement, et culturellement. C'est la non-reconnaissance, la dévalorisation sociale qui crée la souffrance. ET UNIQUEMENT ÇA ! Le problème majeur, c'est que ceux qui sont contre la prostitution sont souvent ceux qui sont contre le sexe tout cours ! Ils sont autant contre la libéralisation des mœurs que contre la prostitution. Le fait de vouloir résoudre le problème en réprimant, interdisant, collant plus de flic et de surveillance indique clairement ce besoin de contrainte morale. AUCUNE PROSTITUÉE n'est pour l'interdiction de la prostitution !!! Peut être serait-il intéressant de demandée aux intéressées ! Ceux qui agissent pour la morale ne se soucient souvent pas de savoir ce que les "victimes" voudraient, comme toujours... Soit ! Pas mal de ces filles sont dans des situations de détresse morale ! Je l'admet assez facilement ! Et ce que j'ajoute c'est que la prostitution est une solution à leur détresse. Certes pas la meilleure, mais un moyen de se sortir de cette détresse morale, souvent financière d'ailleurs. L'empêcher, l'interdire. C'est pas les aider ! C'est les enfoncer dans leurs problèmes. C'est étrange, ceux qui sont contre la prostitution ne parlent JAMAIS d'améliorer l'assistance aux individus en détresse, de fournir des solutions plus aventageuses que la prostitution pour s'en sortir, et ainsi diminuer la "mauvaise" prostitution issue de cette détresse. Ils parlent systématiquement de répression. ça manifeste que leur seule motivation réelle derrière tout ça, c'est surtout d'interdire l'acte sexuel, parce que le sexe, c'est mal !! La détresse des victimes, c'est un argument quand ça les arrange, mais c'est pas leur priorité en fait. Agir en favorisant le proxénétisme, et en rendant le plus illégale possible cette activité (donc le plus cher possible pour les organismes qui le commercialisent illégalement), ça ne les dérangent pas, du moment qu'on dit que la prostitution c'est mal. Et qu'on empêche les gens de baiser hors mariage, et pire, pour autre chose que faire des gosses. On se retrouve typiquement dans les situations commune où les bonnes morales bien pensante, et les bonnes intentions, pavent l'enfer de ces femmes (et hommes). Pire !! il suffit d'avoir la capacité mentale d'un enfant de 10 ans pour comprendre que plus les "punition" contre la prostitution se rapprochent de celle du viol, plus ça favorisera le viol pur et simple ( au moins, y a pas à payer... ) Moi je suis contre la prostitution, c'est pour ça que je souhaite la légaliser, et la valoriser socialement ! Que les prostituée soit les prêtresses d'Aphrodite. Respectée, protégée, et reconnu pour les immenses services qu'elles rendent à la population. Comme les maisons closes au 18 ème qui étaient des lieux où les femmes étaient protégée, pouvait chasser un homme qui ne les respectaient pas, et surtout, pouvaient acquérir une reconnaissance et une position sociale bien plus respectable que celle qu'elles peuvent avoir aujourd'hui.

oui, tu as raison, comparons les rapports humain et la télé. voilà une idée bien actuelle, conforme à notre société de consommation . l'être humain est une chose qui se consomme, c'est certain C'est un changement culturel surtout. Qui a bouleversé le rapport au monde des individus. Puisqu'on parle de changement culturel. Une société évolue culturellement en permanence.

Je m'imaginais il y a peu qu'il faudrait créer un site de "rencontre pédagogique sexuelle", où chacun est le prof de l'autre, et où on note les partenaires sur différents critères pour qu'ils puissent voir leur progression au fur et à mesure des rencontres. ça peut avoir l'air dur, le coup de la note, mais je pense qu'il y a un réel besoin d'avoir un avis sincère sur nos compétences, sur les éléments pour lesquels ont est doué, et ceux pour lesquels on devrait s'améliorer. Quand on est en couple, on ne peux jamais avoir un avis sincère, et ça aide pas. Et sur ces éléments là, pour lesquels on est pas doué, finalement, vu qu'on se rencontrerai dans l'optique d'améliorer ces points, avoir une mauvaise note quelque part pourrait au contraire inciter une femme (ou un homme) à nous aider à nous améliorer là dessus ^^ Le côté initiateur peut avoir un certains attrait :p Après tout, il n'y a pas de honte à avoir à ne pas être doué quelque part, si on cherche à apprendre et à découvrir. ça placerai aussi les rencontres sous un signe qui me semble intéressant. Valorisant réellement l'épanouissement personnel à travers la sexualité, et pas le contraire. Bien plus intéressant que les énième site de rencontre "pour le grand amour" ou "pour le cul"...

ça me rassure ^^, mais ça fait quand même autours de 300€ de l'heure... c'est qu'un peu plus de la moitié de ce que je disais. À ce tarif, une heure par semaine, ça suffit largement pour vivre. Ceci dis, avec ces tarifs, faut pas s'étonner si les mecs en font le moins possible. Les nanas se tirent un peu une balle dans le pied. Peut être que si elles baissaient les tarifs pour une heure ou deux avec préliminaires, elles passeraient de meilleurs moment. On a aussi ce qu'on cherche. Non, y a vraiment un truc qui colle pas... Des tarifs pareils devraient pas amener à la pauvreté. Si la situation précaire des prostituées tiens seulement aux proxénètes et à leur situations illégale, qu'est-ce qu'on attend pour légaliser le truc et éliminer ainsi toutes les mafia qui tournent autours. Malheureusement, j'ai déjà couché sans désir, et sans amour ;-). ( Et sans être payé non plus d'ailleurs ^^ ) Avec des nanas qui ne faisaient franchement rien pour m'aider pendant l'acte... (D'ailleurs, c'est là où on se rend compte que les mecs savent pas baiser... pour que des nanas qui ont souvent baisé en savent si peu sur la sexualité et les jeux de désir... >_< ) C'est pas non plus complètement par hasard que j'ai envie d'essayer avec une prostituée (ayant donc un minimum de savoir faire) pour voir un peu ce que ça fait quand on inverse un peu les choses. Au passage, je te ferais remarquer que c'est beaucoup moins évident pour un mec que pour une nana cette situation, et que l'effort mental et psychologique à faire sur sois est pas vraiment comparable. À ce tarif là, même celui que tu indique, je pense pas qu'elles aient besoin de se faire troncher toute la journée pour vivre correctement ;-) Elle est loin l'époque industrielle pas si lointaine ou les hommes pouvaient se payer des prostituées pour le prix d'une bouteille de vin. Elles, elles morflaient, et j'aurai été le premier à vouloir réglementer voir interdire la prostitution dans ces conditions. La situation n'est plus la même aujourd'hui.

Mmm je vais ressortir une phrase qu'une ancienne connaissance sortait dans ces cas là : "Essaye de vivre sous 5m de terre, on verra qui de toi ou du vers de terre est le plus évolué" ^^ Tous les animaux vivant actuellement sur cette planète sont à un même stade d'évolution :-) Qu'ils s'agissent de méduse, de microbe ou d'être humain Après, on peut toujours dire qu'on est les meilleurs à nos yeux... mais si c'est plus vrai, ça fait perdre pas mal de sa valeur à la phrase "on est les plus évolués" ^^

Ils disent tous ça. Vi mais moi, je suis pas représentatif, il parraît ! Mais tu sais, dans le fond, je pense que je suis effectivement pas le seul qui prendrai soin d'elle... Je pense que dans l'ensemble, elles ne passent pas systématiquement de mauvais moment. Surtout que c'est pas si terrible que ça de coucher sans sentiments. On peut à la limite s'emmerder un peu. Même si, effectivement, parfois, ça doit arriver les mauvais moment, et c'est là que c'est terrible... Et le fait que ça puisse toujours arriver aussi. Non, je crois que la réelle misère des prostituée (hors prostitution forcé, j'entend) tiens infiniment plus à la situation précaire dans laquelle elles se trouvent. Et leur insécurité à l'obligation d'aller dans des endroits mal famé, mal protégé (sans flic) parce qu'elle ne peuvent pas avoir le droit de le faire dans les endroits sur et protégés. Leur incapacité à se plaindre si un client ne les traite pas correctement. (après tout, si on insulte sa boulangère, elle peut nous coller un procès. pourquoi pas les prostituée ??? ) L'illégalisation de ce métier leur fait à mon avis indéniablement bien plus de mal que de bien. ça n'est pas la prostitution en elle même qui détruit ces femmes, c'est plus la façon dont la société (et la légalité) les traites aujourd'hui. Il est là, le réel mépris.

Prends le chiffre du nombre de français à Londres ou New-York par exemple... Juste le chiffre, et dis moi si le français "fout le bordel". Mmmm pas pertinent Les anglais ou les américain me semble toutefois foutre moins le bordel chez nous que nous chez eux. Maintenant, prend un Français en Inde, ou dans un pays d'asie, ou en Affrique... tiens au hasard, la taillande !!! Je pense que tu aura une autre vision du "bordel" qu'on est capable de foutre dans un pays, sous prétexte que notre culture est "meilleure" À pardon... on appelle ça la "modernité", ou le "capitalisme", j'oubliais. C'est une bonne chose ^^ Non, je pense qu'on exige des immigrés des choses dont on n'est absolument pas capable. Et qu'on pinaille sur des difficulté d'adaptation culturelle alors que dans la même situation, on se comporterai vingt fois pire !!! Pour ma part, je pense qu'on ne peut demander à quelqu'un que ce qui est humainement faisable. Changer de culture d'un coup, sans à coup et sans résistance, sans volonté d'essayer de faire changer et de faire accepter sa culture dans la nouvelle n'est pas humainement faisable. Si la société Française ne sais pas s'adapter à ça, c'est que la société Française n'est pas humaine, tout simplement ^^

Je suis con, j'avais pas pensé à la deuxième solution, pourtant la plus évidente ^^ Ceci dis, je l'aime pas trop cette solution. Même si tout le monde est consentant et qu'elle n'est pas sexiste. imaginons les fait : un couple qui se forme d'abord à deux rencontre et accepte une troisième personne. mettons une femme. Un nouveau mariage est accepté, (par les deux époux) ... sauf que ce nouveau mariage bloque d'emblée la femme qui, à partir de cet instant, ne pourra pas avoir un autre maris. Alors qu'avant elle pouvait. Par la suite par contre, le mari pourra toujours se prendre une nouvelle femme... là je sens qu'il y a un engagement clairement pas équilibré qui se crée. Je préfère la première solution. Tout le monde doit sois vivre sous le même toit, sois avoir un enfant ensemble. Le dernier point me semblant utile pour regrouper les cas des familles qui se séparent, mais ont quand même un enfant à charge. (le mariage restant, pour moi, plus un engagement pour les enfants issu du couple que pour le couple lui même, qui n'a pas vraiment besoin d'engagement.) Ceci pourrait d'ailleurs aussi s'appliquer aux mariage à deux. Si on n'habite plus sous le même toit (et sauf cas particulier extrême) on est déclaré d'office comme divorcé. Ce qui simplifierai beaucoup les démarche ^^ Et de l'autre côté, je verrais bien un durcissement du mariage, qui ne pourrait plus être rompu jusqu'à la majorité de l'enfant. (pas de problème pour le durcissement, puisque les personnes peuvent de toute façon se remarier avant la fin de leur premier mariage.) Pourquoi ne penser qu'à "coucher". ça ne me semble pas la caractéristique pertinente. Habiter ensemble et avoir des enfants ensemble par contre, c'en est une autre. Pour imaginer ce que pourrai donner la polygamie si elle était autorisée, je verrais bien deux couple d'amis intimes échangistes à l'occasion, décider de vivre à 4 tous ensemble dans une grande maison, et de s'occuper des enfants en commun. Sans qu'on sache d'ailleurs forcément toujours de quel père est issu chacun. On aurai un couple de 4 personnes. C'est peut être tordu pour certains mais ça me semble parfaitement viable et réalisable cette histoire. La télévision non plus, c'est apparu dans un pays où elle n'avais jamais existé... tu es contre la télévision ? Ou internet ? Une culture qui n'évolue pas est une culture morte. La culture française est vivante, donc elle intègre des évolutions. Une culture forte intègre et englobe les autres culture, reprennant à sa sauce les idées des autres cultures et en fait un truc nouveau. une synthèse, qui est profitable à tout le monde. De fait, le mariage, même monogame, est une valeur en perdition. Il n'y a plus que les homo qui veulent se marier de nos jours. Il me semble que c'est la preuve qu'un peu de cerveautage et un peu de remise en question de ce fonctionnement pour en trouver un plus adapté est nécessaire.

lol Je doute de la capacité des Français à ne pas foutre la merde dans le pays d'accueil ^^ Déjà qu'on fout la merde tout seul assez facilement dans notre propre pays ! Je suis pas sûr en l'occurrence que les Français ai l'humilité culturelle suffisante ^^

>_< C'est aussi des gens qui décident de changer de pays pour d'autre raison... en particulier parce qu'ils y seront mieux payé ou plus en sécurité que dans leur pays à eux. C'est pas que des pauvres... Qui plus est, vu que le nombre d'emplois qualifiés est beaucoup plus limité que le nombre d'emplois non qualifié, les immigrés qui prennent le travail des autres sont plutôt les immigrés très formé, avec de haut diplômes et qui, justement eux, n'ont pas de problème pour rester en France Bizarrement, c'est plus les pauvres qu'on rejette... alors que c'est eux qui créent des emplois en France et enrichissent le pays... allez comprendre ^^ D'ailleurs, j'ai un bon moyen de diminuer le nombre d'immigré en France, on les nationnalise ! :) Comme ça, y aura plus que des Français ! :-) D'ailleurs, on devrait nationaliser le monde entier, comme ça, il n'y aura plus que des Français sur terre !! et on aura conquit le monde ^^ :p (et on pourra enfin commencer à s'occuper des vrais problèmes... la pauvreté, la délinquance... l'éducation des valeurs morales etc... )

ha bon, ça augmente ? Il me semblais au contraire que ça diminuait, le nombre de musulmans. Bon, ils font plus parler d'eux, mais globalement il me semblait que le nombre diminuait ^^ En particulier parce que pas mal de musulmans dans les pays traditionnellement musulman se convertissais moins, voir plus... Sans compter un assez grand nombre de musulman (ou de musulmane) qui abandonnent de plus en plus leur religion. Après j'ai aucune statistiques donc...

la seule "statistique" que je connaisse c'est d'après les rapports de police un développement assez important de la prostitution occasionnelle. Faite par des "amateures" qui se font ça une ou deux fois par mois en moyenne. Ce qui va de paire avec la libération des mœurs. Les choses semblent donc plutôt aller dans le sens contraire de ce que tu indique Arsenic.

Question intéressante. Vis à vis des animaux, j'aimerai rappeler un comportement qui était assez connue dans nos campagnes il n'y a pas si longtemps que ça. Entre les oies et les jar (ces animaux n'ayant pas un cerveau particulièrement développé ;-) ) Lorsqu'un couple se crée, il se crée pour la vie. Si l'oie meure. Le jar se laisse dépérir. Peut d'humain agissent ainsi. La tristesse ne me semble pas avoir besoin de l'intelligence. En ce qui concerne les humains entre eux, je me suis souvent posé la question. Non-modestement parlant, je me suis même souvent demandé si m'enlever un morceau de cerveau ne me rendrait pas la vie plus agréable. :-/ Mais je pense que les raisons profonde de notre tristesse se trouvent la plupart du temps dans des recoins sombre de notre âme, ceux qu'on ne souhaitent pas vraiment accepter : elles sont à mon avis à trouver bien plus dans notre plaisir masochiste à nous faire du mal et l'ingéniosité de notre imagination qu'on pousse à trouver toutes les possibilité pour nous torturer nous même, que dans notre "intelligence". Je pense aussi que c'est notre solitude qui nous rend triste, bien plus que notre intelligence. Mais par contre, quand on se sent intelligent, on se sert de notre intelligence pour nous distinguer des autres. Pour se sentir "supérieur", mieux, plus fort... plus intelligent en fait, que les autres. Question vital d'affection à donner envers nous même. De se sentir important. Les êtres humains sont ainsi fait. Sauf que c'est précisément en se distinguant des autres qu'on devient seul. C'est précisément parce qu'on souhaite se démarquer par notre intelligence du "commun des mortel" qu'elle nous isole du "commun des mortel". Alors que notre intelligence, si on ne cherchait pas à s'en servir pour nous "distinguer" du commun des mortel, mais pour mieux le fréquenter, quitte à se sentir plus con, pourrait nous servir à être moins seul. et donc plus heureux On a toujours ce qu'on veux, dans la vie, pour notre plus grand malheur. On souhaite rarement ce qui nous rendrai heureux ^^

J'aime bien jouer les naïfs Mais il serait naïf de croire que mon ton n'est pas ainsi fait pour en réalité poser de véritables questions. La réalité, la vraie. C'est qu'aussi affreux que cela puisse paraître, les prostituées sont des femmes et des êtres humains à part entière, bien avant d'être des prostituées et ce même quand elles baisent. En tant que tel, elles ont des sentiments, une sensibilité, des conflits interne, des questions existentielles et j'en passe. Comme tout un chacun, et peut être même plus que les autres. Aussi dur soit leur métier, peut être même précisément parce qu'il est dur, je ne vois pas en quoi elles seraient moins sujettes que les autres femmes à se lier à des gens. Et ce d'autant qu'il est évident que c'est dans leur intérêt vital de se faire une clientèle fidèle, plutôt que d'être sujette à aux aléas des rencontres par hasard. Dans le même ordre d'idée, je ne pense pas que les hommes qui fréquente les prostituées soit des sans cœur qui ne pensent qu'à baiser. Dans la réalité, la vraie, les hommes recherchent bien plus l'affection que la sexualité. Quoi qu'ils puissent en dire pour paraître "des hommes" et quoi que les femmes puissent en penser en réduisant la plupart du temps les hommes à leur queue. Un homme qui fréquente une prostituée, qui est près à payer 500 € la demi-heure (je crois que c'est les tarifs) c'est qu'il se sent vraiment seul, et qu'il a vraiment besoin d'affection. Et comme précisément ces besoins, révélateur d'une possible dépendance, (et d'une faiblesse, il faut dire ce qui est) font fuir toutes les femmes "libre", ils ne leur restent que les prostituées. Je crois cette part de la population qui fréquente les prostituées et cette image de la réalité bien plus fidèle que les bêtes sauvages en rut qui défoncent les putes avec des queues de 30 cm de long dopée aux hormones comme on le voit dans les films. ( Je rappel au passage qu'un film représente précisément ce que les gens ne sont pas ;-) )

La prostitution n'est pas vraiment un métier pour certaines (nombreuses) de ces femmes. Il y a celles qui profitent de l'argent facile en abandonnant leurs états d'âmes (ce qui ne doit pas être si facile) mais d'autres sont des victimes placées là par des maquereaux sans scrupules, se faisant plutôt violer en série et dépouiller de leur argent que pratiquer un métier. D'autres y sont poussées par la précarité, à contre-coeur, et qui s'emprisonne dans ce système. Cette prostitution lourde à porter n'est plus un métier. Je suis d'accord avec toi Yop. Mais je m'interroge sur la réalité de l'importance de la part de ces femmes "violée en série" parmi celle qui le font comme un véritable métier. J'ai peur qu'on se fasse une idée de ce milieu en réalité plus basé sur des préjugés et des clichés que sur la réalité. En tout cas, si on met de côté les droguées qui le font pour payer leur drogue. Le problème mental et psychique étant alors à mon avis plus lié à celui de la drogue qu'à celui de la prostitution.

Ravis de te faire rire ;-) Mais tu pourrais développer ? Histoire que j'interprète pas sur un simple smiley :)

bon ce sujet !! J'aime bien ! Je vais donner mon avis. Des quelques films porno que j'ai pu voir, j'ai vu souvent des femmes extraordinaire de compétence, de finesse et de potentiel extraordinaire de sensualité se faire troncher par des imbéciles qui ne connaissent rien ni à la sensualité, ni à la sexualité d'ailleurs... >_< Je pense que c'est un métier qui nécessite des compétences assez développées dans des domaines transversaux. à la fois esthétique, psychologique, physique, artistique... Qui plus est, un métier qui n'est pas franchement reconnu socialement. Bien qu'à mon avis, avec les mecs réel en question, dans le monde réel, ça doit pouvoir l'être. Je ne sais pas exactement ce qu'il se passe dans l'intimité d'une prostitué et d'un client, mais je ne pense pas que cette relation soit exempte de respect, d'affection, ou de reconnaissance dudit client. ( dans les films de cul, par contre... c'est une autre histoire... ) Je me base sur moi, si je me prenais une prostitué, je pense qu'elle passerai un très bon moment. J'en prendrai une pour passer un bon moment, je ne conçois pas un bon moment qui ne soit pas non plus un bon moment pour l'autre. Je ne vois pas pourquoi je ne la respecterai pas. Voir même pourquoi on ne pourrai pas devenir ami. Je pourrais bien devenir ami avec ma prof de piano. (si j'en avais une ^^ ) Et je la verrai ça à la foi comme une partenaire de jeu, de sport, et comme une "prof" qui m'apprendrai à m'améliorer en m'entrainant et en m'apprenant des trucs :) Je ne pense pas être très différent, sur ce point, des autres mecs. Tous les mecs qui fréquentent des prostituées ne sont pas nécessairement des barbares sanginaires, tordu, malade mentaux psycotique, néverosé et j'en passe et des meilleurs. Qu'il y en ai qui tombe amoureux de leur prostituée, je pense aussi que ça doit arriver assez souvent. Surtout au vu de ce qu'elle leur offre. Je pense d'ailleurs qu'une bonne partie des prostituées "libre" (voir non libre aussi d'ailleurs) ont une clientèle qu'elles se sont construite au fur et à mesure. De client sûr, avec qui elles s'entendent bien. Je pense aussi, d'ailleurs, qu'il y a une multitude de prostitution. La prostitué de luxe, qui choisi ses clients, se casse si jamais le client ne la respecte pas etc... ne doit pas vraiment s'emmerder au pieux, et elles gagnent pas mal leur vie. Il y a aussi quelques prostituées "occasionnelle", qui, quand elle croisent un mec sympa, qui leur plait, en profite aussi au passage pour se faire un peu de blé et améliorer l'ordinaire. (c'est d'ailleurs de plus en plus courant) Après tout, tant qu'à consommer un mec, pourquoi ne pas en plus se faire un peu de blé ? Il parrait que ça se répend de plus en plus. Je fais aussi entrer dans la catégorie des prostituées, les filles qui se font offrir des présents, des restaux etc par leur amant, surtout si elles en ont deux ou trois. Et ce même si elles ont un métier et gagnent leur vie. Voir qui dorment parfois chez l'un chez l'autre quand elles n'ont pas de lieux où habiter, même si ça ne dure que quelques mois. Voir quelque jours. C'est de la prostitution pour quelques jours. Il y a pas mal de nana qui se "logent chez l'habitant" ainsi quand elles voyagent ou prennent des vacances. Et je précise, sincèrement, je ne vois pas où est le mal. Et je ne considère en rien que ça soit "dégradant" ou être une "moins que rien". Bien que je comprenne que beaucoup de nana "normale" qui espèrent gagner pas mal de pouvoir sur les mecs se retrouvent ainsi "frustré" de la concurrence déloyales que ce genre de filles leur opposent. (Mais peut être aussi que si elles voulaient moins "prendre" de pouvoir sur les mecs avant même le début d'une relation, la concurrence seraient moins marquée, et les mecs auraient moins besoin de trouver leur affection dans des prostituées. ) La limite est aussi assez vite franchis chez pas mal de top modèle (où après tout, vendre leur corps est assez proche de la prostitution.) qui couchent un peu à droite à gauche pour réussir dans leur métier, parce que "c'est comme ça que ça marche". (Je ne dis pas que toute le font, je dis que pas mal le font. Et je suis d'accord que c'est un truc à combattre... même si à mon avis, le "top modèlisme" est un métier trop proche de la prostitution pour qu'on puisse véritablement en effacer ces traces. ) D'ailleurs, pas mal de nana qui couchent pour réussir, et se servent de leur charme et de la sexualité comme une arme (et le font de façon totalement consentante) en font aussi partie. S'il n'y a pas de sentiment, les mecs en questions ne sont pas forcément des ordures, voir parfois même plutôt des victimes. La nuance et la frontière entre prostitution et non-prostitution est trèèèèèèèèèèès loin d'être aussi évidente et marqué que vous semblez le penser. Toutes les prostituées ne sont pas les esclaves qui se font troncher dans les films ou par les névrosés, exploité par un proxénète. Même si ça reste la part de la population des prostitués qui devrait avoir le plus d'importance politiquement, et la catégorie qu'il faudrait évidement protéger (et faire disparaître) je ne pense même pas qu'il s'agisse de la majorité. Je ne pense d'ailleurs pas que la fermeture des maison closes et l'illégalité de la prostitution permette de le faire (c'est même à mon avis précisément parce que c'est illégal que les réseaux mafieux peuvent en tirer de l'argent) Une légalisation permettrai de défendre et de protéger les prostituées, à ceux qui les fréquente d'être sûr de ne pas financer de réseau de proxénète et d'esclave humain en fréquentant des prostituées "légale". Moi je vote pour le diplôme Et je pose d'ors et déjà ma candidature au poste d'examinateur au test pour l'obtenir ! :p Voir comme prof ! ^^ au pire, je veux bien donner des cours particulier :p (ouups... c'est du racolage que je fais là, non ? ^^ )

Alors, j'ai pas tout lu (11 pages quand même >_< ) Mais il me semble que c'est impossible, non ? ;-) Du moins, si elle n'est pas réservée à un sexe. Non pas pour des questions éthiques ou morale, ou même politique, mais simplement pour des questions de logique. Mettons qu'on accepte la polygamie : Mr Arnaud est marié à deux femme Mme Bénédicte et Mme Cécile. Bénédicte se marie un peu plus tard, à son tour avec Damien et (la cochone) avec Éric ET Fabien (4 d'un coup :p). quid de la relation entre ces Hommes et Arnaud ? Ils sont "marié" eux aussi ? puisqu'ils font partit du même "foyer" ? Et si Éric, lui, était déjà marié à Géraldine et Henriette... gnarc.... >_< ça veux dire qu'assez vite, en fait, tout le monde est marié avec tout le monde, non ? Et ça n'aurait plus vraiment de sens... Ou alors il faut complètement repenser le sens même du mariage. Sois comme l'établissement d'une communauté, une sorte d'entité "couple" avec des frontières claire avec l'extérieur. Et se marier reviens à accepter quelqu'un au seins de la "communauté". (le mariage devrait donc être accepté par tous les actuels déjà marié ensemble...) Je vous dis, bien que pour les unions libre, j'ai de sérieux doute sur la pertinence de cette organisation, qui restreindra clairement les liberté de chacun. (divorcer ne reviendrai plus à quitter une personne, mais tout une communauté... >_< ) Sois en ne voyant plus le mariage comme l'établissement d'un foyer. (fiscal ou éducatif... qui à mon sens restent les deux rôles du mariage légal), mais comme une simple "officialisation" d'une relation entre deux adultes, chacune prise séparément. (et donc Arnaud et Damien ne seront pas marié entre eux, même s'ils ont une femme en commun) Mais dans ce cas là, à quoi ça sert ? De toute façon, dans les deux cas, ça implique de revoir tous les droits du mariage, et toutes ses conséquences... Mais si tout doit changer dans les faits, les droits, les pratique, pourquoi appeler ça avec le même nom ? Bien qu'en réalité, je pense que le problème vient surtout du fait que le mariage est une notion qui a déjà perdu tout son sens... Et n'a déjà plus vraiment de "réalité". Pire, par son Histoire et son marquage dans notre société, il y introduit des problèmes majeur. La société, et son fonctionnement, s'étant bâtit dessus. Beaucoup d'enfants ne sont plus éduqué au sein d'un foyer, beaucoup de femmes seule sont abandonné avec leur problème par la société (dont le soutiens de ses membres, et le bien être de ses enfants devraient être une priorité) Alors que la société et ses fonctionnements tournent encore tous autours du mariage... Donc repenser le rôle et le sens du mariage... Ou plus précisément le rôle de la société vis à vis du mariage me semble nécessaire effectivement. Quand on l'aura fait, je ne pense pas que les mariages multiples (polygames ou l'un après l'autre), ou l'absence de mariage, ou les mariages homosexuel, poseraient de vrais problèmes.