Gaelic

Mmmmh, quelqu'un sait-il où a été transféré le topic OK Corral !? Quelqu'un a une idée ? Depuis quelques heures, quand je clique sur le lien il amène vers ce topic dégoulinant de mamours, de risettes et de petites larmes de fifille pas encore séchées. Je cherche OK corral moi. topic où il y avait des gens qui mettaient des choses sur la table, sans trolls ni floodeurs, ni bisous de consolation. Merci pour vos infos, ça me brancherait de le retrouver. Mon email : kanjemelapete@çairritelafillete.com

Oui, mais cette profession n'étant pas protégée, vaut mieux demander des informations sur le/la sexologue : s'il/elle a une formation médicale et/ou en psychologie ou autre, voire très pluridisciplinaire et que l(a)e sexologue semble plein(e) de bon sens, rassurant(e), cela peut sans doute aider - ne serait-ce qu'à bien poser les problèmes sur la table des discussions. Ensuite, ben ensuite... ils verront bien. Bonne chance ! (sinon, y a toujours les films X, la branlette, les professionnelles, la maîtresse, etc. le monsieur connaît déjà ces options possibles).

Je suis assez en phase avec nebuleuse helix : en effet, il n'y a pas de normalité dans les fréquences de rapports sexuels, rien que des moyennes pondérées très variables selon x critères. Seules les sensations de satisfaction ou de frustration sont des éléments pouvant inciter à se dire que la situation ne convient pas ou convient. Dans ce que je lis de la plume de l'auteur, bien que je comprenne que c'est dur à vivre, la fréquence de rapports qu'il donne (1/semaine) après 12 ans de mariage d'une part n'est très certainement pas dans un extrême, - mais vu que c'est lui qui semble souffrir de sa situation et non sa femme, - ben je me permets de dire que médicalement, ce n'est pas elle qui exprime une souffrance mais lui. Ce serait donc techniquement à lui d'aller consulter le cas échéant. Bien entendu, puisque c'est une souffrance qui concerne le couple, vaut sans doute mieux affronter le problème ensemble. Affronter n'est pas nécessairement consulter un sexologue, mais c'est pas une si mauvaise idée, sans oublier que l'épouse n'est pas plus fautive ni anormale que lui, ni elle ni sa sexualité (*), simplement à la lecture des propos de monsieur ici dans le forum, sa proposition sexuelle ne semble pas convenir aux attentes ou besoins, ou exigences de son mari. (*) selon ce que l'on lit dans les pots de l'auteur. Pour autant que je sache, ne pas répondre sexuellement avec beaucoup d'empressement au partenaire, n'est pas a priori une pathologie ni un blème. Que sait-on ici du partenaire et de ce qu'il offre ou n'offre pas, lui, pour stimuler la réponse sexuelle de son épouse ? Pas grand chose en fait, sinon son interprétation. Bref, un truc assez remarquable dans cette discussion : l'adhésion assez rapide et générale (pas par tous ni sans nuances bien entendu) à la "thèse version mâle". Pas grave, ça arrive parfois dans l'autre sens.

Ah, merci. C'est donc le temps ou délai infime que prennent ces absorptions-réémissions qui ralentit leur déplacement en quelque sorte (ou plutôt la vitesse de l'onde). Mais est-il alors abusif de dire que la lumière (les photons) sont ralentis lorsqu'ils passent dans la matière ? :smile2: Aaaah, j'ai compris : c'est donc "la lumière" qui est ralentie, mais pas les photons en particulier. (enregistré !)

Oui oui, m'enfin tes états-d'âme ou ce que tu es dans la réalité, je dois dire que c'est aussi utile en virtuel que de prendre le pouls d'une horloge murale. Ton post ci-dessus n'a strictement rien à voir avec le sujet de discussions, est ad hominem par excellence, et sans aucun élément discursif. Il ne te sert que pour exprimer ta vexation et ton agacement versus ceux que tu jauges "intellos". :smile2: Bé, ça fera la 3me fois rien qu'en 24 heures, qu'un intervenant me fait +/- le même topo. Bâillements... Bâillements mais une observation circonstanciée : c'est bien le seul forum que je fréquente où on me traite "d'intello"... c'est dire le niveau moyen de culture générale.

Plussoyer ou hésiter ? That's the question.

Salut Titsa, je réponds à quelques trucs seulement parmi les nombreuses infos que tu m'as aimablement fournies. Ok je comprends mieux, et merci pour les références. Tu ne te souviens pas de quelle mélodie c'était ? La formule c'est peut-être si X = X, alors X = X, non ? T'en fais pas, tu peux toujours utiliser le signe ^ qui est assez convenu pour les puissances. Mais si tu ne trouves pas la formule magique, je suis persuadé que d'autres vont t'aider tantôt. :smile2: Ben oui, c'est comme les tartes : elles sont toujours aux prunes sauf quand elles sont à autre chose <=>. C'est toujours c sauf quand ça ne l'est pas <=> Comme dans l'eau par exemple... un photon se déplaçant dans l'eau ira moins vite que c. Bon ben, merci pour tes réponses, hein. J'ai tout compris, tout. C'était très très clair.

Oui, bravo à Goldie de contribuer contre les fakes. Mais n'oublie pas les tiens, de fakes. Ici, une page qui examine et démonte l'embryologie divinement inspirée du coran (malgré les éloges de Moore), car l'appel à l'autorité est moins valable que l'argumentation). Facile à lire, sans trop de complications techniques ni embryologiques : La Révélation de l'Embryon qui adhère ? http://www.rationalisme.org/french/islam_embryologie.htm (en français, mais pour lire les extraits en arabe, il faut mettre en encodage de cacactères windows 1256) Extrait (et démonstration dans la page) << Tout ce qui est écrit dans le coran au sujet de l'embryon humain était déjà connu à l'époque : Galien est réputé comme le plus grand médecin après Hippocrate. On retrouve dans ce texte un bonne partie des affirmations - grossièrement plagiées près de 5 siècles plus tard - par Mahomet. Comparons-le avec la sourate 23 : 12-14 que nous avons épluchée plus haut... « Mais reprenons à nouveau la description à la première formation de l'animal, et afin de rendre notre description ordonnée et claire, divisons la création du foetus en quatre périodes de temps. La première est celle dans laquelle, comme nous le voyons dans les avortements et les dissections, la forme du sperme a le dessus. A ce stade, même Hippocrate le merveilleux n'appelle pas la forme de l'animal un f¿tus, comme nous l'avons entendu dans le cas du sperme vidé au sixième jour, il l'appelle toujours du sperme. Mais quand il a été empli de sang, et que le c¿ur, le cerveau et le foie sont toujours inarticulés et informes, mais ont dès lors une certaine solidarité et une taille respectable, c'est la deuxième période ; la substance du f¿tus a la forme de la chair et plus la forme du sperme. En conséquence, vous verriez qu'Hippocrate n'appelle plus cette forme "sperme" mais, comme il a été dit, "f¿tus". La troisième période suit lorsque, comme il a été dit, il est possible de voir les trois parties principales clairement comme une sorte de détour, une silhouette en quelque sorte, de toutes les autres parties. Vous verrez la conformation des trois parties principales plus clairement, celle des parties de l'estomac plus faiblement, et bien plus, celle des membres. Plus tard ils forment des "brindilles", comme le dit Hippocrate, indiquant par ce terme leur similarité avec des branches. La quatrième et dernière période est au stade où toutes les parties des membres ont été différenciées et, à ce stadem Hippocrate le merveilleux n'appelle plus le f¿tus un embryon mais déjà un enfant ; ainsi lorsqu'il dit qu'il tressaute et bouge comme un animal déjà entièrement formé¿ Le temps est venu pour la nature d'articuler les organes précisément et d'amener toutes les parties à la formation finale. Ainsi elle fait croître la chair sur et autour des os, et en même temps¿ elle crée à l'extrémité des os des ligaments qui les lient les uns aux autres. Et sur toute leur longueur elle place autour d'eux de fines membranes appelées periostéales sur lesquelles elle fait croître la chair. » [texte de Claude Galien, traduit du grec - Claude Galien, né en 131 après J-C. ]

J'aurais volontiers voté si l'option "le moteur à eau a une efficacité similaire à moins appuyer sur la pédale des gaz" avait été proposée dans le sondage. Sinon, puisque tu veux des réactions : je pense que défendre un système "injectant" de l'eau qui ne fait grosso modo que réduire la puissance et donc la consommation, est aussi facile que défendre un truc qui ne fonctionne pas comme on l'annonce. Donc pas facile. Je compatis.

Ta détestation glisse sur moi comme la diarrhée sur une flaque d'huile d'olive. Mais j'ai pas bien capté encore : t'es une barbie haut de gamme ou en porcelaine ? C'est important ces nuances... très. :smile2: Un fromage pareil parce que les fennecs vivent pas aux USA, dis donc...

Euh, on est censés mettre systématiquement des smileys pour préserver les égos ? Bigre ! Et moi qui ai toujours détesté les sitcoms où des rires-off nous indiquaient quand il fallait rigoler...

Oui, j'avais bien compris. Je plaisantais aussi. Il n'y pas de mal à ça... :smile2: Me semble qu'ici tu te prends la tête, mmmh ?

De toutes manières, jamais je n'entrerais dans un club qui accepte des gens comme moi.

J'y penserai la prochaine fois que je fouille dans la merde des grands déserts, promis ! Mais ce sera plutôt au Sahara, vu que les fennecs vivent en Afrique (et Golfe Persique, pardon).

Blackbox, sans me mêler de tes propos, est-ce que la phrase "Respecter un peu les sujets du topic", ça percute un peu chez toi ou pas ?

:smile2: C'est surréaliste de lire ce bonhomme, qui en plus est persuadé de ses connaissances et de la pertinence factuelle de ses propos (existence avérée des fantômes, des démons exorcisés, etc.) Face à un tel concentrat d'inepties, confusions, croyances gratuites et totale ignorance en chaîne, il n'y a même plus de dialogue possible. Bah, forfait pour ce qui me concerne: lire et sourire ces posts qui posent le surrelativisme comme guide suprême pour balbutier n'importe quoi. Juste une question babacool : es-tu au parfum que la psychologie moderne, sans être une discipline scientifique ni une science, appréhende les problématiques avec une méthodologie tout de même scientifique et/ou du moins scientifisée et matérialiste ? Oui, non ? Pourquoi alors l'accoler avec la spiritualité - en opposition avec les sciences ? C'est parfaitement ridicule. Aussi ridicule que te démarche d'insinuer du scientisme chez tes contradicteurs. (enfin je suis bien aimable de dire contradicteurs, car contredire pareilles bêtises est un honneur qu'on leur rendrait - elles ne le méritent même pas.) Y capte rien à rien à rien ce type ! Je disais que je suis bénévole dans ce forum, c à dire que je gagne aucun kopec en répondant à tes niaiseries, pour te dire d'aller te trouver un interlocuteur plus patient et motivé que moi. Je participe comme tout le monde par plaisir, et sans aucune mission ni rétribution...

Oui, c'est vrai ! ceux-là sont dans la teinte indéfinissable (*), entre les 69,69 qui lavent les instruments et les 33 %. (*) c'est dû à une couche de conner... euh pardon, de peinture différente (ou supplémentaire, là les carottages ne peuvent pas entrer en matière)

Bien sûr ! Je le fais souvent. Rien de plus facile : les connardos d'extrême-droite ont une tendance assez caractéristique de parler très souvent de Patrie (avec P majuscule car ils Postillonnent) de Famille (avec F comme ffffeufeuubbbl car ils bavent en disant ça) de défense nazionale (avec z car ils zozotent un peu), d'étRRRRangers (avec RRRRR car ce mot les fait enrager), du coup on les repère aussi bien dans la foule que dans le grands déserts du Nevada. Ajouté à ça que si on leur parle d'un Arabojuif métissé Zoulou et homosexuel, leur teint de peau passe du blanc crémeux au rouge-vert. Ca aide pour les échantillonnages. Résuiltat = il y a > 69,69 % de vrais connardos (à 100% connardos) et environ 33 % d'apprentis connardos (en gestation) dans cette population. Après, bien évidemment, rien n'est définitif. ps : ce qui peut étonner est que ces résultats cumulés dépassent de quelque peu le 100 %. Oui, c'est étonnant. Là je dois dire que je suis étonné aussi. Pour régler cette apparente contradiction => les résidus dus à la difficulté d''évaluer les couleurs intermédiaires => à la poubelle (pertes et profits). Et on retombe sur des chiffres ronds, bien ronds, comme le drapeau national. C'est plus clair maintenant ? Autre caractéristique : quand on les dépeint avec un peu de réalisme, ils ont l'impression de se voir eux-mêmes dans une glace, alors ils ont des nausées. Ce qui déclenche le comportement de défense et leur fait vomir ensuite "Tu fais dans le cliché, beauaaauuh. "

Maman, au secours ! :smile2: Et dire que ce gars veut préserver sa graaaande culture française.

:smile2: Ca te dit quelque chose les échantillonnages représentatifs ? Les écologistes (pas les militants, mais les scientifiques) font ça en prélevant des carottes en des endroits bien répartis du substrat (pas des carottes pour les lapins...).

Oui, et comme on dit en banquisologie et connardologie (les disciplines qui étudient la densité des glaces dans la banquise et des cons dans la population), c'est la densité de cons qui est importante. C'est la densité de connardos dans les réunions pleines de drapeaux nationaux et d'effigies à la gloire de Jeanne d'Arc que je trouve remarquable.

... :smile2:

Mé si, mé si, vous pouvez faire ce que bon vous semble. J'use simplement de mon droit d'intervention pour signaler que depuis 4 pages, le seul post un peu dense, qui nous rappelle qu'on n'est pas dans un tchat mais dans un forum ,est celui de metal guru dans la page précédente. Un pavé qui se repère parmi des interventions à 8 mots et demi, comme une pustule sur la fesse. Mis à part ça, m'en fous... :smile2:

Moi qui cherchais partout comme un con le célèbre tchat de www.forumfr.com, et c'était ici... :smile2:

Ca doit sans doute intéresser plein de monde, dont moi. Peux-tu donner des infos à ce sujet ? Des détails ? C'est quoi, justement, qui a été envoyé dans "le passé" ? ___________ Salut Titsta. Je n'ai aucune formation en "physique relativiste". Je ne me suis intéressé à ça qu'en auto-didacte, donc sans aucun doute très superficiellement. La RR et RG sont assez compréhensibles en surface, dans les grandes lignes, mais tout de même un sacré morceau en profondeur. Tu es d'accord avec ça ? Un morceau que je ne suis pas certain du tout d'avoir bien capté. Mais peu importe, je fais avec ma cervelle moisie, j'en ai pas d'autre. Quand tu réponds ceci à la remarque de Nissard : Je ne redis pas que tu racontes n'importe quoi, pas envie qu'on se fâche avec moi, mais on se demande si tu as bien capté un des premiers principes indispensables à la compréhension (en surface seulement, de la RR), alors une question : - si un photon se déplaçant à c (vitesse-lumière dans le vide) est dirigé vers toi, qui vas dans le sens opposé (vers lui) dans ta ferrari, à la vitesse de 300 Km/h. Est-ce que selon tes explications relativistes, ce photon aura une vitesse relativement à toi de c + 300 km/h ? Et toi de même, te déplaces vers lui à c + 300 km/h ? Si oui, aucun souci... :smile2: J'en resterai là et admettrai mon ignorance. Je discuterai volontiers avec toi pour apprendre plein des choses qui m'intéressent en physique relativiste (car en effet, j'ai l'honnêteté de le dire, je n'en capte pas tout.. loin de là.). Sinon, explique donc pourquoi et comment.