Stein

Les Pays-Bas seraient un pays sans immigration??? Et je ne parle pas des millions de turcs qui vivent en Allemagne...

CELA NE JUSTIFIE OPAS TES PROPOS ESPECE DE SALE ANTISEMITE DE MERDE !!!!! Faut-il te rappeller se qui c'est passé entre 1933 et 1945 GUIGNOL !!! La chasse aux antisémites, ça me connait, et pourtant, ce n'est pas une raison pour faire preuve d'une telle agressivité. Oui, les propos de Slumpy sont pour le coup décevants, mais leur immaturité fait aussi leur manque d'intéret. On pouvait le dire calmement (façon Eryx), sans automatiquement s'exciter. Car enfin, en matière d'antisémitisme, il y a des cas pathologiquement bien plus graves que celui-ci. L'antisémitisme, c'est une haine spécifiquement dirigée contre les juifs, avec désir de nuire. Les propos du ministre algérien sont antisémites, certes. Ceux de Slumpy, bôf... Cela ressemble surtout de la connerie, il ne doit pas vraiment savoir ce qu'il dit, et ce que cela implique. --- Bref, Davoust, je tenais à vous dire que vos insultes, et surtout la façon dont vous les proférez, ne doivent pas être tolérées sur ce forum, que vous fassiez semblant d'agir pour la bonne cause ou non.

Je complète ledit résumé: -La valeur scientifique du QI reste en suspens, et contrairement aux préjugés grossiers de Kyrilluk, rien ne prouve qu'il y ait corrélation entre "taille du cerveau" et ce que l'on nomme l'intelligence. La structuration du cerveau même par nos gênes demeure encore bien plus complexe que cela, pour que l'on puisse établir des "certitudes" ressemblant étrangement à celles des années 30. Les scientifiques qui parlent ainsi sont généralement des figures très contestées au sein même de leur milieu, minoritaires et souvent connues pour leurs affinités politiques avec des milieux ou des partis d'extrème droite. Vous pouvez relire tout le débat plus attentivement si vous le désirez, afin de constater l'effondrement une par une de toutes les "données" fournies par Kyrilluk. Il faut dire, toujours pour information, que ce dernier est créationniste, nie tout apport darwinien, et semble très mal connaître la physique fondamentale (relativiste ou quantique) pour quelqu'un qui prétend en avoir fait son métier. Bref, Kyrilluk et les sujets scientifiques, ça fait généralement deux.

Dogme nm (lat. dogma, gr. dogma). Point de doctrine regardé comme vérité fondamentale, incontestable que l'on ne remet pas en cause. Rien de révélé à l'horizon L'athéisme est donc un dogme au même titre que le reste. 1) Je ne vois pas en quoi la remarque d'Athéologue contredit votre définition. 2) En revanche, j'ai toujours du mal à arriver à votre conclusion si catégorique. Je crains que vous ignoriez ce qu'est l'athéisme si non vous ne nous parleriez pas de "vérité", ou ce genre de terminologie. Question être "bourré de préjugés", vous vous posez, quand même... 3) Quant à se mettre en danger... Ma foi, on vit tous dangereusement... Et vous? Le jour où vous comprendrez que l'athéisme, dans la plupart de ses formes, c'est un doute raisonné, c'est une mise en abime, une mise en danger permanente, peut-être évoluerez-vous sur la question... Qui sait? A moins que ça ne vous dépasse? 4) Aller à la rescouse d'Athéologue, faut le faire! Sans rancune, vieux Stal?

"La tradition talmudique dit que beaucoup d'argent apporte beaucoup de soucis. Oui, mais avec l'argent, on peut supporter les soucis"... (Proverbe yiddish)

ça s'écrit en hébreux à la base il me semble... C'est exact... En Hébreu, il s'agit de ce qu'on appelle le Tétragramme, qui se traduirait par YHWH, étant donné qu'il est composé des quatres lettres Yod-He-Waw-He (יהוה). Les langues sémitiques anciennes omettant volontiers les voyelles, il s'agit d'un jeu de mot signifiant simultanément "Je suis"/"J'étais"/"Je serai", seul à même de désigner le Dieu des Israëlites. Quoiqu'en réalité, il existe plusieurs noms de Dieu, certains étant masculins, d'autres neutres (c'est le cas du tétragramme), d'autres féminins (Shekhinah -שכינה-)... il en existe même une forme plurielle (Elohim -אלהים-)! Quoiqu'il en soit, le tétragramme est en théorie le seul qui soit considéré comme imprononçable, étant donné son origine combinatoire. --- Si vous ne tenez pas à offenser un ami juif pratiquant, lorsque vous parlez de Dieu, utilisez plutôt la forme HaShem -השם- (qui signifie tout simplement "Le Nom"). Prononcer directement l'un des autres noms de Dieu (et tout particulièrement "Yahweh") est considéré comme un blasphême. Vous connaissez sans doute cette scène tirée de "La Vie de Brian"... Lapidation...

Non, le problème, c'est surtout l'accès à l'INFORMATION. La plupart des étudiants ne savent pas très bien à quelle sauce ils vont se faire manger, et autant le dire, si on les laissait totalement libres, il m'est avis qu'ils s'en foutraient royalement. Cette nouvelle génération est déjà suffisament nombriliste comme cela pour qu'on ne l'encourage pas une nouvelle fois de plus dans cette voie... C'est d'ailleurs une des techniques les plus rodées afin de détruire un débat: l'individualiser, atomiser la société ainsi que tous les liens qui se tissent entre ses membres. Que chacun ne voit que son intérêt individuel à courte vue, c'est justement ce que désire tous les tyrans de la Terre. --- Tous ces débats, même dans les blocages, ne contribuent au contraire qu'à faire dialoguer (même violemment) des gens qui autrefois s'ignoraient (même si c'est un combat d'arrière-garde, la loi ayant été votée par la petite porte). Mine de rien, ce sont des citoyens que l'on forme, c'est un genre d'éducation politique alors que sinon, c'est l'apathie, le j'men-foutisme généralisé qui bien souvent l'emporte.

Je suis sûr que c'est ce que la plupart préféreraient faire. Mais ne soyons pas naïf... Si on vous distribue des tracts alarmistes à l'entrée de la Fac, les lisez-vous? Et même dans ce cas, le faites-vous sérieusement? --- Encore un fois, le blocage s'impose essentiellement par pragmatisme. C'est un mal que j'estime nécessaire dans certains cas, et il ne survient d'ailleurs que lorsque toutes les autres solutions ont échouées, en FIN de crise. Vous n'avez pas idée à quel point cette réforme est catastrophique, du moins en France, et quel retard elle risque de nous faire prendre notamment en terme de convergence des enseignements européens, dans les échanges universitaires, et surtout dans la qualité de la pédagogie. Alors qu'en plus, nous partions d'une idée généreuse, sur laquelle nous étions en tout points d'accord! Nous avons tout fait pour privilégier un alignement sur les méthodes ayant cours dans différents autres pays de l'UE (et en concertation avec ceux-ci), mais le gouvernement, pour des raisons idéologiques, a totalement détourné ce projet de sa substance, y a introduit nombre d'éléments économico-politiques qui n'avaient aucun rapport avec les buts annoncés. Pris à part, beaucoup de ces mêmes députés (et surtout sénateurs) nous avouaient que ces lois représentaient une belle connerie, mais qu'ils n'avaient pas le choix que de les voter vu comment les élections se déroulent en France (ou sinon: Couic! ... Regardez ce qui est arrivé à Bayrou et ses amis, lorsqu'ils ont voulu vraiment dire ce qu'ils avaient sur le coeur! ). Le Vème république et son système de "parti-cratie" a toujours engendré son lot d'effets pervers, et notamment, la radicalisation en surface des oppositions idéologiques.

C'est faux, ou du moins, ça dépend des facs ou des structures concernées. Dans tous les cas, c'est le ministère qui in fine nomme le président d'université, mais il est vrai que certains campus disposent d'une relative tolérance en la matière, c'est à dire qu'ils utilisent un droit tacite (mais pas toujours légal) de proposer la nomination au ministère. Sauf qu'en théorie, ce dernier peut tout à fait refuser et imposer le candidat de son choix. Lors des CPU que j'ai pu suivre, je peux vous assurer que plus de la moitié des participants avaient été nommés-là sans concertation aucune. Et comme il s'agit de postes à responsabilité "politique", un bon nombre ne sont-là qu'à cause de leur alignement idéologique. --- Vous semblez bien naïf, j'ai l'impression!

Encore une fois, si vous avez une autre solution, proposez-là! Je vous écoute... --- En mon temps, j'avais voulu directement négocier pacifiquement (grâce à ma double casquette enseignant/administratif), par exemple sur les tenants du LMD, faire intervenir les réseaux éducatifs dans la rédaction et l'aménagement de ces textes, mais nous nous sommes heurtés face à un mur de la part du gouvernement. Aucun compromis possible, nous a-t-on rétorqué. Cette réforme est "intangible", avait surenchéri le dir-cab. Deux ans plus tard: grêve! --- C'est bien à cause de cela que le gouvernement commence par provoquer des grêves nécessairement impopulaires, afin de pouvoir mater celles qui vont suivre. Ces provocations sont délibérées, sont parfaitement calculées. Tout est tactique chez le petit Nicolas, c'est gros comme un camion.

Quand je vous dis que la télévision est au service du gouvernement! Oui, c'en est même honteux tellement c'est énorme. --- Il y a une quarantaine de Facs qui sont mobilisées, et bien évidemment, c'est dans la seule où il se produit quelques anicroches -plutôt anecdotiques- que convergent l'ensemble des journalistes de nos rédactions. En temps à l'antenne, l'histoire de Rennes 2 prend plus de temps que tout le reste (et surtout que les blessés à Nanterre!). Tous les autres sujets sont délibérément coupés ou écartés au montage, "choix rédactionnel". Il FAUT convaincre le téléspectateur, l'hypnotiser afin de lui faire comprendre que les bloqueurs ne sont que de jeunes anarchistes/fumistes. Il FAUT lui en donner à tout prix une image terriblement négative... Bien sûr qu'il y a des consignes qui tombent d'en haut, jusqu'à aboutir dans l'escarcelle de TF1, France2, France3 ou France-Info... Nos médias n'ont jamais été aussi sous étroit contrôle, aux ordres du gouvernement, et ce depuis plusieurs décennies. On se croirait revenu au temps de l'ORTF, sauf que l'époque est bien plus perverse. --- Propagande!

Ce que vous ne comprenez pas, c'est qu'il n'y a PAS de moyen de faire autrement. S'il n'y a pas blocage, vous croyez que le législateur va bouger le petit doigt? Autant être crû: Vous allez vous faire "entuber sévère" par une réforme inique et destructrice, dont les textes sont volontairement flous afin que vous n'y compreniez rien, et vous ne songez qu'à votre petit intérêt personnel? Bien sûr qu'il y a des neuneux fumistes dans les bloqueurs. Mais rien ne vous interdit de lire en détail le projet gouvernemental, d'aider à instaurer un débat constructif, avec des pour et des contres, et notamment des contre-propositions! Il est facile de se décharger de sa propre responsabilité envers les autres. Il ne tient qu'à votre participation d'améliorer la qualité des débats, ainsi que leur déroulement.

Juste histoire de pimenter l'affaire: Bien souvent dans les Facs, le personnel administratif se met également en grêve par solidarité avec les étudiants, et aussi parce qu'ils lisent les textes proposés. Ce fut le cas là où j'enseigne. Est-ce illégal, alors? J'admets que j'aurais plutôt dû dire que ces blocages me semblaient légitimes, plus que "légal". --- Quoiqu'il en soit. Le problème, c'est que dans ces réformes qui accablent l'éducation depuis quelques années, nous n'avons affaire qu'à des intérêts GROSSIEREMENT PARTISANS, et idéologiquement orientés. La France est un pays qui souffre de l'absence de toute culture de la négociation, de la recherche du consensus. Celui qui est au pouvoir impose ses vues sans contreparties, et au contraire de modérer ses propos et d'agir avec souplesse, cherche trop souvent l'affrontement direct. D'autant plus qu'à présent, il contrôle totalement les médias (transformés en vulgaires outils de propagande). Encore une fois, s'il y avait moyen de dialoguer avec le gouvernement, on ne serait pas obligé de passer par une mesure aussi désespérée et dérisoire qu'est le blocage d'une Fac. Il faut voir qui est responsable, à la base, de tout ce barouf. Si l'UMP ne tenait pas, A CHAQUE FOIS, à imposer des vues toutes personnelles (notamment rapport aux bienfaits supposés du laissez-faire économique), à faire preuve d'autant de mépris pour certains pans de la société française, ces réactions n'auraient pas lieu d'être. Et à chaque fois, la tactique est la même: nous dresser les uns contre les autres.

C'est un sujet polémique sur lequel je me sens particulièrement concerné, rapport à certaines de mes anciennes fonctions (retraite, retraite...). Je suis quand même un peu surpris par l'avalanche de clichés négatifs ou dévalorisants que subissent les "bloqueurs", mais en même temps, pas tant que ça. Nos médias sont tellement unanimement instrumentalisés contre eux, au service du pouvoir et du gouvernement actuel, que fatalement, ces arguments fielleux et ignorants finissent par se retourner contre eux. Ici, on voit bien que nous sommes en 2007, et que les techniques de manipulation et de conditionnement de l'opinion publique sont déjà nettement plus au point. --- Alors, en résumé: OUI, le blocage des facs est hélas un moyen nécessaire pour qu'il y ait un début de négociation, pour se faire entendre, ou sinon il n'y aura RIEN, surtout de la part d'un gouvernement qui entend tout faire passer en force si possible. OUI, cette mesure est parfaitement légale à mon sens. Les présidents d'université qui défendent le contraire sont presque tous des laquais de l'UMP ayant directement nommé ou entretenu dans leur fonction par le gouvernement précédent. Toute contestation des directives venues d'en haut, c'est à dire ces fameuses réformes, vous fera subir diverses pressions plus ou moins tolérables, et au final vous poussera plus ou moins à la démission, ce qui fut mon cas. OUI, les présidents de fac qui demandent aux CRS d'intervenir sur leur campus sont dans presque tous les cas des esprits étroits, réactionnaires et bornés, qui refusent tout dialogue. Dieu sait si j'ai pu me mettre en colère contre certains de mes étudiants lorsqu'ils ont voté des décisions de façon peu claire, voire parfois pas top-top "démocratique" (C'est normal, après tout ils apprennent). Mais jamais, jamais je ne les ai menacé de faire intervenir les flics. NON, ceux qui luttent actuellement ne sont pas tous "des petits-cons d'extrème gauche". Le noyau d'étudiants qui avaient bloqué ma fac, il y a quelques temps de cela, étaient non seulement les meilleurs (en terme de résultats), mais étaient loin d'être tous affiliés à l'extrème gauche, ou manipulés par la LCR. Je vous signale, à titre purement informel, que la plupart des centristes emettent également de nombreuses réserves quant à certaines de ces réformes, notamment parce qu'elles ont pour but de démanteler certains pans de l'enseignement universitaire, et de permettre à l'état de trouver un prétexte bien pratique afin de se désengager. C'est d'ailleurs là où la manipulation de nos médias (surtout télévisuels: merci TF1, France2 et France3) est particulièrement grossière, et rime plutôt avec désinformation. Ils font TOUT pour éviter de parler du problème de l'avenir des universités, ils font TOUT pour éviter de parler concrètement des points qui soulèvent doutes et protestations. Parce que le pouvoir en place sait pertinemment que si on en parlait, on s'apercevrait que cette base "contestataire" serait naturellement beaucoup plus consensuelle, et que le mouvement pourrait s'étendre facilement à des personnes se considérant jusque là comme comme "modérées", voire "anti-blocage". Donc il faut tout faire pour que ces mouvements soient ostracisés, pour que les meneurs soient tous ridiculisés, et passent tous pour des glandus-révolutionnaires-"fascistes"... Pourtant, une personne comme M. Bayrou était relativement d'accord avec nombre des inquiétudes techniques du programme Péqueresse... Est-ce lui aussi un révolutionnaire anarchiste d'extrême-gauche??? Ai-je aussi la réputation sur ce forum d'être un extrémiste allié des trostskystes? Franchement! --- Non, il faut se reporter à l'analyse des textes de lois qui sont censés bientôt s'appliquer, et de voir ce qui se dessine depuis maintement plusieurs années. Le démantelement des filières dites des "sciences humaines", oui, c'est pour bientôt. L'ancien dir-cab du ministre plaisantait assez facilement dessus, ne cachait le mépris qu'il avait pour ceux qui n'étaient plus considérés comme "rentables". Le rôle du ministre, lui, était d'enrober ce programme idéologique sous un discours mielleux et creux, d'assoupir et d'endormir les gens. Bel exemple de langue de bois, de réforme qui ne veut pas dire son nom! Tout comme l'était la LMD, qui a été totalement détournée de son objectif initial (convergence européenne) au profit d'intérêts partisans, tous connotés à droite. Plus c'est clair, et moins ça doit l'être dans l'esprit des français.

D'après l'étude de Richard Lynn, le conflit germano-polonais aurait d'ailleurs dû finir en stalemate, tandis que l'empire japonais aurait dû écraser les troupes yankees... --- Et il n'explique pas non plus la supériorité des troupes napoléoniennes en leur temps... Bref: n'importe quoi!!! Je demande à voir, car même avec un écart-type de 7, statistiquement, il ne doit pas y avoir plus de 500 personnes en France capables d'un tel score... --- Quoi qu'il en soit. Le test du QI, je le maintiens, est ridicule et contestable en soit. La plupart du temps, ce n'est pas notre capacité de raisonnement qui est testé, mais notre capacité à saisir le sens de l'exercice proposé. Une fois qu'on a compris le truc, les séries sont répétitives, ça devient très facile. En revanche, on peut rester longtemps devant des dominos sans comprendre ce que l'on attend de soi, faute d'explication cohérente. Il y a des ficelles. Et lorsqu'on les pratique suffisamment, la même personne peut augmenter de façon particulièrement violente son score. Ce qui prouve que ces résultats ne demeurent absolument pas stables (ni avec l'âge, ni avec le contexte), comme ce qui est sensé être annoncé. Une personne distraite peut très facilement passer à côté de la plaque, aussi brillante ou géniale soit-elle. La distraction est-elle un signe de plus faible intelligence? On peut s'entraîner à passer les tests de QI, comme on peut s'entraîner en vue de n'importe quel examen. Il y a donc forcément une très grande part de subjectivité là-dedans. En soit, la moindre question est biaisée, même si elle porte sur une géométrie élémentaire, ne serait-ce qu'à cause du cadre symbolique de l'ensemble. Car notre regard est déterminé culturellement, bien entendu. C'est même un des sujets de recherche du laboratoire dont je suis membre, donc je peux en causer si nécessaire!

Voilà un propos enfin un peu sérieux (et particulièrement bien rédigé), et qui devrait être affiché un peu partout, en caractères gras, plutôt que les inepties lénifiantes qui caractérisent tant de posts (dont certains des miens). D'ailleurs voici leur source: http://www.barbery.net/psy/imho/perenoel.htm --- Je me souviens d'une fois où j'avais tenu de tels propos en amphi, devant mes étudiants. J'avais fini par être menacé par le ministère, pour "propagande politicienne"... Je ne vois pourtant pas ce qu'il y a de politique à dire enfin la vérité face à un public majeur, sensé être responsable. --- Merci Grenouille!

Je n'voudrais pas dire, mais par rapport aux précédentes animes, celui-ci n'a pas l'air complètement con, du moins pas autant que les autres. Maintenant, je n'y connais rien ou presque, je me suis arrété aux Tex Avery, question de génération sans doute. --- Mon préféré, qui est sans doute lui aussi l'un des sommets de la métamatière, c'est celui-ci: Magical maestro (VO)

J'ai respecté à la fois la rime et l'alexandrin, pourtant! De plus, le contexte du poème pouvait s'y prêter (la référence aux ailes, à l'ombre sur la terre, à la chaise de fer... etc...)

Ah longues nuicts d'hyver de ma vie bourrelles, Donnez moy patience, et me laissez dormir, Vostre nom seulement, et suer et fremir Me fait par tout le corps, tant vous m'estes cruelles. Le sommeil tant soit peu n'esvente de ses ailes Mes yeux tousjours ouvers, et ne puis affermir Paupiere sur paupiere, et ne fais que gemir, Souffrant comme Ixion des peines eternelles. Vieille umbre de la terre, ainçois l'hélicoptère, Tu m'as ouvert les yeux d'une chaisne de fer, Me consumant au lict, navré de mille pointes : Pour chasser mes douleurs ameine moy la mort, Ha mort, le port commun, des hommes le confort, Viens enterrer mes maux je t'en prie à mains jointes.

Stein: -Mais mais mais... Vous n'êtes pas censé exister! Yahwé: -Je sais, je sais. D'ailleurs Je n'existe pas, c'est ta fille qui a mis du LSD dans ton Cabernet-Sauvignon. Stein: -Ce que Vous dites est extrèmement paradoxal! Yahwé: -Oui mais attention: même en tant qu'illusion, Je n'ai jamais eu le sens de l'humour...

Les dizaines càd 10, 20, 30... 100, 1000 ... :D J'adore ... En l'occurence, cela témoigne surtout du fait que vous n'avez rien compris. Tous ces chiffres sont des multiples de 10 qui en notation positionnelle comportent donc une ou plusieurs fois le signe "0" (=zéro). En chiffres romains, par exemple, on utiliserait des combinaisons de signes X, C, M... etc... Vous rendez-vous compte de l'invention prodigieuse d'Aryabhata?

Est-ce que vous savez lire? --- (Je commence à croire que non) --- En ce qui concerne Aryabhata, c'est celui qui va imposer le système de notation positionnelle des nombres. Pour ce faire, il est obligé d'inventer un signe pour désigner les dizaines avec un coefficient nul, c'est à dire les chiffres 10, 20, 30... 100, 1000... etc... Ce qui entrainera également son concept de nombre irrationnel... Certes, c'est Bramagupta qui décrira plus en détail la plupart des propriétés de cette invention, mais pour la plupart des historiens des mathématiques, c'est bien Aryabhata qui a inventé le zéro. Référez-vous par exemple aux livres signés Georges Ifrah.

C'est faux, et je sais de quoi je cause! Les amis de De Villiers, en 68, étaient souvent affiliés à des groupuscules d'extrème droite tels que "Occident", avec lesquels il nous arrivait -déjà- d'avoir de violents affrontements. Par exemple, c'est Benny Lévy (ancien dirigeant de la GP) qui a cassé le nez à Madelin! --- Et pour ma part, ai-je l'air de vouloir fusiller la jeunesse d'aujourd'hui?

Mmmm.... En fait, pour rendre à César ce qui est à César, le premier savant ayant démontré que la Terre tournait bien autour du soleil est un indien du VIème siècle après J-C, Aryabhata (आर्यभट), un esprit prolifique et génial s'il en est, considérablement en avance sur son temps (on lui doit aussi les nombres irrationnels, la généralisation du concept de zéro et de l'infini, les systèmes d'équations à plusieurs inconnues, et la majeure partie des formules trigonométriques [dont les concepts des tangeantes, des coniques... etc...]). Il s'était appuyé pour cela sur deux démonstrations: D'abord le fait que les planètes suivaient bien une orbite elliptique autour du soleil, et ensuite sur le phénomène de précession observable depuis la Terre. --- Ensuite, en occident, Copernic n'a rien démontré, il supposait; et encore ses suppositions étaient fausses (puisqu'il pensait à des orbites circulaires). Il fallut attendre, près d'un siècle plus tard, la conjonction des travaux de Képler (qui va re-découvrir le principe des orbites elliptiques) et de Galilée pour disposer d'éléments concrets, en fait les mêmes qu'avaient étudié Aryabhata près d'un millénaire plus tôt. Et encore, la démonstration des savants occidentaux resta longtemps peu claire... --- La validation définitive du système héliocentré dut encore attendre un autre siècle et se fit en deux temps: d'abord avec Newton et la théorie de la gravitation (qui fournit le cadre intellectuel, la justification/explication), puis ensuite à Bradley qui en 1727 détailla une indiscutable preuve expérimentale (en étudiant le cheminement de la lumière depuis le soleil vers la Terre). Il était temps!

Dans ma famille, cela fait plusieurs générations qu'à tous les enterrements/crémations, il n'y a jamais eu ni prêtre, ni rabbin, les références spirituelles étant plutôt d'ordre maçonnique (quant il y en a eu). Donc on va dire que je compte rester dans la tradition... --- Quant aux personnes que je cite... Ma foi, celle pour laquelle j'ai le plus d'admiration n'est autre que Baruch Spinoza, qui fut excommunié par la communauté juive orthodoxe (et même pire) puis ostracisé par les chrétiens. Il n'y avait probablement aucun prêtre non plus à son enterrement, et je pense que de toute manière, il l'aurait désapprouvé, lui qui fut si souvent proche du bûcher. Et pourtant, c'est le plus grand, un homme admirable sur tous les plans. Pensez-vous vraiment qu'il rôtisse en enfer?