Stein

Vous dites bien que Sousène est antisémite? Idem pour Transpoteur et Athéologue. Mais bon Dieu qu'est ce que je fous dans ce quote? Qu'est ce qui est sensé nous réunir sinon notre soi-disant "haine du juif"? Je maintiens aussi, jusqu'où pourra continuer votre mauvaise foi? Je vous ai inclu parce que vous avez trempé dans certaines des actions que j'ai mentionné juste avant. Mais je ne pense pas avoir écrit que vous étiez un antisémite. Cherchez la phrase! Ce n'est pas parce que vous le hurlez partout, à presque chacun de vos posts que c'est vrai. J'ai l'impression d'ailleurs que vous tout particulièrement à vous en convaincre, ou à faire convaincre... Pourquoi? --- Vos accusations sont fielleuses, mensongères et cherchent systématiquement à me discréditer. Pourquoi? --- Pourquoi pratiquez-vous ce double-jeu? ___________________ Pourquoi n'intervenez-vous jamais dans l'autre sens? Ou alors uniquement contraint et forcé par vos collègues? Pourquoi me harcelez-vous? Pourquoi êtes-vous incapable d'avouer vos fautes? Vous avez-mis 24 heures pour retirer la menace de mort publique dont j'ai fait l'objet, et sans un mot, sans une explication... Pourquoi? Face au faux-talmud, vous avez initialement pris parti pour GrOûMe et n'avez jamais voulu reconnaître votre erreur. Pas une excuse pour toutes vos menaces, jamais, là encore ce sont vos collègues qui sont intervenus pour vous calmer. Je pense pourtant que ç'aurait été le minimum. Pourquoi? Ces deux affaires étaient pourtant bien plus graves, alors pourquoi n'avoir pas agi de façon responsable? Pourquoi choisir de vous débiner à tous les coups, sauf quand vous avez l'occasion de me menacer, même pour la moindre broutille? Je m'attends encore à une enième pirouette de votre part, mais je le dis quand même.

Comme le dit J-Luc, j'ai l'impression qu'il y a une bande de gens qui multiplie les pseudos, toujours les mêmes, et qui se sentent persécutés de la même manière. Ils me reprochent des choses que je ne leur ai jamais dites, c'est extrèmement curieux. C'est comme Transporteur qui, en fin de compte, doit avoir écrit beaucoup plus de fois que moi le mot "antisémite" (je viens d'ailleurs de vérifier sur le long topic "pourquoi les juifs"). De manière encore plus caricaturale, je n'ai jamais traité Bougnoule Lover d'antisémite, mais il ne cesse de le répéter à presque tous ses messages, comme s'il désirait convaincre quelqu'un. Je commence hélas un peu tard à voir clair dans son petit jeu, la manière dont ce faux-cul s'y prend pour manipuler son monde. Ces gens sont obsédés par les Juifs, et donc obsédés par moi. "Stein" par ci, "Stein" par là, je suis à toutes les sauces. On va dire que c'est la célébrité, mais quand même! Ils me citent sans me connaître, s'attaquent à moi par principe, et ne cessent de se placer dans le rôle des victimes insultées, et ce même si je ne leur ai jamais adressé la parole. Dans ledit topic de 117 pages, Transporteur m'a traité 4 fois de raciste, mais aussi de salaud, 3 fois de con, Bougnoule Lover a estimé que j'étais une "merde"... etc... et j'en passe. Dans le même temps, Transporteur a publié plusieurs écrits d'auteurs régulièrement taxés d'antisémites (comme Ginette Hess Skandrani et Israël Shamir, je vous laisse googler pour savoir qui sont ces gens), ne s'en est jamais excusé, et a même profité pour me dire "je constate juste que vous correspondez aux stéréotypes que l'on a des juifs"... (sous entendu, ces connards "racistes" qui se sentent "supérieurs"... etc...). D'ailleurs le même nous expliquait que tous les intellectuels Juifs médiatiques soutenaient Sharon et votaient Sarkozy -ce qui est faux, cela va sans dire-. Sousène, de son côté, a lancé quelques liens apologétiques du Hezbollah, a trempé plusieurs fois dans le négationnisme, mais là encore, modération inerte. Alors ensuite, on s'étonne qu'à la fin, à force d'être pris pour un con et devant des provocations de plus en plus grossières, je finisse par VRAIMENT employer le mot antisémite? Ce terme est-il vraiment de trop? N'est-ce pas un grand foutage de gueule hypocrite? Est-ce leur but, au fond? --- Il y a une espèce de meute qui sans cesse me harcèle. Sans arrêt, sans arrêt. C'est plus fort qu'eux, ils ne peuvent pas s'en empêcher. Et ils crient si forts qu'à la fin, certains finissent par croire des choses vraiment curieuses à mon sujet, comme quoi je serais vraiment un facho d'extrème droite raciste qui soutient le Likud, la colonisation la plus dure, ou pire encore, et qui traite d'antisémite et de nazi toute personne osant me contredire. Vraiment, oui vraiment bizarre... Oui, ils crient très forts. Et ils sont nombreux, ils répètent toujours la même chose alors que je n'ai rien dit, qu'en théorie ils n'ont pas eu le temps de me lire sur ces sujets. Soit c'est un effet de lynchage, soit c'est qu'il y a autre chose. --- "on récolte ce qu'on a semé ^^" Outre les fautes d'orthographes (que je vous épargne), cela sonne clairement comme une menace, comme une lointaine vengeance, non?

Vous dites bien que Sousène est antisémite? Idem pour Transpoteur et Athéologue. Mais bon Dieu qu'est ce que je fous dans ce quote? Qu'est ce qui est sensé nous réunir sinon notre soi-disant "haine du juif"? Moi petit manipulateur? J'éviterai de répondre à quelqu'un dans la mauvaise foi est si flagrante Je veux la citation exacte. --- Je vous ai certes qualifié de sympathisant islamiste, et je le maintiens. Mais contrairement à Athéologue, Sousène ou Transporteur, vous n'avez pas diffusé de liens compromettants, ou fait usage de faux piochés dans des sites ouvertement antisémites. Vous êtes aussi beaucoup plus malin que ces trois-là réunis.

Mais qu'est-ce que vous avez à tous me citer dans vos messages, alors que je ne vous ai jamais adressé la parole??? Seriez-vous obsédés par ma présence?

Où vous ai je traité d'antisémite, petit manipulateur??? Je veux la phrase exacte!!!!

Citez moi. Prouvez-le. Oui, je vous ai traité de sympathisant Islamiste, en revanche

Il l'est. Vous avez des pelletées de citations douteuses à son sujet si nécessaire. Pourquoi est-il dorénavant le SEUL à faire semblant de croire que le faux Talmud Nazi était un vrai? Pourqui a-t-il cité des auteurs condamnés pour ces faits, des phrases entières tirés de leurs articles qu'il s'est ensuite attribuées (sans préciser leur source, on peut parler de plagiat)? Les antisémites, ça court les rue, au cas où vous ne l'auriez pas remarqué. Et si vous voulez le savoir, Sousène aussi en est un. Il a plusieurs fois donné des liens vers des sites pilotés par le Hezbollah, tout de même.

Ce ne sont pas des "écrits contestés par Stein", ce sont des faux tout court. Tout le monde l'a bien vu et compris, sauf vous. Je crois que vous avez tendance à confondre des faits objectifs avec une certaine subjectivité. Pathétique. Comme si le sens global d'un texte pouvait varier du tout au tout selon qu'il soit en français ou en anglais (deux langues d'ailleurs assez proches). Si pour vous, une discussion autour de la viande avariée, ou de la consommation d'insectes, c'est un appel au meutre visant tous les non-Juifs, c'est que vous avez un gros, un très gros problème. Démagogie! Toutes les religions ne se valent pas entre elles question valeurs. On a jamais vu de guerre sainte menée au nom du bouddhisme tantrique! Pourquoi? Ah oui? Je ne hais pas les musulmans, vous savez. Les islamistes, oui. Et je dois avouer que je ne porte guère dans mon coeur les petits menteurs antisémites dans votre genre, même si vous n'êtes pas très dangereux. Est-ce que pour vous, Soheib Bencheikh, Malek Chebel ou Mohammed Arkoun sont des islamophobes? A vous lire, ce devrait être le cas! En ce qui concerne les religions abrahamiques, oui, tous leurs textes sacrés contiennent, à divers de grés, des passages violents, et surtout ultra-moralisateurs, normatifs. Je suis tout à fait d'accord. Cela étant, ce qui diffère entre judaïsme, christianisme et islam, c'est la capacité d'interpréter ou non ces phrases, voire d'en reléguer volontairement certaines dans l'oubli, de les considérer comme désuètes. En fin de compte, le problème de l'Islam sunnite, c'est que par définition, il se veut une religion entière et littérale. C'est à dire qu'il ne tolère pas l'exégèse, l'interprétation personnelle, contextuelle ou temporelle des textes. Il ne cesse de marteler qu'il faut prendre TOUT ou RIEN. Il professe qu'il y a une loi divine unique, la shariah, et qu'elle est intemporelle, indépassable. La simple idée de vouloir la modifier vous condamne à mort. Il n'y a que chez les hanafites (lectorat majoritaire en Turquie et en Syrie) qu'il y a comme un vague moyen de contourner cet édifice rigide. --- Ce n'est pas le cas des autres religions monothéistes. Et même si ces dernières portent en elles-mêmes des facteurs de régression, on a plus de prise pour les combattre, ces facteurs sont moins figés, et déjà beaucoup plus friables. C'est aussi simple que cela.

Blablabla... Baratin... Esquive... Propos vagues... --- Ce que je vous demande, c'est de la précision. Vous vous prétendez pacifiste? Très bien. Cela peut correspondre à trois possibilités: 1) Vous êtes Ahmadiyya. 2) Vous êtes un shî'ite duodécimain de tendance mystique et libérale (Montazeri/Al Hakim/Al Khoi... etc...) 3) Vous soutenez la tentative de réforme radicale du sunnisme prônée par des personnalités telles que Soheib Bencheikh ou Malek Chebel. [Deux autres cas: 4) Vous ignorez ce qu'est l'Islam et n'avez qu'une connaissance très approximative de votre propre religion 5) Vous nous mentez depuis le début] --- Je ne cherche pas à vous attaquer, je cherche à vous comprendre au delà de vos apparentes contradictions. Jusque-là, j'ai remarqué que presque toutes vos phrases contiennent une ellipse, plusieurs applications ou interprétations possibles. Et c'est gênant. Je ne fais donc que rechercher une réponse claire. Et à partir de là, savoir si vous êtes vraiment sincère ou pas; ou savoir si je dois vous respecter ou pas, au delà de nos divergences de croyances (un problème qui deviendrait du même coup très secondaire). Par exemple, je respecte les Ahmadiyyas, même si je ne partage pas du tout leurs croyances. --- Je vous pose donc une autre question: Que pensez-vous, en l'état, de la shariah sunnite? Faut-il la modifier? Si oui, comment? Faut-il rouvrir les portes de l'itjihad?

C'est déjà mieux... Notons que ç'aurait été encore mieux si, à chaque fois, vous nous aviez expliqué pourquoi? --- Lorsque je mentionnais votre "source d'inspiration" -un terme très shî'ite, je l'avoue -, en gros, je me demandais de quelle obédience êtes-vous? Malikite, Chaâfite, Hanbalite, Hanafite, shî'ite duodécimain, shî'ite ismaëlien, variantes kharidjites, variante wahhabite/salafi, variante sûfi, Ahmadiyya... etc... Et si oui, à qui vous référez-vous, à quelle personnalité, à quelle école? --- Parce que pour l'instant, ce qu'on peut déduire, c'est que vous n'êtes pas musulman, du moins pas dans le sens prôné et appliqué par ce quelque milliard de personnes auxquelles vous faites référence. A moins... à moins... qu'il ne s'agisse une fois de plus de Taqïya...

Non, ici c'est très bien, et c'est beaucoup plus drôle. On ne va pas aller polluer les autres topics. Alors je répête mes questions, puisque vous tentez désespérément d'y échapper (la Taqïya, je sais ce que c'est, désolé pour vous): --- 1) Pensez-vous que les poursuites attentées contre Charlie-Hebdo soient justifiées? 2) Etes-vous pour l'application intégrale de la shariah, qui est pourtant censée être la loi divine? 3) Pensez-vous que l'homosexualité et l'apostasie doivent également signifier la mort? Ou que les femmes adultères doivent être lapidées? etc... 4) L'Islam cautionne le conflit armé contre les infidèles, et la peine de mort pour tous les déviants, apostats, ou homosexuels. Respectez-vous tous ces préceptes? 5) Quelle est votre source d'inspiration?

OK, vous n'avez répondu à aucune de mes questions. Je constate que vous les avez toutes esquivées. CQFD!

Les passages en question étaient des faux NAZIS qui parlaient de choses complètement anachroniques et sans rapport avec la religion à proprement parler, qui avaient beaucoup plus de points communs avec le Protocole des Sages de Sion qu'avec les véritables pages du Talmud. J'en ai largement démontré toute l'inanité, mais à part ça, je ne suis pas surpris de vous voir encore contester des preuves aussi écrasantes. En effet, tout comme avec Groume, cela conforte vos préjugés antisémites, l'opinion que vous avez au préalable, que vous désirez croire. --- Si vous tenez à critiquer la religion juive, pas de problème. Je pourrais vous fournir quantités de passages tous plus délirants les uns que les autres (l'histoire de rabbi Eleazar, par exemple... ). La Kashrut ou la circoncision (une mutilation génitale), je trouve aussi cela très moyen. Et avec les 613 commandements que doivent impérativement suivre les ultra-orthodoxes, je crois qu'on nage en pleine aliénation mentale. Mais aussi frappadingues et surréalistes qu'ils soient, les passages de la Mishnah ne parlent pas de démographie, de complot juif mondial, de banque, d'argent, ou des mille et une manières de pervertir, d'asservir et de dominer les Goyim (contrairement à ce que visiblement, vous croyez dur comme fer).

Réponse toujours aussi pathétique et à côté de la plaque, à ce que je vois. Après les délires sur les "1% d'éléments nocifs", v'la-t-y pas qu'on en invente sur le père Ben Laden. --- Et bien non, Ben Laden, c'est un wahhabite convaincu, et qui fait EXACTEMENT ce qu'il est conseillé de faire par son obédience. C'est d'ailleurs ça le problème. C'est un littéraliste qui applique à la lettre le message qu'il croit deviner dans le Coran, et qui est prêt à tout sacrifier pour cela. C'est un bien meilleur "musulman" que la famille royale saoudienne, qui ne cesse de s'empêtrer dans ses contradictions. Tout le monde le sait, et c'est bien à cause de cela qu'il est capable convaincre autant d'adeptes. A croire que vous ne connaissez pas les salafis, ou plutôt, que vous ne voulez pas qu'on les connaisse vraiment...

Vous aviez parlé d'Islamophobie, il me semble? Je crois qu'il est sain de vous rappeler d'où vient ce mot, de vous renvoyer aux véritables définitions. Cette réponse me convient presque. Quoique j'aurais également aimé que vous enjoigniez vos correligionnaires à faire de même. Et en ce qui concerne votre "avis", signifie t-il toutefois aller jusqu'au procés? Pensez-vous que les poursuites attentées contre Charlie-Hebdo soient justifiées? --- Autre question: êtes-vous pour l'application intégrale de la shariah, qui est pourtant censée être la loi divine? A moins, bien sûr, que vous ne soyez hanafite ou shi'ite, auquel cas il peut y avoir une lueur d'espoir? Ou réformiste, tel Soheib Bencheikh (ce serait encore mieux! ). Pensez-vous que l'homosexualité et l'apostasie doivent également signifier la mort? Ou que les femmes adultères doivent être lapidées? etc... --- Si ce n'est pas le cas, et bien tant mieux. Sauf qu'hélas, vous ne défendriez pas la version le plus couramment répandue de l'Islam, contrairement à tout ce que vous pourriez dire au sujet de cette religion soit-disant "de paix" (très gros mensonge). A ma connaissance, le seul Islam véritablement pacifiste que je connaisse, est celui prôné par la secte des Ahmadiyyas, dont les membres refusent en effet de porter les armes en quelques circonstances que ce soient. Mais ils sont considérés comme hérétiques et "lâches" par 99% des musulmans sur terre... Mes sondages sont ce qu'il sont, je ne les ai nullement inventés, ils sont consultables via internet. Je n'ai donc pas menti. Vous oui. L'Islam cautionne le conflit armé contre les infidèles, et la peine de mort pour tous les déviants, apostats, ou homosexuels. Respectez-vous tous ces préceptes? Quelle est votre source d'inspiration? -Je vous tend une perche, juste pour voir si on peut vous sauver ou si vous préférez vous esquiver via un enième bobard- J'attends de lire votre réponse, mais pour l'instant, vous êtes plutôt mal parti question langue de bois et diverses contorsions verbales. Vous n'avez nullement surmonté certaines contradictions essentielles, et je suis curieux de voir comment vous pensez pouvoir vous en tirer (ce ne sera pas par la rhétorique ou les effets de mots, je vous le garantis). A moins, bien entendu, que vous me prouviez que je vous ai véritablement mal jugé, auquel cas je serais ravi d'admettre mon erreur. Je ne suis pas un naïf, le double discours, ça me connait. Du Tariq Ramadan, j'en ai bouffé et en public... Car je crois plutôt bien connaître la religion dont vous vous réclamez, et pour cause. Toutefois, rassurez-vous sur un point: je ne suis pas sectaire, dans le sens ou du prêchi-prêcha chrétien ou juif, je m'en suis également souvent coltiné, généralement avec les mêmes effets. ___________________ Vous n'avez pas complètement tort, mon jeune ami. Les réponses que je lis ça et là sont si pathétiques, si consternantes et si stéréotypées, qu'il est facile de les tourner en ridicule. La seule manière de me contrer, ce serait de me prouver que vous êtes un musulman responsable, démocrate et laïc, sauf que pour l'instant, avouons que la chose est plutôt mal partie. En bref, il faudrait que vous me prouviez que vous êtes quelqu'un de bien, un vrai humaniste, qui sait par exemple sur le bout des ongles ce que le mot citoyenneté signifie.

Les statistiques que je vous livre, pour ce qu'elles valent, sont quand même tirées du plus gros organisme de sondage du monde, dépendant directement du gouvernement américain lui-même. Maintenant, vous en faites ce que vous voulez. En ce qui concerne l'échantillon marocain, l'annexe méthodologique note que la population urbaine est nettement surreprésentée, si cela peut vous arranger. Mais je crains qu'avec des chiffres pareils, et même en comptant très large, en supposant que l'erreur ait été faite uniquement dans le sens des extrèmes, vous ne pourrez nier certaines tendances très lourdes, et relativement inquiétantes.

Dire que les Juifs sont responsables de l'antisémitisme, c'est comme dire que les victimes sont responsables de l'existence de leurs bourreaux. --- A propos d'une éventuelle corrélation entre antisémitisme et antisionisme, voici côte à côte deux tendances révélées une fois de plus par le Pew global attitudes project -tant qu'à rester ce soir dans les statistiques-. Comparons: 1) Le pourcentage de personnes qui déclarent "ne pas aimer les Juifs" Et 2) Le pourcentage de personnes estimant qu'il n'y a pas moyen de faire coexister Israël aux côtés des palestiniens (Deux sondages a priori totalement indépendants) ______________ Grande-Bretagne 6% / 18% USA .................7% / 15% Canada ...........11% / 14% France ............16% / 23% Inde ...............17% / 27% Espagne ..........20% / 32% Allemagne ........21% / 17% Russie .............26% / 22% Chine ..............49% / 35% Turquie ............60% / 49% Pakistan ...........74% / 57% Indonésie .........76% / 58% Maroc ..............88% / 90% Liban ...............99% / 65% Jordanie .........100% / 85%

Je plussoie.

En effet, sur une période plus récente, la popularité des al-qaïdistes ou des attentats baisse, mais pas partout, pas tant que ça, et jamais assez, jamais au point d'une véritable marginalisation. Au Liban, il y a eu en effet un sacré retournement de l'opinion (qui coincide d'ailleurs avec l'émergence de critiques sévères à l'égard du Hezbollah, suite aux évènements de 2006 qui contrairement à ce que certains s'imaginent, ont contribué à rendre ce mouvement de plus en plus impopulaire). On observe également une baisse sévère au Maroc, plus légère en Indonésie, mais en revanche, en Jordanie et au Pakistan, c'est l'inverse. La Turquie est le seul pays musulman interrogé qui rejette en masse, et depuis le début, les groupes extrémistes. Et sa position n'a pas changé au cours de la période considérée, ce qui est tout à son honneur. On aimerait que les autres pays puissent suivre cet exemple.

A chaque fois que mon sanglier de l'Atlas m'offre sa merguez, comment pourrais-je refuser de l'honorer?...

A qui pensez-vous? --- Par ailleurs, savez-vous que le mot "Islamophobie" a été inventé par les mollahs iraniens pour criminaliser les femmes refusant de porter le voile? Donc, si je vous suis, s'il était autorisé de s'en prendre à ces caricaturistes, vous soutiendriez cette action? --- Vous avez l'air de dire qu'au niveau des principes, il faudrait quand même condamner ces blasphémateurs, mais que seule la loi vous y en empêche. Et vous personnellement, qu'en pensez-vous? Supposons qu'il s'agisse de caricaturistes vivant dans des pays majoritairement musulmans? Quelle serait alors votre réaction? (Bel exemple de langue de bois) Je vous renvoie cette question: réfléchissez-vous? (en plus d'occasionnellement mentir) --- Je crains que ce problème ne soit autrement plus ancien, pour l'avoir observé depuis bien avant le 11 septembre. Vous êtes jeune, votre mémoire est bien limitée. La guerre civile en Algérie, les massacres causés par la guerilla islamiste, ces centaines de milliers de morts, ça ne vous dit rien? Cela étant, le 11 septembre semble en effet avoir accéléré les choses (surtout pour la nation la plus puissante de l'humanité -les USA-), mais en l'état, ce genre d'attentat semblait presque inévitable. Il y avait déjà eu plusieurs tentatives bien avant. Et les clashs entre musulmans et non-musulmans affectent toutes les cultures de l'humanité, tous les pays (Occident, Inde, Chine, Israël, Nigéria, Soudan, Thaïlande, Indonésie... etc...), avec à chaque fois la présence d'attentats meurtriers, de massacres de masse. Il y a de quoi se poser des questions, non? Les idéologies fondamentalistes (malikite/frères musulmans) et intégristes (wahhabites/salafis) ont déjà plusieurs siècles d'existence, vous savez... Il est temps que vous en preniez vous-même conscience, que vous preniez la mesure du problème.

C'est pathétique.

Afin de parler de façon plus précise que les délires sur les 1% d'éléments nocifs au sein des masses musulmanes, voyons quelles sont les VERITABLES proportions. L'institut américain du Pew global attitudes project (fondé par l'administration Clinton, et présidé en ce moment même par Madeleine Albright) a tenté de recenser l'opinion courante de nombreux pays musulmans autour de quelques questions fondamentales. Bien sûr, ce ne sont que des sondages, et il y subsiste sans doute une large marge d'erreur. Cela étant, ces mêmes enquêtes sont tout à fait officielles, et elles ont concerné un nombre sans précédent d'individus interrogés (souvent plusieurs dizaines de milliers à chaque fois). Même avec cette marge raisonnable, les résultats font froid dans le dos. --- Question: Les attentats commis contre des civils au nom de l'Islam sont-ils justifiés? .............Parfois / Rarement / Jamais Jordanie: ..43% / 42% / 26% Liban: ......73% / 9% / 12% Pakistan: ..33% / 5% / 38% Indonésie: 27% / 16% / 54% Turquie: ...13% / 7% / 64% Maroc: .....40% / 15% / 38% (été 2002) __________________ Question: Avez-vous confiance en Oussama Ben Laden? .............Beaucoup / Un peu / Aucune Jordanie: ..55% / 26% / 18% Liban: ......14% / 18% / 64% Pakistan: ..45% / 7% / 20% Indonésie: 58% / 26% / 10% Turquie: ...15% / 7% / 67% Maroc: .....49% / 7% / 29% (Mai 2003)

non je voulais pas dire sa pour toi je voulais juste prendre un peu de recul histoire que les musulmans ne soit pas pris pour seule fautif du mal dans le monde Certes non, mais il est foutrement difficile de leur faire admettre la moindre parole critique, comme on le voit jusque dans ce topic. Les occidentaux qui critiquent l'occident et se posent des questions sur l'histoire, ce n'est pas ça qui manque. Idem dans la plupart des autres cultures. En revanche, dans le monde musulman, il y a un vrai problème de responsabilisation, au niveau du discours ambiant. Tous les musulmans ne sont pas des islamistes (heureusement!!), mais on aimerait quand même que ceux qui ne le sont pas aient des phrases plus claires, plus intelligibles, et dénuées de toutes ces ambiguités qui n'en finissent pas d'agacer même les plus patients d'entre nous. Combien de fois n'a-t-on pas entendu le même refrain "C'est pas de notre faute, ce sont les autres qui sont encore plus méchants, qui nous diabolisent...etc...". On s'en fout, de toutes ces tergiversations, atermoiements et autres bottages en touche. Ca en devient même fatigant, cette ligne de défense présente un côté désespérément immature, complètement infantile. --- Un des problèmes, et vous le savez très bien, c'est que contrairement aux chiffres fantaisistes fournis ici par certains (ce fameux 1% -N'importe quoi!!!-), une personnalité comme Ben Laden n'est pas rejetée par l'ensemble du monde arabe, au contraire, elle y est même POPULAIRE. Tous les sondages effectués dans les pays arabes le démontrent, à notre grande horreur, et même si c'est politiquement incorrect que de le dire. A partir de là, on peut quand même dire qu'il y a un problème qui concerne la masse, que cela n'a rien d'anecdotique. De même, si vous tenez à une rapide comparaison, le nazisme en Allemagne n'était peut-être pas majoritaire, mais pour autant il s'agissait également d'une idéologie de masse (et non d'un micro mouvement anecdotique constitué de moins d'1% de la population), et à ce titre elle concernait donc TOUS les allemands, directement ou indirectement. Et l'Islamisme, c'est une idéologie totalitaire de la même trempe, relativement similaire en de nombreux points, et qui doit donc concerner tous les musulmans, de préférence pour la condamner, et fermement encore! --- En France même, lors des élections du CFCM, on constate que le plus gros mouvement musulman c'est l'UOIF, c'est à dire celui constitué par les fondamentalistes (aka: la branche française des frères musulmans). Ils ne sont pas majoritaires, mais ce sont les plus puissants, loin devant les factions les plus modérées, qui sont encore divisées entre elles. La seule tendance qui possède un discours ferme, moderne et sans concession vis à vis de l'islamisme, ce sont les partisans de Soheib Bencheikh (moins de 12%). Alors pourquoi nier qu'il y ait un grave, un profond problème?

Rappelons aux néophytes ce que fut l'affaire Henri Roques, cet homme qu'Enzo qualifie de simple "dissident".... Qu'entend t-il d'ailleurs par ce terme, vous allez le comprendre: Henri Roques, ancien phalangiste néo-nazi puis militant de longue date du FN, proche de Rassinier et Faurisson, ancien directeur de la "revue d'histoire révisionniste" (proche du groupe de la Vieille Taupe), fut également l'auteur d'une thèse négationniste intitulée "Les confessions de Kurt Gerstein. étude comparative des différentes versions" [Kurt Gerstein ayant été un témoin clé de la Shoah et de ses méthodes, et ayant rédigé une longue confession à ce sujet]. Cette thèse fut cependant annulée lorsqu'on y découvrit de nombreuses falsifications, notamment quant aux membres du jury (certaines signatures ayant été imitées). De même, la liste des personnes ayant assisté à la soutenance s'est mystérieusement égarée, a disparu de tout registre officiel... etc... --- Pierre Vidal-Naquet (qui fut un ami m'ayant défendu lors de la création du GIP), grand historien reconnu et spécialisé, vers la fin de sa vie, dans la chasse aux auteurs négationnistes, parle brièvement de cette thèse dans le tome 2 de ses mémoires (publié en 1998), et il l'attribue "d'après un témoin bien placé" en grande partie à Robert Faurisson lui-même, étant donné, dit-il, qu'Henri Roques ne connaissait "pas un mot d'allemand". Henri Roques le poursuivit aussitôt en diffamation, et gagna en effet en première instance, en janvier 2001. Cependant, Pierre fit aussitôt appel, et les cours d'appel et de cassation lui donnèrent amplement raison. A aucun moment, il ne fut question d'une lettre "inventée de toutes pièces" comme le prétend frauduleusement Enzo63. Cependant, l'affaire traina encore, et en décembre 2005, Pierre Vidal-Naquet ne put se rendre au tribunal pour l'audition définitive, étant donné son état de santé (il était alors très malade et alité, et devait s'éteindre quelques trop courts mois plus tard ). La cour d'appel n'eut donc pas d'autre choix que rendre un jugement en faveur de M. Roques devant l'absence de M. Vidal-Naquet, interprétée comme un désistement. Mais vu les divers jugements en appel et les rapports accablants contre M. Roques (déjà condamné à plusieurs titres dans diverses affaires liées à ses activités d'extrème droite), tout le monde sait très bien qu'a priori, tout cela n'aurait été qu'une simple formalité. --- Je n'aime pas que l'on bafoue la mémoire d'un ami, qui fut par ailleurs un grand homme.