konvicted

Il faut rire de tout. Mais je ne suis pas très satisfait de ce texte en particulier, d'où ma surprise.

Ravi (autant que surpris) que ça te plaise. Je n'aurai donc pas écrit ça totalement en vain.

Faudrait dire ça aux créationnistes, mais qu'importe, ça veut dire que l'Église catholique avait tort de prendre la Genèse au pied de la lettre avant ça. Mais du coup, si la Genèse n'est qu'une fable, que fait-on du reste de la Bible ? Qu'est-ce qui a valeur de fait et qu'est-ce qui ne relève que de la parabole ? Est-ce qu'on dit que la multiplication des pains et les autres miracles de Jésus sont aussi fictifs ? À quoi bon baser une croyance sur un bouquin si on n'est pas en mesure de dire ce qui y est vrai ou faux ?

Les nombreuses déclarations de Stephen Hawking sur ce qu'il pense de la croyance en un Dieu créateur laissent peu de doute sur son athéisme ; il est même trop péremptoire à mon goût. Tu connais certainement cette citation mieux que moi : "Il y a plus de bonheur à donner qu'à recevoir" ; même les gestes bienfaiteurs qu'on dit désintéressés ne profitent pas qu'à ceux qui les reçoivent. Je ne m'attarderai pas trop sur les questions de morale et d'histoire de la spiritualité parce que j'y connais à peu près rien. Le plus souvent, une spéciation nécessite une barrière géographique : deux populations d'une même espèce ne sont plus en contact (par exemple parmi une espèce de poisson après la formation de l'isthme de Panama) donc il n'y a plus de reproduction entre les deux populations, ce qui veut dire qu'elles vont évoluer indépendamment, les mutations qu'une population aura acquises (et que la sélection naturelle aura conservées) ne seront pas transmises à l'autre population. Imaginons que la barrière géographique disparaisse entre les deux populations, s'il s'est écoulé un temps suffisant, les deux populations auront divergé au point que même après la levée de la barrière géographique, il n'y aura toujours pas d'échange de gènes entre les deux parce qu'une barrière génétique sera apparue : les deux populations ne seront pas attirées l'une par l'autre ou leurs appareils génitaux ne permettront plus l'accouplement ou leur descendance sera stérile, etc. Autrement dit, il y a aura alors deux espèces. Quand je dis "un temps suffisant", en général, ça prend au moins des milliers de génération. Dans son livre Why evolution is true, Jerry A. Coyne. estime qu'il faut entre 100 000 ans et 5 millions d'années. Donc il est évident qu'on ne peut pas suivre une telle spéciation. Cela dit, Coyne a observé des barrières reproductives en labo sur des mouches après seulement un an : il a laissé deux populations de mouches vivre dans deux environnement différents et quand il les a réunies, il a constaté que les mouches se reproduisaient préférentiellement avec des individus issus de la même population. En outre, il existe une autre forme relativement courante de spéciation (à l'origine d'un quart des espèces de plantes à fleurs, et qui existe dans de très rares cas chez certains animaux) impliquant la polyploïdie. En gros, si tu prends une plante à 40 chromosomes qui se reproduit avec une plante à 20 chromosomes, l'hybride devrait avoir 30 chromosomes (chaque parent lui lègue la moitié de ses chromosomes). Mais il arrive qu'il en ait 60. L'hybride à 30 chromosomes est stérile, ce n'est pas une nouvelle espèce. Par contre, l'hybride à 60 chromosomes peut se reproduire avec un de ses semblables, mais ne peut pas avoir de descendance fertile avec l'une ou l'autre de ses espèces parentes ; c'est donc bien une nouvelle espèce. Et pour le coup, on a bien observé une telle spéciation. Par exemple, l'espèce de séneçon Senecio cambrensis est un hybride polyploïde des espèces Senecio vulgaris, native du Royaume-Uni, et Senecio squalidus, introduite en 1792, il est apparu entre 1910 et 1958 ; il a 60 chromosomes, alors que ses parents en ont 40 et 20. Ton analogie n'explique absolument pas pourquoi parmi une espèce de bactérie, certains individus seraient résistants à un antibiotique donné et pas les autres. Et je précise si ce n'est pas déjà clair : quand on parle de résistance aux antibiotiques, on ne dit pas que les bactéries ont développé une résistance aux antibiotiques parce que ça les arrangeait de ne plus se faire zigouiller par les antibiotiques. On dit que certains individus d'une espèce résistante avaient déjà cette résistance, et comme ils l'avaient, ils ont mieux survécu et se sont reproduits davantage de sorte qu'après une exposition massive aux antibiotiques, les bactéries de cette espèce sont devenues majoritairement résistantes aux antibiotiques. C'est un exemple flagrant de sélection naturelle. Et ça ne te dérange pas de savoir que l'observation de la nature contredit l'histoire biblique du déluge ? Oui, pourquoi pas ? Je te renvoie à la réponse de Répy.