konvicted

Non, pas d'un regard extérieur, mais de ton point de vue ; je te mets au défi de trouver qui que ce soit qui le partage. Elle n'a pas forcé son mec à la suivre à ce qu'on sache. Elle a peut-être fait l'erreur de penser qu'elle pouvait le changer, certes, mais j'espère que tu n'es pas sérieux quand tu dis que leur rupture sera mieux pour lui.

Oui, mais non, c'est bien le conditionnel présent et non le futur de l'indicatif qu'il faut utiliser dans ce contexte hypothétique.

Ok, je comprends mieux ce que tu voulais dire, même si je t'avoue ne pas comprendre l'intérêt de ce symbole. À mon sens, ce n'est qu'un statut qui tend à dire : "Mme X est la propriété de M. X" et inversement. Édition : Et n'oublions pas le sexisme du changement de statut de la femme de Mlle à Mme. Si tu penses comme moi, "J'ai l'honneur de Ne pas te de- Mander ta main, Ne gravons pas Nos noms au bas D'un parchemin." https://www.youtube.com/watch?v=pn-F0NRwPN4

Qu'est-ce que le mariage sinon une formalité ?

Et de ne pas s'être ennuyée.

Tu m'as l'air bien sûr de toi pour quelqu'un qui tient à rappeler qu'on ne sait rien...

C'est ton interprétation. Sachant que la biologie moléculaire est une science encore très jeune et que l'étude de l'ADN en est à ses balbutiements et étant donné que je suis très loin d'être un expert dans le domaine, je ne m'avancerai pas à me prononcer sur l'origine l'ADN ou même à dire si l'ADN dit poubelle sert vraiment à rien ou non. On l'appelle ainsi parce que jusqu'à preuve du contraire, il n'a aucune utilité (et la science marche beaucoup comme ça, une théorie est généralement vraie jusqu'à ce qu'on prouve qu'elle est fausse). Je ne parlais pas de ça. Quand je dis : "Si Dieu est tout-puissant et s'il est à l'origine des mécanismes évolutifs, il pouvait faire en sorte qu'il n'y ait pas de mutations en dehors de celles qu'il a prévues.", ce que je veux dire, c'est que les mutations naturelles à l'origine de maladies génétiques, d'atavismes et d'autres particularités génétiques me semblent difficilement compatibles avec une conception intelligente du mécanisme de mutation qu'un Dieu aurait créé pour permettre l'évolution. Autrement dit, si Dieu est capable d'insuffler l'évolution, il est aussi capable d'empêcher les mutations génétiques qui ne sont pas destinées à contribuer à l'évolution. Je ne parle certainement pas d'évolution aléatoire. Je dis que les mutations sont aléatoires et que le brassage génétique inclut une part de hasard dans la transmission de ces mutations, mais la sélection naturelle, elle, fait un tri parmi les mutations qui n'est pas aléatoire puisqu'il favorise les individus les plus adaptés. Par contre, la théorie darwinienne de l'évolution exclut toute volonté. Il ne faut pas oublier que toutes les espèces vivant actuellement sont censées être le fruit de plus de 3 milliards d'années d'évolution. On raisonne quotidiennement en heures, en jours, en mois, en années, on est incapable d'appréhender ce que représente ne serait-ce qu'un million d'années. Dire que c'est impossible d'observer une telle complexité après pas loin de 4 milliards d'années d'évolution, ça me paraît un peu trop péremptoire. Ce n'est pas idiot, ça se tient. Ça se tient tellement que c'est irréfutable, et c'est bien le problème. Pourtant, l'anthropocentrisme est quelque chose qu'on retrouve souvent chez les croyants, étant donné que Dieu est censé avoir créé l'homme à son image et lui avoir ordonné de soumettre les animaux.

Je viens de répondre plus spécifiquement à ce passage dans ce topic. Ça dépend où on place le curseur de l'agnosticisme. Dans le doute, disons que je suis agnostico-athéo-je-m'en-foutiste. Je ne crois pas en Dieu tel qu'il est décrit par les religions et je ne veux pas croire en un tel Dieu, la question de son existence n'a aucune importance dans ma vie et je ne prétends pas savoir si l'origine de l'univers est une conception intelligente ou un accident. J'affectionne le point de vue de Klein parce qu'il est pragmatique, factuel et modeste ; il ne met pas la charrue avant les bœufs. Raison de l'édition : coquille.

Réponse à ce post d'un autre topic : C'est possible pour autant que je sache. Une très faible part de l'ADN (de l'ordre de 1%) code pour des protéines ; certains estiment que 90% de l'ADN pourrait ne servir à rien. On peut imaginer par exemple qu'en fait cet "ADN poubelle" contient un programme évolutif. Cela dit, certaines connaissances actuelles sur l'histoire évolutive me semblent incompatibles avec une conception intelligente de l'évolution, comme l'exemple de la biosynthèse de la vitamine C que j'ai évoqué plus tôt dans ce topic et surtout l'existence des mutations aléatoires (qui me semble difficilement réfutable). Si Dieu est tout-puissant et s'il est à l'origine des mécanismes évolutifs, il pouvait faire en sorte qu'il n'y ait pas de mutations en dehors de celles qu'il a prévues. Pourquoi ne pas l'avoir fait ?

Oui, tout à fait. Cela dit, je ne sais pas pour le Coran, mais la Bible dit que Dieu a créé toute créature vivante selon son espèce et c'est souvent ce que les croyants, du moins chrétiens, invoque pour s'opposer à la théorie de l'évolution ; et le fait est que les opposants à la théorie de l'évolution sont essentiellement des croyants. Enfin bref, je ne veux pas faire dévier le débat sur la théorie de l'évolution, il y a d'autres topics pour ça. Je trouve simplement paradoxal ou hypocrite que des croyants anti-évolutionnistes ne piochent dans les sciences que les théories qui servent indirectement la cause de leur croyance, indépendamment de l'avancement et de la crédibilité scientifique desdites théories. Oui, Klein me semble être la voix pragmatique de la sagesse.

En l'état actuel des connaissances, on ne connait pas le nombre de constantes physiques indépendantes donc le débat Dieu vs théorie des multivers visant à expliquer le pourquoi d'un supposé fine-tuned universe n'est que branlette intellectuelle entre d'une part des croyants opportunistes qui mettent une confiance très sélective dans la science en se basant sur un modèle standard qu'on sait pertinemment être faux pour apposer l'étiquette Dieu sur l'univers tandis que dans le même temps ils nient en bloc la théorie de l'évolution (alors qu'elle fait quasiment l'unanimité dans la communauté scientifique) ; et d'autre part des scientifiques athées qui, ne supportant pas la réponse facile et infalsifiable de Dieu, échafaudent une théorie tout aussi infalsifiable qui relève plus de la science-fiction ou de la philosophie que de la science. Dans tous les cas, la théorie des multivers, ou plutôt les théories des multivers, n'ont rien à faire dans le débat sur l'existence de Dieu.

Etienne Klein le dit évidemment bien mieux que moi : De 33:03 à 33:32 : "Vous voyez qu'on a encore des problèmes à résoudre, et avant de dire que nous avons résolu la question de l'origine, il faut d'abord résoudre ces questions : énergie noire dont on vient de parler mais aussi la matière noire dont ne connait pas non plus la nature, qui semble agir sur la limite des galaxies. Et une fois qu'on aura résolu ces questions, on pourra revenir à la question de l'origine et voir si nous avons progressé." Ce qu'il dit à la fin vers 34:58 est également très intéressant, et ça rejoint le propos de Jedino : "Quand on a l'impression que telle théorie physique nous indique le sens de l'univers, le plus souvent il s'agit non pas d'une extraction du sens à partir de la théorie, mais d'une projection du sens que nous croyons connaitre sur la théorie elle-même."

Ce topic pose une question intéressante (qui rejoint celle des potiches des salons automobiles) mais Hawks l'a mal amenée et l'ensemble de son œuvre ne lui donne absolument aucune crédibilité féministe. Dommage.

Merci de le dire. :)

Comment je n'ai pas rencontré votre mère Du temps où je piquais du nez dans les études, Je me réalisai pris par la solitude Le jour où je le levai sur Une nymphe excentrique aux longs cheveux framboise Qu’elle teignait parfois en plus noir qu’une ardoise, Ou l'inverse, comment, c’est sûr ? Les cours de portugais pour seul lieu de rencontre, Je n’y eus d’attention que pour elle à l’encontre De Pessoa, et cetera. Je disais en mon for : exit la bagatelle, La cote, le statut, ce que je veux c’est elle, Mais um sol de primavera*. Mais sans aucun culot, sans grande volonté, Je sus que mon dessein n’était qu’une chimère Que je cédai à plus vaillant dans ma bonté ; En ce temps je n’ai pas rencontré votre mère. Dehors par un matin austère de décembre, Un vent à vous geler extrémités et membres Me porta jusqu’à un café. Je me pris un instant, une chaise, une tasse, Il n’en fallait pas plus pour que je me hâtasse Tout réchauffé d’aller taffer. Par chance ou par malheur cependant une plante Plus que belle entravait de sa gorge opulente Le chemin menant au grand air. Tournant au cramoisi, je pensai en moi-même : Il lui faut moissonner le trouble qu’elle sème À la façon de Déméter. Mais par ma lâcheté soudain trop débordé Pour me préoccuper d’une obsession mammaire, J’en fis fi et filai sans oser l’aborder ; Ce jour-là je n’ai pas rencontré votre mère. Il n’est guère besoin d’illustrations plus amples, Mais le temps s’accumule, ainsi que les exemples D’un interminable gâchis. Intraitable, Chronos emporte les passantes En laissant pour mémo la vue embarrassante De ma courbure du rachis. Je serai bientôt vieux, tout espoir s’amenuise, Je marche sur mes pas et, bien que ça me nuise, Repense en boucle à mes regrets. Je m’imagine alors ce que serait ma vie Si ma passivité ne me l’avait ravie, Si j’avais connu le progrès. Mais c’est là le destin du poltron inactif, Inapte à établir un lien même éphémère, C’est pourquoi je m’adresse à des enfants fictifs, C’est pourquoi je n’ai pas rencontré votre mère. * Littéralement "plus (+) un soleil de printemps", extrait de , titre phare de la reine du fado, Amália Rodrigues.

Oui, c'est tout à fait personnel. Je préfère les chats de gouttière et les norvégiens.

Salut, Normal, je ne sais pas. Perso, si je m'astique le bambou pendant 10 minutes, j'ai des crampes et je n'en vois pas l'intérêt. Et puis, tu te masturbes pour te faire plaisir, non ? Alors, si tu me permets le mauvais jeu de mots, qu'est-ce que t'en as à branler du temps "normal" de masturbation ?

Oui, ce n'est pas faux. Je me suis légèrement emporté, mea culpa. Du coup, si quelqu'un veut continuer sur la Bible, ce topic-là serait plus adapté.

Vous êtes sérieusement en train de répondre à la question : gosse ou chien ? La réponse, c'est le chat.

Merci Nounouille, bravo Gisou. Quant aux autres participants, que cette humiliation vous serve de leçon pour la prochaine fois. Que la personne ayant hacké le PC de titenath veuille bien poster les photos coquines qu'elle y a trouvées sur le champ !

Michael Jackson approves this message.

Quand ils font des conneries, ils se font engueuler, si ce n'est pire ; en général, il y a une leçon de morale à la clé. Et les vauriens qui commettent ledit viol (et meurtre) ne font pas exception, je ne dis pas le contraire ; ils se font d'ailleurs certainement zigouiller au chapitre suivant avec des dizaines de milliers d'autres Benjaminites avec la bénédiction de Dieu. Ce que je remets en cause, c'est le fait qu'il n'y a aucune condamnation morale du comportement du vioque qui leur propose sa fille et du Lévite qui leur laisse sa concubine. Cela n'a toutefois rien d'étonnant tant la misogynie de la Bible (y compris des commandements de Dieu), et en particulier dans l'Ancien Testament, est évidente. Oui, et ça apporte une justification à l'alliance de dix des douze tribus d'Israël pour aller rétablir par l'épée la vertu dans la tribu de Benjamin, puis dans celle de Yabesh-Guiléad qui ne les a pas accompagnés. Tout ceci au nom et sous la direction de Dieu, évidemment... Je dirais les deux. D'après les commandements divins, la femme doit être soumise à son mari, ne doit pas parler dans les assemblées, la fille vendue en esclave peut servir de concubine au bon vouloir de son maître, etc. Les gens qui ont des relations homosexuelles, quant à eux, peuvent dire adieu au paradis.

Je t'avoue être réticent à lire un pavé qui s'annonce extrêmement manichéen en employant dès les premières lignes le mot "mal" ad nauseam. Oui, je sais, c'est parce que je suis anti-religieux primaire que je me refuse à considérer un point de vue chrétien, bla bla bla. Cependant, je prendrai peut-être le temps de lire ce texte en entier dans le courant de la journée. Ça tombe bien, je doute fort vouloir échanger avec quelqu'un qui ne cesse de me prêter des intentions calomnieuses au lieu de débattre. J'apprécie et prends note de la suggestion, cependant ; je trouverais peut-être des oreilles plus attentives que les tiennes avec une telle initiative. Dans ma bonté, je te laisse le dernier mot, tu me sembles plus nécessiteux. Au plaisir de ne pas te retrouver dans un autre monologue, je m'en vais pisser dans d'autres violons.

Si tu ne distingues pas l'ironie de la mauvaise foi, on est mal barré.

Tu as lu la Bible, Crabe a lu la Bible, j'ai lu la Bible, nous avons lu la Bible. Chacun a parfaitement le droit de l'interpréter comme ça lui chante. Mais si tu penses avoir la seule et unique interprétation, fais-toi plaisir, le passage que j'ai cité n'attend qu'à être éclairé. Je t'en prie, instruis-nous, ô érudit !