konvicted

Voir ma réponse à Long Nao. Non, je n'ai pas l'impression que ce soit aussi simple que ça. Faut aussi que cette vision soit défendable. Je vois mal un frotteur du métro s'en sortir en prétendant qu'il pensait faire plaisir à la femme sur laquelle il se frottait.

Absolument pas. Être malveillant, c'est littéralement vouloir faire du mal (voir la définition de malveillance). En général, c'est ce qui est après le "mais" qui est le plus important, pas ce qui est avant. Mais même dans la partie que tu as mise en gras, il y a une nuance dont tu ne tiens pas compte : "au regard de l'élément matériel, oui". L'agression sexuelle, c'est un contact intime non consenti plus une intention malveillante. Ce que l'avocat dit, c'est qu'ici, il y a bien le premier élément, mais pas le second. Enfin, plus exactement, il dit que le cadre de la caméra cachée fait qu'il serait difficile de prouver l'intention malveillante, mais tu as admis que l'intention d'agression sexuelle était exclue. Donc le problème n'est pas qu'on manque de preuves, mais qu'il n'y a pas de preuves possibles. Je ne sais pas si je suis clair. Il n'y a pas qu'une dimension légale dans cette histoire, je te l'accorde. Mais, comme tu le disais plus tôt, on ne sait pas ce qu'en pense la principale intéressée. Je ne connais pas cette histoire.

Il a eu l'intention de faire une blague potache. Il n'a pas fait mine de la besogner bite à la main en se disant "ouah, elle est trop bonne, faut que je me la fasse" ; ici, contrairement aux frotteurs, il n'y a pas de notion d'assouvissement non consenti d'un désir sexuel. Et il n'y a pas non plus de volonté de traumatiser ou de causer du tort, donc pas d'intention malveillante. C'est d'autant plus difficile de prouver une intention malveillante quand elle n'existe pas, je ne vois pas où est la contradiction. Ah, je croyais qu'on venait de passer une dizaine de pages à soutenir mordicus que Rémi Gaillard avait commis une agression sexuelle. J'ai dû rêver.

Cela a été mal lu, alors, puisque ça veut dire que sans intention malveillante, il n'y a pas d'agression sexuelle (voir également cet article).

Je recite cet article parce qu'à lire certains posts, j'ai l'impression qu'il n'a pas été lu :

On n'a pas dû lire le même topic.

Je pense que la question de savoir si c'est une agression sexuelle ne doit pas dépendre de la présence ou non de cet accord a posteriori (même si elle conditionne fortement l'engagement de poursuites judiciaires). Mais il est évident que l'intention est primordiale, et en l'occurrence le contexte de la caméra cachée fait qu'on ne peut pas comparer ce fait-là à, par exemple, un cas de frotteur dans le métro. _________________ Je ne sais pas si vous avez lu l'article de metronews avec l'interview d'un avocat sur cette histoire (si non, c'est par là), mais c'est assez instructif. J'en cite un bout :

Tu en parles comme s'il tenait un vlog, comme si ce qu'il filmait faisait partie intégrante de son mode de vie, sauf qu'il se filme en train de faire n'importe quoi. Qu'il pousse un mec à la flotte ou qu'il pique le képi d'un flic, il dépasse intentionnellement les limites, ce n'est pas une question de savoir les poser.

Il est clairement allé trop loin mais le pire c'est que je le crois quand il dit que cette vidéo n'était pas destinée à choquer (voir cet article).

J'attends toujours que tu nous montres qu'il y a effectivement une insulte dans ses propos, je dois être trop misogyne pour la voir. Sur ce, si tu n'as rien à (re)dire sur mes deux posts précédents, je m'en vais perdre mon temps ailleurs.

Parce que ça ne te dérange pas qu'on vire des gens simplement pour des opinions ? Bonjour le terrorisme intellectuel.

Le barbu le dit mieux que moi (à partir de 1'28, mais tout ce qu'il dit au long de la vidéo est pertinent) : "He was speaking to a room full of women. It wasn't like he was with a couple of his guy buddies and he was like 'hey hey, you know how it is'." S'il pensait vraiment ce qu'il a dit, il aurait pu le dire sans problème au premier degré autour d'une bière avec des potes plus ou moins machistes, mais le dire devant une audience qui ne cautionnerait évidemment pas ce genre de propos, c'est inconcevable. Pour moi, c'est évident qu'il voulait jouer sur l'incongruité du propos pour faire rire, mais comme le dit justement le mec à lunettes vers 5'30, Hunt aurait plutôt dû prendre le contre-pied du stéréotype de l'émotivité exacerbée des femmes pour dire quelque chose comme : "You fall in love with them, they fall in love with you, and then they see you crying". Et tant que j'y suis, je cite le barbu encore une fois (vers 6'15) : "if he had these internal beliefs but he wasn't acting on them; in that case, I don't think that you should throw him under the bus". Un peu après, il précise aussi que finalement Hunt, à sa manière très maladroite de le formuler, n'a pas tort sur le fond qui est le principe fondamental : no zob in job.

Mais c'était sarcastique ! Ce sur quoi il a admis qu'il était sérieux, c'est qu'il a effectivement eu des problèmes en mélangeant vie pro et vie perso. Et le coup de la blague n'a pas l'air d'être une excuse pour tout le monde : Source Maintenant, il est peut-être vraiment un peu misogyne sur les bords, je n'en sais rien, mais je ne vois pas comment cette affaire pourrait permettre d'affirmer avec certitude qu'il l'est. Je trouve ça assez déplorable que quelqu'un puisse être lynché sur la base de la connaissance partielle d'un évènement isolé rapporté de manière très partiale.

Une blague n'a pas besoin de passer par le filtre à la sélectivité suspecte de ta compréhension de l'ironie pour être qualifiée de telle ; c'était voulu comme une blague, point. Et comme je l'ai déjà dit, même dans la blague, il ne prétend pas que les femmes n'ont pas leur place dans un labo. Le débat ne risque pas d'avancer parce que tu lui as collé l'étiquette de miso dès le début, sans te demander comment un mec aussi brillant pourrait dire quelque chose d'apparemment si con à une conférence sur la place des femmes dans la science, UNE CONFERENCE SUR LA PLACE DES FEMMES DANS LA SCIENCE, nom d'un chien ! Comment ? il aurait dit ça dans une tentative ratée de détendre l'atmosphère ? Non, voyons, il le pensait, c'est un misogyne fini d'après ce que laisse penser le seul article que j'ai lu, et il est tellement abruti qu'il croyait s'en tirer à bon compte ! P.S. : Il n'est pas trop tard pour lire l'article du Guardian dont on a posté le lien un millier de fois.

Non, pas vraiment. Tim Hunt non plus.

Tu devrais vraiment lire l'article du Guardian dont on n'a de cesse de te rappeler l'existence, ça t'éviterait peut-être de dire certaines conneries. Techniquement, il n'a pas été viré. On a fait pression pour qu'il démissionne.

Conjecture. Et l'article du Guardian qu'Encéphale a déjà cité tend plutôt à confirmer que son sacrifice résulte du tapage dû à cette affaire (sans même qu'on lui demande sa version des faits).

C'était ironique ! Comment veux-tu qu'il assume ce qu'il ne pense pas ? En l'occurrence, c'est une blague ; assez naze même si elle commençait bien, mais une blague quand même. Et même dans la blague, il ne dit pas ça. C'est parce que tu te rends compte que ce scandale est complètement grotesque que tu te sens obligée de déformer les faits ? Et quand bien même il l'aurait dit et pensé, pourquoi le virer s'il n'a pas de comportement sexiste au boulot ?

"Petit", c'est de la publicité mensongère. "Super", c'est discutable ; pertinent, oui. Mais venant de madmoizelle.com, je trouve ça un peu déplacé. Qu'est-ce qu'un magazine, ou webzine, féminin féministe sinon un oxymore ?

Non, je suis plutôt... comment on dit déjà quand on est de nature à ne pas se mettre dans ce genre de situation ? Ah oui, lâche ! T'as bien fait, ça lui apprendra à utiliser les chiottes des mecs.

Non, merci. Entre la calvitie, l'eczéma et des pieds creux, j'ai suffisamment de tares congénitales dans lesquelles piocher pour emmerder mes enfants virtuels sans avoir besoin d'ajouter une religion à la liste.

Quelle communauté ? Je ne représente pas l'union des utilisateurs d'Ubuntu, je parle pour moi-même en tant que connard. Par ailleurs, c'est un utilisateur de Linux que j'ai traité de branque (c'est dire si je ne fais pas de différences entre Linux et Windows pour traiter les gens de cons). Et en sachant que les explications de pep-psy sur son problème de copie de fichiers sont trop vagues pour se prononcer sur l'incompétence dudit gus, ce que je voulais dire, c'est que son éloge à Windows n'est pas très convaincant.

Ce n'est pas de la faute de Linux si tous tes potes sont des branques.