williams

Il faut voir qu'il y a bien des rejets de carbone avec la vie (forêts, fossiles, volcans, respirations,...), mais cette dernière décarbone aussi (les forêts qui absorbent deux fois plus de gaz qu'elles n'en émettent sur la même période, ou encore tout les coraux,... dans les océans). Chaque année, les forêts ont ainsi piégé 16 milliards de tonnes de CO2 par an contre une moyenne annuelle de 8,1 milliards de tonnes libérées à cause de la déforestation et d'autres perturbations. Donc il y a équilibre naturel entre les émissions de CO2 et l’absorption du CO2 par la nature, ce qui veut dire que même le fait que la faune et flore émettent du CO2 cela n'influence pas le climat. Si non depuis des siècles le CO2 aurait bien augmenté alors que c'est principalement depuis 1850 que ce CO2 augmente et d'une façon exponentielle car le pétrole est utilisé d'une façon exponentielle par l'homme comme le montre le graphique ci-dessous. L'homme perturbe se déséquilibre nature ! Cette équilibre naturel du CO2 est complexe vu tout ce qui joue un rôle à ce sujet. Donc parfois certain(s) facteur(s) naturel(s) peuvent influencer cet équilibre (logiquement à long terme ou temporairement et pas aussi rapide ou aussi longtemps qu’actuellement) comme quand on passe d'une glaciation à une interglation ou vice versa, ou avec certaines éruptions, etc.

Tout à fait, vu que le réchauffement climatique a commencé d'une façon naturel comme c'est vers 1750 que les températures ont commencé a grimpé et d'une façon irrégulière alors que suivant les données dans les carottes de glace le CO2 lui a à nouveau grimpé vers 1850 soit 100 ans après que le réchauffement climatique a commencé. Par contre, quand on voit comme le réchauffement a accéléré,... et ceci de la même façon que l'augmentation du CO2 et voir d'autres facteurs anthropiques cela montre bien que maintenant c'est l'homme qui a pris le dessus de la nature et donc qu'il est la cause de l'évolution climatique depuis un certain temps.

Oui tout à fait, mais dans certain cas même sans ces formations tu peux être embauché. Oui je ne dis pas le contraire à ceci tel comme je l'ai vu dès ma fin de scolarité. Mais alors après que ces employeurs ne disent pas qu'ils n'arrivent pas à trouver d'employer comme on l'entends depuis mois.

Oui pour certain métier c'est sûr mais pour d'autres comme pour l'entretien,... dont même dans ce domaine les entreprises ne trouvent plus de candidats alors qu'il ne faut pas diplômes pour ceci. N'importe qui n'a pas de problème de santé peut faire le ménage,...

Oui je me suis trompé en tapant trop vite, mais 500 milles ans c'est bp tout de même sur un graphique, c'est 1/2 millions d'années. Donc il faut voir se que chaque pixels du graphique représentent. Et comme je l'ai dis mes sources viennent d'infos fiables (la NASA, la NOAA et le CNRS,...) et en te donnant les sources pour chacun. Puis les carottes de glace dans les glaciers de l’Arctique et Antarctique nous donnent bp d'infos à très long terme à ce sujet. C'est ainsi que ces scientifiques ont pu vérifier tout leurs calculs qui coïncident bien avec leurs sources de données qu'ils ont dans ces carottes de glace ou...

Il faut tout de même voir que ce graphique est sur une échelle de 500.000 millions d'années. Puis mes sources viennent de la NASA, la NOAA et le CNRS, donc là où travaillent des scientifiques qui font des recherches dans ce domaines. Et ils sont tous du même avis.

Pourtant suivant ce que Wikipedia et même la Nasa, ou la NOAA ou le CNRS (source fiable) nous disent ce n'est pas dans un délai de l'ordre de un à quelques millénaires qu'il y aura la prochaine glaciation, mais c'est dans plusieurs dizaines de milliers d'années. Même dans le site de Guillaume Séchet il est dit "Si l'on s'en réfère aux cycles de Milankovitch évoqués au début de cet article, les prochaines périodes favorables à une glaciation auront lieu d'ici 40.000 à 60.000 ans.". Ou encore le CNRS, nous dit : " Le futur ? Dans le cas actuel, l’excentricité de l’ellipse étant particulièrement faible, alors que l’inclinaison est loin d’être à son minimum, la situation est peu favorable au retour d’une glaciation ; de plus, cette situation va évoluer progressivement à l’établissement d’étés de plus en plus chauds en H.N. (diminution de la distance Terre-Soleil en juin, au cours des prochains milliers d’années (voir la figure Théorie astronomique du climat/précession). Tout indique l’absence de construction d’une calotte dans les prochains siècles, prochains millénaires, mais à nouveau un réchauffement naturel des étés de l’H.N. Que nous enseigne le passé ? Cette configuration astronomique est rare au cours des dernières centaines de milliers d’années (faible excentricité) mais s’est produite il y a environ 400 000 ans (stade isotopique 11), où l’interglaciaire a été particulièrement long (environ 30 000 ans). A cette époque, le balancier des 11 000 ans a peu joué, et le nouveau cycle de 22 000 ans s’est établi alors que le niveau des mers était encore élevé. Bien que la reconstitution du climat de cette époque soit encore difficile, les données actuelles suggèrent un état plus chaud que la moyenne des interglaciaires (cela semble être la seule époque où l’on ait trouvé des pollens de vigne sauvage dans le Vercors), et un niveau des mers plus élevé (une dizaine de mètres ?). " Ou aussi, la NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) nous dit : "Another study estimated that at pre-industrial carbon dioxide levels, summer insolation at 65° North need only dip 0.75 standard deviations below the mean—about 15 Watts per square meter—for summers to be too cool to melt all the winter snow, a low that Milankovitch cycles predict we will next hit about 50,000 years from now. " Traduction : " Une autre étude a estimé qu'aux niveaux préindustriels de dioxyde de carbone, l'insolation estivale à 65° Nord n'a besoin que de 0,75 écart-type en dessous de la moyenne, soit environ 15 watts par mètre carré, pour que les étés soient trop frais pour faire fondre toute la neige hivernale, un minimum que les cycles de Milankovitch prédisent que nous atteindrons dans environ 50 000 ans." Tu le vois bien dans les sources fiable (NASA, CNRS, NOAA,...) que je donne qu'il va falloir attendre plusieurs dizaines de milliers d'années avant une glaciation suite aux cycles de Milankovitch. Car la Terre est à la fois à la distance la plus grande du soleil tandis que son axe est en oblique inverse au rayonnement solaire, donc 2 cycles sont presque au maximum et donc il faut bp attendre avant même que cela baisse à nouveau. Variations à long terme au cours des 400 000 dernières années et des 100 000 prochaines années de l'excentricité, de la précession climatique, de l'obliquité en degré et de l'insolation à 65° N au solstice d'été, en W m−2. Source

Il y a un point dont je pense que tu te trompes : L'influence de Jupiter et Saturne qui est sur l'orbite terrestre est très très longue, puisque sur les cycles de Milankovitch c'est celui qui est le plus long et donc qui a l'influence qui évolue le moins vite puisque c'est sur un cycle de de ~400.000 ans. C'est sur l'excentricité orbitale de la Terre. Donc ce cycle parmi les autres des cycles Milankovitch ne peut pas intervenir au bout de 5 à 10 000 ans. Déjà il va falloir attendre encore 10.000 ans suivant la suivant la NASA, avant que l'obliquité de l'orbite terrestre atteint son inclinaison minimum et donc cela veut dire que la dire va encore se réchauffé lentement suite à ceci. La prochaine glaciation ne devrait soit disant pas intervenir avant 30.000 à 50.000 ans. Source Wikipedia, Lors du dernier épisode interglaciaire , il y a environs 130.000 ans, période appelée Éémien, les températures étaient environ 2°C plus élevées qu'aujourd'hui et le niveau de la mer était entre 5 et 8 m plus élevé.

Pour le problème de postes dans certaines entreprises (serveur pour dans les restaurants,...) il suffit plutôt de faire que des personnes au RSA qui ne cherchent pas à travailler en profitant des aides françaises, travaillent au lieu d'y mettre des migrants, cela nous coûterait moins chère. Puis plus il va y avoir des migrants en France plus on va se rapprocher de comment c'est actuellement à l’île Mayotte où maintenant c'est tout ces migrants qui contrôlent cette île française avec tous les bidonvilles qui s'y sont créés, etc.

En plus il faut voir malgré son geste, Luis Rubiales a dit trois fois à la suite qu'il refuse de démissionner et d'une certaine façon. Heureusement qu'il a au moins été suspendu mais c'est provisoirement par la Fifa.

Sur les chiffres il est difficile de savoir les vrais valeurs, mais question de logique il est sûr que la migration nous endette beaucoup vu tout l'argent que la France dépense pour leurs logements, leur santé, leur revenu,... En 2023, c'est autour de 8,0 millions d' immigrés qui vivent en France et par mois ils ont le droit à 204 € par mois de logement. Donc rien que pour le logement regardes à combien cela nous revient déjà : (8.000.000x204x12=19.584.000.000 euros par ans). Plus le reste cela nous montre déjà que c'est plusieurs milliards que nous coûte les migrants.

UN DÉBAT AVANT LE PARLEMENT Dans le détail, cette étude met en avant qu'en 2022, sur les 12,36 milliards d'euros versés au titre du RSA en France, près de 3 milliards l'ont été à des personnes immigrées. La somme grimpe à 41,44 milliards d'euros pour les dépenses liées à la maladie et 25,5 milliards pour les pensions de retraite. Et après cela il n'y a pas d'argent pour les hôpitaux où par exemple il peut y faire 44°C lors des canicules comme à Bordeaux, voir pour bien d'autres choses importants, etc.

Il faut voir comment tout est complexe et que bp de facteurs intervient comme la hausse de la température des eaux qui fait augmenter le niveau des eaux, ou encore le mouvement des sols de certaines iles qui fait que celles-ci apparaissent ou au contraire s'enfoncent sous les eaux,... Il faut tout regarder concernant l'évolution, la géographie,... de notre planète (sol, atmosphère, niveau des eaux,...)

Comment voulez vous que le climat à Londres devient comme celui de Barcelone. Déjà regardez les précipitations à Londres (Sur l'année, les précipitations sont en moyenne de 587,3 mm et régulière), suite à la position du pays, par rapport à Barcelone où il y pleut peu, mais avec une moyenne annuelle d'environ 700 mm car c'est en automne et au printemps qu'il pleut surtout. Car Barcelone a un climat méditerranée et Londres un climat océanique. Il faut aussi se baser à la géographie aussi.

Pourtant il y aura toujours des vagues de froids en France vu notre latitude, même si moins forte et moins courante. C'est se qu'on nous dit quand il y en a, pour éviter que les climato-sceptiques en profitent de dire qu'il y a pas de réchauffement suite à la vague de froid. Après on pourrait revenir à notre ancien climat au bous d'un bon moment SI au moins divers éléments serraient fait par tout le monde. Mais c'est très mal parti avec l'augmentation de la population comme tu dis et voir bp d'autres éléments.

On ne peut pas dire ce que tu dis au début pour divers raisons : - Même avec le réchauffement climatique il y a toujours des hivers et dans divers zones il y a toujours des vagues de froids plus ou moins importantes dont des fois qu'on a pas vue depuis longtemps dans telle(s) zone(s). Donc on consomme toujours de l'énergie pour se chauffer, plus ou moins suivant les zones sur Terre ; - Suite au réchauffement climatique il y a de plus en plus de personnes qui climatisent et donc cela consomme plus d’électricité. Regardez dans les hôpitaux, chez les kinés, les ehpads,... ; - Avec les canicules plus courantes,... plus de personnes sont décédés et donc cela rend les choses plus difficiles et cela a aussi un coût,... - Avec le réchauffement climatique des zones sont de plus en plus touchées par les sécheresses se qui entraîne divers problèmes (des incendies qui se propagent plus rapidement, puis un manque d'eau voir plus d'eau au robinet, etc) ; - Puis l'eau des océans montent se qui pénalisent des personnes. Il faut voir que sur la population mondiale bp de personnes habitent près des océans ; - etc

Attention, je ne dirais pas que la surface des incendies est stables quand on voit déjà pour la France entre 2008 et 2022 comme cela a évolué en moyenne : voir ici Idem au USA entre 1984 et 2020 où il est dit ici que sur la superficie totale brûlée chaque année de 1984 à 2020, la proportion de terres brûlées ayant subi de graves dommages a varié de 5 à 23 %. Voir plus d'infos ici pour les incendies mondiaux. Il y aurait soit disant une augmentation mondiale de la perte de forêts due aux incendies de 2001 à 2022, surtout entraînée par des augmentations quasi uniformes dans les tropiques, l'Australie subtropicale et tempérée et l'Eurasie boréale. De plus que des incendies violents comme ceux du Canada de cette année entraînent des orages violents suite à toute la fumée qui est émis par le feux et qui à leur tour peuvent entraîner de nouveaux incendies plus loin comme cela a été le cas cette année en passant les incendies du Quebec à l'Ouest du Canada.

Ceux qui nous disent ceci ce sont logiquement les scientifiques. Même si la preuve n'a jamais été prouvé vu depuis combien de temps cela a été inventé et le temps pour que le plastic se détruit, les scientifiques doivent le savoir avec leur connaissance en chimie,...

Oui je ne dis pas le contraire car c'est pour cette raison que j'ai dis c'est l'influence direct et indirect de l'homme. Puisque les émission de CO2 de l'homme ainsi que l'urbanisation et la déforestation sont les influences directs de l'homme sur le réchauffement climatique alors que le réchauffement des océans qui fait que moins de CO2 sont absorbés puis la fonte des glaces des glaciers qui diminue l'albédo et voir même de grandes quantités de méthane (CH4) qui seraient stockées dans les fonds marins de l'Antarctique qui pourraient s’évaporer sont tous des effets indirects puisque c'est dû au réchauffement climatique et ils amplifient se dernier. Ce qui montre la complexité du réchauffement climatique.

Oui vous n'avez pas tord là dessus, mais ceci ne change rien à propos de se que je dis c'est à dire qu'on se base sur la durée des cycles dans l'évolution de la climatologie ou... suivant ce qu'on parle ici et non depuis quand existe ces cycles.

Logiquement on se base à la durée des cycles et non depuis quand ils existent. Par exemple, on se base à la durée des saisons (3 mois) et non depuis quand il y a ces saisons sur Terre si non cela ne veut plus rien dire par rapport à se qu'on regarde c'est à dire l'évolution climatique. C'est pareil pour les cycles de Milankovitch, ou les cycles solaires si on regarde l'activité du Soleil, etc. Tout à fait pour ta première phrase. Question des causes qui libèrent tout ce CO2 actuellement, tout le monde voit bien que c'est l'influence direct et indirect de l'homme.

Alors que l'automne n'a même pas commencé, ce Covid-19 semble revenir, même si on n'en parle pas

Déjà il faut voir que le principal gaz à effet de serre est l'H2O car il participe à 75% de l'effet de serre sur Terre. La vapeur d'eau est un gaz qui c'est évaporé au fur et à mesure des océans. Le CO2 qu'on émis les importantes éruptions ont fait qu'avec l'H2O,... la température sur Terre est assez correcte pur vivre. Mais l'homme est en train de déstabiliser tout ceci. Non des milliers d'années car les cycles de Milankovitch vont de 20.000 ans à 400.000 ans Oui mais ceci est par ce que bp de personnes serraient perdues question de science, ills n'y comprendraient plus rien vu la complexité de tout ceci. Donc c'est pour faire bouger les personnes sans leur en dire plus.

Il y a environ 15 000 ans l’orbite terrestre s'est rapprochée du soleil en plus des autres cycles de Milankovitch. Lors du réchauffement de Bolling – Allerod, l'augmentation du CO2 est de 20 à 35 ppmv en 200 ans, alors que pour le réchauffement climatique anthropique sur les 50 dernières années c'est une augmentation du CO2 autour de 80 ppmv donc bp plus en moins de temps. Ces dernières années, des recherches ont lié le réchauffement de Bølling – Allerød au dégagement de chaleur des eaux chaudes provenant de l'océan Atlantique Nord profond, peut-être déclenché par un renforcement de la circulation méridienne de renversement de l'Atlantique. Puis ceci a aussi eu une variation brusque du méthane qui a aussi joué un rôle important sur le gaz à effet de serre. En pleine déglaciation, il y a beaucoup de phénomènes de cette époque qui n'ont plus vraiment lieu au milieu d'un interglaciaire. Il faut tout regarder se qui influencent la climatologie (effets naturels autant qu'anthropique). Attention les éruptions volcaniques ont plutôt des effets de refroidissement.

Pourtant suivant l'échelle de temps il faut voir combien de temps a mis la température lors du Jurassique pour augmenter autant comparé à actuellement. Donc en plus du résultat il faut voir les conséquences scientifiquement.