Fiphi

Nous sommes loin des films cultes américains où l'intrigue se joue au cours d'un procès pénal ... où la justice et la morale finissent par l'emporter ! DSK (blanc, juif et immensément riche) s'est "tapé" précipitamment une femme de ménage (noire, immigrée, déjà violée, et qui a le désavantage de fréquenter un milieu criminel). C'est une attitude très critiquable pour un personnage publique, trop amorale pour que ses amis politiques se félicitent de l'abandon des poursuites.

Ce propos est complètement absurbe. D'une part vous mélangez critères anthropométriques et critère origine ethnique, lequel est un critère "civilisationnel". Ces deux critères sont deux choses différentes, comme il existe aussi une différence entre origine ethnique, immigration, nationalité et race. D'autre part, en quoi, l'influence sociale (moeurs ...), éducative d'un autre pays d'où l'on vient, duquel on a conservé un mode de vie, des attaches, un mode de pensée, une religion ne peuvent-ils avoir aucune incidence sur un comportement criminel ? L'origine ethnique a pour but de rendre compte de ces éléments (moeurs, éducation ...) et il a toute sa pertinence pour observer et expliquer la criminalité en occident. Comment expliquer que les roms dans leur ensemble commettent tant de délits d'appropriation, pourquoi nos prisons comme nos prétoires sont sur-représentés par des individus dont les origines ethniques sont similaires et identifiés. Vous rejetez ce critère parce qu'il vient contredire vos observations sur la criminalité. Vous rejetez ce critère parce que vous l'assimilez confusément à une observance raciale. Le critère "origine ethnique" n'a pas pour objet d'établir un lien de causalité entre une race et un comportement criminel. Il a pour but de "comprendre" ce qui conduit certains groupes ethniques a commettre des infractions plus que d'autres. Quelques observations à ce sujet : 1) Persistance des mœurs, des coutumes, de valeurs différentes des valeurs françaises (conditions de la femme, notion de la famille, enfant masculin élevé dans le culte de la supériorité -> attitudes criminogènes dans nos sociétés post-industrielles). 2) Sous forme déguisée, la polygamie subsiste, favorisant la promiscuité, l'illettrisme, un grand nombre d'enfants ... 3) Décalage culturel selon les flux migratoires, incidemment un écart criminel. Les valeurs ou conceptions (société, famille, femme, éducation) sont compatibles ou non avec le pays d'accueil et l'origine ethnique. 4) Taux d'alphabétisation, source de criminalité 5) Le communautarisme : Il se définit comme la tendance pour un groupe de défendre ses propres valeurs au mépris des autres. Perversité de ce concept lorsqu'on veut imposer ses valeurs aux autres. Comprendre cela, permettrait donc de déterminer les causes (j'en évoque quelques unes ci-dessus), lesquelles ne se limitent pas à cette sorte de sociologisme que l'on retrouve dans les discours de gauche : 1) La faute au béton : habitat source de délinquance. Hors toute rénovation ne change rien. 2) La faute à l'état : Hors, les efforts d'équipements considérables n'enrayent pas la délinquance. 3) La faute au chômage : L'observation des faits dément. Pas de corrélation entre chômage et délinquance. 4) Le délinquant est une victime, un opprimé : Discours politique. « Criminilisation de la misère ». Faux diagnostic qui encourage le crime du fait du sentiment d'injustice subie. 5) La faute au social : Hors, les prises en charge sont très conséquentes et ne résolvent rien.

Je ne lui reproche pas de célébrer un repas de fête "cultuelle" - le ramadan est bien un évènement cultuel qui a toute son importance dans la vie d'un pratiquant de l'Islam. Je lui reproche de célébrer ou d'honorer cet évènement cultuel (pilier de l'Islam) dans un local public et laïc ! En tant que représentant de l'autorité publique, il n'avait qu'à aller partager ce moment avec le recteur dans une mosquée ... ce qui était rendre hommage à la liberté de culte ... et conforme à l'esprit de notre République. Ce type d'invitation en un lieu laïc (mairie) est bassement hypocrite d'une volonté ou d'un opinion qu'on ne dit pas, qu'on ne dévoile pas et qui est contraire au principe républicain ! C'est un coup fourré, porté au flanc de la laïcité ... J'irai même jusqu'à croire qu'il s'agit là d'une invitation "électoraliste" et polémique, qui participe d'une stratégie propre à la gauche, de diviser le corps électoral, de droite notamment, agacer ou écoeurer, stigmatiser ou diaboliser. Alors que les opinions du moment en France devraient au contraire conduire à des décisions qui ré-affirment et imposent la laïcité, le principe républicain, et la rigueur de nos lois, la liberté des individus plus que la liberté de culte (qui lui sont parfois contraire cf burqua ..), et les intérêts de notre société (cf tensions ethniques en Europe) ! Il y aura d'autres faits de ce genre jusqu'aux élections. La gauche pensera peut-être en récolter le fruit mûr ; je pressens qu'elle en récoltera un fruit amer, très amer ! Delanoë incarne l'autorité publique républicaine - république une et indivisible - et laïque ! Cette autorité qu'il incarne lui impose de protéger la mairie - haut lieu républicain - dans son entière "neutralité" vis à vis de tous les cultes !

parce qu'il y a beaucoup de on-dit et de bruits de couloirs, ça prouve qu'il aurait des choses à se reprocher? de tous ces on-dit, bruits, rumeurs, accusations, qu'est-ce qui été démontré vrai, jusqu'ici, à part qu'il n'est pas un modèle de fidélité, ce en quoi il n'est pas non plus une exception? La plainte de Tristane Banon est un peu plus qu'un bruit de couloir ou un "on dit". Comme toujours dans ces affaires qui touchent une personne de notoriété publique, c'est l'omerta ... On feint qu'on ne savait pas, ou qu'on en savait pas assez, que cela a été dénoncé mais peut-être pas assez précisément ou de manière trop vague, que ce qui s'était passé ne méritait pas un tel retentissement, qu'on entendait aussi protéger quelques intérêts (Cf Hollande, Filipetti et consorts) ... Avec le temps, on oublie, les faits s'évanouissent. On enterre les faits, comme on enterre les morts. La vérité s'éclipse et il est plus difficile ensuite de la retrouver. La victime, elle, dont on a porté atteinte à la dignité, n'oublie pas ! Mon avis, c'est qu'ils sont tous pris la main dans le sac de leur mensonge ou de leur petite vertu, qu'ils donnent des leçons au peuple, et que nous avons beaucoup aussi à leur en donner. Le pire avec toutes ces affaires, c'est d'imaginer qu'ils font nos lois et se rendre compte qu'ils les font à leur avantage. "Décidément, la langue de bois, l'hypocrisie, pour parler clair, reste une grande vertu démocratique". Et le peuple, ce bon vieux peule, prêt à croire celui qui le flatte le plus ... Mais jusqu'à quand ?

Désolé, je sens l'entourloupe dans cette affaire ! Je ne m'y laisse pas prendre. « Je tiens ce monde pour ce qu’il est : un théâtre où chacun doit jouer son rôle » William Shakespeare

La laïcité, par l'action de Delanoë, considère l'Islam autant qu'elle considère la Chrétienté, si ce n'est plus, en l'espèce, en organisant un évènement religieux dans des locaux laïcs (Mairie). Eh bien soit. Cela confirme juste ce que vivons depuis quelques decennies. Ce qui est préoccupant, c'est le fait que l'état laïc flirte, de manière presque irrévocable, avec une religion qui lui est hostile et dont elle n'exige aucune contrepartie ! Delanoê participe à l'affaiblissement de notre état laïc. il n'y a rien d'atteinte à la laïcité ici : il reçoit des musulmans et leur offre un "mangement", il ne finance en rien le culte et il le fait aussi pour les Juifs et les Chrétiens...il faudrait peut être de votre côté éviter les contre-vérités...une question d'honnêteté intellectuelle Libre à lui de se rendre dans une mosquée ou dans une famille qui pratique le ramadan, en tant que représentant de l'autorité publique, ou qu'il le pratique chez lui dans ses appartements privés. Mais qu'il n'organise pas un ramadan et qu'il n' y associe pas la Mairie de Paris dans ses propres locaux ! Voilà ce qui est contraire au principe laïc et qui contribue à son affaiblissement. Cette candeur des autorités publiques, principalement de gauche, vis à vis de la religion de l'islam est inquiétante. Je ne parle d'aucun financement, et je me contrefiche de cette question. En aparté, la France finance bien assez tous les ressortissants étrangers. Que fait-il donc pour les juifs et les chrétiens qui soient de même nature ?

Et que pensez-vous de ça fait dans ce pays? MENACE D’EPURATION CONTRE UN EGYPTIEN COPTE (92) En janvier dernier, présentant ses vœux aux autorités religieuses, Sarkozy déclarait après les attentats dont les coptes avaient été victimes en Egypte, multipliant les phrases grandiloquentes sur la chrétienté qui…, l’universalité que… Du Sarkozy, quoi. En substance, selon lui, "Les chrétiens d'Egypte sont victimes d'une épuration". En août, c’est encore vrai, sauf que cette fois l’épurateur (sur une petite échelle, mais quand même) est Sarkozy lui-même. Sameh TAWADROS, ingénieur de nationalité égyptienne a fait franciser son nom en TEODORE lors de son arrivée en 2007. Sa femme Gihane, prof de français ont fui les persécutions dénoncées par Sarkozy. Ils ont deux enfants, Jonathan, 6 ans, qui va entrer en CP à l'école Logié à Courbevoie après avoir été en maternelle aux Ajoncs et Peter, 13 ans, qui entre en 5e au collège Alfred de Vigny. Une demande collective de régularisation a été déposée à la préfecture des Hauts-de Seine par le doyen de l'église copte de Châtenay-Malabry, Guirgis Lucas, en janvier 2011 après l’attentat qui avait couté la vie à 21 coptes en Egypte. Mais après les grands discours, rien n’est venu et le 16 août, Sameh TEODORE est contrôlé à la descente du bus à Nanterre. Il a été le seul contrôlé… son allure n’y est évidemment pour rien : les contrôles au faciès n’existent pas. Garde à vue à Puteaux, pas d’avocat, pas de traducteur, pas d’énoncé des droits. Il est contraint à signer sans comprendre et se retrouve au Mesnil-Amelot. Il passera au JLD lundi 22. Pour faire savoir ce que vous pensez de ces pratiques d’épuration, le préfet du 92 : pierre-andre.peyvel@hauts-de-seine.gouv.fr Le secrétaire général : didier.monchamps@hauts-de-seine.gouv.fr Resf.info@rezo.net - http://listes.rezo.n...tinfo/resf.info Faut-il ne rien dire? Ou fermer les yeux? Peut-on approuver ce fait dans notre pays? Ce qui est agaçant avec vous, ce sont vos fausses vérités et cette dénonciation lancinante des fonctionnaires de l'état dans l'exercice de leurs missions (contrôle au facies, non respect des droits d'une personne gardée à vue, décision préfectorale ...). Vous vous dicréditez ! S'il est contrôlé, peut-être seulement était-il recherché par les fonctionnaires de l'état ... S'il passe devant le JLD, c'est que ses droits sont respectés ou seront appréciés et qu'il pourra exercer un droit de recours ! Quant à vos fadaises sur la garde à vue, personne n'y croit ! Je comprends que cette famille est en situation irrégulière en France depuis 2007, que cette situation illégale est connue de diverses associations et fonctionnaires de l'état. Voilà ce qui me choque, une situation d'irrégularité depuis toutes ces années. Voilà ce qui me choque, l'action d'associations ou de fonctionnaires qui devraient inciter les personnes à se représenter devant la loi et non les inciter à s'y soustraire. Est ce si difficile à comprendre que l'on ne doit entrer et séjourner en France que de manière régulière, conformément à nos lois (CESEDA) !

La laïcité, par l'action de Delanoë, considère l'Islam autant qu'elle considère la Chrétienté, si ce n'est plus, en l'espèce, en organisant un évènement religieux dans des locaux laïcs (Mairie). Eh bien soit. Cela confirme juste ce que vivons depuis quelques decennies. Ce qui est préoccupant, c'est le fait que l'état laïc flirte, de manière presque irrévocable, avec une religion qui lui est hostile et dont elle n'exige aucune contrepartie ! Delanoê participe à l'affaiblissement de notre état laïc.

"la pauvreté est un facteur aggravant" Cela ne veut strictement rien dire. "Phénomène criminel" non plus. On parle de comportements délinquants ou criminels, d'incivilités. Les comportements sont des actions ou des REACTIONS. Ils sont le résultat de notre personnalité, de notre psychologie et de nos idéologies. En aucun cas les origines ethniques ne jouent un rôle. Aucun comportement ne peut être lié à une origine ethnique. Les comportements n'ont rien avoir avec la couleur de peau ou de cheveux de quelqu'un. Notre personnalité, notre psychologie et nos idéologies se construisent petit à petit en grandissant uniquement à partir de nos relations sociales. Si bien que si quelqu'un en arrive à avoir un comportement délinquant ou à commettre des incivilités, c'est parce qu'à un moment de sa vie ( où à plusieurs ) il a été influencé par de mauvaises relations sociales. La seule part innée de nos comportements, c'est ce qu'on appelle notre tempérament. Et ce tempérament ne saurait lui non plus être lié à une origine ethnique, c'est totalement absurde. Le lien entre la pauvreté et la délinquance tient au fait que les classes sociales défavorisées sont les premières à subir les différentes violences que génère la société. Et les violences sociales sont typiquement ce qu'on appelle des mauvaises relations sociales, elles ne peuvent pas permettre à quelqu'un de s'épanouir, il n'y a aucune chance, tous les pépins, toutes les galères, toutes les crasses, toutes les injustices, toutes les frustrations, toutes les souffrances, agissent rarement positivement sur la personnalité, la psychologie ou les idéologies d'une personne. Tout dépend du tempérament bien sur, une personne forte moralement s'en sortira mieux qu'une personne fragile, une personne indépendante aura moins de chance de se faire embringuer dans une bande qu'une personne influençable, mais à l'échelle de toute une société ce que l'on constate c'est bien que ce sont bien parmi ces populations qu'apparaissent le plus souvent ces mauvais comportements. Voilà la vérité. Donc les solutions sont SOCIALES. Elles ne sont pas dans la répression ou dans le rejet de certaines populations, c'est n'importe quoi. Il y a malentendu sur le terme "origine ethnique" ! (Vous évoquez des caratéristiques anthropométriques). Au contraire, ce critère met en lumière des critères culturels et sociaux. L'origine ethnique tient compte justement de la relation sociale, différente d'un pays à un autre. Je maintiens ce que je dis. L'origine ethnique de l'individu est un facteur qui ne doit pas être négligé pour expliquer le comportement criminel (il n'explique pas tout). En France, placez divers groupes ethniques dans des conditions similaires de ressources, de droits, et milieu de vie. Les comportements criminels seront très variables, et de manière très significatives, entre chaque groupe. D'autre part, vous liez le comportement délinquant ou criminel aux seules relations sociales (mauvaises). C'est une idée parcellaire, fragmentaire du phénomène criminel d'une point de vue sociologique. 1- Quid de la société dans laquelle le délinquant vit, des fondements de cette société, des objectifs qu'elle impose aux individus, de la manière dont l'individu perçoit ces objectifs, 2- Quid de la famille, de l'enfance, de l'apprentissage à des valeurs morales, de l'éducation 3- Quid de la psychologie de l'individu (concept plus large que le "tempérament"). Votre exposé ensuite se contente en une sorte de justification du comportement criminel, ce que l'on appelle le "sentiment d'injustice subie" ... Il est frequemment rencontré chez les délinquants. Vous augmentez ou donnez matière à éprouver ce sentiment alors qu'il est fortement criminogène ! Votre diatribe ensuite à l'égard du comportement policier (anti-flic, anti-gouvernement) participe de ce même sentiment d'injustice subie. Je décèle aussi et surtout une méconnaissance de la justice pénale.

La pauvreté est un facteur aggravant du phénomène criminel, mais il n'explique pas tout et n'est pas non plus le plus important (trop peu d'infractions sont commises et justifiées par l'état de necessité). La prise en charge sociale tend à diminuer ce facteur. La pauvreté ne saurait d'ailleurs justifiée à elle seule l'atteinte grave aux personnes (hors on constate que les faits aggravés d'atteintes aux personnes sont en nette augmentation) !! Les facteurs les plus significatifs sont certainement l'éducation transmise à un enfant (valeurs, savoir), la perception de l'autorité, les caractéristiques de la famille (origine ethnique, moeurs en corrélation ou non avec les libertés publiques) ou la situation de la famille (parents divorcés ...), l'oisiveté choisie et de ce fait une vie marginale, le rapport entretenu par la famille et l'individu avec la loi ou l'autorité publique, l'appartenance ou non à un groupe, une communauté, une bande, un gang, les vicissitudes de la vie (mineur victime devenant auteur), lieu de vie (ville, campagne, quartier) ...

Je vais faire la même réponse que toi : DES PREUVES ? DES SOURCES ??? :dev: Pour le coup, l'assistance peut constater que tu es de mauvaise foi sur ce point. http://www.laurent-mucchielli.org/public/Les_controles_d__identite.pdf Ce rapport a été rédigé principalement par Fabien Jobard et René Lévy, chercheurs au CNRS. "L’étude a confirmé que les contrôles d’identité effectués par les policiers se fondent principalement sur l’apparence : non pas sur ce que les gens font, mais sur ce qu’ils sont, ou paraissent être. Les résultats montrent que les personnes perçues comme « Noires » (d’origine subsaharienne ou antillaise) et les personnes perçues comme « Arabes » (originaires du Maghreb ou du Machrek) ont été contrôlées de manière disproportionnée par rapport aux personnes perçues comme « Blanches »." C'est en page 10... Voilà ce que dit le rapport sur un élément essentiel qui peut motiver le contrôle d'un ou plusieurs individus : " Au cours de l’enquête, nous avons également tenté de recueillir des données portant sur le degré de pouvoir discrétionnaire mis en oeuvre par les policiers. Nous avions élaboré un variable « motif de contrôle » qui distinguait : (1) contrôle ordinaire ; (2) franchissement irrégulier de tourniquet ; (3) désordre public ; (4) attroupement ou bagarre ; (5) appel à l’aide ; (6) remise d’une personne entre les mains de la police ; (7) ivresse publique. Mais nous nous sommes trouvés dans l’impossibilité de définir ces situations de manière suffisamment précise pour permettre aux observateurs de s’y conformer de manière fiable. En conséquence, nous avons jugé ces données inutilisables et elles ne seront pas discutées dans ce rapport." Je remarque également que le rapport ne dit pas si les individus contrôlés se déplacent en groupe ou non. Cette précision est relativement importante lorsque l'on doit considérer les bandes ou les gangs, plus concernés par la commission de crimes et délits, et troubles à l'ordre public. Le rapport ne fait pas non plus référence aux faits criminels constatés, déplorés sur les sites étudiés et la qualité des auteurs des infractions ...

Permettez-moi de m'interroger sur la capacité de ces individus à entrer dans le monde civilisé ... Pauvreté, facteur aggravant certes. Mais là en l'occurence, c'est l'éducation qui fait défaut, le rapport aux lois et aux institutions, le respect du pays qui accueille et où l'on choisit de vivre (ils ne sont ni exclaves, ni apatrides et ont choisi), le respect de l'humain. Qui en effet est capable de commettre cela ? Tous les immigrés pauvres. Non ! Certains ... Il serait si necessaire de connaître l'origine ethnique de ceux-ci se comportant comme des sauvages, leur parcours ... Enfin, comment ne pas corréler ces évènements à l'échec du communautarisme et du multiculturalisme ... Comment croire que l'occident puisse se fondre dans un imbroglio de cultures diverses sans la prévalence d'une seule et la tolérance des autres ?

Dommages collatéraux du Multiculturalisme ! :D

Il est manifeste que pendant ce temps où les humains vivent sans qu'une puissance commune ne leur impose à tous un respect mêlé d'effroi, leur condition est ce qu'on appelle la guerre ; et celle-ci est telle qu'elle est une guerre de chacun contre chacun. (Hobbes)

la façon dont vous tournez la phrase signifie que vous tenez l'immigration comme responsable de cet acte et non l'idée xénophobe...concernant les moeurs divergentes notamment religieuses, je crois que vous généralisez une fois de plus! Le multiculturalisme est autre chose qu'une échappatoire : c'st une chance, un espoir de comprendre les différences de l'autre et d'en faire une force pour une nation! concernant le regroupement familial, il y a certainement des mesures à prendre pour le limiter ou gérer autrement les flux migratoires, ce n'est pas ce que je vous reproche! Je vous reproche de faire de l'immigration l'origine de tous nos maux!...alors que c'est faux! enfin sur le fond, vous êtes contradictoire : vous dénoncez le multiculturalisme en creux dans votre discours, mais vous comparez groupes ethniques entre eux en parlant de choque des cultures...vous vous identifiez vous-même comme un groupe ethnique donc! Dont acte, mais évitez d'être aussi contradictoire dans vos propos svp Il est très désolant de lire de telles erreurs d'interprétations ou de lectures. Vous devriez argumentez vos propres convictions plutôt que de reprendre faussement celles des autres. Je crois comprendre que tous les moyens sont bons pour imposer votre idée ... jusqu'à y mettre de la couleur ... Les européens, dans leur très grande majorité, pas plus que moi ou d'autres sur le forum, ne sommes pas xénophobes. Les français qui votent extrême droite, une majorité, ne le sont pas non plus. Votre malignité vous fait utiliser ce terme à leur encontre. Les français sont bien plus tolérants que vous ne l'êtes dans vos mots. Ils sont poussés vers l'extrême droite d'autant plus qu'ils ne sont pas entendus par les partis traditionnels. J'attire votre attention sur le fait que l'extrême droite en France avance des propositions qui n'ont rien d'extrême dans d'autres pays. Peut-on être opposé à la politique migratoire mise en oeuvre en France ces 30 dernières années, en Europe depuis son élargissement aux pays de l'Est (espace Schengen) sans être affublé de ce terme ? Ca ne signifie pas non plus que l'on soit raciste. Mais veuillez bien reconnaître que l'immigration inconsidérée, que vous justifiez au nom du "multiculturalisme", est bien liée à la renaissance de thèses xénophobes (les deux sont liés)... Il y a plusieurs manières de combattre ces thèses, comme celles de l'auteur de l'attentat (prétendue croisade). C'est au choix d'imposer le brassage ethnique (sous couvert de multiculturalisme) comme vous le faîtes (à tort selon moi - ça ne fonctionne pas - preuve en est la montée de l'extrême droite), ou de limiter les flux migratoires, raisonnablement, de sorte de laisser aux pays d'accueil un temps necessaire pour assimiler ces nouvelles populations, être certain que les nouveaux migrants ont bien le désir d'être assimilé. Quelques pays européens s'appliquent à le faire (cf étude sur le regroupement familial), ce dont vous vous refusez à commenter. Pourquoi serais-je xénophobe puisque je suis moi-même issu de l'immigration (Italie) ? Où ai-je écrit enfin que l'origine de tous nos maux provenaient de l'immigration (j'ai écrit que c'était un sujet de préoccupation - à juste titre). Ce thème est par ailleurs discuté en raison des récents évènements en Norvège.

Juste????????????????:mef2: :mef2: :mef2: Ah non .Non .Et non. Tout sauf juste. Ce mot sonne mal dans votre bouche et dans les leurs. Mais nous sommes plusieurs à avoir lu et compris que vous faites partie des groupies de JM LP et de M LP. Ce thème de l'immigration est évoqué par l'auteur de l'attentat. N'est-ce pas une raison valable (juste raison) pour en parler, discuter, évaluer ce qui fonctionne ou non, ce qui est accepté ou pas chez un peuple ... Je crois comprendre finalement que Le Pen met les pieds dans le plat. Vous avez mal compris. Je ne suis pas "groupie" de Le Pen, père ou fille, mais je sais dire si ce qu'ils disent est pertinent. Malheureusement pour nous, il a parfois produit des analyses de la société française qui se sont révélées vraies ou justes ... Cette opposition inconditionnelle au Front National, même lorsqu'il a raison (par la voix de père ou fille), ou en partie raison, est contre productif, et ne fait que les rendre plus crédibles ... Rien n'est plus vrai lorsque les partis qui lui sont opposés sont dans le déni, le mensonge, ou le silence de causes, en opposition avec ce que le peuple constate jour après jour. Le mensonge fonctionne dans un premier temps. Mais il ne peut fonctionner sans cesse ; le réalisme rattrappe peu à peu ce que l'on a toujours dissimulé. Vous me faites penser aux procès intenter à l'oeuvre de Machiavel "Le prince" ...

Un adepte du FN ... Mais qu'en savez-vous ? Je ne suis d'aucun parti, d'aucune idéologie. Libre à vous de le penser. Cela participe de l'intolérance. Dieu merci, la lettre de cachet ou la guillotine n'existent plus. Vous feriez quelques ravages. Je constate que vous et d'autres refusent débat. 1- Le terrorisme, de quelque nature qu'il soit et la cause qu'il embrasse, doit être expliqué et démantelé. 2- L'immigration en Europe (vraisemblablement lié à l'acte terroriste en Norvege) est un sujet de préoccupation, pour les gouvernants, les législateurs et les peuples. Il en a été de tout temps. Il me parait raisonnable de juguler, maîtriser, les flux migratoires, d'autant plus lorsque ces flux se font rencontrer des groupes ethniques dont les moeurs sociales, religieuses divergent. Vous parlez d'intégration et de multiculturalisme, je veux parler d'assimilation. Ce multiculturalisme dont vous vous faites l'écho est une échappatoire. 3- J'avais produit un document - une étude comparée sur le regroupement familial en Europe. Voici le lien. Prenez en connaissance. Sans être affublé du terme xénophobe ou autres poncifs, on peut en France prendre des dispositions qui ne seront jamais plus sévères que d'autres pays européens que l'on ne considère pas racistes ! Admettez une marge de manoeuvre en France et permettez à ceux qui en ont l'idée de le dire ou de l'écrire, sans que vous vous acharniez sur eux en des termes les plus ineptes. Mon lien regroupement familial

reprenons vos propos : ses propos sont choquants parce qu'il dédouane implicitement le barbare! il ne participe pas au débat du tout parce qu'il n'y a aps débat sur le fait que ce type ait tué sur les bases d'idées xénophobes, islamophobes et antimarxistes. il dit que les seuls responsable seraient les gouvernements parce qu'ils n'ont jugulé les flux migratoires : or tout se passait correctement et la Norvège ne faisait pas figure d'échec d'intégration il dénonce le manque d'armement des policiers norvégiens : mais parce que jusqu'ici il n'y en avait pas besoin et parce qu'ils auraient été armés? Mais il ne sait pas de quoi il parle! a travers son discours, il ne fait que l'apologie de l'ultra sécuritaire et de l'anti-islam et met le pied à l'étrier à fifille! la vieille antienne du FN : vous avez bien appris votre leçon, mais essayez donc de réfléchir par vous même Interprétations divergentes. Il ne dédouanne pas et ne dit pas que "les seuls responsables ..etc". Il évoque à juste raison l'immigration et le terrorisme dont la Norvège n'a pas pris la pleine mesure. Est-ce si condamnable de le dire ? Il peut ne pas y avoir débat sur l'acte d'un individu qui s'inspire de thèses xénophobes, islmaphobes et anti-marxistes (votre avis). Il a manqué de discernement, c'est un fait, et il en manque encore. Il peut cependant y avoir débat sur les raisons, les causes qui motivent la naissance de thèses xénophobes, islamophobes ou anti-marxistes, qui semblent bien exister en Europe. Ces seules thèses qui semblent se répandre inéluctablement en Europe, comme en Norvège (preuve que l'intégration ne fonctionne pas comme on voudrait nous le faire croire) méritent débat. Il peut permettre d'expliquer ou seulement comprendre pour partie cette détermination au passage à l'acte. L'apologie de l'ultra-sécuritaire, et de l'anti-islam me fait bien rire. Définissez donc l'ultra-sécuritaire et l'anti-islam, dîtes où ils prennent leur source, pourquoi. Voyons si dans le propos de M. Le Pen, il existe une telle apologie. Faut-il vous rappeler l'échec de Jospin en 2002 aux élections présidentielles ? Doit on attendre une même déroute électorale pour prendre aussi la mesure de ce qui se passe en France ? Je constate enfin encore une fois de quelle manière on peut être "catalogué" (Dinosaure marin).

Dit ? Où ? Mais moi j'ai sous-entendu dans vos propos que vous approuviez entièrement le massacre commis par Breivik et que vous souhaitiez que la même chose se produise en France. Pardon ? Vous dites que vous n'avez jamais dit-ça ? Possible mais comme j'interprète souverainement ce que je sous-entend ça n'a pas d'importance non ? Cf Grandfred par exemple ...

C'est ce qui a été dit ou sous-entendu par certains membres du forum ... Sans intérêt peut-être mais cela a été dit ! Quant aux propos de M. LE PEN, c'est une véritable cabale de l'ensemble de la classe politique. Je remarque d'ailleurs que sur cette question, gauche et droite s'entendent à merveille. Je remarque aussi que cette même classe politique, habituellement pourfendue par les forumeurs, est juste félicitée, encouragée (même discours). Pour ma part, j'y vois une manipulation médiatico-politique. Je suis bien bien moins influençable (vigilant).

Les propos de JMLP ne me paraissent pas si choquants, et qui méritent tant d'acharnements. Vous voudriez lui imposer une sorte de censure. C'est de l'absolutisme intellectuel. On comprend qu'il dérange, que son parti dérange. On refuse d'entendre ou d'écouter, de commenter ses propos. Il participe au débat, à l'analyse d'un évènement. Son propos apporte du contradictoire. Nous devrions nous en satisfaire ... Je me félicite de son intervention. Il ne réfute pas l'action malheureuse d'un fou meurtrier la supposant liée (cause principale semble t-il) à l'immigration massive dont n'auraient pas pris la pleine mesure, ni le gouvernement norvégien, ni la société norvégienne (confortable et riche), évoquant également le terrorisme mondial qui n'épargne personne. Il dénonce la naïveté, l'inaction du gouvernement norvégien, notammment quant au désarmement des forces de police. L'attention des critiques est retenue sur le mot "accident" ; il semble condamnable en France de faire de la rhétorique ...

Quelle propagande ?

je ne joue pas sur la peur : je ne joue de rien, je suis trop sérieux et conscient du risque pour m'amuser! Ce que je vois, c'est un discours qui lui joue sur la peur : on nous fait croire à longueur de journée par les politiques de droite essentiellement (après tout ils sont au pouvoir depuis bientôt dix ans, que la France perd son identité (rappelons-nous BESSON) ou encore que notre patrie est en danger face à l'islam (COPPE) ou encore que le multiculturalisme est un danger (FN et identitaire)...alors il n'est pas exclu à la vue de ce qu'il s'est passé en Norvège que certains prennent cela comme un appel au meurtre contre les gauches et les musulmans... On peut toujours se dire que les années 1940 c'est loin, mais on peut aussi se dire que les errements du passé servent à mieux vivre ensemble! Les heures les plus sombres ne sont pas si loin... Peut-être avez-vous oublié aussi le bolchevisme et le régime communiste ... Je vous renvoie au pacte germano-soviétique pour les années 40 et aux errements des communistes français avant la violation de ce pacte par Hitler ! ...

@ Liutprande et consors : Vous catégorisez les personnes selon vos propres convictions dans des idéologies caricaturales, en mélangeant au passage passé et présent, analyses des causes et conséquences que l'on saurait en tirer. Vous ne supportez aucune logique. Vous interprétez les idées d'autrui et les classifiez dans des registres qui ne leur correspondent pas. Vous exercez de ce fait un terrorisme intellectuel et empêchez tout débat d'idées ; en l'occurrence vous ne répondez ni ne discutez des éléments que nous avançons, Napo, Enghien, Mukul, moi ou d'autres. Le pire dans votre rhétorique est de reprendre faussement nos propos et de les diffamer. Peu importe que nous soyons selon vos propres critères de droite ou d'extrême droite … Il s'agit là d'un critère franco-français sans corrélation avec les politiques mises en œuvre dans d'autres pays européens, ou non (cf étude comparée sur le regroupement familial). Vous lirez sur le lien une étude comparée concernant le regroupement familial réalisée par notre Haute-Assemblée. Elle se limite aux pays européens. J'attire votre attention que d'autres pays de l'Occident ont pris des mesures plus drastiques, parce que plus vigilants et précautionneux ... Vous comprendrez que les mesures prises par certains pays sont souvent plus sévères que les seules idées que nous défendons. Pour autant, peut-on imaginer que les peuples et gouvernements de ces pays sont soient xénophobes ou racistes ? Cessez donc de mépriser notre honorabilité en nous confondant avec des idéologies xénophobes ou racistes que nous condamnons, tout autant que vous, et peut-être bien plus efficacement que vous ne le faites dans votre posture, laquelle devient insupportable pour nous tous qui cherchons à comprendre, à expliquer. Vous n'y parviendrez pas si vous éliminez de fait ceux qui raisonnent autrement que vous. L'auteur de l'attentat est un monstre, condamnable ou pas d'un point de vue juridique, peu importe. Nul ne le conteste. Il est xénophobe. Nul ne le conteste non plus. Il n'est pas le seul et nous constatons effectivement une montée de l'idéologie xénophobe en Europe. Pourquoi ? Les migrations des peuples en Europe sont un souci réel et constant. L'intégration de ces peuples aussi et certainement la source de multiples contrariétés, d'autant plus lorsque ces populations extra-européennes (européennes également - cf ex-pays de l'Est) ont des principes de vie, des attitudes comportementales, une religion qui lui sont antagonistes et qui viennent perturber son équilibre, déjà trop précaire. Il existe un consensus sur l'échec du multiculturalisme. Vous persistez à le défendre. C'est votre opinion et je le respecte. Ne nous affublez pas de poncifs au prétexte que nous avançons quelques pistes qui expliquent cet échec, et dont découle selon toute vraisemblance l'attentat d'Oslo, pour ce qui concerne la Norvège, où il nous faut encore être très prudent sur les causes. Je ne partage vos accusations à l'égard du christianisme qui aurait participé d'une manière ou d'une autre, indirectement, à l'attentat. Je vous renvoie à ces deux icônes, investis pour le bien des autres, par la foi (quoi de plus fondamentaliste ?). Mon lien Mon lien Enfin, permettez moi de vous renvoyer aux liens ci-après sur l'organisation mise en oeuvre dans les landers allemands pour prendre en charge les sans abris ! Je ne suis pas fervent catholique, mais je veux vous montrer quelque ignorance dans vos propos ! Il vous manque la prudence et l'acceptation du contradictoire ... Mon lien Mon lien Mon lien