yop!

Ce sera comme ça toute ta vie ! Et détrompe-toi, si les gens ne peuvent pas poser de questions sur les origines ethniques, ils en arrivent assez vite à "vous faites quoi dans la vie ?". Et si la question des origines se demande moins à des gens blancs de peau, t'inquiète quelle sera quand même posée à quiconque évoquera son ascendance slave ou germanique. Beaucoup de gens ne pensent pas aux répercussions de cette question, il ne faut pas leur en vouloir. La majorité est curieuse et finalement, les blancs méfiants un brin xénophobes ou les maghrébins d'origine anti-français restent globalement minoritaires. Ce sont eux qui ont d'ailleurs le plus de préjugés négatifs sur le mauvais français ou le mauvais arabe et qui font le plus chier. Il y a d'autres questions énervantes " Quoi, tu es d'origine Machin-Truc et t'es jamais allé au pays ? " " Quoi, t'es d'origine Bidule et tu ne connais pas/ne sait pas faire ça ?". Il ne faut pas que ça te créée un complexe ou que tu vives ça comme un rejet. Je sais que du côté de mon père (immigré) on nous a mis la pression pour parler et écrire un très bon français, de lire. Ce qui donne déjà une meilleure connaissance de la France que beaucoup trop de français totalement pauvres de leur propre culture (qui n'est pas Loft Story). Beaucoup de gens sont " juste là ". Mais bon, en fait tu as l'air de savoir qui tu es. Tu voulais juste partager cet agacement et ouvrir les yeux des gens, non ? Le pire : la plupart des gens qui se disent "fiers" sont assez incultes et fantasment beaucoup et d'autre part, ils oublient à quel point ils sont déjà français. Mais la crise identitaire a des rouages multiples. On peut tomber dans un culte de ses origines étrangères simplement parce qu'on n'arrive pas à s'intégrer au modèle social actuel, qui est dur pour tout le monde et parfois un peu plus dur pour les gens avec des origines, selon les parcours. Du coup, on va aller vers un "ailleurs" qui a toujours l'air plus beau. Ce qui est un comble car on est dans un pays de grande qualité malgré les défauts. Et une culture de ouf ! ====== 100% d'accord : on peut mettre les préjugés ethniques de côté et ne pas dramatiser outre mesure. Les réflexes du type "j'ai rien contre les noirs, hein, mais lui il est con ", ils doivent être brisés parce qu'ils ne servent à rien. " Lui, il est con ! ", ça suffit. Je me rappelle avoir pris le choux à une copine qui m'avait sorti ça alors que le mec, noir, était objectivement con sans rapport quelconque avec son origine. ======= Tu sais que ce genre de question peut très bien émaner d'une personne elle-même d'origine étrangère sans qu'on puisse taxer ça de nostalgisme de l'Expo Universelle et des villages indigènes. Certains ont soif d'exotisme mais ce sont des incultes ou simplement des gens ayant peu voyagé. Et la curiosité n'est pas forcément malveillante et paternaliste mais attisée ou au pire simplement rhétorique. Le droit à la différence et sa propagande outrancière, il n'a fait qu'exacerber des positions communautaires anti- ou pro- "étrangers" (y étant assimilé tout ce qui de près ou de loin a une origine étrangère). Il y a des excès dans les deux positions mais les français sont en général loin d'être xénophobes ou crypto-racistes paternalistes. Je vois bien que tu essayes de chier sur le modèle multiculturel et que tu veux prôner l'assimilation. Aucun des deux modèles n'étant tout à fait fonctionnel, il faut qu'on trouve une alternative, c'est à dire un sas multiculturel qui ne soit pas communautariste et qui mène à l'assimilation positive. Or, on vit dans un monde de ghettos, et pas qu'ethniques. Mais le multiculturalisme, ça ne concerne pas l'auteur de ce sujet, en fait, puisqu'il n'a pas vraiment de double-culture. Comme dirait le grand physionomiste Nicolas Sarkozy, il est "d'apparence musulmane". Il y a d'autres symboles que Bonaparte aussi. :D

@Théia : les spams, fermetures, doublons et autres taches comme ça, ça nous repose. C'est facile, pas à réfléchir et finalement assez vite traité. D'autant plus que les animateurs peuvent également nous aider. L'équipe n'a pas vraiment besoin de nouveaux postes mais de plus d'effectif disponible. ======= Parfois, la réponse est trouvable dans les rappels généraux en rouge, qui précèdent ou suivent une suppression. D'autres fois, ça peut nous paraître assez évident pour ne pas avoir à faire de Message Privé (MP) mais la boîte des membres de l'équipe est ouverte à quiconque voudrait des explications, même de l'équipe au complet. D'autre part : nous ne faisons pas de suppressions idéologiques. La diversité des positions présentes et lisibles sur le Forum peuvent en attester. C'est une accusation trop facilement brandie, qui a souvent pour but de détourner les vrais motifs de sanction (agressivité, détournement systématique de sujets à buts propagandistes, diffamation, manipulation des propos des autres, insultes récurrentes, etc...). Les gens s'expriment mais certains veulent en profiter pour faire des campagnes de propagande idéologique.

On demande aux forumeurs et forumeuses qui se font supprimer des messages ironiques, parodiques ou second degré d'être plus clairs, de faire attention à ce que leur ironie soit bien perceptible. Après, si certains refusent de mettre un smiley (il y en a) ou quelque indice signifiant le second degré, ils ne peuvent pas se plaindre d'avoir d'être compris à l'envers et d'avoir des suppressions. On a certains discours comme quoi ceux qui ne comprennent pas sont idiots, qu'il faut tirer l'expression par le haut et que le smiley est l'outil du pauvre, etc... Chacun poste comme il l'entend. On n'est pas là pour faire la police sur le style, la syntaxe ou la manière (à part pour le SMS). MAIS, la discussion est un échange entre individus avec des mécanismes. C'est un échange d'informations très imparfait en ce qui concerne le ton et le suggéré, sur un forum écrit. Quiconque s'en fiche et poste n'importe comment doit assumer les conséquences. Surtout qu'on a un classique : certaines personnes qui se font modérer et qui refusent de l'être aiment bien en rajouter une couche dans la provocation, l'outrance et toujours sans vouloir signifier clairement le second degré. Ce qui entraîne une escalade. Reste qu'incompréhension entretenue (trollage, quoi), manque de clarté et conflit = suppression, voire sanction. De plus, mettre un smiley ou des guillemets ne résout pas forcément tout (voir le "vieux croûton" d'Eklipse). Ça peut même être une tentative de dissimuler des insultes derrière un soi-disant second degré ou simplement ne pas suffire pour qu'un membre l'accepte comme second degré.

Sujet en cours de nettoyage. Si personne ne sait débattre sans insultes, attaques personnelles à répétition, flood et autres grossièretés, les avertissements vont tomber. Merci, donc, de baisser d'un ton et de retrouver votre courtoisie.

Prochaines insultes = nouvelle tournée d'avertissements.

Nephalion, e vais faire une réponse plus générale sur le traitement du second degré par la modération (parce qu'apparemment, ce n'est pas clair pour tout le monde). Le second degré n'est pas interdit, non. Mais il est susceptible d'être modéré s'il n'est pas clair, si le contexte est confus ou si ça créée des bagarres entre membres ou entraîne une discussion dans le HS ou la querelle. En gros, l'impératif est de bien manier ce second degré pour ne pas avoir de problème. Comme dans la vie, quoi. ===== Si tu te limites à ce propos, probablement. Surtout si tu l'abordes direct avec ça. Or, dans cette discussion, il y a eu des propos tenus avant et après le post que tu incrimines. Il y a donc un contexte : une discussion est un ensemble d'échange. Le message de Pasdeparanoia juste en dessous explique que ce n'est pas ce qu'il pense mais qu'il parodiait un cliché encore trop entendu. On comprend donc vite que c'était ironique, à moins que tu n'aies alerté avant qu'il réponde. Donc, on juge sur les éléments suivants : motif de l'alerte, passif des membres, propos incriminé et contexte + notre appréciation personnelle parfois débattue en interne. Nul n'est tenu de bien prendre l'ironie, comme toi avec son propos. Je te renvoie à ce que je dis plus haut : quand ça créé du conflit, on met tout à la poubelle. Tu tombes vite dans l'interprétation sexiste... Où tu vois qu'il a tous les droits d'ironie ? Ça doit être un de membres à avoir le plus de messages à la poubelle pour "second degré problématique". Et pour ta part, je dois surement pouvoir trouver des messages ironiques non supprimés. C'est toujours mauvais de comparer comment on traite des cas différents parce que ça donne des interprétations "deux poids, deux mesures". Cette histoire de "vieux croûton" ne me rappelle rien mais elle me semble bien différente. Des fois, j'ai l'impression que justifier nos interventions auprès des forumeurs équivaut à pisser dans un violon... :D

Tu as peut-être lu le propos hors contexte (je ne sais pas comment) mais la réponse MP de Nephalion - que tu m'as transmis- explique bien le motif de notre non-intervention. C'est dommage que l'incompréhension soit restée mais au bout d'un moment, on ne peut pas expliquer plus. Pour les autres cas, bein... c'est au cas par cas. On ne gobe pas non plus toutes les excuses "c'est de l'humour" ou "c'était ironique" car oui, c'est trop facile.

Sujets combinés. En espérant que les messages ne se chevauchent pas trop...

Voilà le lien de la discussion (merci Dolph!) : http://www.forumfr.c...dpost,p,6954670 L'interprétation diffère, en effet, mais le contexte est clair. Pasdeparanoia répond immédiatement après le message d'interrogation de Titenath (le post incriminé est remplacé par un ). La décision de la modération s'est faite en contexte. Egalement, c'est le contexte qui va m'inciter à ne pas censurer le post de Théia qui tiens ce propos sexiste : Tu ne nous traites pas directement de misogyne mais prétendre qu'on laisse consciemment en ligne des propos sexistes, ça induit fortement ce genre de conlusion. De même lorsqu'on nous reproche toute sorte de propos en ligne - qui parfois ont simplement échappé à notre vigilance parce qu'on a mis plus d'une demi-heure à traiter l'alerte. Pour le cas de The Dalek, je pense en toute sympathie qu'il n'est pas en mesure de venir trop la ramener sur le sujet. Si la modération n'est pas une science exacte, se faire aligner plus d'une dizaine de fois (avertissement, rappels, mp, suspension) pour les mêmes raisons et par chaque modérateur indépendamment et/ou après concertations, ça laisse laisse quand même songeur. L'inexactitude, la maladresse ou l'errance dans le jugement, elle peut survenir chez l'un d'entre nous mais beaucoup moins quand on mobilise toute l'équipe - et surement pas autant de fois et avec autant d'attentions sympas comme un MP à la place d'une sanction. Mais ça reste dans le thème de la discussion : les accusations envers la modération. Toi, ça va mais The Dalek prétend être menacé en MP (faux), pris pour un idiot et méprisé (faux) et diverses assertions. Il dit lui-même "lire ce qu'on écrit pas", ce qui est un aveu de fantasme. Et le pompon étant de disséminer sur le forum ces accusations envers la modération et de se faire plussoyer. Je dois dire que nous en avons marre alors que nous faisons l'effort d'être gentils, compréhensifs, d'expliquer, de revoir nos jugements s'il le faut, de discuter entre nous en créant parfois des conflits internes. Ce qui est usant, également, c'est que c'est à peu près toujours le même schéma. Mais s'il y en a qui veulent postuler quand même, nous voulons bien qu'ils/elles se manifestent ! :D

Je vois bien que tu n'es pas d'accord. Ce n'est pas "à chaque fois", ni même pour tout propos mais c'est un fait : la modération sait que PASDEPARANOIA est parfois ironique et même avec ça, il écope de suppressions de posts parce que la moitié des intervenants ne comprends pas et que le contexte incite à le lire au premier degré. S'il n'a pas été supprimé de la discussion, c'est que l'ironie nous a semblé perceptible à moi, puis Nephalion (qui t'a répondu et a revu l'alerte que j'avais classée). Nota : les deux posts suivants étaient : Les habitués du forum connaissent aussi le membre. Il refuse de mettre plus de formes et ça joue à son encontre parce que ça crée de l'incompréhension et des conflits. Donc on est loin de l'interprétation : "les deux modos probablement par misogynie laissent en ligne des propos sexistes ! ". Mais je te rassure, on est habitué à se prendre des accusations à tout-va. :D

C'est toi qui qualifie ce propos de sortie sexiste digne de sanction ou suppression. Notre rôle est d'évaluer s'il y a matière à intervenir. Deux modérateurs ont estimé que c'était de l'ironie, après avoir lu le propos en contexte - et pour connaître les positions du membre incriminé régulièrement pour exactement les même maladresses. Pour être franc, je trouve étrange que Phob soit intervenu je suppose même qu'il l'a fait par facilité. Ce qui ne donne pas raison à ta version des faits contre la modération. Si on s'amuse à extraire des phrases du contexte du post ou de la discussion, on peut accuser de n'importe quoi et l'ironie n'est pas interdite sur FFR - même si mal maniée, elle a des conséquences.

Je ne t'accuse pas de mentir mais cette histoire ne me rappelle rien. Et comme ni Nephalion, ni moi ne sommes misogynes... Du sexisme, cela dépend du contexte et de l'intention. Pasdeparanoia est connu pour faire de l'ironie assez outrancière, du style indirect libre parodiant les propos de ceux qu'il dénoncent. Ce qui lui vaut des suppressions, rappels et même sanctions car des forumeurs/euses s'en plaignent, ne voient pas forcément l'ironie. Et même en le sachant, nous lui coupons assez souvent le sifflet - mais parfois nous ne voyons pas matière à supprimer. Surtout quand dans le reste de la discussion, ses positions sont claires. Je ne retrouve pas le sujet, mais ce doit être ce genre de motif. Un classique. Phob, je pense qu'il a supprimé sans même chercher à savoir. :D En tout cas : le propos supposé sexiste est supprimé.

@ MINOUCHETTESUD : La recherche avancée me donne ça : http://www.forumfr.c...ir,fromsearch,1 http://www.forumfr.c...ir,fromsearch,1 Attention, il faut bien cocher les petites cases en fonction d'où on veut chercher (dans les titres, dans les messages, par auteur, etc..) C'est dans la section Divers => Asile.

Sinon, tu mets le sujet dans ton Marque-page ou tes Favoris ! :D La navigation est plus compliquée dans les rubriques où ça poste beaucoup et où les sujets s'enchaînent vite. Je passe par "Mon contenu/Sujets auxquels j'ai participé" pour retrouver vite les sujets où j'ai posté il y a longtemps. On y accède de sa page personnelle ou par Assistant (en haut). La Recherche Avancée (l'engrenage en haut à droite) est efficace. Attention : la barre de recherche normale est assez pourrie : je n'y trouve jamais rien. Ou alors, je repère la rubrique pour plus tard.

Oui, en cliquant sur le pseudonyme, on arrive sur la page personnelle. On peut y laisser un commentaire ou bien cliquer sur "Envoyer une message" pour entamer une conversation privée.

Quand j'interviens en tant que modo, c'est en rouge uniquement. Pour le reste, j'ai le droit d'avoir un avis et de participer. Et ta phrase a un gros parfum de préjugé envers moi, non ? Les alertes, c'est une chose. Ensuite, c'est à l'équipe de statuer si elle est justifiée. Si on donnait suite à tout, on pourrait faire une grande campagne de bans et de suppressions, parce que chacun a sa sensibilité sur des sujets, peut voir du mal où il n'y en a pas, etc... De plus, nous devons ménager un espace où la contradiction reste possible, où un peu second degré est permis également. Ça n'empêche pas les erreurs, ou même l'impatience de forumeurs quand une alerte n'est pas traitée dans la minute. Les cas sont variables. L'administrateur peut aussi avoir pris la décision pour couper court. Je serais quand même curieux que tu me donnes le lien ou la référence de cette histoire... (en MP) puisque tu accuses à demi-mot deux modos d'être misogynes. :cool:

J'avais pas lu ça avant de te répondre par MP. Comme tu mets ton cas sur la place publique en jouant le persécuté, je vais expliquer : Tu as eu des sanctions de tous les membres séparément et toujours pour les mêmes motifs : trollage, agressivité et insultes. Sans compter les rappels en rouge, les simples MP de mise en garde, ou les suppressions sans suite. Certains modérateurs peuvent perdre patience à devoir te re-sanctionner pour exactement les mêmes choses - avec explication à chaque fois - et prendre moins de gants. Nous attendons grandement de voir ta barre d'avertissements retomber - et pas grâce à une disparition magique d'un mois mais parce que tu auras cessé les agressions. Il serait temps. La grande majorité des forumeurs arrive à le faire, même les bouillants. On ne demande donc pas grand chose. Pour le reste => MP. Ça, c'est l'excuse classique de tous les forumeurs de mauvaise foi. D'une, ça change quoi à son propre comportement que d'autres se permettent de dire de la merde ou d'agresser ? Deuxio, que sais-tu du suivi des sanctions, suspension et des discussions MP avec les fautifs ? Donc le combo " les autres font pire et la modération ne fait rien ", nous ne l'écoutons même plus. Et la solution, c'est d'utiliser la fonction d'alerte quand vous voyez un propos qui n'a pas sa place ici. "Oh mais moi chuis pas un balance, je fais pas de la délation et je réponds moi-même" (autre classique de l'argumentaire du forumeur de mauvaise foi) couplé avec "de toute façon ça sert à rien, la modération ne fait rien". Raisonnement auto-suffisant et pas bon. On ne voit pas tout, on ne peut pas suivre toutes les discussions post à post et si vous n'alertez pas, on verra encore moins ! D'autre part, on sait jauger à peu près les interventions et les forumeurs, c'est pourquoi tu es encore là. Effectivement, quelqu'un de réellement malveillant et hypocrite (preuves à l'appui) aurait mangé bien plus cher. ========== Ce n'est pas une règle et ce n'est pas absolu. Si deux forumeurs commencent à s'insulter "sous mes yeux", dans une discussion à laquelle je participe, il serait idiot de ne pas intervenir. De plus, nous passons la main uniquement quand nous avons des doutes et quand nous nous sentons trop impliqués. Mais on peut modérer quand le ton monte, recadrer la discussion. Et rien n'empêche de modérer à plusieurs. Nous répondons, nous ne sommes pas obligés d'être d'accord avec tous les griefs des forumeurs et souvent, il s'agit juste de mise au clair d'incompréhensions. ======= Je ne pense pas que ça résoudrait ce conflit et rien en ce qui concerne les autres. Ça donnerait encore plus une impression de modération robotique ou hypocrite (vous vous cachez derrière l'anonymat) et inciterait peut-être à plus d'agressivité - par déshumanisation. Est-ce que ce serait un confort pour nous de nous planquer derrière ça ? Ça éviterait surement quelques "personnalisations" des conflits... sauf que c'est trop tard ! :D Vous savez qui on est ! Et comme nous ne sommes pas des robots vous pourrez même nous reconnaître... Cela dit, les modérateurs ne sont pas en train de sanctionner les intervenants qui leur déplaisent idéologiquement ou juste par animosité. Le fait qu'on soit anciens membres, c'était l'idée de Caez pour un forum plus convivial.

Boarf, être métis, ça permet justement d'enjamber les préjugés. On te demande surement si tu parles arabe et si tu sais faire la soupe harira, mais pas ta recette de fondue. C'est comme ça : les gens jugent selon les apparences, peu importe leur couleur à eux. Il ne faut pas en faire une montagne : en fait, tu es difficilement classable. Tu peux revendiquer un peu de tout, ou même rien du tout et c'est plutôt un atout. C'est à toi de faire la synthèse de ce que tu es, tu n'as pas de compte à rendre. En fait, ça dépendra des interlocuteurs que tu croiseras. Tu as remarqué que les gens aiment classer les autres, encore plus facilement quand l'origine se lit sur le visage ou le nom, donc t'as pas fini d'être questionné. La plupart des gens sont simplement curieux, cherchent l'exotisme ou juste un moyen d'entamer la discussion ( ça marche aussi avec : " Ha, vous êtes pompier ! Vous avez déjà été dans le feu ? " . Ça peut permettre une gentille conversation ou à remettre un malotru à sa place. Je suis breton de souche, issu du 93, avec des origines asiatiques (1/4 viet, 1/4 chinois et 1/4 indien) et une tête de...chilien. Parfois, aux gens qui m'ennuient, je fais le déroulé de ce pedigree et ça les perturbe pas mal parce qu'après, ils ne savent plus trop quoi penser. Dès que j'explique "mes origines" ça devient aussi assez souvent une défense du métissage et de l'assimilation alors que les gens veulent juste savoir si les vietnamiens mangent du chien, si je sais faire des nems et si j'ai le mal du pays (pays où je n'ai pas encore mis les pieds). Tu peux t'amuser : prends le contre-pied des réponses qu'ils attendent, parle de la Haute-Savoie, comme dit Pheldwyn. Ou amuse-toi à briser les préjugés des blancs et des arabes sur un... présumé arabe musulman marocain qui est en fait simplement français. Mais avant tout, ne te laisse pas emmerder par ça, vis ta vie comme tu veux et reste libre d'esprit ! Qu'on le veuille ou non, être visiblement métis nous met le cul entre plusieurs chaises. Comme tu n'as pas le choix de changer de tête ou de nom (je trouve que c'est renier sa filiation et ça ne changera rien), tu dois apprendre à vivre avec. Un peu comme une maladie chronique mais qui touche les autres. Il faut donc les soigner.

Pas toi, mais ça revient souvent. Et quand on dit non, on devient un forum pro-FN. Tout en entendant "vous êtes un forum de gauchistes coalisés" ! Précisément parce que le sujet avait vocation à dériver mais que la dérive n'est pas arrivée. Nous avons fermé par précaution, justement pour couper court aux dérives et à l'appel du pied à l'apologie du personnage induite par le lancement, voire des dérives à venir. En gros, nous n'estimons pas le sujet sain. Le fait de le laisser en ligne, ça ne change rien puisque qu'il ne fait pas apologie de quoi que ce soit mais ne fait que poser (pas innocemment) une question. Cela dit, discuter d'Hitler n'est pas formellement interdit, ni même lui reconnaître des qualités de stratège, d'orateur, etc... La modération n'a pas cependant pas estimé que ce sujet était propice à une discussion saine. En concertation, nous avons décidé de fermer. Le passif du membre n'appelle pas non plus à un bannissement direct, même si ça va nous alerter sur son idéologie, pour d'éventuels futurs écarts. La frontière est toujours mince entre la critique et la médisance, voire l'insulte généralisatrice. Si on devait prendre au pied de la lettre toutes ces sorties, 90% des forumeurs prendraient des pluies d'averto. Que ça concerne l'islam ou autres sujets. Voir l'islam comme une secte, le prophète comme un assassin et les croyants comme des adorateurs, c'est une vision assez péjorative de l'islam qui tend à les réduire à des fondamentalistes fanatiques. Vision réductrice et insultante, oui, mais l'incitation à la haine c'est quand même un pas au-dessus. De plus, il n'est pas impossible de voir les gens préciser leurs propos et nuancer par la suite. Avertir et bannir au moindre écart, ce serait sur DinosaureMarin.FR. D'ailleurs, toi aussi tu bénéficies de la tolérance et du choix de l'intérêt supérieur de la discussion ici. Nous ne sommes pas naïfs au point de ne pas voir que ce principe est aussi une faille dans laquelle s'engouffrent certains mauvais plaisants, mais la liberté d'expression, c'est aussi lire des choses qu'on n'aime pas du tout. Les limites, elles sont fixées par les CGU et notre appréciation.

Non : même les intégristes ont plusieurs lectures. D'où les schismes dans toutes les religions. Car il s'agit en fait d'idéologie. Même en partant du principe que Dieu existe et que nous avons des textes contenant Sa volonté, il n'est dit nul part que l'homme soit assez intelligent pour bien les lire - et être croyant n'apporte pas forcément une lucidité supplémentaire. En ça, nous devons formuler des théorèmes de pensée sur ce que nous croyons êtres les commandements divins et c'est une science tout à fait humaine. Ce qui fait qu'on peut dire tout et n'importe quoi, quant bien même on continue toujours à chercher la lecture absolue des textes. Les athées iront au paradis, ouais. Mais uniquement les gentils athées !

Nous modérons quand les gens dépassent les bornes, pas en fonction de leurs idées, de ce qu'ils devraient dire, etc... Ça vaut pour tout le monde et comme ForumFR est un espace de discussion, on ne fait pas de police idéologique. Parce que le propos de beaucoup, c'est " bannissez les FN ou sympathisants FN ". Clairement : non. Sauf dérapages, et ça arrive. ForumFR n'est qu'un reflet de la société actuelle. Si beaucoup de sujets traitent d'affaires de racisme, d'immigration, etc, c'est qu'ils intéressent les gens qui ont des avis divers dessus. Les gens ont des préjugés, croient certaines choses, peuvent même déraper. Ils ne sont pas forcément dans le racisme quand ils parlent de "trop d'immigrés à charge". C'est à nous, modérateurs, de placer le curseur. Un effort que le participant lambda n'a pas à faire, je l'ai bien senti quand je suis devenu modérateur après avoir longtemps participé aux débats. Le jugement doit être plus distant et équitable. Bien sûr, il y a toujours le flirt avec la ligne rouge du racisme et ceux qui y jouent finissent toujours par perdre. Ceux qui ont fait oeuvre de propos racistes ont été banni. On peut estimer que certaines personnes ont des idées qui pourraient mener au racisme mais ça se découvre dans une discussion. D'autre part, on peut dire des âneries et se voir répondre. La vision de beaucoup de nos compatriotes me déplore également mais la modération n'est pas ici pour infliger une ligne de pensée. Et on bannit rarement sur un seul propos. Chacun a sa sensibilité. Il y a des intervenants que je trouve odieux, des sujets qui apparemment passionnent mais me dépassent. Toi, tu peux facilement en conclure " bein c'est simple, y'a qu'à bannir" mais si c'était si simple, tu crois qu'on hésiterait ? Tu penses que l'équipe de modération est " aveugles et borgnes associés " ? Après, je comprends l'agacement : certains débats et propos monopolisent les médias généralistes. La rubrique débat de FFR n'y échappe pas. Elle est dans le cliché "les immigrés viennent voler le pain des français". Doit-on bannir quiconque penserait ça alors que c'est un des grands débats de fond de nos sociétés et qu'il faut qu'on puisse un jour les régler, pourquoi pas sur le forum, la place des débats ? Bien sûr, quand les attaques se répètent et se précisent, quand les insinuations se font pesantes et que le propagandisme perce, on intervient. Mais la loi ne dit pas qu'il faut obligatoirement avoir un avis positif sur l'immigration, ni même un avis exhaustif ou intelligent. Une précision importante : le ban ne suffit pas toujours. Les bannis reviennent sous d'autres comptes et nous perdons du temps à leur faire la chasse.

Je note : il faut attendre des émeutes raciales pour réagir. Je pense pour ma part qu'il est bon d'avoir une réaction quand la parole raciste commence à se sentir à l'aise, jusqu'à tenter une petite cerise sur le gâteau avec cette Une faisant écho à tout ce qui a été proféré. Si faire une déclaration et lancer des poursuites vaines en justice est un Plan Orsec, tu dois commencer à avoir les fesses bleuies par l'humidité. Mais l'opinion réagit et juge. =========== S'il ne fait rien, il sera traité de manche. S'il agit, également. Dans les deux cas, autant agir et ils ont choisi de montrer les gros yeux à un organe de presse qui a un peu trop versé dans la provocation raciste (non assumée, bien sûr). Taubira n'a pas daigné poursuivre les gens qui l'ont insulté et c'est son droit. Un anonyme sur le net et des enfants, ça n'amène à rien de pertinent. Seulement, en ne faisant rien, la parole raciste se multiplie et prolifère. Minute paye peut-être pour les autres, mais voilà une réaction. Evidemment que j'ai fait un double sens. Mais "se prendre un four" à un discours où on se fait traiter de "dehors les juifs" et "ça sent le gaz !", ça t'évoque juste une bonne blague sur le champ lexical des camps d'extermination ? Tiens, donc une attaque raciste envers eux ne te dérangerait pas ? En gros, ce serait moins raciste d'être raciste envers le Crif qu'envers Elie Seimoun (au hasard) ?. Tu vois que c'est TOI qui change d'appréciation selon les gens. Pour le reste de ta tirade, tu es totalement à côté de la plaque. Je te fais une fiction en transposant la façon de faire de Minute sur un juif (afin de peut-être mieux te faire sentir le parallèle) et tu me parles du génie de Goebbels... Mais hormis le manque de prise légale sur les mots employés (sur quoi je suis d'accord), le gros sous-entendu te passe vraiment au-dessus ? Tu vois juste ça comme une blagounette sans incidence ni intention ? Remarque, pour un mec qui veut enseigner Goebbels aux enfants, c'est peut-être normal de ne pas relever ce genre d'approbation de propos racistes. Et toc ! :D (ça c'est pour m'avoir accusé de défendre le terme "sale nègre".

Ce n'est pas que ça : des représentants politiques se sont également permis de la traiter de singe ou de relayer ce genre de trucs. Moi aussi, je me fiche de Taubira sauf que je n'ai pas envie de la voir servir de cible à des attaques de ce genre, ni qu'on essaye de banaliser ou d'ignorer la chose. Parce que la libération de la parole raciste, elle concerne tous les français et c'est un pas de plus vers la bêtise nationale, voire vers la violence. Et le fait que tu t'en fiches ne rend pas tout ça sympathique et anodin.

La une de Minute s'inscrit bien dans ce contexte (et prétexte) de multiples propos et attaques racistes proférés au grand jour envers une ministre noire. Je veux bien te faire un panorama de la situation en France à l'instant T - l'économie, l'industrie, la paupérisation, la précarité, l'immigration, la fiscalité, la santé et les services publics, etc... - mais quel serait le rapport, la pertinence ? Comme la France subit une longue crise, les propos racistes sont tout à fait légitimes ? En gros, tu essayes de décontextualiser par surcontextualisation. Avec probablement pour finalité de dire : on ferait mieux de s'occuper de choses plus importantes, ce n'est pas ce qui manque en France. Ce qui est une réponse aux airs honnêtes et raisonnables mais qui est juste une traduction hypocrite de "on s'en fout des attaques racistes sur Taubira ".

Les attaques envers Taubira, elles sont quand même hautement symboliques : si on peut se les permettre envers une ministre, sur la place publique médiatique et que personne ne réagit ou qu'on n'assiste qu'à des "boarf, y'a rien", c'est une porte grande ouverte. Bien sûr, il y a du racisme au quotidien en France. Les jugements sur les beurs à cause des racailles, du racisme anti-français blanc (si c'est ce que tu veux lire), un vieux fonds de racisme envers les noirs, etc... Ces choses-là sont aussi à résoudre car des gens les subissent mais en quoi ça justifierait d'applaudir l'étalage raciste actuel envers Christiane Taubira ? Hum ?