yop!

éa fait un petit moment déjà que Copé avait annoncé qu'il "irait jusqu'au bout", c'est-à-dire une interdiction totale. Ce projet de loi n'est pas un prolongement de la loi précédente (nécessité d'identification dans les institutions ou services) mais une interdiction dans tout l'espace public. En fait, c'est comme s'ils n'avaient rien écouté de tout ce qui a été dit auparavant, cette proposition à l'évidence étant pleine de failles (mais c'est bon pour la comm'). Si c'est pour faire des lois à vocation uniquement symbolique, on va aller loin. :blush:

Non, acupuncuture et homéopathie sont tout à fait différents, peu importe le crédit qu'on accorde à ces médecines. :blush: Concernant l'homéopathie, les études ne font que cibler l'effet direct et matériel du médicament. Le principe actif n'étant pas (ou pas suffisamment) présent, on ne peut pas lui imputer une efficacité directe, celle annoncée. Certaines études voient en l'homéopathie un effet placebo renforcé (par le rituel, la nature officielle de l'homéopathie). L'effet d'un principe actif reste mesurable. Le principe agit même quand on ne guérit pas de sa maladie (sa résolution nécessitant des combinaisons et posologies multiples). L'effet matériel et direct de l'homéopathie sur sa cible est pour l'instant très contesté, voire absolument contesté. Cela n'empêche pas que l'on puisse se remettre de petites maladies suite à une prise homéopathique mais il faut bien faire la part des choses. ======= L'antibiotique cible spécialement les bactéries (enrayer ou éradiquer). Dans le cas de virus, l'antibiotique fait office uniquement de soutien, pas de panacée. Il sert à enrayer les processus d'une infection virale (antiviraux) mais par une action mesurable et avérée. Il faut bien séparer l'effet au sein d'une prescription (sur un cas) et l'effet d'une molécule (sur sa cible annoncée). L'antibiotique le plus fort et complet, c'est notre propre système immunitaire. L'effet placebo a lui-même ses limites.

Je ne vois pas comment quelqu'un pourrait te refuser d'être ce que tu veux être. Les contradictions, les jugements, les incompréhensions, les idées fixes sur les autres, les conflits, etc... sont le lot des relations entre les gens, comme les bons côtés, les complicités, les déconnades, les bons échanges,... Ces histoires de club (je ne sais pas si c'est exactement le cas ici), ça génère souvent des conflits. Idem pour les "procès publics" qui sont intentés (ou qui se créent par-dessus des oppositions entre deux individus) sur ce topic. C'est dur de se faire juger négativement par les autres, mais c'est bien de savoir aller au-delà. Quand ce sont juste des propos qui sont jugés, c'est plus facile : ce ne sont que des instants. Bref, je ne sais toujours pas qui réclame/reproche quoi. :blush:

Je ne suis toujours pas sûr de comprendre. Pourtant j'essaye. C'est un peu Don Quichotte, là... Peux-tu m'expliquer alors ? Justement, c'est ce que je dis : on est ce qu'on écrit - par défaut. Puisque les autres n'ont pas vraiment moyen de tout cerner de nous. éa vaut pour le fond comme pour la forme. :blush: Parfaitement ! Mais tu éludes : tu me percevrais toutefois bien différemment.

Je ne trouve pas que la presse banalise ces actes. Pour avoir vu des gens spoliés s'exprimer, c'était quand même très poignant. La méthode de la séquestration patronale, je demanderais à ce qu'on la juge quand on aura penser à légiférer sur l'industrie, la finance et les diverses façon de s'enrichir sans rien produire et en sacrifiant les salariés comme des merdes - tout en leur en demandant plus, patrons et société. Il est évident qu'avec ce sentiment d'une justice qui s'arrête aux portes des exactions économiques, sociales et humaines des impunis du libéralisme outrancier, on n'a plus de respect pour la justice qui nous dit de rester bien sagement à notre place. Le contexte change complètement la signification de l'acte de séquestration (rien à voir avec un Youssouf Fofana qui séquestre un Ilan Halimi). Et sur un plan plus philosophique il y a quelque chose de fondamentalement inique entre les différentes situations proposées par la société, les uns pouvant jouer avec les autres sans plus de compte à rendre, ni aucune mesure. Les dégâts sont énormes. On pourrait instaurer une notion de crime contre la société pour qualifier certaines pratiques industrielles, commerciales ou financières. Dès lors, les recours seraient plus aisés que des actes du calibre d'une séquestration. Ces personnes ne font pas ça par plaisir ni par vengeance, ni par volonté criminelle. Ils sont en colère, ils ont peur, les circonstances me semblent atténuantes : ce sont leurs vies qu'on sacrifie sans égards. On peut condamner la montée de la violence, cela dit, mais elle me semble inévitable. On arrive peut-être au point de non-retour si tous les salariés spoliés se rebellent ainsi. Les pratiques vont peut être se voir forcées à changer, à être réhumanisées.

Idem. J'ai déjà déplacé ce sujet parlotte de la section "débats =>philosophie" à quotidien, pensant qu'il s'agissait de s'exprimer sur sa philosophie personnelle. Vu le flood, je ne sais plus quoi en faire. Asile ? Inclassable ?

Elaïs et Goldie, vous pouvez utiliser la fonction "ignorer" qui vous permettra de faire disparaître le forumeur qui vous ulcère de votre vue. Cependant, pour la préconiser assez souvent, je me rends compte que les gens préfèrent chercher à voir ce que leur ennemi peut baver sur eux, jusqu'à traquer la petite allusion et envoyer des petites piques. A l'infini. Au vu de ce qui est écrit dans les signatures, les profils, les posts ce sera un avertissement chacune si vous continuez à vous chamailler. J'ai lu depuis plusieurs pages et je ne comprends toujours pas le grief. :blush: Sur un terrain où nous communiquons tous par écrit, évidemment que si ! Comment peut-on apprécier ce que l'on n'est pas fichu de comprendre un minimum ? C'est du pur fantasme, de la projection ! Ailleurs, je ne dis pas, mais sur un forum internet, on est ce qu'on écrit. Si javé ékri mon mess kom sa, je t jur ke tu ne me konsidérerai pa parey !

Stop au flood !

Un lecteur du Banni ? :blush: (aucune allusion à une éventuelle action de la modération envers toi )

Radiée ?

Crucifixion, il ne faut pas exagérer... :blush: Ornithorynque récolte le fruit de ses provocations, se fait provoquer aussi, des gens commentent. Il se voit opposé ou défendu. Il n'y a pas de quoi fouetter un chat, en fait. Ni même en fouetter trente.

Ce ne sont que des perceptions tronquées. Le nombre de post sur Ok Corral et le nombre de gens réagissant à propos d'une personne ne veut pas dire grand chose. Et encore moins une odeur de sainteté générale. "Tomber dessus", qu'est-ce ? As-tu des exemples dans les dernières pages de "tombage dessus" ? Il/Elle continuait sur la même métaphore... Cheyenne song est intervenu(e) de façon assez neutre. Je ne vois pas pourquoi se positionner contre. De plus, tu dis comme lui/elle.

Oui. Je note souvent que le second degré est très difficile sur le net, surtout le pince-sans-rire. Et que la propension à catégoriser les gens semble exacerbée par le virtuel. Ajoutons à ça le spectacle social figé dans le temps (les écrits peuvent être lus hors du temps réel), ça fait presque peur. Encore faut-il pouvoir jauger du degré de bienveillance ou de malveillance de celui qui joue. Mais là, c'est un tout autre débat.

En tout cas, de notre point de vue, nous sanctionnons ce qui apparaît. Si c'est un jeu, il doit être signalé et posté dans les endroits adéquats pour ne pas être mal interprété. Nous ne pouvons pas modérer plus en profondeur sans devenir outrageusement partiaux. Quand on joue un rôle sur le net, on est ce rôle aux yeux des autres. Justifier que c'est un rôle ne change pas grand chose. C'est assez facile de provoquer des réactions négatives, et l'intérêt entomologiste me semble plutôt céder le pas à une jouissance sadique, une illusion de pouvoir... :blush: Je trouve identique de jouer au méchant ou au gentil...

Je crois avoir exposé les raisons du ban de Cercle Rouge et je ne pense pas me tromper. En ce qui concerne Kat Mandou et Dandy de Grandchemin, je pense qu'il s'agit de gros écarts faits exprès, par dégoût du ban de leur copain. Reste que chaque cas est évalué individuellement : les conneries des uns ne peuvent pas être imputées à d'autres, sauf en cas d'émulation négative. La preuve en est que la grande majorité des exilés d'un certain forum politique sont toujours là, dont Ornithorynque Vaniteux, certains sans aucun avertissement. Comment ont-ils fait pour échapper à la modération carnassière et avide de découper du bleu-bite ? Par quels plans de haut vol, sinuosités machiavéliques de langage et roublardise d'expression ont-il pu papoter un peu sans être inquiétés ? Qu'ont-ils dû sacrifier de leur intégrité pour garder les deux pied en ces lieux ? Ceux qui se posent encore des questions n'ont qu'à leur demander... L'affaire concernant des membres bannis, il serait assez sain de ne pas revenir éternellement dessus, et encore moins de faire des suppositions à propos des actes de modération. Il n'existe pas de traitement de faveur, même s'il est évident qu'un habitué pourra un peu plus déconner avec d'autres habitués sans qu'on soit alertés pour agression. Cela n'est pas de la modération mais simplement des relations entre les gens. Et puis... tout ça n'est qu'un forum internet.

Utilisez la fonction "alerter" pour signaler à la modération un propos semblant insultant et en infraction avec les CGU. De plus, la modération n'est pas derrière chaque point-virgule de chaque post. Des choses peuvent nous échapper, surtout quand on est pas là. @Danaos : Je n'ai pas eu l'impression que ceux que tu incrimines se "servent de ton statut de prof pour te traiter de sous-merde". Ce sont des taquineries, des tentatives rhétoriques pour prendre la main sur un débat en jouant sur de simples effets de manche. Manche dont le revers devrait suffire à balayer l'affront au lieu de s'enliser dans des montagnes de justifications et de positions outragées. Une fois dénoncés, ce sont ceux qui usent de ce genre de procédés qui ont la honte. @ Valtesse : Je défends l'orthographe mais il est vain d'exiger la perfection constante, surtout dans un cadre de loisir. On peut demander quelques efforts mais pas reprocher à une personne - maçon ou écrivain- de faire quelques fautes. Les écrivains ont d'ailleurs des correcteurs littéraires (humains) pour revoir les textes avant édition. Ici, seuls la volonté personnelle et quelques rappels à l'ordre peuvent inciter les gens à faire moins de fautes. Les condamner ou les exclure ne changerait finalement rien : ils iraient faire leur fautes ailleurs. Si tout les forumeurs pouvaient écrire comme Danaos, ce serait déjà fantastique. Le forum virtuel généraliste reste cependant un loisir, il réduit la vigilance. Il n'a pas forcément cette connotation littéraire et qualitative que pouvait avoir son équivalent romain, ou littéraire justement. Le divertissement, pour beaucoup de gens, ce n'est pas la langue française...

=========== Des petites frictions, des coups de sang, des chauffes... tout ceci est toléré dans une mesure acceptable puisque c'est la vie. Une discussion est parfois un rapport de force ou un peu taquine et si vous avez débattu un peu ici, vous avez dû le constater. Seulement, le fond doit primer un miminum, et ne doit pas se limiter au simple conflit, mépris ou taquinerie. Quand il s'agit d'aller provoquer bêtement, de parasiter des discussions avec des messages inutiles sur l'orthographe des gens... c'est comme si quelqu'un se raboulait à votre table au restaurant pour vous dire que vous êtes mal habillé, et revenait toutes les 10 minutes pour le faire. A vous ou vos convives. Ce comportement là est punissable puisque nous ne sommes pas là pour éternellement rappeler les usagers à l'ordre. Tout ceci a été signifié à Cercle Rouge que, pour ma part, j'ai peu vu en débat (à part pour ce genre d'interventions). Désolé pour les propos tenus après le ban, puisqu'il ne peut pas se défendre, mais ce n'était pourtant pas très dur de ne pas se faire bannir d'ici. Et commenter n'est pas interdit. Notez : un avertissement est enlevé après un mois si l'usager se comporte comme il faut. Il ne s'agit pas d'une ligne de conduite béni-oui-oui. Il n'y a pas de bon comportement. Il y en a par contre des mauvais, que nous essayons de proscrire par dialogue, puis sanction si refus.

Non. Ce sont les modérés qui se prennent pour des chassés.

J'ai explicité mon propos, à vous de vous faire votre avis. Vous n'avez pas apporté d'éléments contradictoires forts à part un déni et un incessant mélange entre le droit fondamental, les moyens et l'encadrement légal (et moral) et pire (au sujet des adoptions) érigé "il y en a peu donc ça n'est pas recevable" comme argument fondamental. En quoi le droit fondamental et le principe de l'adoption seraient irrecevables sur cet état de fait ? Les faits dirigent forcément le principe ? Quant aux présupposés arbitraires sur ma capacité de dialogue, je vous les réprouve en vous incitant depuis déjà deux messages à aller en profondeur dans votre argumentation, jusqu'à la racine. Elle est quand même condamnée moralement par nos sociétés, même si paradoxalement flattée (voir les modes lolitas). Ces choses-là existent et à priori, même un pédophile aurait légitimement le droit de vouloir être parent. Quant à pouvoir, il lui faudrait assez de lucidité pour réfréner ses attirances. Il est très possible que des pédophiles refoulés aient été de bons parents. C'est dur d'avoir des témoignages sur le thème, cependant. Roughgarden est un peu orienté mais je suis assez d'accord avec la dissociation de la sexualité et de la reproduction. La sexualité hétérosexuelle (considérée pourtant comme le canon de normalité) est déjà très détachée de la simple finalité reproductive. Et l'humain étant très émancipé de la nature, cette finalité a même pu décliner en importance. Sexualité et parentalité ne répondent plus depuis longtemps à un basique schéma biologique et ordonné. La convention sur la cellule familiale ne fait pas office d'argument absolu.

éa dépend des jours. Je pense cependant avoir été concis dans chacune des petites réponses formulées. Ne regardez pas l'ensemble. Merci bien.

Je ne dis pas que c'est normal ou de haut vol. Cependant, je t'ai déjà vu avancer assez souvent le fait que tu sois prof dans des discussions, ce qui entraîne ce genre de retombées : pour beaucoup de gens, tu es "le prof". Laisse couler ! C'est pas si grave. Il m'a semblé l'avoir lu mais je le retire si ça n'est pas imputable à votre pseudo. Désolé, vous êtes somme toute assez banal à mes yeux. :blush: J'aime bien les gens qui se prétendent devins en tablant sur leur "départ imminent" et en faisant beaucoup pour provoquer la chose. Cependant, il n'est pas du tout dit que le ban vous arrive. Il n'avait qu'à prouver sa valeur, sa courtoisie, etc... Nous ne sommes pas là pour deviner qu'il se cache des êtres délicieux derrière des pseudos qui jouent aux cons. Sur internet, il est difficile d'aller en profondeur dans l'appréciation d'autrui à moins de prendre le temps et d'efforts des deux parties. =========== Tout le monde en fait. Même les lettrés. Et bous ne sommes pas non plus dans l'exercice de nos fonctions. Un prof se doit d'être rigoureux (surtout face aux fautes des élèves) mais la perfection n'est pas de ce monde.

Je ne t'ai pas traité d'homophobe mais établi que le fondement de ton raisonnement était porté par un dégoût de l'homosexualité, un rejet d'une catégorie de gens si tu préfères. Ce qui n'est que mon avis, au lu de tes interventions sur le sujet. Et pour l'instant, tu n'as pas encore vraiment justifié ton refus fondamental du droit à la parentalité pour certaines personnes en fonction de leur orientation. Et soyons honnête : ce n'est pas comme ça que l'on démoli une personne puisque ma volonté n'était justement pas celle-ci. Au pire, je vous ai égratigné mais uniquement au motif de votre position. Et il arrive que des gens puissent tenir des positions paradoxales avec le groupe auquel ils sont affiliés (dans les esprits).

Arf, j'arrive après la bataille. :blush: Ce n'est pas parce que l'on respecte des règles qu'on devient mouton, pas plus qu'on devient tigre en déféquant sur les gens et en prétendant faire bras de fer avec la censure. Ce qui est encore plus fort : les propos de fond en débat n'ont subi aucune censure, seuls ont été viré les petits posts inutiles, discourtois, gratuits et insultants... Je trouve encore étonnant qu'on tergiverse encore sur la façon de modérer ou d'être modéré. Pour ce que je vois, les modérés l'ont été pour des propos répétitifs de la même infraction : flood, mépris/insultes,... Dommage pour Kat Mandou et Dandy de Grandchemin, cela dit, dont les contributions savaient être intelligentes et courtoises. ========= Voilà -pour exemple- exactement le genre de messages inutiles, méprisants, insultant et n'apportant rien à un sujet. La forme se voulant de haut vol n'y changeant rien au fond : flood et discourtoisie. Quand ce genre de message est nettoyé un trop grand nombre de fois et que les individus concernés n'entendent pas raison, il arrive ce qu'il doit arriver. Un coup de sang, un écart dû à la passion, c'est pourtant toléré, de même que des petites bisbilles au cours d'un débat. Puisque c'est la vie ! Un comportement sciemment tourné vers ce genre d'attaques démonstratives et ineptes, ce n'est pas acceptable (et il ne s'agit pas d'un truc idiot du genre " la vérité qui blesse" ou du "délit de sale gueule envers les nouveaux" mais simplement de sanction dissuasive visant à empêcher la répétition de ce genre de messages). Au moins, ça a servi à faire cette mise au point valable pour tous les usagers de ce forum. Moi non plus, je ne savais pas. Je doute pourtant encore... La modération d'un forum tient beaucoup plus du nettoyage que de la chasse à la sanction. Si les gens savaient jouer le jeu, ça nous éviterait pas mal d'interventions et ça leur permettrait de dire tout ce qu'ils ont à dire. Ou non. Cela dépend des gens, des forums, etc... ========= Pour information, le niveau d'avertissement de Danaos est au même niveau que le tien. Vous seriez donc au même niveau de dérangement qu'une personne que vous considérez comme lèche-botte. C'est assez intéressant. éa t'apprendra à clamer partout que tu es prof.

Morceau choisi qui était une petite perche. Cependant, je trouve étonnant que vous ne reconnaissiez pas le droit légitime de vouloir être parent à une catégorie individus. Il s'agit de discrimination, non ? Qu'on puisse refuser de le pouvoir par tous les moyens ou de banaliser l'exceptionnel, je le conçois et pour tout couple, mais que sous prétexte de sexualité, on établisse un distingo entre parentalité naturelle (sous entendu : légitime) et parentalité non naturelle (sous entendu : illégitime)... C'est un petit mélange : Une cellule parentale hétéro-papa-maman est-elle naturelle ? Qui l'a décrété ? N'est-ce pas juste une convention idéalisée ? Désir et droit sont légitimes. Les moyens de faire valoir ce droit, moins. C'est la nuance entre le droit constitutionnel et la loi, le fondamental et l'encadrement de l'application. Ce n'est pas parce que je veux un enfant que j'ai le droit de le chourrer à mes voisins, par exemple. PS : Tu peux être homo. Tu peux même être un ours en string. Sur le net, ce genre d'argument m'importe peu. Je suis peut-être homo... Quant à Cercle Rouge et moi ( :blush: ), je ne vois pas le rapport. Nous n'avons pas encore consommé. Ceci me semble un refus fondamental du droit à des individus d'être parent en fonction de leur sexualité (et du fait de fonder une cellule conjugale, par extension parentale) et non un éreintement de la course aux moyens, qui se doit d'être réfléchie et strictement encadrée tant elle ouvrirait la porte à l'innommable. Par dégoût de l'homosexualité, j'entendais "de cette catégorie d'individus" puisque vous n'apportez pas de justification autre que "c'est pas normal, ouin ouin !" Il ne s'agirait de droit supplémentaire, abusif, que dans la mesure où l'on autoriserait tout. Mais de là à tout renier, il y a une marge envisageable et le fait est que la nature discrimine d'elle-même les homosexuels dans l'accès à la parentalité. La société s'émancipant de la nature depuis un certains temps, il tient à nous de doser la chose : l'homoparentalité sera forcément parcimonieuse, par raison, mais sera par principe. Normalement, ça incite à se justifier plus en profondeur. Cela dit, je te pense sincère. ========== A Pocahontas : les enfants et les dérives, il y en aura surement toujours. Cela dit, ça ne me semble pas justifier d'instaurer une méritocratie du droit à la parentalité. Voilà l'eugénisme le plus terrifiant qui soit et qui n'est surement pas la réponse appropriée (un danger potentiel pour la diversité génétique humaine ? une purge sociale odieuse ?). La vérité est ailleurs, et pas non plus à envisager l'homoparentalité comme banale et normale.