yop!

Mais quand il a fait tout ça, il a aussi bénéficié de la société comme il lui a bénéficié. Il n'y a pas de chantage à faire non plus parce qu'il s'est fait son trip d'acheter un vignoble. Ça ne l'exonère pas d'un devoir parce même s'il a déjà contribué plus que nous, il a aussi gagné largement plus que nous. Ce n'est pas factuellement le plus condamnable, d'ailleurs, mais symboliquement, c'est un signe de délitement national. La scission des riches (avec défense et propagande de caste) a vraiment du mal à passer à l'heure où la majorité des français participe sans broncher à l'effort national; tout en se faisant plumer par les ravages du libéralisme internationalisé. Là, il part en Belgique pour échapper aux contributions exceptionnelles demandées aux grosses fortunes. S'il continuera à payer de l'impôt en France, c'est qu'il ne peut pas faire autrement ou qu'il n'a pas un besoin radical de profits. http://www.franceinfo.fr/economie/le-vrai-du-faux/gerard-depardieu-dit-il-vrai-sur-ses-impots-836537-2012-12-18 ======== Personne ne lui enlève son libre-arbitre et justement, ce désengagement est un choix personnel. C'est pas "les libéraux contre les cocos ". ======== Depardieu est un ogre, un phénomène, mais il n'a pas à porter l'image de la France. Il représente juste Gérard Depardieu.

Mouais, je n'ai jamais vraiment suivi ce qu'il faisait mais de toute façon, ça importe peu dans le débat. D'ailleurs, tu fais un peu comme lui en lui chiant dessus avec des trucs totalement gratuits.

C'est le seul argument que vous trouvez ? " Les gens sont jaloux " Pour la plupart, ils sont dégoûtés qu'une des gloires nationales succombe à ces appels des sirènes individualistes. Depardieu s'attire des foudres car il est très populaire et beaucoup doivent se sentir trahis, déçus. C'est un peu facile de balayer les critiques par " en France, on est jaloux de la réussite ". Torreton est très virulent mais je comprends son discours. D'autres fortunes nationales ne sont pas dans l'idée de fuir fiscalement et de lâcher le navire -même si ça reste relatif. D'ailleurs, cet exode fiscal est une victoire de la mentalité fric sur les valeurs patriotiques, morale ou autres. C'est un délitement proposé par la mondialisation concurrentielle, la destruction des états par leur mise en concurrence de plus en plus rude. Bientôt, on va voir des fusions/acquisitions nationales ? Que Depardieu participe à ça, ça fait mal. Et ce n'est pas de la jalousie.

Ta démonstration : et pour 3*(-3); on a: soit; 3*(-3)=(-3)+(-3)+(-3)=(-9) soit; 3*(-3)=3-3-3=(-3) Pourquoi dans la dernière ligne, le premier - 3 est devenu un + 3 ? Je ne suis pas un expert en mathématiques mais il me suffit de puiser dans mes cours de collège pour voir cette faute, qu'Alkoolik avait très bien relevée. Tu nies qu'il y a une faute ?

Oui, je suis d'accord pour la pancarte : c'est une instrumentalisation des enfants. Et je dis que c'est également le cas quand on va affirmer que l'enfant préfère avoir deux parents hétéros, ou préfère deux parents homos. Si les enfants étaient capables de se prononcer sur ces questions, autant leur donner la majorité et le droit de vote. Or non. S'ils sont concernés par le débat car il engage la famille, ils n'ont pas à devenir porte-parole malgré eux. Qu'une personne utilise son enfant pour porter une pancarte ou qu'on parle à la place de son enfant, c'est tout à fait déplacé. Ça n'a aucune valeur. Ce sont les parents qui jugent ce qui pourrait ou ne pourrait pas être bien pour l'enfant. On le voit dans ce débat, on fait des projections sur des situations, des études, des idées. Le ressenti de l'enfant sur la famille, il n'existe que par rapport à sa situation à lui ou ce qu'il peut comparer directement. De même, on sait juger de l'épanouissement d'un enfant en le questionnant mais envisager ce qui est mieux est un tout autre champ. Ce n'est pas parce qu'un gamin sera malheureux au sein d'une famille hétéro que ça donne du champ aux familles homos, on doit analyser tous les facteurs (justement avec des questionnaires précis). En tout cas, l'enfant ne peut pas nous dire "ce qui sera mieux", et encore moins dans l'absolu. On est dans des discussions d'adultes. Tu avoueras que c'est un parallèle très faible. On pourrait aussi dire : " Comme le mariage de deux adultes hétéros qui s'aiment est arrivé, le mariage incestueux pourrait aussi arriver ! " et ça n'a pas plus de pertinence. Surtout, on occulte les différences entre les situations au profit d'un argument absolutiste d'égalité parce qu'amour. Dans ce cas là, tu peux aussi annoncer le mariage pédophile, zoophile, etc... qui dans l'absolu ne sont pas impossibles. Je le maintiens. A force de lire " le mariage homo va arriver, alors le mariage incestueux pourrait aussi arriver ", l'idée d'un rapport de nature ou d'une causalité s'insinue dans le propos. Ce n'est pas ce que tu as voulu dire, j'ai bien compris, mais c'est une dérive sémantique très en vogue; et vite récupérée. Mr Barbarin avait clamé que le mariage homo mènerait à la pédophilie et l'inceste (ou un truc du genre) et a résonne d'autant plus fortement avec toute insinuation non contrôlée. Ça donne des cartouches au gens qui, au contraire de toi, sont dans la facilité et l'homophobie (si si, y'en a).

Je prends les enfants pour des enfants. C'est toi qui amène leur avis dans le débat... tout en décapitant cet argument par le propos ci-dessus. Tu fais un parallèle, avec des causalités induites du type "comme c'est arrivé pour les homos, ça arrivera pour les incestueux ". Ce n'est pas du tout évident. Pourquoi ça devrait arriver pour les couples incestueux ? Et surtout, en quoi la cause homo permet un parallèle ? Ces deux choses n'ont rien en commun. L'égalité maritale pour tout type d'union, elle ne peut pas être automatique et doit passer par le filtre de la société. Il y a des raisons qui font que l'homosexualité a perdu son tabou alors que l'inceste l'a gardé. Des raisons propres à chaque situation. Quant à ma liberté d'expression, j'ai encore le droit de juger que certains parallèles sont abusifs et que leur systématisme ainsi que leur non-développement (insinuant forcément la causalité) les rendent péjoratifs envers l'homosexualité -mais je ne t'accuse pas d'être homophobe.

Je pense que c'est beaucoup plus facile pour une femme adulte de se taper des jeunots de 15 ans. On trouve encore des gens pour dire "c'est pas grave, ça en fera des hommes ! " alors qu'on ne sait pas dans quelle mesure ils étaient consentants. Elle semble avoir dressé une sorte de piège en passant par son fils et l'alcool. Mais dans l'imaginaire populaire, un jeune mâle qui se tape une femme, c'est un acte de gloire. Et c'est glorieux quand un vieux mâle parvient à se taper des jeunettes, même parfois quand c'est criminel (cf Polanski). On vit bien dans une société machiste.

Utiliser un enfant pour porter ce genre d'affiche est aussi idiot que de prétendre demander à l'enfant "s'il préfèrerait avoir des parents homos ou hétéros". L'enfant n'est qu'un enfant, il ne peut pas à se prononcer sur des notions... parentales. L'avis d'un enfant même très intelligent ne porte pas sur ça, il porte sur sa condition directe. D'ailleurs, on leur demande de comparer deux modes de famille mais peuvent-ils se projeter pertinemment et indépendamment dans une autre enfance que la leur ? Les adultes ont déjà le plus grand mal et projettent tous leur fantasmes sur l'homoparentalité...

C'est January et toi qui faites office d'assistance sociale, là ! D'ailleurs, Bravo ! Et à tout ceux qui aident. ======= Difficile de juger de l'éducation de l'enfant. J'ai déjà vu certains encadrants appliquer des sanctions abusives et ne reconnaissant jamais avoir eu la main lourde, même devant l'évidence. Il y a aussi des enfants-tête-de-turc à qui on ne pardonne rien, surtout s'il y a un peu d'insolence. Il est évident qu'il y a un passif entre le personnel de la cantine et l'enfant et une sanction sur laquelle il va être dur de revenir. Reste un problème : ce que l'enfant va retirer de tout ça, surtout s'il estime que sa mère est plus punie que lui. Ça sera soit dissuasif, soit pire. Un enfant s'éduque aussi au travers de la société. C'est un peu facile de lancer de grandes phrases sur l'éducation sans connaître les parties impliquées et la situation réelle.

Ce qui m'agace, c'est le plat que certains font à chaque fois que l'état français évoque l'Algérie et reconnait officiellement ce pan de notre histoire. Ce n'est pas un acte de repentance, ni un acte de faiblesse mais dès qu'on ouvre la bouche, on entend toutes les pleureuses chanter "y'en a marre de la repentaaaance ! Les autres ils ne se repentissent paaaas alors pourquoi nouuuus ?" Les médias sont forts pour faire monter la mayonnaise car les discours présidentiels sont biens tournés et glorifient la France et son peuple qui ont su être bons quand ils condamnent les errances nationales. Mais on présente les choses comme des suites de génuflexions tremblantes et pitoyables. La France et l'Algérie ont une histoire commune, qui s'est faite dans la douleur et la violence. Il n'est pas inutile de faire un bilan de cette histoire récente et d'affirmer des bases d'amitié entre nos deux pays. Nos nations ont une dette : après avoir fait de la merde, il est temps de faire le bien. Le colonisation et la guerre d'Algérie ont laissé des traces, qui sont parfois instrumentalisées sur les jeunes générations et notamment les immigrées, nourrissant un sentiment anti-France. La France colonisatrice n'existe plus, les générations actuelles sont nées dans un monde où l'Algérie a toujours été un pays à part entière. Il est donc tout à fait temps de dépasser ce passé douloureux, sans faire d'omerta ridicule.

Et bien, tu transformes un -3 en un 3, ce qui fausse ton raisonnement. 3 x (-3), c'est bien trois (-3) additionnés et non + 3 - 3 - 3.

Faux je ne sais pas mais clairement orienté, ça oui ! Quand ils s'agit d'étude pro, on entend la levée de bouclier "bouuuuh c'est financé par le lobby LGBT je ne répondrais paaaaas ! " mais alors qu'on nous envoie une source d'un site ouvertement pro-vie, il faudra gober ça comme un flan ? :smile2: Leur argumentaire est simpliste : Si on compare l'enfant adopté et l'enfant biologique, le premier aura surement plus de problèmes => interdisons l'adoption. Si on compare les enfants de famille aisée et les enfants de familles précaires, les premiers auront l'avantage => interdisons aux pauvres ou à ceux qui ont risque de le devenir de faire des enfants. Etc... Et en fait, il faudrait faire passer un test de parentalité aux hétéros qui veulent procréer pour être tout a fait honnête avec cette logique niaise de l'idéal parental obligatoire. Il n'y a pas de consensus qui dit que l'homoparentalité soit excluante à cause de critères forts, remarquables et clairement nuisibles. De plus, beaucoup de ces problèmes sont imputés à l'homoparentalité alors qu'ils découlent du rapport à une société encore idiote et violente. Mais selon les positions, on sait très bien jouer au sourd et faire du tri sélectif. ======== Brillant commentaire de Hussard Noir. Selon cette logique, on devrait interdire aux homos tous les postes les mettant en contact avec des enfants (centre de loisir, éducation, puériculture, médecine,...). L'égalité sexuelle d'ailleurs, ce n'est pas l'égalité des orientation sexuelle et dans les deux cas, il n'y a pas de lien logique puisque la pédophilie est une sexualité à part entière. A ce qu'on en sait, on n'y est amené ni par l'hétérosexualité ni par l'homosexualité. Je comprends mieux les discours sur la confusion des genres parce ça semble brouillon dans ce genre de discours... ======== Il n'y a pas de rapport entre mariage incestueux et mariage unisexe. Les incestueux ont même l'avantage, ils auraient pu demander le mariage avant les homos avec la brèche du mariage légal entre cousins/cousines. La situation n'est donc pas aussi simpliste : l'inceste est mal accepté à tous les niveaux. Et pire, comme il n'y a pas de rapport logique direct, ton commentaire pourrait insinuer qu'il y a un rapport par essence entre homosexualité et inceste... Il faut faire un peu attention à ce qu'on dit. Si tu estimes que les enfants sont manipulables, tu ne peux donc pas les brandir dans un argumentaire contre la famille homoparentale... Pourquoi dans un cas serait-il exempt de l'influence des parents et pas dans l'autre ?

On peut critiquer sa démarche mais " gros lard ", ça n'a rien à faire dans la discussion. Pas plus que " le nabot " quand on parle de Sarkozy, etc...

Les retraités, ça relève du même acabit. Envoyer de l'argent à l'étranger ne dispense pas de l'impôt. Et un frontalier, tout dépend de pourquoi il est frontalier. Ne mélangeons pas tout. Personnellement, je ne suis pas surpris que les gens pensent à leurs intérêts, à avoir le plus possible. Sauf qu'on entre dans une sorte de glorification de ces comportements. Ça existait bien avant Depardieu et ça va continuer, et on va encore entendre des mensonges comme "les français sont jaloux de la réussite". La réussite, ce n'est pas se tirer pour planquer un pactole construit en partie grâce aux subventions, à la générosité de la nation. Il ne faut pas se leurrer, la France reste une nation qui permet ce genre de réussite. Elle se fait plumer petit à petit. ==== Sa fortune émane de cachets faramineux, une carrière qu'il a construite peu à peu, grâce à l'opportunité de faire des films en France (merci à la collectivité !). Il a pu ensuite investir cet argent ailleurs et faire plus de maille. C'est son droit, il peut même se vanter de faire travailler des gens mais ça n'en fait pas une excuse pour éviter l'impôt. Il ne s'agit même pas de dictature : la France laisse les gens libres de s'expatrier. Mais à l'heure où les gens se serrent la ceinture, les riches doivent aussi le faire parce que les dommages seront moins insupportables que pour ceux qui commencent à compter dès le 15 du mois. Mais comme la mode est au libéralisme mondialisé, on nous dit que la réussite dédouane du devoir civique. Et comme l'occasion fait les larrons, c'est bien ce qui arrive. Pile la logique de destruction de l'état par mise en concurrence. Le néolibéralisme est en train de courir vers la victoire. C'est toi qui parle de dictature ? En voilà une belle. Je ne dis pas qu'ils sont plus aisés, je dis qu'ils sont surement aussi réalisables qu'en France et même facilités par les dispositions légales déjà en place, avec en plus la stabilité d'une imposition moindre sur le gros du patrimoine. Pourquoi la Belgique, autrement, attirerait-elle autant les expatriés fiscaux (et aussi les investisseurs) ? En effet, il y a d'autres taxes mais elles existent pour tous. Plus t'en as, plus c'est du luxe et plus ça doit/peut être taxé. On nous taxe bien nos PEL... Ça c'est une réplique de merde. Je ne suis pas jaloux de la réussite, c'est de la propagande ultra-libérale que de dire ça. C'est pour faire culpabiliser la populace et laisser aux grosses fortunes le loisir d'engraisser dans leur coin, avec la bonne conscience. Je te laisse donc cracher ta haine et ton mépris, alors que je n'ai point insulté Depardieu. Et le chantage au salaire, il est bien débile : seuls les très gros revenus ont le droit de s'exprimer sur la fiscalité ? Dans ce cas, pourquoi tu parles également ? On est en droit de choisir vers quelle France on va : celle de l'intérêt individuel maximal ou celle de l'intérêt individuel au sein de la collectivité. Les mesures de la gauche ne sont que prétexte : ça fait des lustres que les fortunés vont ailleurs pour "optimaliser", même en venant de pays à la fiscalité plus souple que la française. C'est le grand chantage international. Tant qu'il n'y a pas de mesure à l'américaine ou d'alignement des fiscalités (dur à imaginer), il y aura ces fuites et les états qui se font saper, le kidnapping des richesses, la scission des aisés.

Merci de ne pas mêler "mon raisonnement " à tes élucubrations. Il est clair que le départ de Gérard Depardieu est un exil fiscal de plus et pas la quête d'une vie meilleure. Une fortune d'acteur, ça ne naît pas comme ça et c'est bizarre qu'en atteignant la réussite financière, les gens estiment ne plus rien devoir à la société et disent se faire voler ! En fait, il n'y a même pas à comparer les situations des émigrés lambda et des émigrés fiscaux, les moteurs ne sont pas les mêmes. En temps de crise, alors que les réductions de personnel opèrent par fournées tous les mois, se barrer avec des arguments bidons quand on est une célébrité nationale envoie un signe négatif. Ayrault a eu un écart de langage mais ça ne change rien à l'affaire. Aucune nation n'estimera être une passoire fiscale mais en plus de ses largesses, la Belgique n'est pas moins perméable que la France au niveau des contournements légaux et autres montages financiers. Ce sont des tranches qui sont imposées proportionnellement, pas un revenu amputé net de ses 3/4. Tu repasseras pour le cours de fiscalité. Et il faut sacrément bien gagner sa vie pour atteindre la tranche à 75% (tranche au-dessus du million). Taux marginal d'imposition : http://droit-finance...-tmi-definition Sans compter le patrimoine et les revenus camouflés, investis, etc... Et ceux qui se disent patriotes fiscaux, il n'est pas dit qu'ils ne versent pas aussi dans ce genre de combines tout à fait légales mais au moins, ils ne cherchent pas à "optimiser" ailleurs. Rien n'empêche les gens d'aller planquer leur magot et de ne plus vouloir participer à la solidarité nationale mais qu'ils assument et ne nous racontent pas de sornettes. Si on avait déjà flingué toutes les niches fiscales abusives, il n'y aurait certainement pas eu besoin de monter la dernière tranche à 75%.

Merci de rester dans le sujet.

Pour ma part, je ne suis pas dans ces discours accusateurs. On constate juste qu'il y a beaucoup d'arguments contre l'homosexualité elle-même quand on creuse les argumentaires. Ou des dévoiements philosophiques comme le "naturel". Vous vous plaignez bien vite. L'argument de la famille c'est la tradition donc c'est la famille donc c'est la tradition, il forme une boucle auto-suffisante. Ce n'est pas un argument, et la société s'est bâtie sur la famille ainsi que toutes les formes satellitaires que celle-ci a pu avoir, quand la famille et le mariage n'étaient pas parfois de simples mascarades ou des arrangements.

Je suis peut-être un brin ironique mais je n'exagère rien. Tu ne reconnais pas tes arguments ? J'ai même oublié l'argument du "c'est pas naturel" qui t'es cher.

Mais les français partent, mon cher. Ils vont essayer la vie ailleurs, rien ne les empêche. Mais pour beaucoup de foyer, avec enfants et situation précaire, partir n'est pas forcément facile ni garantie d'un meilleur car on est dans un pays des plus généreux. De toute façon, les raisons ne sont pas les mêmes. Et je parle aussi de ceux qui ne veulent pas délocaliser leur pognon. Voir que toutes les richesses du monde vont se planquer dans les mêmes endroits (ô miracle de coïncidence ! Mais je suis surement trop inculte pour apprécier la chose), ça donne une symbolique d'autant plus forte à la crise et à la mouvance de scission des riches et des autres (voir les divers courants séparatistes du moment). Pas besoin d'être expert fiscaliste pour deviner ce qu'il y a d'attirant à aller planquer s'exiler fiscalement en Belgique, en Suisse ou dans d'autres petits paradis.

Bien sûr ! Ces conneries doivent cesser. Comme les médias s'en sont emparé, j'espère que les encadrants seront plus attentifs et sévères puisque c'est tout bonnement du lynchage au sein de leurs établissements.

Tu n'as pas suivi mon raisonnement, là. Tu dis juste des âneries. Tous les français qui partent ne sont pas des exilés fiscaux. Moui, c'est pas dit qu'il paye l'impôt comme il faut. La Belgique est une passoire fiscale.

Tu es candide : les grosses fortunes n'ont jamais attendu que les taxes augmentent pour contourner l'impôt ou carrément partir. Tout ce qu'on vous dit n'est que prétexte, bon pour les médias. On se cache derrière l'impôt pour camoufler la cupidité. Les gens sont cupides, même riches, c'est un fait. Et notre monde en fait la promotion. Il y a une sorte de réflexe de protection de la thune, qui fait engager des conseillers financiers dès lors qu'on a un bon magot et qu'il va falloir raquer. Bien sûr, cela représente de grosses sommes, d'où cette colère de les voir partir mais il s'agit de sommes proportionnelles à des revenus faramineux. Beaucoup de citoyens aisés arrivent à combiner pour contourner l'impôt, je ne doute pas que les plus riches y parvenaient déjà sans souci. Le symbole de l'acteur populaire qui se barre planquer son magot ailleurs avec des arguments très critiquables, ça fait mal en temps de crise... car la majorité des citoyens n'a pas les moyens de partir ou ne souhaite pas partir. La notion de solidarité nationale, elle s'évapore devant la protection du magot. ===== N'importe quoi. C'est plutôt : une fois qu'on réussit, on dit adieu à la France. La fable du français jaloux des riches, c'est un paravent à l'exil cupide, à l'ingratitude du riche qui se croit maître du monde. ====== Tu en es bien sûr ? C'est pourtant de cette façon qu'on s'évade et Gérard Depardieu semble partir dans cette optique, vu qu'il se plaint des taxes. Il a tout à fait le droit, c'est sa vie, mais qu'il assume.

Je peux te répondre à la place des anti : - destruction du modèle traditionnel par simple apparition d'une alternative unisexe - destruction psychologique des enfants par négation général des sexes, grand programme du lobby LGBT - ouverture à toutes les dérives (unions pédophiles, zoophiles, polygames, incestueuses,...) par une faille légale dont on attend toujours la démonstration. - promotion de la sodomie et du communautarisme par les institutions - permission automatique du commerce sauvage des enfants et des ventres (alors qu'il est actuellement régulé) - courroux divin qui va s'abattre sur nos têtes Autant d'arguments sur lesquels je fais caca puisqu'ils sont soit mensongers (1, 2, 3, 4, 6,...), soit volontairement et outrancièrement alarmistes (5). En tout cas, leur accumulation a pour but de générer une peur irrationnelle. On va mentir aux enfants, on va accueillir les pédophiles, on fera n'importe quoi avec la biologie,... Comme il y a des gens pour croire à la fin du monde dans quelques jours, il y en aura bien pour mordre à l'hameçon.

J'ai lu tout l'article, merci. Que ce soit un phénomène au sein de la communauté turque ne veut pas dire que ce soit un import culturel. C'est une dérive concernant les jeunes d'origine turque en Allemagne, se servant de l'islam comme prétexte pour se défouler sur des jeunes blancs qu'ils pensent surement mieux intégrés ou "bourgeois". C'est un classique de frustration idéologisée. L'islam a bon dos : on ne voit pas cette pratique de lynchage d'anniversaire chez les adultes. C'est une mode violente qui se répand chez les jeunes.

Ça me semble anormal et peu pertinent au vu de la situation de la famille, connue par le personnel de l'école. On peut très bien le faire manger à part, le mettre en quarantaine disciplinaire sans l'exclure de la cantine au risque de lui faire sauter un repas. J'ose espérer que les encadrants sauront faire preuve de jugeotte, sans faiblir sur le principe de punition. Et j'espère aussi qu'ils en ont les moyens. L'exclusion, c'est aussi un symbole d'abandon et d'impuissance. On demande encore à l'école de remplir un rôle d'assistance sociale. Ce n'est pas leur domaine de compétence mais on ne peut pas s'en passer. Si le gamin n'est pas plus encadré que ça, c'est sûr qu'il va partir en couille. Ça dépasse le cadre scolaire et il serait bien qu'il y ait une branche des services sociaux faisant spécialement le pont avec le scolaire. Parce qu'on peut l'exclure, ça risque de ne pas changer grand chose au comportement du gamin.