yop!

@Yazid2 : je te mets les mots importants en gras : La multiplication de deux nombres négatifs donne un résultat positif: (−2) · (−3) = 6. Interprétation : on aura une multiplication de ce genre lors de la disparition (qui se représente par un nombre négatif, si les créations sont comptées positivement) d'une quantité négative (une dette par exemple) ; par exemple, 3 annulations de dettes de 2 euros chacune (on a bien un enrichissement de 6 euros), ou encore la suppression de 2 vides de chacun 3 unités (correspondant bien à l'ajout de 6 unités). On ne parle pas de cumuler des négatifs (donc encore plus de négatif) mais d'annuler des négatifs... Ce n'est pas vraiment une notion mathématique mais ça ne change rien. Si tu es endetté de 6 pommes de terre et que je t'en donne 4, ce ne sont pas des 4 dettes (moins) de pommes de terre. On ne rembourse pas avec des dettes ! NON. Tu traduis mal. Continuons avec la dette de pommes de terre. Ta dette est de " 6 pommes de terre ". Donc à ton compte, tu as : - moins (3 * 2 pommes de terre) - ou moins (1* 6 pommes de terre) Toi, tu traduis : 3 fois une dette de 2 "moins pommes de terre" Tu ne peux pas me devoir des moins pommes de terre, ça voudrait dire que tu me rembourserais en dette de pommes de terre ! Là c'est bon 6 pommes de terres annulent la dette de 6 pommes de terre : 6 - 6 = 0 Si je te donne 6 pommes de terre, JE t'enrichis quand même - ce n'est pas mon problème si tu as des dettes. Et si j'annule (moins) en trois fois tes dettes (moins) de deux patates, ça donne : -3 * -2 = 6 ! Et oui, c'est logique car si j'annule ta dette, ce n'est pas pour que tu sois endetté de 6 nouvelles pommes de terre mais gagnant de 6, par équivalence. Supprimer une dette de 6 = donner 6. Je ne sais pas si j'ai expliqué clairement... Ça sort d'où, ça ?

C'est ça le piège de la rumeur : on pense que... sans pour autant savoir. On suppute qu'il n'y a pas de fumée sans feu sans avoir mis les pieds sur les lieux. On se dit que forcément, les pauvres et surtout les immigrés sont capables de tout sans avoir d'argument solide, ni de proportion réel, ni de matière à incriminer les un plus que les autres. Il y a toujours des fraudeurs, des gens qui abusent, que ce soit au Restos ou dans n'importe quel service public, offre gratuite, etc... Pour ma part, je n'ai jamais vu de comportement aussi grossier et sans gène, même de la part de fraudeurs (mais je n'ai pas été faire le tour de France). Si je devais témoigner, je le ferai signé de mon nom et pas à l'adresse d'un commerçant qui n'a rien demandé. C'est la preuve flagrante d'un hoax, peut-être pour nuire au mec.

Bizarre, alors, que les enfants n'aient pas les mêmes droits que les adultes ! Que les handicapés aient le droit à des prestations spécifiques ! Que les tranches des revenus ne soient pas imposées pareil ! Mais c'est vraiment injuste tout ça ! Et mon chat qui n'a pas le droit de vote ! Ça ne t'es pas venu à l'idée que l'égalité était conditionnée ? Que l'égalité sur le plan du mariage doit être légitimée par d'autres égalités précédentes (ex : le couple homosexuel est entre deux adultes consentants ayant un désir commun de vivre ensemble et de fonder un foyer, une famille malgré leur incapacité à se reproduire sans l'intervention d'un tiers - chose accordée aux hétéros.) Sur tout la ligne, ces droits sont déjà accordés aux hétérosexuels, avec cadre. Le seul argument disqualifiant est "couple unisexe" ou "homosexualité", argument qui est mis à mal par des exemples positifs qui mériteraient d'être soutenus plutôt que vilipendés. Les exemples négatifs tiennent principalement au contexte dans lequel évoluera l'homo actuel. Vas-y, si tu trouves ça si injuste, tu peux aller défendre la polygamie et revendiquer ses droits ! Par contre, le chantage à " si vous défendez ci, vous devez défendre ça ", il n'a pas lieu d'être. Bien sûr que les lois sont partiales puisqu'elles sont toujours susceptibles d'évoluer, imparfaites, incomplètes. Le mariage pour les couples unisexes, je ne vois pas pourquoi ça devrait impliquer les droits d'autres modes de vie (à part par association idéologique peu honnête). Chacun ses revendications ! La société fait des choix sur des choses, en fonction de ses critères généraux, et certaines choses sont et resteront exclues. Nous avons mis des curseurs qui érigent certains comportements, certaines situations, en délits et crimes. C'est de la discrimination, tout à fait. L'égalité est que chaque citoyen aura la possibilité de se marier ou non avec un conjoint de même sexe. On peut se découvrir homo tardivement. C'est un droit à ne pas prendre à la légère.

Il y a eu aussi ces mensonges sur les Resto du coeur qui ne serviraient plus de porc... http://www.restosduc...restos-du-coeur Les hoax, c'est le virus moderne démultiplié par le net et malgré les démentis il y aura toujours des ânes pour gober ou pour insinuer que " c'est quand même vrai, ma bonne dame ! ". Tout ça est relayé par une pléthore de sites idéologisés, repris sur des forums, les réseaux sociaux, les chaînes de mails et parfois l'information. Le but est la calomnie et les traces qu'elle laisse toujours. @ Dihyia : ça dépasse la récupération de mail. Il y a le but de créer un climat délétère, des campagnes de désinformation populaire afin de créer un terreau fertile à l'extrémisation politique.

L'Oeuvre française a amené la repénalisation de l'homosexualité dans le débat, ce qui est entré en résonance avec pas mal d'arguments à charge contre l'homosexualité elle-même (et pas que le mariage ou la famille). Mais tu peux fermer les yeux, c'est plus facile. Oui, ce sont surement de gros pédophiles qui vont se taper le gamin à 8 après la manif'. Je suis persuadé que le gamin n'a tenu la pancarte que pour la photo (on voit d'ailleurs un main adulte la tenir aussi). C'est de la provocation mais pas une ode la pédophilie. Non : lucidité. Les mouvements politiques ont changé, que ce soit à gauche ou à droite. Les pédophiles ont rangé leur prétention et je doute fort qu'ils aient fait des émules au vu de la sévérité de l'opinion publique sur le sujet. Ce genre d'image, même si elle est condamnable, tu en fais volontairement une montagne. C'est encore de la nuisance, et c'est un micro-non-événement du débat. Par opération du simple esprit ? Et ils sont où tes argumentaires pédophiles ? On en a déjà débattu : il n'y a pas d'atomes crochus entre les deux revendications. Tout est bon pour essayer le déshonneur par association. Tu es le miroir de ceux qui traitent d'homophobes à tout-va. Non, mais il est clair que tu es d'avantage dans l'idéologie et la propagande salissante que dans le soucis réel des enfants. Tu ne critiques pas le fait que les anti-aussi font porter des pancartes et chanter les enfants, ce qui relève de la même bassesse.

Pédophile ! :D

Ah, le coup de la caution homosexuelle ! :smile2: Tout le monde à le droit d'avoir son avis sur la question, peu importe sa sexualité. Qu'il y ait une demande et que le projet soit sur la table, ça en fait une question pour tous les citoyens. C'est bien toi, Hussard Noir, qui disait que ça concernait tout le monde (ce daaaanger).

Ah oui, je comprends mieux ta position. T'es grave ! Tu es dans une mauvaise interprétation. Ce gamin porte le discours choc (car vulgaire) d'adultes homos qui ne veulent pas être jugés sur ce qu'ils font au lit. Il ne fait que relayer ça, en brandissant la pancarte. Ce n'est pas l'enfant qui parle de bite dans son cul à lui et qui réclame une égalité pour pédophiles. Il faut être obsédé par la pédophilie pour faire ce genre d'association d'idées. Merci de ne pas accuser les gens de pro-pédophilie lorsque que c'est toi qui en parle le plus. Ça ne dédouane pas la bêtise de faire porter une telle pancarte à un enfant mais de là à lire de la pédophilie sur la place publique... Même si pour certains grands analystes, homosexualité et pédophilie relèvent du même tonneau. Et pas besoin nous faire croire que tu es du côté de la sollicitude envers les enfants : tu fais une lecture des plus idéologiques (si tu es franc) ou des plus vomitives (si c'est une lecture volontairement dévoyée). EDIT : on sait que le Bvd Voltaire est ton site de référence. Et lui aussi propose une lecture abusive avec ce truc de pédophilie, mais bon, vous êtes prêts à tous les amalgames.

Tu n'as pas compris ce que tu as lu... Et ? Là, tu ne fais que nous montrer des additions/soustractions de primaire.

Les deux me font gerber. Apparemment, tu es pour la banalisation de l'endoctrinage anti-mariage puisque tu le minimises. Qu'il y ait marqué "bite dans le cul", c'est évidemment une dérive mais on chantait pire à l'école primaire ( " Un dimanche matin, avec ma putain, sur ma mobylette, etc...") sans pour autant mesurer la réalité dece qu'on disait. C'est étonnant de voir avec quel sérieux vous jugez l'un et pas l'autre. Pour moi, faire porter à ses enfants ses idées, c'est d'une malhonnêteté sans nom. Et pas besoin de jouer les victimes : c'est vous (toi et tes collègues idéologiques) qui nous faites subir tous vos errements argumentatifs plein de certitudes gravées dans le marbre et de raccourcis pourris. Ceux qui ont à se plaindre, ce sont vos opposants.

Cherche pas d'excuse aussi idiote... Lapin compris ! :smile2: Ça ne m'étonne pas que la porte soit ouverte à tous les excès argumentaires quand on invoque la pédophilie comme comparatif normal au sens qu'ils sont aussi des être humains ou quand on ne comprend rien à la notion de bisexualité. Et pour l'histoire de la pancarte, je trouve les deux photos choquantes. La deuxième à l'expression guerrière d'un groupe d'enfants à qui on fait scander et porter des slogans emplis de mensonges propagandistes. Avec une sorte d'idée comme quoi les homos mettraient en danger les familles du monde, comme la famine en Somalie. Mais bon, pour certain, comme c'est leur position, ça n'a rien de choquant.

Wikipédia dit : Je crois que tu es en train de superposer ta propre logique à celle des mathématiques, et tu es en train de dériver totalement. 3 et -3 sont différents mais 3 - 3 = 0. C'est donc qu'il y a bien un rapport intime entre les deux.

Le problème de l'allaitement est aujourd'hui réglé et on a même le choix entre le lait maternel et le lait maternisé. S'il y a quelques débats sur les anticorps, l'hygiène de vie, la praticité et tout, il n'y a pas débat sur le danger mortel du lait infantile. Argument reu-jeu-té ! Quand certains appellent à la repénalisation de l'homosexualité, quand on les associe aux pédophiles, zoophiles et compagnies quand on ne les traite pas simplement de sodomites ou de dégénérés, on peut constater que les pro-mariage n'ont pas le monopole de la haine. Loin de là. Quant à l'instrumentalisation militante des enfants, va faire un tour du côté du Jesus Camp évangéliste ou regarde la photo postée par Lili_greycat pour constater que la honte est également partagée. Elle révèle quoi pour les anti-mariage ?? Comme tu es d'accord, ça veut dire qu'ils ont le cul propre ? Les enfants ont toujours eu bon dos : on parle à leur place, on en fait des porte-paroles d'opinions parentales, etc... Laissons-les tranquilles !

Je te propose, Yazid2, de rédiger un article et de le publier. Tu devrais recevoir la prochaine la médaille Fields pour avoir relevé de telles failles fondamentales dans les mathématiques. Sérieusement, tes démonstrations sont toutes pleines de fautes et de projections idéologiques. Des errements évidents qui sont déjà mis en lumière par des forumeurs. Il est peut-être temps de revoir sa copie !

Merci de débattre avec courtoisie.

En France, nous n'allons pas assez loin puisque ça n'empêche pas les abus au travail. Néanmoins, nous avons une législation par laquelle l'employeur et l'employé s'engagent à des droits et devoirs mutuels. Chez nous, un patron n'aura pas le droit de virer quelqu'un parce qu'il se sent attirer. L'employée n'a pas de devoir envers le couple du patron, ni de responsabilité à porter si le patron éprouve une attirance et encore moins s'il elle n'a rien fait d'autre qu'être jolie. S'il ne s'agit pas de discrimination sexiste, la logique de cette affaire reste un mélange de phallocratie et de libéralisme patronal tout-puissant. Les employés ne sont pas des esclaves dont on décide du devenir. C'est une personne dont on se paye les services professionnels, ce qui engage à un rapport professionnel. Non, Sandy8, nous ne sommes pas d'accord du tout. Je rejette cette mentalité médiévalo-néolibérale. " Le patron qui ne doit rien à personne ", c'est la plus grande fumisterie argumentaire actuelle. Je pense que n'importe qui est capable de comprendre qu'un chantage conjugal peut peser. Mais est-ce un argument légitime ? Surtout si l'employée n'est pas en cause et n'a pas essayé de séduire le patron ? Je ne sais pas où tu travailles mais tu trouverais légitime de te faire virer parce que la femme de ton supérieur fait une crise de jalousie maladive contre toi ? Ne me dis pas que tu ne poserais pas un recours contre ton patron pour licenciement abusif et que tu t'en irais avec le sourire en te disant : " C'est bien normal, j'ai mis son couple en danger alors j'ai bien le droit de me retrouver au chômage pour ça même si j'ai toujours été un employé assidu et travailleur. " ?

@yazid2 : ce que tu fais ressemble à un bricolage personnel par-dessus les mathématiques afin d'arriver à un truc qui te plairait. Il y a des gens bien plus forts en maths que nous tous réunis qui se sont déjà penché sur ces questions et, crois-moi, s'il y avait une faille aussi simple que celle que tu avances, il l'auraient déjà éprouvée. :) Ça me fait penser aux soi-disant opérations impossibles qu'on trouve dans certains bouquins qu'on s'amusait à démonter en cours de maths quand on était ados. Elles comportaient toujours des erreurs. Ex , celle de Werber 1+ 1 = 3 (vidéo annotée) Ça ne convainc que ceux qui ne sont pas très forts en maths ou qui ne sont pas rigoureux... ou qui accordent tant d'importance au résultat qu'ils enfreignent la logique mathématique avec de gros sabots. Mais non ! Pourquoi partir de +3 ? On part du point 0 ! Tu mélanges tout. -3 -3 -3 = -9 Avec ton raisonnement, si on fait 3 * 3, on part du 3 et on avance 3 fois pour arriver à 12, donc 3*3 = 12 ?

C'est lui-même qui l'a embauchée. S'il y a une erreur, c'est de son fait et il doit indemniser son employée à hauteur du préjudice subi; pour ce licenciement abusif. Quant à de fausses raisons, encore faut-il les justifier et les prouver. Les patrons sont des seigneurs tout-puissant uniquement dans la mentalité ultra-libérale. En France, on a une vision : les patrons ne peuvent pas faire n'importe quoi et s'engagent un minimum envers ceux qu'ils ont recruté. Sinon, on serait dans un monde d'enfoirés où un supérieur pourrait te virer parce qu'il n'aime pas ta gueule, qu'il a envie de te remplacer par une jolie fille, que tu étais en désaccord avec lui sur un sujet de forum et qu'il te le fait payer, parce qu'il ne peut pas se taper ta femme et qu'il va te pourrir la vie, parce que tu es trop noir pour lui et que ça le perturbe dans son travail, etc... Il faut arrêter les conneries. Je comprends tout à fait ce que peut ressentir le mec au sein de son couple, mais en tant que patron, c'est pour moi un abus total. Ce qui est d'ordre privé ne se règle pas au travail.

Mais ce n'est pas une faute professionnelle d'être jolie. De plus, c'est un problème personnel du monsieur qui n'a pas à mêler sa vie privée au travail. Il n'a qu'à régler son problème d'attirance lui-même. L'employée n'a rien fait. Je ne comprends pas comment on peut lui donner raison à moins de tomber dans le n'importe quoi. On a des devoirs en tant qu'employeur (légaux mais aussi moraux) et virer quelqu'un parce qu'on est attiré enfreint ces devoirs, à mon sens. Ce n'est pas parce que son problème n'était pas à proprement parler d'ordre sexiste que ce n'est pas d'une débilité profonde.

Quelle hypocrisie ! Comme si c'était une nouveauté, l'instrumentalisation d'enfants comme porte-parole des idées des parents. Je te signale que c'est la même chose quand on fait porter des croix aux enfants, des T-shirt Djihad ou autres messages idéologiques qu'ils ne maîtrisent pas. C'est tout a fait ridicule et imbécile de faire ça mais ça n'a pas grand chose à voir avec la pédophilie. A moins de faire des raccourcis grossiers et dans ce cas, tout endoctrinement ou même éducation d'un enfant pourrait relever de la manipulation et mener à la pédophilie. Ces arguments propagandistes-type (la pancarte et l'article dessus) nuisent gravement au débat intelligent. Il faudrait mettre un bandeau d'information en dessous, tiens : LA PROPAGANDE MOISIE NUIT GRAVEMENT À L'INTELLIGENCE DU DÉBAT ========= Les mecs confondent bisexualité et polygamie bisexuelle ? Bien sûr qu'un bisexuel peut se marier s'il est monogame et trouve une conjointe (et vice-versa) avec qui il veut partager sa vie. Et même faire des enfants. Ce n'est pas le cas dans le cadre d'une relation unisexe. Bisexuel, ça veut dire qu'on peut aimer indifféremment un homme ou une femme, ça ne veut pas dire être polygame (qui fait entrer en jeu bien d'autres questions). Quant au préjugé de libertinage, ça n'a même rien à faire dans le débat : les libertins batifoleurs ne demandent pas le mariage. Pour la grande majorité, ce sont les gens qui ont envie de fonder quelque chose sur le long terme qui veulent le mariage. Information santé : PRÉJUGÉS GROSSIERS ET RACCOURCIS MALHONNÊTES NUISENT À LA QUALITÉ ARGUMENTAIRE DE LA DISCUSSION PS : les phrases en rouge ne sont pas des rappels de la modération, hein ! :)

Ça n'est pas vraiment un argument. Le fait que ces jeunes soient musulmans (précisément suunites) et invoquent l'islam pour pratiquer leurs lynchages est un indicateur. Pas sur les musulmans mais sur ce groupe de jeunes en dérive violente, raciste et avec des prétextes islamiques dévoyés mais partagés. Jeunes, turcs, musulmans, racistes, violents, en groupe, etc... On peut affiner les facteurs déterminants sans inclure tout le monde dans le tas. En tout cas, ça démontre une transmission communautarisée de certaines modes (qui existent aussi sous d'autres formes dans la jeunesse en général). Une dérive idéologique spécifique concernant un microcosme identifiable.

@ Hussard Noir : je fustige ce qui a été fait avec cet enfant et la pancarte mais bizarrement, je trouve tes glissements argumentaires très odieux, en plus d'être gratuits (voir les trucs précédent sur la pédophilie). Tu ne peux pas te plaindre d'être jugé sur tes propres propos ou te cacher derrière les âneries des autres. ======= Ce n'est pas parce que tu réponds à un argument que ça le contredit. Ce qui émane des anti-mariage est également contredit, et en fait, c'est absolument inutile, ce que tu viens de dire. Cela concerne les parents de cet enfant et ta tyrannie du bon sens, elle est un peu facile. Un enfant a besoin de parents disponibles et impliqués. Ensuite, qu'ils soient deux, hétéros, homos, c'est une chose dont ne nous pouvons pas décider. Tout ça a déjà été débattu mais tu oses revenir avec ton diktat incapable de nuance ?

Ce ne sont pas des sommes kidnappées à l'impôt, qui lui est obligatoire. On peut encore dépenser son argent où on veut ou en faire bénéficier les autres. Depardieu n'a pas été critiqué d'investir à l'étranger. C'est donc qu'il y a bien un problème national de kidnapping des richesses imposables et de lestage du travail et de la dette à l'état. Le problème vient des fiscalités non harmonisées et du refus de le faire un tantinet.

On y est surement plus habitué mais si tu veux, on peut s'indigner. Le cas de l'argent envoyé à l'étranger, c'est différent. La crise n'est pas apparue à cause des gouvernements mais de leur soumission aux nouvelles règles du marché et aux diktats de croissance qui ont fait faire les mauvais choix. Et on n'a pas attendu Hollande pour se tirer de France...