yop!

Pour revenir sur le sujet, les OGM en France, la question dépasse largement la simple position écologiste. On peut condamner juste sur le plan économique : les firmes ont fait leurs preuves de nocivité.

Ce n'est pas illogique : c'est toi qui ne comprends pas. Les échanges n'auraient pas augmentés si vite sans l'informatique. L'outil a créé le boom - et paradoxalement multiplié l'impression avec la démocratisation des imprimantes personnelles, etc... Le boom informatique a donc eu des conséquences plus fortes que prévues et faute de régler le problème de la consommation de papier, il lui a donné un shoot. Sans compter le coût écologique de la production et de la gestion nulle des déchets. Ce n'est pas l'informatique que les écolos veulent abattre : ce sont ces conséquences. Oui, ils sont comme tout le monde : ils veulent une vie meilleure. C'est pour ça que ce sont des cibles tendres pour les prédateurs industriels. Va refaire un tour et voir comment ils sont revenus de ta belle utopie OGM. On leur vendait des semences miracles et ils se sont retrouvé avec un système qui n'a ni amélioré leur vie mais surtout coupé les autres options de subsistance, les alternatives (ce que s'efforcent de reconstruire les associations écolo, et aussi de prévenir). Et, oui, les écologistes savent travailler la fibre économique. D'autant plus facile quand on a des témoignages de paysans convertis au Round-up ready et qui se sont endettés à mort - c'est la stratégie du système- pour des rendements finalement minables et surtout l'effondrement des cours. Ruinés, suicidés. C'est beau le progrès ! L'agriculture locale représente un socle indispensable à ces ravages mondialisés. Pragmatiquement, c'est un choix valable. Le bio, c'est une filière porteuse, un moyen d'indépendance face aux grosses firmes. Le système OGM actuel, il est destructeur et ne profite finalement qu'à ses promoteurs. Il suffit de faire un bilan honnête. Je signerai pour les OGM quand ce sera fait dans le respect des intérêts d'autrui.

@ The Dalek : Comme la pétition est une opération de communication, c'est prévisible de voir les détracteurs rabouler et sortir leur arsenal habituel. Ça fait des années que je vois les mêmes arguments qui consistent à discréditer le mouvement écologiste, qui reste intègre au moins à sa base. Ça fait aussi des années que je vois les défenseurs d'un soi-disant progrès de jamais faire d'inventaire et de bilan honnête de ce qu'ils soutiennent. Ça ne me demande pas d'effort intellectuel particulier de répondre à ces non-réflexions, à l'ignorance ou aux préjugés erronés mille fois rabâchés. Je ne risque pas de me fatiguer.

Tu rigoles, l'agriculture d'exportation - qui leur promettait monts et merveilles- les a tellement foutus dans la merde qu'ils sont plus farouches combattants que les occidentaux aisés. Ils sont également touchés dans leur dignité vu les pratiques employés contre eux, touchés dans leur chair par les dérives sanitaires qu'ils subissent. Et les voilà dépossédés ou réduit à l'état de semi-esclaves dépendants à un système qu'ils n'ont jamais vraiment demandé. Ils demandaient juste à vivre mieux, ils se font enfler dans les grandes largeurs. D'autre part, la solidarité internationale écologiste n'est pas vécue comme du colonialisme. On a autant besoin l'un de l'autre et ce qui se passe, c'est de la coopération. Et souvent, ce sont les associations qui sont sollicitées par les villages, pour se faire entendre. L'OGM a donné lieu a de véritables exactions, y compris contre les paysans moyens de pays développés. Expropriations au bulldozer, intimidations, empoisonnement, chantage aux brevets, manipulation (et pas de gènes) et faux papiers, etc... La démarche écologique personnelle, elle nécessite déjà de dépasser toutes ces accusations - et de toute façon, un écologiste sait normalement reconnaître ses faiblesses et ses limites puisque c'est la base de la pensée écologique : la nature n'est pas infinie. Et le vrai colonialisme, c'est la prédation industrielle qui ne s'embarrasse ni de la culture des peuples, ni de l'écologie, ni des droits de l'homme, et en fait de pas grand chose. Tu ne leur demandes pas de compte alors qu'ils se servent des OGM pour cette démarche, et en ça les prennent en otage ?

Une pétition, c'est une opération de comm', de militantisme et de lobbying populaire... et c'est orienté. On ne s'informe pas avec des pétitions : elles servent juste de résumé. Et pour celles que je lis sur le thème, elles sont globalement honnêtes. Pas comme les communiqués de Monsanto, emplis de mensonges grossiers et de dissimulation. Leur lobby, eux, il le font à couvert, en plaçant des gens, en influant sur les lois - comme le souligne The Dalek, ils changent les règles. C'est pour ça qu'un étalage de tout ça est toujours bon à prendre. ======== Elle n'est pas non plus réellement infirmée, puisque les protocoles en faveurs des OGM sont les mêmes. On prend des gènes étrangers qui ne proviennent pas forcément de plantes... ======= Voici l'argumentaire habituel des anti-écolos et promoteurs de la dérégulation : Je n'ai qu'à lire cette phrase pour savoir à quel baratin je vais avoir à faire. :blush: Les écologistes veulent simplement un AUTRE progrès, qui va prendre en compte la nature (forcément), l'humain et également la science. Tu fais du mépris de masse ? Je te rends la pareille : Les proclamés tenants du progrès sont pour la plupart des gens bornés qui ne réfléchissent qu'en terme de profit, de court-termisme et d'individualisme. La science n'est qu'un outil industriel et la quête qu'ils soutiennent n'est que l'exaltation des égoïsmes censés s'auto-réguler par miracle. Irresponsables, méprisants et en fait, nocif au réel progrès. On n'a jamais autant imprimé qu'aujourd'hui. Ces supports (qui ont aussi un coût écologique que tu tais) ont multiplié les échanges et donc l'impact. Pour autant, je ne suis pas contre l'informatique et les progrès technologiques - mais tu ne me feras pas avaler que cette avalanche de biens informatique a pour l'instant bénéficié aux arbres. Pour l'instant, ce n'est qu'un test de laboratoire. Il reste à voir les qualités nutritionnelles de la chose, à évaluer quel avenir pour la viande in vitro. Et ça aura forcément des retombées sur agriculture, à anticiper. Le progrès, mon gars, c'est de réfléchir avant de faire les choses et pas de se précipiter dès qu'on flaire un filon. D'autre part, la souffrance animale est due à l'élevage intensif, sorte de camp de concentration. L'élevage non intensif ne les fait pas souffrir, même si au bout du compte il faut bien tuer les animaux. Tabler sur un amas de fibres musculaires de labo, c'est aller un peu vite en besogne. FAUX : les surfaces s'étendent de part le mode de production intensif prôné par les vendeurs d'OGM, qui fabriquent des plantes spécialisées pour ce système. Les monocultures s'étendent, les épandages aussi malgré les mensonges publicitaires des vendeurs. Les rendements n'augmentent pas aussi vite que les coûts de production, la surproduction ne sert pas à "nourrir le monde" mais à compenser des cours qui s'effondrent ou à être gaspillés par la luxe de la disponibilité permanente (progrès qui coûte cher). Et la technique Round-up génère des résistances qui nécessite d'autant l'utilisation de produits toxiques supplémentaire. Le but n'est pas de saper tout confort - puisque TOUT LE MONDE y est attaché. Mais une transition énergétique nécessitera quelques sacrifices à ce confort ET des progrès scientifiques comme sociaux. Tu vois que c'est du progressisme. D'ailleurs, dans ta tirade, tu cibles n'importe quoi, n'importe comment. Les écolos, se sont aussi les petits paysans des pays pauvres. Tu ne connais rien du tout à part le discours formaté que j'ai déjà trop lu ou entendu. Tu es un perroquet qui rabâche sa litanie propagandiste sans même essayer de s'informer. De plus, le coût de cette merveilleuse croissance, c'est en partie ce qui génère la pauvreté, les laissés pour compte. Et ça ne sert à rien de se cacher derrière des promesses humanistes : on sait très bien que le principal moteur n'est pas ça. Tu peux ranger tes préjugés dans ta culotte. :cool:

Démonstration de l'art d'avoir toujours raison En vo : http://www.youtube.com/watch?v=RWdS4cKH8r4 En vf : http://www.youtube.com/watch?v=Jd7zXW9MXyM

The Dalek, c'est à se demander si ton pessimisme et tes exhortations à baisser les bras sont financée par le lobby OGM ! :smile2: Je suis plutôt d'accord avec toi mais je ne dirais pas "servent à rien". Elles servent peu, et pas pour les objectifs initiaux (faire pression sur les gouvernements). Mais elles peuvent fédérer les gens entre eux.

Merci mais méfie-toi des jugements hâtifs : sur le net, on peut être qui on veut et même Superman (ou plutôt Spiderman :smile2:). Tu n'es pas là pour vérifier ce que je fais (et ne fais pas). Dans les faits, je ne suis qu'aspirant "mec bien". Je ne réalise même pas le quart de mes convictions parce que je suis comme beaucoup de gens (par contre, parler sur le net, je sais faire ! ). Néanmoins, j'essaye d'améliorer ce piètre ratio et heureusement, il y a des gens qui m'inspirent et me motivent. On se regroupe, on réseaute et on échange. D'ailleurs, j'entrevois une chose avec les OGM : la déshumanisation finale du métier d'agriculteur. Des parcelles toujours plus gigantesques, la mécanisation croissante, plus aucun rapport entre le producteur et le consommateur, ni parfois entre le produit et le consommateur - sachant que l'intensif vise beaucoup à fournir l'industrie agro-alimentaire. Tel qu'il est, ce système annonce une sorte de cauchemar. L'inverse de ce que je découvre avec les Amap, les producteurs locaux, les gens qui font des potagers (grand sujet de conversation). Humainement, on a du concret. J'ai de la chance : je suis dans une région très sensible aux problèmes agricoles, où les gens agissent, et mon entourage proche ou non est plutôt porté vers les alternatives écologiques et humanistes. La notion de sobriété heureuse est aussi un truc qui touche, une démarche. L'inverse aussi d'un productivisme non pas nécessaire mais visant au gaspillage, soumis aux variations du marché et des spéculations (ce n'est pas pour rien qu'on peut jeter des cargaisons de légumes pour protester). Bref, l'OGM étant lié aujourd'hui à une escalade de tout ce qui ne va pas dans l'agriculture, chacun peut trouver de bonnes raisons de s'y opposer. Le rêve d'exploits scientifiques combattant la faim dans le monde, c'est pour l'instant un attrape-gogos.

Peut-être, mais plus important : je la signe tous les jours en essayant d'être un consommateur plus responsable, un citoyen informé, vigilant, entreprenant et un promoteur d'alternatives écologiques et locales. Tout ce qui est l'encontre des idéaux Monsanto. Les pétitions internet, ça fait toujours bel effet mais c'est vraiment le minimum de la rébellion. Et leur multiplication leur fait perdre de leur valeur. Cela dit, je respecte la démarche : ça permet de fédérer et de sonder l'impact de ces questions sur une partie de la population. Et pourquoi pas servir de moyen de pression - mais le plus efficace dans ces pétitions, ce sont les discussions, les informations et les actions qu'elles génèrent. En gros, c'est de la comm'.

L'étude de Séralini a été calée sur les protocoles de l'OCDE. DONC, si on critique cette méthodologie, pourquoi prend t-on pour argent comptant les études qui disent que les OGM sont sans danger... puisqu'elles sont faites sur les mêmes rats, dans des conditions similaires voire encore moins rigoureuses ? Hum ? Soit on jette tout à la poubelle et on revoit les protocoles - ce qui ne sera pas fait car ça remettrait en cause beaucoup d'études hors du champ des OGM. Soit on prend le parti de la fiabilité du protocole et on a des résultats contradictoires nécessitant un approfondissement - comme l'ont souligné les organismes de veille sanitaire. Séralini : 140 scientifiques répliquent à l'Académie = http://sciences.blog...d%C3%A9mie.html Et je te renvoie à la contre-analyse (imparable) déjà postée : http://www.infogm.or...php?article5234 Il y a donc un gros problème d'évaluation, peu importe la position sur l'étude de Séralini. ========= Tu fais semblant de ne pas comprendre le problème : tant qu'on ne bâti pas un cadre en béton armé pour assurer que l'OGM toléré en France sera uniquement celui de la recherche et confiné, les firmes vont s'engouffrer dans la faille. Et d'ailleurs, le but final étant quand même l'exploitation de masse, on peut considérer qu'il y aura déjà faille. Si les organismes de veille sanitaire et les firmes prédatrices étaient dignes de confiance, on ne serait pas dans cette situation. Je ne suis pas anti-OGM par vocation idéologique. A la base, ça m'intéresse. Par contre, je suis contre ce que je constate et ce moratoire, c'est un bouclier indispensable - mais frêle. La chose est : une contamination OGM est irréversible (à moins de laisser des jachères massives d'une vingtaine d'années, et encore). Mieux vaut ne pas se tromper. Mais au lieu de ça, on nous la joue esbroufe, mensonge, progrès et intérêt économique (mais pour qui, vraiment ?)... Comment adopter une position molle à part en s'en foutant ? Je te le ré-répète : ce sont les industriels de l'OGM qui mettent le monde dans cette situation. On ne se crispe pas par simple plaisir ou juste pour se trouver un combat : ils ont fait la preuve de leur machiavélisme, de leur mensonge et de leur pouvoir de corruption à défaut d'avoir fait la preuve que l'OGM est utile, inoffensif et contrôlable. Même les chercheurs en OGM avouent qu'il est impossible d'empêcher la contamination en plein champ. C'est parce qu'en France, on ne cultive pas l'OGM et qu'on n'a pas encore subit la tyrannie Monsanto. Mais il existe bien une pression sur les paysans : celle de l'intensif. Coopératives et distributeurs s'entendent pour promouvoir cette façon de produire - aussi, tous ceux qui se sont laissés tenter par les sirènes de l'OGM round-up ready étaient des agriculteurs voulant du rendement. En France, justement, on a des positions riches et variées sur l'agriculture. Ainsi que sur la désintensification, changer les habitudes de culture, etc... L'arrivée de l'OGM façon Monsanto serait un déni de tout ce travail. Ps : je connais très bien le milieu agricole. ======== Tu es payé pour décourager les gens ? :D Financièrement, ça revient moins cher d'acheter ses légumes - même bio - que des produits préparés et de basse qualité nutritionnelle - voire pire. Si on le peut, il faut soutenir le marché local, les producteurs, et saboter la main-mise des coopératives et des distributeurs qui n'oeuvrent plus dans l'intérêt des paysans. Il suffit de regarder les statistiques du suicide dans la profession, de les écouter. Les producteurs responsables avec une clientèle locale, ils sont récompensés par des revenus stables, la valeur ajoutée que représente leur engagement et leur rigueur, le sentiment de servir à quelque chose (l'inverse de ce que ressentira celui qui fera un épandage sur ses immenses champs monoculture, la boule au ventre pour payer ses traites, la honte parfois d'être vu comme un empoisonneur). Bref, l'OGM tel qu'il est pratiqué aujourd'hui représente tout ce dont on n'a pas besoin. Notre transition agricole doit servir à recréer de l'emploi, de la qualité, de la santé et pour des rendements probablement un peu moins grands (même si on peut affirmer le contraire) mais une valeur ajoutée indiscutable. Bref, au lieu de soupirer sur ce qu'on ne peut pas faire tout seul, regarde ce qu'on peut faire à plein.

Pour le temps que vous me faites perdre, j'avertirai aussi les prochains floods. Merci bien.

Comme personne n'est décidé à mettre fin à la mauvaise ambiance et à cesser les attaques personnelles répétées, les insultes et insinuations diverses, j'annonce : avertissement automatique aux prochains écarts. Cela inclut aussi les alertes abusives.

L'OGM est une plante à la résistance spécialisée mais frêle. Tout ce que tu annonces ne sont que des promesses de commerciaux. Qui n'engagent donc que ceux qui y croient. - L'engrais : Comme ces plantes sont censées produire plus, il est donc mathématique d'employer encore plus de nutriments, donc d'engrais. Sans compter que l'épandage d'herbicide total avant semailles, l'absence de jachère ou de rotation, le remembrement donnant des parcelles gigantesques soumises à l'érosion et aux ruissellement, tout ça appauvri fortement les sols. Donc => engrais. Ça fait deux bonnes raisons d'user plus d'engrais et encore de bonnes raisons de voir les surplus débarquer dans les nappes phréatiques et l'océan. - Les pesticides : on en emploie encore puisque les OGM ne sont pas pesticides totaux. De plus, on constate que sur le terrain, leur efficacité est moins belle que sur le papier. D'autre part, les agriculteurs emploient quand même d'autres compléments. Ils ne le font pas par plaisir, je te le garantis. Sans compter que l'objectif des firmes est bien de vendre leurs pesticides et qu'elles se félicitent de voir s'étendre leur mode d'agriculture. Donc, mathématiquement, on va vers le plus de pesticides. - Les herbicides : exactement pareil que pour les pesticides. Pour les études sur les rats, quelques informations : - ils n'ont pas été hyper nourris mais en quantité normale (satiété) - leur diète ne comprend qu'un pourcentage de maïs ou soja, maximum dans les 30%, pas du 100% maïs ou soja. - les protocoles de chaque étude sont disponibles sur le net On ne peut pas parler de gavage des rats. D'ailleurs, les études en faveur des OGM utilisent quasiment la même diète mais avec des taux moindre et moins nombreux, pour écraser les résultats. Pour le Macdo tous les jours, tu as raison : ce n'est pas bon du tout (voir le documentaire Supersize me). ======= Argument caricatural encore une fois. On joue sur la critique des scientifiques, du principe de précaution et la peur d'être à la traîne. L'agriculture française n'a pas BESOIN des OGM, ce sont les firmes qui les vendent qui ont besoin de les installer partout. A l'heure où on doit remettre en cause la manière de produire, l'intensif générant trop de problèmes écologiques, les OGM vont à l'inverse nous entraîner dans encore plus de pollution en installant la surproduction et l'arrosage de round-up systématique. Il ne s'agit pas d'une lubie : les gens qui incitent à la méfiance et osent s'opposer aux lobbies ont plus à perde qu'à gagner. Campagnes de dénigrement, pressions financières, coalitions contre des individus, procès, intimidations,... Alors que bon nombre sont sérieux et étaient unanimement reconnus dans leur branche avant de toucher au Saint Graal industriel. L'absolutisme, c'est d'imposer les OGM par toutes les stratégies possibles sauf la bonne : la preuve de l'innocuité, la mise en place d'une exploitation raisonnée, l'anticipation des dangers. Forcément, quand on sait que l'implantation d'OGM aura des conséquences irréversibles sur les exploitations non-OGM, par contamination, et que Monsanto s'en branle, la seule position raisonnable est de faire blocus. Ce blocus ne peut tomber qu'avec des preuves de bonne foi de la part des industriels, ce qui n'est pas gagné. Je te le répète : le plus grand ennemi de l'OGM, c'est Monsanto et ce qu'il en fait. Ce n'est pas parce que certaines firmes se sont implantées et trustent un domaine - avec les abus qu'on connaît (Médiator, Diane 35, antibiotiques, pots-de-vin aux généralistes,...)- que ça justifie qu'on en accepte d'autres ! D'autre part, la plupart d'entre nous étions jeunes ou n'étions pas nés quand les labos pharmaceutiques déployaient leurs tentacules. Pour Monsanto et ses OGM, c'est du contemporain et il y a encore une marge d'action. C'est pour cela qu'on réagit. Donc, ton accusation de "ça ne vous a pas gêné de voir disparaître les herboristes", elle est tout à fait à côté de la plaque. D'autant plus que l'on voit apparaître de plus en plus de législations farfelues sur les plantes, allant dans le sens des grandes firmes et leur projet de brevetage monopolistique. Dis donc, tu es prêt à en avaler, des couleuvres, pour ton rêve d'OGM. Le problème n'est pas la recherche - c'est bien ce qui se passe actuellement autour des OGM. Plus que les OGM en eux-mêmes.

Mais c'est faux ça. Dans toutes les études qui ont été faites sur les rats, le maïs ou le soja représente seulement une partie du régime alimentaire. Et contrairement à ce que j'ai lu aussi ici, il y a TOUJOURS un groupe témoin. Il faudrait être un sacré débile mental pour lancer un protocole scientifique sans groupe témoin. Vous avez lu les protocoles expérimentaux avant de dire des trucs ? Voilà d'ailleurs une contre-analyse du protocole, sous-titré : Si Séralini a tort, il faut réviser tous les dossiers d'autorisation OGM Et j'ajoute : les protocoles des experts Monsanto y compris, puisque ce sont quasiment les mêmes. http://www.infogm.or...php?article5234

Ton étude japonaise ne prend pas en compte les résidus d'herbicides. Elle est donc d'office faible et incomplète, puisque les OGM résistants au glyphosates sont faits pour être arrosés de produits. Probablement que si l'OGM round-up ready était cultivé sans phyto, il serait peu gênant mais son existence est une incitation à épandre. Au mieux, elle défend l'OGM théoriquement mais c'est... une étude parmi peu (les autres sont plutôt à charge) . D'ailleurs, le problème, c'est toute la combinaison OGM-herbicides/pesticides/hormones-monoculture massive - monopole. Tu rigoles, bon nombre de statistiques médicales sur les humains et les animaux sont alarmantes. Bien sûr, la position des vendeurs d'OGM est de diluer le constat dans le multifactoriel : comme plein de choses peuvent être nocives, on ne sait pas dans quelles mesures les OGM y participent. Des études et contre-expertises nous indiquent que l'OGM présente des risques, particulièrement les OGM round-up ready faits pour être cultivés avec cet herbicide notoirement toxique - et ceux qui sécrètent des pesticides. Comme aucun chantier scientifique d'ampleur n'est lancé sur les OGM, que les firmes refusent de communiquer des résultats ou organisent des parodies d'études scientifiques (100 fois plus lacunaires que celles de Séralini), la question n'avance pas et ça fait 20 ans que des gens ingèrent les OGM sans qu'on ait encore pu trancher la question. Mais attention, si elle n'est pas tranchée, ce n'est pas faute de preuves (à charge) mais faute de courage politique, faute d'intégrité et par collusions diverses. C'est bien plus grave qu'un doute minime sur un point sanitaire. Certains ont tout à y gagner. La réaction des consommateurs, elle au moins, elle n'est pas guidée par un intérêt commercial. De toute façon, c'est tout le système Monsanto qu'on est en droit de refuser - peu importe sa position sur les OGM en eux-mêmes. Tu compares les scientifiques d'aujourd'hui à ceux de 1850 ? Et ceux de Monsanto, qui jouent avec les gènes, ils seraient meilleurs ? Ils admettent eux-même que l'insertion de gène par canon est aléatoire et génère des trucs imprévus. Dans les années 2000, nombre de garants de la veille sanitaire ont été achetés ou placés par Monsanto. Quel progrès ! Les animaux et les gens sont malades, reste à déterminer l'ampleur et les mécanismes. Heureusement, notre régime alimentaire est plus varié que l'OGM, d'autant que celui-ci est transformé, mélangé, etc... Mais en ce qui concerne le bétail - notamment les élevages industriels et intensifs- la vigilance est de mise. Ce n'est pas parce qu'un organisme peut avaler sa dose de poison quotidienne que le poison est inoffensif. Prend la clope. Elle ne tue pas tout de suite. Et on a aussi -malgré les corrélations probantes- des études qui minimise le rôle de la cigarette dans certains cancer, au motif qu'il n'est pas le seul facteur. Et pire : même en sachant le danger, les gens fument. Alors une courgette, une tomate ou du soja GM, tu parles ! Quelle réflexion primaire... Justement, on connaît les plantes et leur effets -encore que- de façon empirique mais AUSSI parce qu'on les a aussi étudié. Les OGM, eux, proposent de nouvelles plantes même si on peut croire que ce sont les mêmes juste améliorées. On sait que certaines sont toxiques, laxatives, stimulantes, etc... mais l'introduction de nouveaux gènes non maîtrisée totalement ne provoquerait rien ? Pour les effets à long terme, il faut des études à long terme - ce dont veulent se passer les vendeurs. Belle démarche ! D'autre part, ce modèle économique est tellement nauséabond - même les libéraux critiquent les stratégies de Monsanto - qu'il n'est pas souhaitable pour notre agriculture. Nous n'avons pas besoin d'OGM, c'est un fait. De tous les pays, nous sommes aptes à nous en passer.

Tu sais lire : je te dis que je ne suis pas fondamentalement contre la recherche OGM. Ce sont les firmes qui nous obligent à se positionner pour un moratoire intégral puisqu'elles ne remettent rien en cause et continuent leur travail de sape. En gros, elles pissent sur les raisons du moratoire (qui sont pourtant une meilleure connaissance de l'OGM, des études, la preuve d'innocuité, etc...). Elles ne veulent pas répondre à ces questions tout en voulant installer un monopole commercial en vendant un OGM non sûr. Donc l'intégrisme, il est du côté de ces industriels et oui, ils impliquent des réponses sans nuances. Pourquoi ? Parce que la nuance leur profitent, ils peuvent faire des précédents, trouver des failles juridiques et finalement arriver matériellement où ils veulent, sans possibilité de retour. nsuite, une fois en place, c'est la législation qui se pliera à eux. Du coup, il est totalement logique de faire un moratoire le temps de blinder la question. Ce n'est pas un jeu ou un petit truc dans un coin : c'est massif et important. Et surtout irréversible. L'ennemi de la recherche OGM, c'est principalement Monsanto, ne te goure pas d'ennemi. Ah encore une sortie méprisante comme quoi les anti-gaz de schiste sont des régressifs, nostalgiques du temps des cavernes et du caca dans la sciure. Or non, le problème est le même que pour les OGM : les industriels font pression pour pouvoir vite profiter de la manne - sans aucun égard pour les conséquences. On voit ce qu'il en coûte de la fracturation hydraulique dans les zones où elle est pratiquée. Et comme la demi-mesure n'est jamais assez forte pour empêcher la prédation, on fait aussi un moratoire. Cela devrait en principe forcer les prétendants à trouver d'autres moyens d'extraction (et fournir la preuve de leur relative acceptabilité écologique) ou même de réfléchir sur la question du gaz de schiste lui-même. Seulement quoi ? Ils font toujours pression pour la fracturation hydraulique ! Et sans se remettre en cause, on trouve tous les arguments possibles : critique des opposants (hippies, eco-terroristes, arriérés,...), technique de la peur (la France va se faire bouffer) + technique de la séduction ("imaginez toutes ces ressources, ces emplois,..."). Argument rejeté : c'est une parodie ridicule du principe de précaution. De plus, les opposants ne sont pas des frileux luddites : c'est l'ampleur du danger, l'impunité des nuisibles, le manque de discernement et de méfiance des décideurs qui les fait réagirvu ce qu'on accepte déjà dans notre vie quotidienne. Je dirais même l'inverse : il faut être sacrément à la masse pour ne pas voir ce qui s'est passé, ce qui se passe et donc anticiper ce qui va arriver. " On mourra tous un jour. " Cela doit justifier n'importe quoi ? Non. Franchement, j'aimerais bien être pour les OGM et le gaz de schiste mais vu comment tout ça se présente dans les faits actuels, il est impossible de ne pas prendre position contre.

Ce sont ces sociétés qui monopolisent les OGM. L'autorisation représenterait une ouverture pour elles et non pour de la recherche raisonnée sur les possibilités OGM. Donc, il n'y a pas d'autres solution que de faire un moratoire. Ce sont ces sociétés et leur irresponsabilité qui condamnent les OGM. Et si on parvenait à choisir un cadre autorisant la culture, il faudrait sacrément le blinder pour éviter à ce genre de prédateur se s'engouffrer dans les failles juridiques pour mettre en place leur monopole. Bref, sur le principe, on est en droit d'être méfiant sur l'OGM puisque c'est une technologie encore trop balbutiante. Cela n'empêche pas de rêver et de rechercher mais nous pouvons déjà être certains que les OGM façon Monsanto et semblables, c'est la mauvaise voie !

Je te retourne la question : - As-tu la preuve de l'innocuité des OGM ? - Connais-tu une conséquence positive des OGM ? Qui ne soit pas entachée par une douzaine de conséquences négatives ? A partir du moment où les études allant dans le sens des OGM sont plutôt tièdes et en plus falsifiées ou incomplètes, on est en droit d'avoir un moratoire à la consommation. D'autant que des études à charge ont été faites et sont tout à fait crédibles. Le but des industriels étant de repousser ou d'empêcher des tests trop poussés, on n'a pas encore d'étude neutre et d'ampleur mais cela ne semble pas vouloir empêcher la mise sur le marché au nom d'un principe d'équivalence tout à fait bidon. Les OGM, il y peut y en avoir des milliers mais on SAIT que l'insertion des gènes est aléatoire et que les conséquences ne sont pas maîtrisées. On sait aussi que les OGM sont invasifs et que les règles de confinement ne sont pas respectées, ce qui met en danger les exploitations non OGM. On sait aussi que la principale entreprise OGM - Monsanto - est coutumière de pratiques honteuses, voire criminelles et on ne peut pas compter sur elle pour une régulation vu que son but est d'envahir et de dominer le marché. Nutritivement, selon les pro-OGM en plus, on constate que ça n'apporte rien de plus. Niveau rendement, c'est plus une régression qu'un progrès (rendement décroissant, coût d'exploitation énorme et usage renforcé de pesticides). Sanitairement, il y a beaucoup de suspicions qui sont étouffées à coups de lobbyisme, de menace et de scientifiques payés pour faire des études truquées. Comme les études sont à faire sur long terme, les effets sur les humains vont mettre du temps à être vraiment visibles -pour peu qu'on s'y intéresse et que certains ne s'échinent pas à noyer le poisson. On sait déjà ce que ça fait sur les animaux. Mettre autant d'ardeur à ne pas faire évaluer correctement ces produits, c'est le signe d'une grosse saloperie. :cool: ======== Il y a une différence de taille entre la sélection par croisement et la manipulation des gènes. Un maïs sélectionné ne produit déjà que des gènes trouvables dans la nature, de plus, il produit des organismes stables. L'insertion de gènes par canon envoie un gène modifié un peu n'importe où. Or, la localisation du gène va changer radicalement l'expression de celui-ci; et les industriels de l'OGM ne veulent pas entendre parler de ces protéines "accidentelles". De plus, la stratégie des firmes est de faire des plantes spécialisées pour la culture assistée par pesticides, engrais, etc... En gros, au lieu de fabriquer des plantes solides, ils fabriquent des petites merdes - censées produire plus mais dans les faits, ce n'est pas le cas. Petites merdes cultivables uniquement en achetant des doses de pesticides et d'herbicides divers (puisque les mauvaises herbes contaminées par les OGM résistent de plus en plus), de l'engrais à foison car l'appauvrissement du sol est inévitable et cerise sur le gâteau : il faut racheter des semences tous les ans, à prix fort. Economiquement, c'est une hérésie. Notre agriculture vaut mieux que ça. Il y aurait une possibilité pour les OGM avec un comportement responsable et des objectifs plus louables que de vendre un système commercial. Notamment dans la recherche scientifique, parce que ne nous leurrons pas : on ne maîtrise pas les OGM. Renseigne-toi ! Pourquoi les gens réagissent comme ça si c'était si anodin et si bénéfique ? Archi-faux, lire ci-dessus. Ça, c'est ce que les propagandistes veulent faire croire. Que les OGM seraient de la sélection mais en plus rapide. Ce n'est pas du tout le cas. Ne crois pas ça ! Ça aussi c'est l'accusation classique des lobbyistes pro-OGM : les anti-OGM sont des réactionnaires passéistes. Or non, je n'ai rien contre la recherche. Mais elle demande l'honnêteté d'admettre qu'on ne maîtrise pas la technique, qu'il est bien trop tôt pour en balancer à manger à tout le monde et que les objectifs menant la production OGM ne sont pas du tout nobles. Alors qu'on pourrait faire des choses JUSTEMENT bien meilleures avec. Pas créer du maïs Round-up ready. Et niveau bienfaits pour l'humanité, il suffit juste de regarder la main-mise de Monsanto sur les pays qu'elle a envahi. Les modèles économiques sont dévastés. Comme pour un dealer, seule la première dose est gratuite et cool. Ensuite, c'est la déchéances, la dépendance, l'endettement et la domination du dealer. C'est exactement ce qui se passe avec les semences OGM. Outre donc le fort soupçon sanitaire et le danger écologique, il y a le constat d'un modèle économique néfaste. Tu as un discours qui emploie étonnamment les mêmes sinuosités rhétoriques que les lobbyistes OGM. Je trouve ça assez étrange. Tu as raison : les insecticides à outrance sont un problème. Principalement dû à la monoculture intensive, qui centralise les rendements mais aussi les fragilités. Mais certains OGM sont des plantes qui secrètent leur propre insecticide, non pas ponctuellement mais en flux continu. Pour les autres OGM, et bien il faut aussi mettre des pesticides !! Tu ne peux pas prétendre que ce sera mieux. Surtout que l'OGM va dans le sens de la monoculture encore plus massive. On peut envisager lucidement que ce sera pire. L'agriculture intensive elle-même est un problème car, par des pratiques irresponsables, elle entraîne une masse énorme de problèmes sanitaires et écologiques; également économiques. En Bretagne, je suis bien placé pour le savoir. Le simple modèle économique OGM ne va rien apporter à notre agriculture, notre économie, et risque même de détruire les alternatives salutaires. Mais si tu veux un monde avec des plages pleines d'algues vertes, des champs infinis et des épandages par avion près de chez toi, un monopole industriel étranger et finalement un brevetage insensé du vivant, c'est ton choix. Aligne-moi toutes les bonnes raisons d'accueillir les OGM. Pour chacune, je peux t'en apporter les implications, les conséquences, des contre-expertises et 10 autres bonnes raisons de s'en passer. Ou de remettre les exploitants irresponsables à leur place : celle de gens qui font n'importe quoi. Pour chacune. Je vous prends tous un par un, ou en groupe. Comme vous voulez. :blush:

#35 - Green Manor - par Vehlmann et Bodart Ambiance so british pour cette petite série d'intrigues à la Agatha Christie concoctées par Fabien Vehlmann. Au Green Manor, ce petit club aux abords coquet, des gentlemen pas très recommandables se racontent mille et unes petites histoire mystérieuses. Saurez-vous en trouver les clés ? Denis Bodart nous régale de son dessin jeté et expressif, dans la pure veine Dupuis. Le tout dans une jolie intégrale à la couverture vintage ! Une série très divertissante.

Merci d'user d'un ton plus courtois et serein les uns envers les autres.

#33 - L'Encyclopédie des Bébés - par Goossens Daniel Goossens est un des maîtres incontestés de "l'humour intelligent". Ses situations absurdes sont racontées de manière tout à fait sérieuse par les protagonistes, en découle un choc frontal entre le propos et le traitement qui déclenche le rire. " Cette encyclopédie des bébés ne s'adresse pas aux bébés. On y parle de bébés mais pas pour les bébés. Cette encyclopédie s'adresse aux non-bébés comme moi qui y trouveront matière à comprendre les bébés, ainsi qu'à mieux les aimer, les classer, les coller avec du chatterton. Si. Pour le redécoller en arrachant les poils. " L'intégrale des 3 volumes nous propose toute une série de petites histoires sur le thème de l'étude des bébés, mais qui parfois nous emmène un peu plus loin. Du GRAND n'importe quoi ! Bon, je ne suis pas objectif puisque c'est une de mes idoles, mais si vous êtes réceptifs à l'humour absurde, allez-y !

#31 : Capricorne - par Andréas Une série de OUF ! Andréas avait déjà fait fort avec Rork mais Capricorne représente une autre pierre angulaire de son art. Ici, chaque album adopte un mode narratif inédit, en totale osmose avec le fond, toujours facilement lisible alors que la construction des cases est souvent extrêmement complexe et fine. Andréas, c'est un malade mental du détail. Si son dessin un peu carré peu faire hésiter au premier abord, on est vite submergé par l'étrange expérience de lecture. Et c'est toujours aussi fantasmagorique. Un album muet, dans la neige : L'art de la répétition :

Les silures normaux oui... mais le Silurus Gigantus Rex peut facilement ingurgiter trois hommes et deux bébés...

# 28 : Universal War One - par Bajram Fan de SF, cette BD est pour vous. Un conseil : prenez l'intégrale direct car l'histoire est tellement machiavélique que vous n'en décrocherez pas une seconde. Une équipe décide d'aller faire des relevés sur un Wormhole (trou noir en forme de ver) mystérieusement apparu. Ensuite, Denis Bajram nous entraîne dans une grande digression sur l'espace-temps. Même en ayant assez vite deviné où il voulait en venir, je me suis fait avoir. Le dessin est de facture plutôt classique/réaliste et les vaisseaux et décors spatiaux sont bien brossés. Tout a l'air usé, carré, un peu à la Alien. Ce qui met le facteur humain en valeur. Après quelques années de silence, la suite - Universal War 2 - est annoncée. Et l'histoire de ce second cycle devrait s'imbriquer dans celle du premier.

# 27 : Texas CowBoys - par Trondheim et Bonhomme Lewis Trondheim, scénariste prolifique et multifacette nous livre ici un western dans les règles de l'art, avec les histoires croisées de plusieurs personnages. Tout est dans l'ambiance, servie par le dessin magistral de Matthieu Bonhomme qui signe là - je trouve - quelques une de ses plus belles pages. Avec un rendu entre le pulp/fumetti à grosses trames et la vieille affiche jaunie, l'intrigue avance par petites touches. Le bandit, la femme fatale, le paumé, le justicier, on retrouve toute la mythologie western avec des trognes, des paysages grandioses et des lumières superbes. Le tout avec un dessin économe. Bonne nouvelle : ce qui ne devait être qu'un One-shot va probablement devenir une série.