yop!

@The Dalek : Tu peux discuter ici, faut pas se sentir jugé ou même traité d'imbécile (ce qui n'est pas le cas). J'ai aussi le droit de signaler que vous avez crié avant d'avoir eu mal. Et je dénonce un truc qui arrive sur trop de sujets "raciaux". La brigade de ceux qui disent "on va encore crier au racisme". Fin de l'aparté.

Satirique d'extrême droite... Pour moi, ce n'est pas vraiment de l'humour. :D Mais bon, il se fera aligner comme d'autres canards jouant la provocation. En quoi c'est incroyable ? Singe, ça renvoie carrément à la déshumanisation des noirs. C'est l'argument de base du racisme anti-noir qui a mené à des choses assez ignobles. Si on a pu le faire, c'est en propageant ce genre de sortie. C'est ce qui a fait qu'on a rendu délictueux l'expression du racisme et son apologie. Pour le reste, il n'y a pas de raison de hiérarchiser : attaquer Hollande sur son physique, ça peut être condamnable également. Mais en France, on a apparemment une tolérance envers la satire physique - sauf la raciste. Ce qu'il faudrait : niveler par le haut en attaquant la discrimination anti-gros, qui m'apparaît ignoble. Pas banaliser l'insulte envers les gros pour essayer de raboter l'insulte raciste. Ceux qui se permettent ce genre d'attaque, en tout cas, n'ont pas mon respect. ======== Nan mais là, la référence est claire : un propos raciste. Et les gens de Minute sont assez malins pour savoir la portée de leurs propos et ce qu'ils visent. Il ne s'agit pas d'une méchante intrusion antiraciste exacerbée qui va fourrer son nez là où y'a rien. Quand on étale ça sur une couverture de journal, 'faut assumer. Le Pen truie, ça ne fait pas marrer tout le monde. C'est une supposition de ta part. L'attaque n'est pas raciste, de même que Porcinet pour Hollande ou Nabot pour Sarkozy. Ça n'en reste pas moins merdique. Et ça ne justifie pas la une merdique (et raciste) de Minute. Cette pinaillerie me sidère. Il va falloir qu'ils écrivent " Christiane Taubira, cette sale noire " pour que ça soit raciste à vos yeux ? Et encore, certains seraient capable de dire que "sale" se réfère à ses idées ou son caractère, ou encore son hygiène, et "noire", bein parce qu'elle est noire et que ce n'est pas raciste de le dire. :p

Un sondage sur ce que les gens pensent... C'est le serpent qui va se mordre la queue puisque le but est de renforcer, justement, ce sentiment. Pour une question comme ça, il vaut mieux des faits. Les asiatiques s'intègrent bien parce que les familles ont encore le culte de la réussite, il y a une solidarité communautaire (tontine), les immigrés asiatique font profil bas et même la délinquance et le crime asiatiques (travail au noir, prostitution, recel, contrefaçon etc...) sont plus discrets. Vu le communautarisme régnant, c'est une intégration qui a encore ses limites. A l'inverse, la délinquance moderne des cités a surtout le visage arabe ou noir, ou encore rom et balkaniques (pour les vols à la tire et les cambriolages). Ça joue dans l'appréciation puisque pour un jugé général sur l'intégration, on va avoir en tête cette partie visible. Rien d'étonnant, donc, à avoir ce genre de constat. J'aurais pu faire ce graphique en faisant caca et pour 30 euros.

Les français ne meurent pas de froid et de faim à cause de l'immigration... C'est un système entier qui crée la misère. Le tort principal, c'est le parcours de certains immigrés qu'on va entasser dans des zones qu'on a laissé pourrir et qui vont droit vers la délinquance, la marginalisation, le communautarisme voire le crime. On a fait des poches de non-assimilation qu'on va avoir du mal à déconstruire car elles ont également "désassimilé" des blancs. Les clandestins, c'est simple : ils sont illégaux. Les naturalisés, ils sont limités mais les arrivages sont permanents. En tout cas, c'est un sujet où on doit s'interdire les raccourcis. ========= Ça n'empêche pas certaines personnes de généraliser. Et comme les gens se mélangent moins - il y a des études récentes sur l'endogamie maghrébine musulmane en France, par exemple - ça peut provoquer des postures de défiance. Je ne généralise pas, je dis même dans mon premier message que les français ne sont pas racistes. Même qu'il y a tout un lot d'accusations hâtives. MAIS, on est quand même encore en droit de signaler à une personne qu'elle commence à verser dans le racisme/xénophobie et compagnie sans les voir gesticuler et jouer les outrés. ========= Un bonne technique consiste à ergoter sur la définition exacte de racisme jusqu'à épuiser linterlocuteur. Bien sûr, rares sont les personnes à être aussi grossièrement et absolument racistes, surtout ouvertement. Le "racisme" actuel, on pourrait l'appeler "ethnisme" puisqu'il est plus diffus, mélange plusieurs couches de perception (origine, classe sociale, religion, etc...). Et oui, c'est rarement le cas d'avoir un propos répondant exactement à la définition de racisme. Ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas un grand nombre de propos qui le fleurent, qui sont de la même famille. D'ailleurs, quand on a besoin de justifier sur 50 pages la définition canonique du racisme pour un simple propos logiquement non-raciste, c'est qu'il y a un problème... ======= Ah, toi tu es juste xénophobe ! :D Tu sais que tu es en train de vanter le communautarisme ? Les petites racailles d'origines maghrébine et africaine (entre autres) font exactement ce que tu dis : elles restent dans leur quartier et la France vit à côté. Cette position du chacun chez soi, c'est de l'anti-assimilation. Je comprends qu'on soit dans ce discours face à un délinquant, un dealeur ou juste un malappris. Mais là, tu en fais une généralité sur l'immigration, non ? Si chacun restait chez soi, je ne suis pas sûr qu'il y ait moins de problème car les populations grandissent et se méconnaître, n'avoir plus rien en commun, ça mène à la violence. Que ce soit entre nations, peuples ou simples voisins de quartier.

Je trouve que c'est un peu un constat à l'envers... Comment a t-on défini un asiatique ? Et bien en posant un morphotype canonique (yeux bridés, peau basanée, cheveux noirs et lisses, etc...) avec des variations selon les zones mais c'est déjà une appréciation " en moyenne ". Du coup, faire le constat qu'ils ont en moyenne la face plus aplatie et le nez plus large, c'est comme de se dire : on va faire un fond de teint spécial peaux noires pour les noirs africains parce que figurez-vous qu'on a constaté qu'en moyenne qu'ils étaient noirs ! :D Pragmatiquement, cette moyenne va servir à cibler la production au plus juste. Les asiatiques qui n'ont pas le visage plat utiliseront les lunettes occidentales. Le Asian Fit doit certainement répondre à une demande. ======== En flag !! Les deux seules personnes à parler de racisme sur ce sujet... ce sont vous ! Il faut peut-être arrêter de crier partout que les gens sont hystériques avec le racisme quand vous ne faites que fantasmer sur de l'anti-racisme envahissant.

Pourquoi vous vous sentez obligé de comparer des trucs qui n'ont rien à voir ? Les unes racistes envers quelqu'un pour sa couleur de peau blanche, en France, franchement, je n'en ai jamais vue chez les grands magazine (ça doit surement exister dans des torchons confidentiels). Là, leur couverture fait directement référence à une affaire de propos racistes - texto : " Mange ta banane, la guenon ! ", sans compter l'image où on l'associait à un singe. Et sans compter la résonance historique... Minute n'étant pas un magazine d'humour, la provocation est d'autant plus dégueu et mérite des poursuites. Sinon, c'est ouvrir la porte à plein de choses. En disant ça, je ne défends pas d'autre unes minables qu'ont osé des magazines et journaux, notamment des insultes à la personne qui sont totalement indignes et le restent peu importe la pertinence du contenu donné ensuite. S'il n'y a pas eu de suite, c'est parce que ce sont des insultes éparses et disparates et qui n'ont pas de portée raciste, qui restent dans l'injure publique ou la diffamation. Je suis assez effaré qu'on soit en train d'ergoter sur cette couv', alors que Minute joue depuis longtemps le jeu de la provocation grossière. A la fin, forcément, il y a un retour de bâton.

C'est parce que tes facultés cognitives n'ont pas été assez loin dans le raisonnement. :D Imagine qu'on se tape un triple ZZZ d'un coup (je ne sais même pas si ça existe). Ce serait tellement débile que les spéculateurs seraient obligés de prendre un temps d'arrêt, de réévaluation, de réflexion. A l'heure des transactions au millième de seconde, ça serait un sacré coup de poing aux réflexes moutonniers du marché. La France avec un triple Z, c'est bien plus parlant sur le manque de logique du marché et des notations (qui ne sont qu'un cadre d'évaluation parmi d'autres possibles) que ces notations néolibérales. On pourrait faire bosser des enfants et réduire une partie de la population en esclavage, ça pourrait se traduire par une montée de la note. Pas si radicalement, mais ça arrive avec la lente paupérisation. Mais bien sûr, c'était une fiction un peu idéaliste, une boutade absurdo-cynique. Ça va ? Ton cerveau a suivi ?

Non, ce n'est pas pour ça qu'on perçoit certaines personnes comme racistes. C'est par des propos généralistes sur "les bougnoules", etc... Le problème est bien ce déni permanent ! Malgré des accusations hâtives de certains grands penseurs antiracistes, il y a quand même de plus en plus de propos qui versent dans le racisme et des gens qui soutiennent qu'ils ne le sont pas, qu'ils sont juste lucides et qu'ils dénoncent ! La montée de la dénonciation du racisme, elle va avec la tension sociale parce qu'elle fait monter le racisme. Quand c'est tendu, on a des réflexes claniques. Regarde la manif des bonnets rouges : ils dénoncent, ils se rebellent mais il n'y a pas d'accusation de racisme. Puisqu'il n'y a pas de propos y amenant. Pour ma part, je sais critiquer les étrangers profiteurs, les racailles d'origine maghrébines et africaines en banlieue, les réseaux clandestins asiatiques, sans pour autant me faire traiter de raciste. Pourquoi ? Parce que je fais toujours attention de bien cibler et de ne jamais généraliser. Ces questions sont trop importantes pour être vulgarisées ou simplifier avec un "foutez-moi tout ça dehors !", même si je comprends la colère des gens. Ça ne me dérange même pas, ces emportements. Les plus vicieux sont les gens qui ont théorisé cette xénophobie et qui racolent sur la colère pour amener d'autres gens à des conclusions merdiques. Je suis fils et petit-fils d'immigrés intégrés par le travail (mais toujours réduit à leur faciès), je suis français avant tout, et je suis sensible à ces sujets.

C'est toi qui a avancé l'idée de lois supérieures (naturelles, divines) mais en occultant totalement la notion de connaissance de celles-ci. L'homme à l'état de nature, mais surtout les animaux, nous montrent des exemples d'application de lois naturelles instinctives et force est de constater qu'on condamne certains comportements... en revendiquant des notions supérieures. Tu ne tueras point n'a jamais été un commandement absolu. Dans la nature, un animal peut sacrifier une partie de sa progéniture pour favoriser l'autre. Concernant la vie, nous sommes en surpopulation affolante (vu notre impact) et avec un allongement de la vie et un acharnement thérapeutique parfois vide de sens. N'apparait-il pas que certains comportement vont dans le sens de la régulation - la régulation naturelle nous manquant car nous nous sommes émancipé par trop denotre environnement ? Non puisque les avortements sont motivés par des moteurs complexes et un pouvoir supplémentaire. C'est une action sociale. Et puis : aucune loi n'oblige une femme à avorter. Le choix nous est laissé. Donc, amener ce sujet est un peu déplacé

Mais dans la nature, on tue... Pour manger, pour le territoire, pour même d'autres raisons parfois comme la régulation de la population. La notion de ne pas tuer, elle fait partie des prémices de la société et c'est bien une émancipation de l'ordre naturel. Ceci établi, nous partagerons ce territoire sans nous entretuer. Et puis tu constateras que les seuls à respecter vraiment les lois naturelles, ce sont les animaux. Notre condition d'humain consiste justement à trouver l'équilibre entre notre nature et sa transcendance. " Loi naturelle ", c'est un palliatif pour ne pas dire " loi divine ". Et on sait très bien que ces lois ne sont que des appréciations humaines qui vont fortement varier selon les idéologies en place et l'état des connaissances scientifiques, sans parler aujourd'hui des discours lobbyistes. Mais l'humain n'est pas dans le déni de sa nature. Elle le rattrape constamment.

Trop !

Merci de revenir au sujet initial sinon ce fil n'aura plus aucun sens et sera fermé.

Ce qui est LOL, c'est l'ineptie de ton propos. D'une, je vois surtout des comportements racistes qui sont dénoncés. Il y a des gens qui exagèrent en traitant les français de racistes ? Ils sont une minorité qui se fait des films à voir des français racistes partout... au même titre que quelqu'un va assimiler les arabes à des nuisibles parce qu'il vit dans une cité. A part ça, il n'y a pas de rapport entre le fait de payer des impôts et les jugement racistes et anti-racistes. Tu fais une drôle de soupe... On croirait entendre un amalgame victimaire mêlant hausse des impôts et tyrannie idéologique gauchisse qui essaye de museler le bon peuple en le traitant de raciste (qui bien sûr ne dit jamais de connerie raciste). Attends... non, on ne croirait pas : c'est tout à fait ça ! Mais c'est comme ça depuis des siècles, mon bon monsieur ! Y'en a qui nous traitent de poules mouillées (les beaufs ricains), d'autres de gros dégueulasses ou encore d'arrogants tandis que pendant ce temps, de grosses multinationales exportent leurs bénéfices hors du territoire pour ne pas payer l'impôt... et même parfois bénéficier d'argent. ========= En fait, il y a vraiment peu de gens qui traitent les français de racistes. On assiste plus souvent à des citoyens français qui dénoncent les tendances racistes de leurs concitoyens, qui eux se réfugient dans le déni ou la victimisation. Discours racistes qui existent dans notre pays. Parfois aussi, il y a une part de fantasme à voir du racisme où il n'y en a pas ou à exagérer. La grande mascarade, ce serait de transformer la dénonciation du racisme en objet de dégoût national. L'anti-racisme sur-exalté, l'ethnicisme imbécile et l'extrême-droite vomitive - FN en tête - plus tout ceux qui revendiquent une identité ethnique pour faire de la merde ont l'air de conjuguer leurs talents pour ça. . S'ils gagnent, on pourra peut-être constater une France au racisme émancipé.

D'un certain point de vue, je trouve que le triple Z est bien moins pire qu'un abaissement léger mais régulier de notre note. Ces notations influencent trop la politique nationale, qui va bien s'y plier puisque les marchés suivent et provoquent matériellement l'effet négatif, parfois plus fort que prévu. Les investisseurs, eux, sont toujours là malgré tout et ils prennent leurs décisions sur d'autres critères (concurrence fiscale notamment). La France a quand même assez d'atout pour les attirer. Ce sont surtout les traders qui réagissent vite à la notation et spéculent dessus.

Exact : une banalisation excessive peut faire entrer la prostitution dans l'ère industrielle. En fait, le cercle vicieux est qu'en assouplissant la règlementation sur la prostitution, il y a un risque de favoriser plus les marchands de chair que les petites prostituées indépendantes. Comme entre le petit commerce et la grande distribution. Déjà qu'il y a une sorte de sexualisation putassière de notre société à faire poser des meufs à poil dans tous les médias, la pub, le porno massif et même le cinéma ou la pop (ou les filles se sentent obligées d'aller de plus en plus loin -limite gogo dancers). Mais ce n'est pas évident de trouver un juste curseur. On est déjà dans une sorte de paradoxe du genre "j'ai la main sur les yeux mais je regarde entre les doigts" qui entretient le flou nécessaire mais qui ne fait rien avancer. ======== Oui, tout se vaut sur la liberté. Après tout, y'a des gens qui deviennent des esclaves du travail à la chaîne, alors pourquoi des prostituées qui s'useraient aussi le cul industriellement ? Mais tu essayes de dévier sur la liberté de choix alors que mon propos est : le commerce du sexe n'est pas un commerce anodin, ni sans conséquences psychologiques et sociales. Il serait donc à encadrer différemment, à ne pas banaliser. " Ma fille, tu préfères trier le courrier ou te faire sodomiser par un inconnu assez moche et à l'hygiène douteuse ? ". Outre le fait que par essence, je pense que vendre son sexe est plus intime que tout autre commerce, il faut aussi analyser ce métier à l'aune de la société actuelle : on a beau parler de liberté et d'émancipation, prostituée n'est pas un métier socialement accepté. Est-ce parce qu'on est encore trop puritains ? Je ne pense pas. C'est plutôt qu'on a touché la barrière de l'intime. Bref, attention aux axes de défense. Comme je dis plus haut, sous prétexte qu'on use des salariés sur des chaînes de montage ou des caisses, ça justifierait que la prostitution n'y échappe pas ? Déjà, essaye d'imaginer faire 3 passes dans une semaine et tu comprendras que niveau pénibilité du travail, on est déjà dans le top du top. Sous le joug d'un mac, c'est pire : les filles ont un chiffre à faire. Pragmatiquement, est-ce qu'un durcissement de la loi sur la clientèle va changer quelque chose ? Je ne pense pas. Est-ce qu'une ouverture de la société à la banalisation de la prostitution ou simplement de son alignement comme métier aura des avantages ? Je ne pense pas non plus. Ce sera toujours clandestin : on choisira la pute au black. Et les femmes qui se prostituent ne seront pas plus épanouies demain.

Non, ce n'est pas simplement utilitaire : le sexe est intime. Pourquoi, justement, le cache-t on dans les sociétés judéo-chétiennes comme ailleurs ? Si la morale a pu avoir autant de prise sur le sujet, c'est qu'il est fort. Le sexe n'est pas une partie du corps comme une autre. Il génère des choses très intime, encore plus chez l'humain qui est conscient de ses désirs. Du coup, le commerce sexuel ne m'apparaît pas comme un commerce anodin - sans prendre position sur son droit à exister ou non. On ne peut pas, sous prétexte de prendre position contre l'interdiction de la prostitution, faire comme si c'était équivalent à porter des caisses, emballer des pieds de porc ou faire un site internet. On franchit le pas de la prostitution dans deux conditions : - un libéralisme de moeurs très avancé - le désarroi et la contrainte matérielle (+ parfois la menace, chantage) Mais dans les deux cas, il y a un cap à franchir par rapport à son corps et le rapport au(x) corps d'autrui. C'est plus facile de prendre quelqu'un sur son dos que de lui sucer la bite, dans toutes les sociétés humaines. La barrière, c'est celle de l'intime. ========= Il y a un formatage culturel dans toutes les sociétés qui va plus ou moins libérer le rapport au sexe, ou le clandestiniser. L'excision choque parce que c'est une amputation qui va très loin dans l'intime. Mais ce qui est plus grave : on est parvenu à rendre des femmes complices de cette mentalité. Mais hors de ça, je voulais dire que la question du sexe et de la sexualité précède toute idéologie, qui va ensuite broder dessus. Thordonar te dira (peut-être) que ce n'est pas plus grave que de se faire couper un pouce. Moi, je pense que c'est différent. Tout ça pour revenir à mon propos de base : la prostitution n'est pas un métier anodin. Vendre son sexe (au sexe d'autrui) n'est pas équivalent à vendre la force de ses bras. Les 343 salauds, ils me semble être dans une sorte d'idéalisation et de banalisation, voire de déni. Des putes Bisounours, quoi !

Qu'ils nous mettent un triple Z direct ! Comme ça, on ne sera plus obligé de subir ce jugement.

C'est inepte de défendre la connerie des uns en sortant les conneries des autres. :D C'est tout aussi con d'attaquer les gens sur leur taille ou leur poids puisque ça implique aussi une généralisation qui peut également blesser beaucoup d'autres gens, qui n'ont rien demandé et qui sont nés comme ça. Les comités de défense des petits et des enrobés sont moins virulents. Surement parce que dans l'histoire, on n'a pas utilisé l'embonpoint ou la petite taille de gens pour les déshumaniser et les réduire à l'esclavage. Mais les gros ont de quoi se plaindre aujourd'hui, je suis d'accord. " Fraise des bois", c'est déjà plus tolérable. ======= A force de critiquer les détracteurs du racisme, à raison ou à tort, on en arriverait presque à oublier qu'il y en a de bons qui traînent leurs guêtres sur le sol national. De la petite racaille basanée anti-française au gros boeuf nationaliste aspirant bonehead. Mais à comparer, on semble en avoir moins qu'ailleurs (Royaume-Uni, Italie,...). P'têt bien que malgré ses défauts, le discours anti-raciste fait office de garde-fou ! Pour couper court au FN, les anti-racistes seraient bien inspirés de refaire du " Touche pas à mon pote (blanc) ". Le principe d'unité est un peu perdu dans la foule de combats cloisonnés.

Le pire, à mes yeux, ce n'est pas qu'il y ait des propos racistes en France mais qu'on essaye de les minimiser, de faire comme s'il n'y avait pas encore ces germes idéologiques. Attention, je suis aussi contre monter tout en épingle et crier " Racistes ! Racistes ! " à tout bout de champ. Reste que sous prétexte de dénoncer une tyrannie de l'accusation raciste, certains ne se rendent même plus compte qu'ils le cautionnent à moitié. Ta lecture, Chanomix, est un peu candide. Quand on traite une femme noire de guenon, même une "grosse conne", ce n'est pas anodin...

Tu n'as pas lu le sujet, il dit que la France n'est pas raciste. Et je le pense aussi, même s'il y a des tensions et des lignes politiques qui jouent dessus, ça n'a pas pris aussi fort qu'en Italie, par exemple.

En tant qu'acteur politique, Mélenchon s'exprime comme les autres. Qu'on soit d'accord ou non, il n'y a pas de permis d'expression à faire valider à la Kommandantur à déposer. Et il n'a pas dit que si on n'était pas d'accord avec lui, on était des cons. Il a dit que se laisser embobiner par des gens dont la logique va à l'encontre de notre avenir (maîtres et esclaves) était nigaud, et ce n'est pas si simple d'avoir l'esprit libre quand notre emploi et notre vie dépendent du système en place. Les salariés qui refusent les licenciements, et bien ils sont a priori sur le même combat que Mélenchon - au moins dans l'idée. Il a surement eu peur de voir un "moment populaire" se faire entourlouper par les récupérateurs à forte propagande, de voir le peuple prendre la porte-piège. Mais cette propagande ne semble pas avoir pris, justement parce que des fermetures sont programmées au-delà de l'écotaxe et que les bretons sont un peu divisés sur la route à suivre, entre concurrence mondialisée désespérée et transition raisonnée compliquée. Réfléchir à un nouveau modèle et parvenir à l'amener, c'est bien plus dur que de crier contre un portique ou contre Hollande. D'ailleurs, à ce que j'entends, les bretons s'en tamponnent un peu des "mots" de Mélenchon. Les questions de fond sont plus importantes et l'interlocuteur est avant tout le gouvernement.

La conclusion de la chronique de François Morel est pas mal. Elle se suffit même à elle-même. " C'est pour qui la banane ? C'est pour toi, petite conne. Pour que tu grandisses..." Mais c'est vrai que le "petite conne" n'est pas très pédagogique.

Ce n'est pas ça la preuve. La preuve, c'est que j'entends des discours conscients, que ce soit à Carhaix comme à Quimper, à Morlaix ou ailleurs. Les mêmes discours non dupes sur le jeu stratégique à venir pour l'emploi, le vrai. La preuve, ça sera la rédaction du cahier de doléances et c'est là qu'on verra si on est des buses ou pas. Parce que le patronat est très fort pour faire du chantage à l'emploi à court terme pour mieux installer des stratégies qui nous serons beaucoup plus nocives à long terme. Faire cette différence n'est pas évident quand son propre emploi ou sa propre dette est sur la sellette. C'est pour ça qu'il faut des piqûres de rappel comme celle de Mélenchon (mais finalement, on s'en fout de Mélenchon, il n'a pas le monopole de cette position). On peut accepter de mauvaise choses pour quémander quelques années d'emploi en sursis. C'est ça, le coeur de la mise en garde. Après, moi je vois (au moins) 33 000 bretons en colère, puisqu'à Carhaix et Quimper, en virant les parasites, les gens veulent la même chose.

Au pire, il s'est trompé et nous a pris pour des buses (et tant mieux, ça voudrait dire qu'on n'est pas dupes). Au mieux, il a réveillé certains esprits (et ce n'est surement pas du luxe). Il a eu le mérite de faire une mise en garde honnête, contrairement à un flot de récupérateurs qui glissent dans le sens du courant pour le faire dévier. Justement, Mélenchon veut que les salariés ne soient pas moutons du patronat. Et on ne peut qu'être d'accord avec ça vu la situation où ils nous ont mené. Et même pas besoin d'être mélenchoniste ! PS : Je ne trouve pas que transporteur divague. Et je connais assez bien le(s) milieu(x) agricole(s) breton(s) et les discours tenus.

Ce n'est pas un droit : c'est un test. Seul les hommes faibles frappent des femmes en s'appuyant sur "leur bon droit". Le SM, c'est une pratique sexuelle où les gens prennent plaisir avec la douleur mais les participants sont tous consentants et ils se respectent. Quand un participant dit stop, le jeu s'arrête. Ça n'a rien à voir avec un mec qui tape une femme pour la mater et pour montrer son autorité (de faible). D'ailleurs, la femme peut demander d'arrêter sans que le mec s'arrête, parce qu'il estime que c'est son droit et que c'est lui qui décide. Ça n'a rien à voir avec le SM. Renseigne-toi un peu... C'est un test aussi. Il faut savoir dominer sa sexualité. Ce sont les bêtes qui n'y arrivent pas et qui sautent sur les femelles pour les baiser sans consentement.