yop!

C'est le cas de figure qui arrive le plus souvent, mais parfois, les gens râlent quand même. On ne privilégie pas toujours le premier à poster l'actu mais le sujet le mieux présenté ou qui aura eu le plus de réactions. Si les discussions sont vraiment différentes, on laisse. On laisse une chance aux doublons, en fait. Si c'est un sujet d'il y a 5 ans et qu'il a coulé, il est peu probable qu'on condamne le nouveau sujet. Sinon, toute la rubrique débat ne serait qu'un éternel doublon de doublon de doublon... Il y a de vieux sujets qui peuvent très bien être réactivés pour l'occasion, avec des arguments déjà lancés sur la thématique choisie. On fait parfois des choix. Chaque changement d'angle de vue ne nécessite pas forcément un sujet unique, certains vieux sujets étaient très bien présentés. Mais bon, c'est du cas par cas. L'auteur peut demander la réouverture de son sujet en MP à la modération. Si on est convaincu, si on a fermé trop vite, on peut l'ouvrir à nouveau. Rien n'est immuable.

Le principal problème est que ces sacs finissent n'importe où, jetés par les gens...

La modératrice a supprimé sans distinction tous les Hors-sujet qui ont suivi son rappel (et je fais de même). Tant pis pour vous. Cette théorie de racisme naturel se base sur quoi ? Il y a eu des guerres et compagnie mais aussi du partage et de la coopération entre les hommes. De plus, les plus grands actes de racisme dans notre Histoire ont été des actes idéologisés, donc dépassant un soi-disant racisme naturel. Et en quoi ça justifierait qu'on se laisse aller à un racisme ordinaire naturel ? N'est-ce pas une théorie qui arrange tous les bons gros racistes qui passent ainsi pour des gens qui s'assument et font passer les anti-racistes pour des hypocrites ? Or, c'est une fable qu'ils s'inventent. Un agrégat mal digéré de Hobbes, pour peu qu'ils connaissent. L'instinct tribal ne mène pas forcément au racisme. Les guerres ne sont pas dues au racisme (invasion, conquête,...) tout en pouvant s'en servir comme outil. La condamnation du racisme, c'est un choix de société et l'Homme ayant un cerveau, l'Homme étant un animal social, il choisit. Le racisme, c'est une dérive de la pensée qui touche les faibles d'esprit dans leur vision du monde.

Ah oui... :D Tu compares la Terre avec Mars, Jupiter, Vénus, etc... ? Ces planètes n'ont pas du tout la même configuration que la Terre et donc, un réchauffement ponctuel ne voudrait rien dire. La Terre a déjà subi moult épisodes climatiques et le prochain arrive mais en aucun cas on n'a de modèle comparatif, sinon il n'y aurait pas de débat. Je ne te remettrai pas le prix d'astrophysique ! Reste à savoir mesurer l'impact humain dans les changements récent. Il n'y a qu'à regarder la quantité de particules atmosphériques rejetée par l'industrie et les transports dans l'atmosphère pour être déjà certains d'un impact direct sur le climat : ces impacts sont constatés et ont des conséquences multiples (refroidissements, tornades, sécheresse,...) Les changements à long terme dépassent surement l'impact humain mais ça ne nous dédouanent de rien : on est bel et bien en train d'avoir un gros impact sur la planète. Pour ma part, la pollution atmosphérique fait partie des nombreuses pollutions humaines. L'impact direct est constatable. L'impact en profondeur n'est pas à exclure puisque pour le climat, quand on bouge une pièce, c'est tout le jeu qui bouge. Et si on continue, on arrivera à créer un changement artificiel ou à aggraver la donne. ===== Faux. La vraie position est : ce n'est pas parce qu'il y a une part naturelle du réchauffement que l'impact de l'homme n'existe pas. Et ça ne doit pas servir d'excuse à polluer plus. A noter que beaucoup de ceux qui sont contre la théorie de l'impact humain sur le climat sont affiliés aux pollueurs ou ont des intérêts prioritaire à faire du profit, ce que des mesures écolo gênerait, ou souvent, sont lobbyistes/propagandistes ou liés aux lobbies. Dans la population, ils essayent d'instaurer le doute qui leur permettra d'enrayer toute mesure écologique ou de ralentir l'action écologique en éloignant l'opinion publique du sujet. Il y a toujours des militants extrême mais les propagandistes de la pollution sont assez prompts à qualifier quiconque d'intégriste, pour la seule raison qu'on suit un combat qui leur fait potentiellement un manque à gagner. Il suffit de regarder de quels bords viennent les climato-sceptiques les plus virulents. D'autant plus que le CO² n'est pas la seule source de pollution atmosphérique. C'est sur ces rejets qu'on a pris des mesures mais il y a encore beaucoup de travail pour intervenir sur tous. Le Giec prend une position pragmatique : le plus rentable et le moins polluant (à court terme) c'est le nucléaire. Ils ne pensent pas vraiment en mode décroissant, ce qui est logique dans nos sociétés basées sur une croissance permanente sous peine de crise. Mais dans l'absolu, le nucléaire est un sacré fardeau environnemental.

Tu persistes dans une erreur de définition de ton personnage. Ton raciste n'est pas altruiste : l'altruiste est désintéressé, il n'a pas de "mission en tant qu'être supérieur". Ton raciste n'est pas bienveillant : il cherche juste à résoudre sa culpabilité et il méprise en secret les gens qu'il aide. Sous prétexte que son acte serait similaire à celui d'une autre personne généreuse, tu essayes de nous dire ça efface les motivations hypocrites qui anime cet acte. Et bien non, on ne peut pas juger positivement quelqu'un qui agit pour des motifs aussi méprisants. La condescendance, c'est justement cette forme de mépris camouflé dans un acte d'apparence bienveillante. Mais le riche est matériellement plus riche que le pauvre. Les deux peuvent le constater. La race blanche supérieure aux autres, c'est une conception hautement douteuse. Nous vivons dans une société opulente par rapport à d'autre et cela donne surement un sentiment de devoir mais c'est autre chose que de se sentir racialement supérieur. Et puis, je répète, l'histoire des civilisations n'a pas pour explication la couleur de peau et la race. Ce sont des suites d'événements, des prédations, destructions, invasions, déclins, reconstructions, partages, échanges, vols... un grand jeu, quoi. Ce sont les Occidentaux qui sont en tête, pour le moment, mais ça ne signifie pas qu'ils sont fondamentalement supérieurs.

Le problème : on laisse des enfants décrocher Il y a des solutions comme une filière de rattrapage, en parallèle du cursus normal qui permet aux élèves de se remettre à niveau quelle que soit la classe et de réintégrer le cursus normal. Je ne sais plus si c'est dans un pays scandinave ou dans une école expérimentale parisienne que j'ai vu ce concept mais il est bien. Ça ne me paraît pas demander des moyens énormes. C'est juste une organisation plus efficace des heures sup d'aide. ====== On ne peut pas abandonner l'école publique et le principe d'égalité. De toute façon, les élèves sont majoritairement égaux devant l'obsolescence de notre système scolaire. Ce ne sont pas les élèves qui nivellent par le bas mais l'Education Nationale qui s'aligne sur les mauvais... tout en les laissant sur le carreau, ce qui est un exploit !. On ne s'adapte pas aux nouveaux défis de la société moderne (ex : la maîtrise de la langue en banlieue à forte immigration, les problématiques locales,) et on ne fait que reculer dans la débilité. La plupart des enseignants que je croise sont atterrés par la direction de l'Education nationale : totalement déphasée. L'histoire de la notation, c'est de l'esbroufe. La psychologie de l'élève, c'est le prof qui la jauge et qui sait (ou pas) encadrer la note de son évaluation générale. On ne pourra pas faire grand chose de plus efficace à moins de partir dans le gloubi-boulga. Et de toute façon, même sans note, les élèves trouveront un autre support pour se définir, s'entre-juger, etc... L'assistance dont les mauvais élèves ont besoin, c'est de filières de remise à niveau et d'autres voies d'apprentissage (qui ne soient pas si dévalorisées). Et tous les élèves gagneraient à avoir un système d'orientation plus souple doublé de moyens d'apprentissage plus exigeants.

Ce n'est pas la note qui est le facteur déterminant. Tu le dis dans le reste de ton message : c'est tout le système éducatif qui est poussiéreux. Les seules choses qu'on apporte, c'est un chouchoutage de l'élève mais pour de mauvaises raisons. On brade le Bac, on brade les fondamentaux par peur de mal noter mais à côté, on laisse passer les élèves lacunaires, etc... sans revoir le problème du décrochage, sans faire de réforme autre que cette idiotie des temps scolaires qui emmerde tout le monde et qui surtout n'apporte rien de plus aux enfants.

L'Occident s'est accaparé le monde. Il est venu prendre les ressources, piller les peuples, imposer son mode de vie et il déstabilise encore les gouvernements afin d'assurer une main-mise économique. Suite à l'Empire européen, on a eu l'Empire américain. Même s'il y a eu des apports techniques, des infrastructures, la motivation était prédatrice et ça n'efface pas la façon de faire : le partage peut se faire d'autre façon, avec respect. On a envahi des pays, des peuples, en proclamant faire leur bien peu mporte leur volonté et en faisant surtout notre propre bien économique. Est-ce signe d'une supériorité ? De fait, oui : on a gagné. Mais le retour de bâton peut arriver. Est-ce signe d'une supériorité intrinsèque de la race blanche ? Je ne vois pas où. Heu, là, tu défends tes positions, hein ? Je ne te sens plus dans la distance. C'est rigolo de faire des comparatifs aussi arbitraires. La société occidentale a progressé très vite et en a suivi un bond technique mais tu n'as qu'à mettre le nez dans les domaines scientifiques pour voir que l'apport est mondial. Ce sont juste les occidentaux qui ont réussi à en tirer parti le plus fort et le plus vite. Bref, tu es en train de faire des hiérarchies et qui te dis que l'Occident ne s'écroulera pas sous le poids de ce qu'il a créé ? A l'échelle temporelle terrestre, les humains ne sont pas grand chose. Tu n'en sais certainement rien non plus et de toute façon, j'avais parié que ton mec taisait ses motivations. J'ai déjà côtoyer des gens dans la merde. Tous les pauvres n'abandonnent pas un minimum de fierté. Tu n'as qu'à regarder comment est perçu cet Occident "bienfaiteur" dans des pays qu'il a lui-même détruit, où on pratique des violences mais aussi de l'humanitaire. Dans les ONG, il y a des médiateurs. Se faire aider par un connard qui nous méprise, ça provoquera de la rancoeur. Ou une reconnaissance un peu indue envers un (gentil) hypocrite qui se tait et qui doit le vivre étrangement. En fait, tu plaides pour la thèse que les actes effacent les motivations. C'est faux, ce n'est pas aussi simple. Le raciste se tait parce qu'il sait très bien que s'il affichait son mépris réel, il est fort possible qu'il se prenne une baffe. D'ailleurs, je ne pense pas qu'on puisse aider vraiment quelqu'un si on le méprise : l'action sociale, c'est un travail de longue haleine.

La note sanctionne les erreurs mais aussi les compétences. Si on ne la voit que comme quelque chose de négatif, c'est un problème de mentalité. En fait, on parle surtout de la mauvaise note. Et bien il faut assumer ! Tout n'est pas systématiquement dû à l'élève mais ce sont des problèmes extérieurs que JUSTEMENT une accumulation de mauvaises notes peut permettre de détecter. A part la note et le commentaire pédagogique, que mettre d'autre en place ? Une évaluation globale des compétences ? Ça fera du taff en plus pour les profs, une notation déguisée et on trouvera encore des gens pour râler parce que le môme a eu 3/20 en français. On parlera de stigmatisation au lieu d'admettre qu'il écrit comme une brêle tout en étant en 3ème. Dès lors que la note est mauvaise, c'est mal perçu. On ne parle pas de stigmatisation pour un 16/20 ou un 18/20. Elle est là la récompense : le travail fourni paye ! Le gros problème est que des élèves ne peuvent pas sortir de l'accumulation de lacunes parce que le système est rigide et laxiste. On laisse passer de très mauvais lettrés (par peur de stigmatiser ?). Or non, il faut être cohérent ! Dans les pays du Nord, je crois qu'il y a des filières parallèles au cursus normal. Elle permet à des élèves lacunaires de se rattraper et de revenir dans le cursus normal, au lieu d'engorger les fonds de classes et de passer d'année en année en accumulant le retard (je ne sais même pas si on peut parler de retard vu certains décrochages).

Je ne minimise pas : les sociétés occidentales ont fait de grands bonds très rapides et elles ont conquis le monde. Mais d'un point de vue non ethnocentré, on constate que les sociétés occidentales ne se sont pas construites seules, n'ont pas tout inventé, ont progressé également sur des invasions abominables (les indiens d'amérique, par exemple). Et que surtout : il n'y a pas de lien entre race et société. Ce n'est pas minimiser que de nous remettre à notre place (surtout en constatant le déclin actuel). A part pour un raciste qui ne supporterait pas la moindre remise en cause de la supériorité blanche, un peu de lucidité et de respect de l'intelligence des autres peuples ne fait pas de mal. Bref, tu vois ce qui m'oppose à ton personnage, quand bien même il ferait oeuvre de générosité envers les autres. Partager quelque chose avec un noir en le traitant comme un frère est différent de partager quelque chose avec un noir en le traitant comme un attardé racial. L'histoire de l'Afrique, par exemple, n'est pas due à une bêtise fondamentale des noirs. On ne saura jamais comment les peuples du continent auraient pu évoluer puisque l'intrusion occidentale a tout bouleversé. C'est notamment un des facteurs entraînant la guerre perpétuelle par divisions arbitraires et la pauvreté par spoliation des ressources. Comme si les conditions climatiques n'étaient déjà pas assez dures. Ouais, il privilégie les non-blancs. C'est de la discrimination positive, oui. Et je trouve ça idiot : en quoi on a plus ou moins besoin d'aide en étant simplement noir ou blanc ? Tout idiot a besoin d'un peu d'éducation et d'instruction, tout pauvre à une main tendue, etc... (et oui, je suis contre le principe des quotas). En fait, ton personnage est un raciste qui ne s'assume pas et cherche des excuses à son mépris profond. Possible que ce soit un chrétien qui endosse une sorte de chemin de croix expiatoire sans pour autant combattre le mal à la source : sa propre vision déformée du monde. C'est une entorse logique destinée à apaiser sa conscience. Être profondément raciste, ça ne se change pas du jour au lendemain. Je pense que si une personne fait l'effort d'aller vers les autres, le fait de les connaître changera peut-être sa vision du monde. En ajoutant une bonne dose de culture internationale. Mais on ne peut pas parler de racisme positif. On a tout au plus une personne qui agit de façon apparemment positive mais avec des motifs totalement égoïstes et narcissiques, un mépris larvé qui gâche le bien-fondé de son action, qui en inverse le sens. Je parie qu'il tait ses motifs. Mais bon, quelqu'un qui agit pour le bien des autres est toujours plus positif que quelqu'un qui parle sans rien faire, cela dit, il ne faut jamais oublier le respect. Personne n'aimera se faire aider par quelqu'un qui le jugera racialement inférieur. Tiens par ailleurs, où ton personnage classerait les métis ? Au-dessus des races inférieures mais en-dessous de la race blanche ?

La xénophobie, elle s'accroche sur des choses concrètes. Là, on mélange clairement la délinquance avec les gens d'origine arabe en établissant un lien causal, culturel, etc... Les délinquants de l'immigration, ils sont spécifiques à la ghettoïsation moderne de nos grandes cités. Ce n'est pas un problème culturel : tous les gens des cités ne sont pas délinquants et les gens d'origine étrangères s'intègrent très bien dans un meilleur contexte. La xénophobie, c'est de s'arrêter sur la consonance des prénoms et rejeter par un jugement du genre " c'est pas très français tout ça ". C'est un des freins à l'intégration, un des outils de destruction du ciment social dont on a besoin. Que font les élites ? Pas grand chose. La détestation de la culture française trouve ses racines ailleurs que dans le simple travail des élites (qu'on déteste même en louant la culture française). C'est clair que les pouvoirs publics semblent avoir autre chose à traiter que le maintien du lien social, la fraternité populaire et autres combats réels de la gauche. La mondialisation et l'abandon provoque des zones d'habitats qui n'ont plus aucun sens. Je ne pense pas que ce soit fait exprès : c'est autant une conséquence de laxisme, que d'ignorance, de désintérêt, d'incapacité. Bref, pour revenir au sujet : il y a des jugements négatifs et excluants sur des gens nés français et qui affichent leurs origines étrangères (ou elles s'affichent toutes seules). On va mettre du temps à admettre que la France n'est plus un pays blanc, conséquence inévitable de son rayonnement au Maghreb, en Afrique ou encore en Asie. On va mettre du temps à voir son prochain comme un français car les origines des gens nous rendent encore aveugles à tout ce qu'on a en commun.

C'est clair, Ozzy n'a plus de voix. Il se chie dessus dès le premier morceau (War Pigs)... sur le set, il n'a dû faire que Snowblind à peu près correctement. Je savais que ça n'allait plus mais à ce point, c'était dur. Tony Iommi, toujours aussi bon ! Je suis resté pour lui...

Ce monde de ouf ! Pire que le pic de samedi de l'an dernier, mais sur trois jours. Le site était clairement en saturation, surtout avec la chaleur. Bon, avec une prog' aussi large et des énormes têtes d'affiches, c'était prévisible. Sous les tentes, c'était blindé. J'ai souffert pour réussir à voir Clutch. J'ai fait un marathon de concerts (37 groupes + d'autres entendus de loin). Les concerts que j'ai le plus kiffé : mes chouchous d'Extreme et les boss d'Iron Maiden. Et j'ai fait plein de découvertes (ou approfondissements) sympathiques, surtout en stoner.

Les pollueurs et climatosceptiques sponsorisés continuent de polluer en faisant passer les profits avant les conséquences à long terme. Oui, le réchauffement climatique est mutlifactoriel et ne constitue pas un mouvement uniforme mais l'écrasante majorité scientifique est d'accord sur sa réalité. On aura du mal à le percevoir à l'échelle d'une vie humaine, donc, ton impatience à ce qu'arrive un bête réchauffement général d'un coup, il est très naïf. Les contestataires sont généralement des gens incapables d'avancer un autre modèle qui montrerait que tout est normal. Il s'agit juste d'apporter du doute, du scepticisme d'une façon si bien tournée que tout esprit intelligent aura tendance à admettre) et de contester systématiquement, de critiquer. Là, ton sujet parle juste d'une baisse des recherches sur internet et montre juste que le public a d'autres chats à fouetter (normal, on nous sur-vend la crise, un événement se chasse l'autre mais le climat est une problématique de fond). Autre exemple, cette sortie de Ralphy : On peut donc aussi émettre des doutes sur les non-prédictions des anti-réchauffement climatique (oui, je mets anti car apparemment, c'est un combat idéologique pour certains). Mais bizarrement, quand autant de modèles recoupent une tendance et que les théories s'affinent, j'ai tendance à les croire. Cette phrase voulant instaurer le doute, elle est digne d'une réplique de lobbyiste. Il est météorologue, Ralphy ? Il ne faut pas se leurrer, le réchauffement et ses conséquences tentaculaires, on risque de le découvrir en temps réel, au moment où il arrivera. Et pour certains, on est déjà dedans sans en être assez conscients - vu que certains sont en déni total. Tout ça, ce sont des scientifiques de renom (et indépendants) qui l'avancent.

Un complot, je ne sais pas mais c'est une grande tendance, ouais. C'est parce que tout est guidé par la facilité, le contournement. On n'affronte plus les vrais problèmes, on laisse couler. Et comme les clivages sociaux ne font qu'empirer, ce sont les classes modestes qui subissent le plus ces errements. 100% d'accord. Il y a un gros problème avec la dévalorisation de la filière professionnelle. Et même une séparation débile d'avec le cursus général. On devrait pouvoir faire les deux. Ce n'est pas "par défaut" qu'on devrait apprendre des techniques concrètes. La filière générale ne m'a pas du tout aidé dans la vie (mais sans le Bac, les portes se ferment). J'aurais bien aimé apprendre un métier manuel, avoir ce choix. Je n'ai jamais pigé la glorification de la filière générale avec un Bac bradé ou obtenu sur le fil suivi de redoublements massifs en première année de Fac-bouche-trou et d'errance dans le choix de vie. Le système français est un peu crétin, rigide, très cloisonné. Si en plus on supprime les notes, je ne sais pas où ça va mener. Et en plus, dans la vie active, on est évalué sans cesse, notés, jugés, classés. Il faut pouvoir affronter ce monde de merde. Sinon, dure sera la chute pour les prochaines générations.

Ah oui. Donc du coup, tu regardes juste les actions sans voir les motifs derrière. C'est très bien, on peut tout justifier comme ça. C'est bien d'aider les autres. C'est encore mieux d'aider sans distinction raciale et sans mépris derrière. Si ton mec en est au point de ne pas aider les blancs, on peut dire qu'il fait de la discrimination raciale et que c'est bête : l'individu n'est pas supérieur parce qu'il est né noir ou blanc, peu importe ce que les sociétés ont fait avant. Il y a des architectes noirs africains et des français blancs incapables de construire une cabane. On voit donc qu'il n'y a pas de barrière intellectuelle fondamentale liée à la race. L'organisation des sociétés est trop multifactorielle pour être réduite à une question raciale, c'est tout. Partant de là, un blanc n'a pas de dette raciale envers les autres. Si tu veux aider ton raciste, il n'a simplement qu'à poser sa prétention raciale de côté et constater que de grands scientifiques viennent de tous les pays où un parcours scientifique correct est possible. Ce sont les indiens qui ont conceptualisé le zéro, une des plus grandes inventions du monde. Les autres sociétés en ont profité. Du coup, quid des hiérarchies ? Est-il pertinent de faire des hiérarchies généralisantes sans être capables de le faire sur tous les facteurs ? A quoi ça rime ?

Et hop, c'est parti pour la valse des poncifs xénophobes. En une page, vous avez réussi à me décourager de lire le sujet. Vos réponses sont typiques de gens obsédés par la délinquance. Les gens d'origine immigrée que je connais n'ont pas de soucis avec leur appartenance à la France et leurs origines. Il y a des français de souche, très anti-français qui ne parlent que d'ailleurs et qui y vont. Bref, si tu poses la question à un délinquant des cités, il y a de fortes chance qu'il soit anti-société, donc anti-France et par extension un peu raciste. Il est probable que son nihilisme le pousse à glorifier ses origines étrangères (sans forcément connaître le pays). Et il y a 100% de chance que ce soit un crétin. Si tu poses la question à une personne qui subit cette délinquance, tu auras un autre discours. Tu auras des personnes qui te diront que ces délinquants font honte à tous les français dotés d'origines étrangères. Etc... " Nique la France !" ce n'est pas le seul discours. C'est celui qui fait le plus chier mais on ne doit pas en profiter pour faire des généralités sur les autres. C'est le meilleur moyen de braquer tout le monde et de nourrir le discours "la France ne nous aime pas", justement en plaçant des gens hors de la francitude (ce qu'on fait déjà assez). Les gens qui ne se sentent pas français, et bien ils n'ont qu'à voyager ou admettre qu'ils sont bien contents de vivre dans ce pays socialement généreux par conviction, par culture. C'est un problème d'éducation populaire.

Tu confonds les avancées technologiques et sociales et la race. Les blancs n'ont pas fait ci ou ça parce qu'ils étaient blancs. Les blancs ont pu coloniser le monde parce qu'ils y sont parvenus massivement les premiers. Est-ce par supériorité génétique et intellectuelle intrinsèque ? Je ne suis pas sûr, c'est plutôt un opportunité bien saisie. Penser que c'est génétique est une grille d'analyse idiote. Nous n'avons pas été les premiers sur tous les savoirs. La connaissance scientifique actuelle est internationale. Les sociétés occidentales se sont développées vite sur un modèle très prédateur et conquérant, le cercle d'opulence s'est formé (l'argent appelle l'argent, etc...) mais il est possible qu'on ait apporté un modèle totalement débile et qui sera le plus énorme à s'écrouler. Il ne faut pas mélanger les causes et les conséquences ou inventer des causalités raciales. L'histoire des groupes sociaux est soumises à de nombreux paramètres et il y a plein de blancs qui n'ont rien apporté au monde.

C'est du racisme paternaliste condescendant digne de l'époque coloniale : "on va apporter la civilisation à ces sauvages ". Tout en pensant les différences raciales et intellectuelles comme fondamentales. Ce n'est pas de la bienveillance, pas du tout. Le racisme, ce n'est pas QUE vouloir tuer ou tabasser les autres. C'est très narcissique de penser qu'on est intrinsèquement d'une race supérieure (et supérieur à n'importe quel individu de l'autre race). On en oublie que les humains ont des façons très différentes de voir et penser le monde. Une différence réduite à une infériorité, c'est très bête. Surtout que les VRAIES différences ethniques et culturelles ne sont plus reflétées par le phénotype. En tout cas, pour moi, le partage ne se fait pas sur ces bases-là.

Oh non, Benoît ! N'écoute pas ces discours à la con sur la notation ! On DOIT pouvoir être noté et on DOIT savoir comment appréhender cette forme d'évaluation. Sinon, on va former des hordes de gens puérils et faibles. C'est sûr que pour des ados en construction, les notes définissent un statut (le cancre, le moyen, l'intello) et jouent dans l'estime de soi. Ce n'est pas en évitant la chose qu'on va la régler. Ce qu'il faut : d'autres outils d'évaluation (il y a déjà la remarque du professeur, la correction, etc...). Et puis, les profs d'aujourd'hui savent souvent deviner ce qui cloche chez l'élève, ou au moins les contours (contexte familiaux, etc...). Mais on n'effacera rien : la société est faite d'outils de jugements, de classement, de discrimination. Les gens s'en servent et s'en serviront encore. Il faut grandir et se construire en apprenant à affronter le système de notation. Et puis, en grande partie, la note tient à l'élève. Elle n'est pas immuable et les profs le rappellent. On ferait mieux d'être plus sévère (par exemple : saquer la saleté de la copie, l'orthographe... mais avec les moyens de remettre l'élève à niveau, sinon c'est idiot) parce que les cursus qui laissent s'accumuler des lacunes, de la fainéantise et de l'échec sont bien plus nuisibles qu'un 3/20. Pour ma part, j'avais un père très sévère et négatif qui était très focalisé sur les notes. Je ramenais un 15 et il me sortait "tu aurais pu faire mieux". Mais je n'ai jamais souffert d'être noté. J'ai très bien compris où étaient mes capacités, mes préférences, mon investissement. C'est ce qu'on fait qui va définir les notes, et pas les notes qui nous définissent. En tout cas, ce n'est pas en effaçant la note qu'on abolira les cercles vicieux menant à l'échec ou les jugements des uns sur les autres. Le cancre et l'intello, on les reconnaît même sans les notes. C'est une façon d'être, un écart de maturité.Et il y a plein d'autres paramètres en jeu.

Au moins elle ne se barre pas pour "contournement fiscal" mais pour aller tenter de séduire un autre public. C'est son droit. Par contre, je ne sais pas si c'est une bonne nouvelle pour l'Angleterre. :D

Beaucoup de gens ne votent pas FN par dégoût de ce fricotage avec des groupuscules très xénophobes, à cause de cette porosité au néo-nazisme. Avoir piqué des éléments du discours socialiste (le vrai) et anti-libéral ne permet pas de duper tout le monde. Jean-Marie Le Pen nous propose des petites piqûres de rappel sur comment il voit le Front National.

Réplications avec des mutations favorables. Les grands concepts doivent être ruminés par des générations et générations d'humains pensants. Pourquoi serait-ce un mal ou une fin que de les voir faire une mue contemporaine (si elle est bien faite) ? Pourquoi la pensée devrait suivre un chemin linéaire et constamment croissant ? Au fil des époques, le squelette idéologique est peut-être même mieux visible, on enlève le superflu et les errements. Et on a quand même (eu) le droit à des redéfinitions fondamentales du vivant (ADN, neurosciences,...) qui méritent de mettre la pensée à l'épreuve, ou d'être soumises à l'épreuve de la pensée. Je dis ça parce que je ne conçois pas la philosophie comme une abstraction indépendante du vivant et des cerveaux qui la pensent. Ni comme coupée des autres domaines du savoir. Rien n'est terminé. D'ailleurs, pour lancer un tel postulat, il faudrait faire un sacré bilan de la philosophie. Rien que le fait de réapprendre ce que les grecs ont pensé nous garantit une éternité de philosophie. ======== Je crois que c'est le philosophe Heineken. :D La bière. Pareil pour les fragments 8,6.

Bein, il ne faut pas non plus qu'on se retienne de dénoncer ou même juste soupçonner l'antisémitisme (= racisme anti-juif) parce qu'il y aurait déjà trop de gens sur le front ou je ne sais quel autre chantage. On peut toujours discuter de la pertinence ou non des accusations mais pour le cas de Jean-Marie Le Pen, c'est quand même trèèèès douteux. Ce n'est pas un perdreau de l'année sur le sujet. Il a un gros pedigree ! D'autre part, il y a un documentaire d'un journaliste un infiltré au sein du FN et consorts, des cas de démissions de représentant FN dégoûtés. C'est assez consternant de voir les mentalités qui y évoluent encore et qui sont sensibles à ces petites phrases... qui leur sont destinées avant tout. C'est le mode de communication des idéologistes extrémistes puisqu'ils ne peuvent pas afficher ouvertement leur volonté de " renvoyer les boucaques dans leur pays " ou " le complot judéo-maçonnique ". Du coup, on a ce genre de clins d'oeil, plus appuyés en interne et volontairement tronqués quand la sphère est trop publique. Jean-Marie Le Pen ne l'ignore pas : c'est même un expert du genre.

Je ne sais pas si l'emploi du mot "fournée" était juste maladroit ou un petit clin d'oeil provoc' (je penche pour la seconde option, Jean-Marie Le Pen étant un très bon orateur, un habitué de ces sorties à double-sens) mais sur Bruel, c'est clair qu'il fait de l'ironie. C'est même indécent car en filigrane, on pourrait lire "ils sont partout, déguisés", une sorte de cynisme sur une théorie du complot juif. C'est bien moins anodin que ça n'y paraît - même pour moi qui ne suis pas un parano de l'antisémitisme. Comme JM Le Pen sait gérer ses écarts et sinuer comme une anguille, c'est dur de trancher nettement entre le procès d'intention et le sous-entendu. C'est la tactique du double-langage. Je pense qu'il se fait plaisir à ce jeu, et comme sa carrière politique est plutôt derrière lui, il s'en délecte. Mais ça fait tâche : ça rappelle aux gens certains fondamentaux du FN, ça rappelle qu'il y a cette base de frontistes et associés aux idées très racistes, xénophobes et à qui le parti n'a jamais cessé de parler, de garder sous le coude ou de rassurer de temps en temps. Et ce, malgré le polissage du Rassemblement Bleu Marine, l'utilisation d'arguments de gauche anti-libérale et le petit couvercle mis sur les petits nazillons les plus visibles... Malheureusement, quand on vote FN, on vote également pour ces gens-là.