yop!

C'est tout ? :smile2: Nan, sinon on pourrait ajouter : -quand l'Homme se sera décider à préserver son écosystème -quand les peuples échangeront sans conflit -quand les femmes ne se feront plus maltraiter... Pour ce qui est de vivre à une autre époque... je n'en sais rien. On fantasme tellement sur ce qu'on connait si peu. Une poignée d'années plus tôt, ça me conviendrait.

Bon anniversaire, femme ! :smile2: Profite bien de tout ce boudin avant de devenir végétarienne !

Je suis d'accord avec la première phrase. :smile2: Ce qui différencie un homo d'un hétéro au niveau parental reste du cas par cas. Il n'y a pas d'incapacité parentale notable chez les homos, rien qui ne soit en lien avec leur orientation sexuelle en tout cas. C'est surtout le regard des autres qui crée les problèmes. En désaccord avec la seconde : ça on ne sait pas. Les couples homos devront répondre aux mêmes critères exigés envers les couples hétéro.

Oui, comme dit Uno, le cerveau est tellement méconnu qu'on n'a pas les moyens d'établir des critères dessus. Nan nan, les races existent. C'est un classement qu'on a établi selon divers critères apparents communs à des groupes d'individus. En police et gendarmerie, on parle d'individu de "type caucasien" pour dire , en gros, blanc, etc... Ce sont des critères physiques apparents, c'est tout ! (Peau, taille du nez, des lèvres, forme des yeux, cheveux, morphologie générale,...). C'est ce qu'on voit en premier, et c'est un classement quasiment uniquement visuel. Ensuite la génétique nous a montré les pièges de ce classement, car les hommes sont beaucoup plus proches qu'ils ne peuvent le laisser paraître. De plus, l'influence du milieu de vie a été prise en compte. Un noir occidental et un noir africain comporteront des différences physiologiques significatives. La donnée culturelle vient brouiller les pistes. Il y a autant de différences entre un chinois et un japonais qu'entre un français et un allemand, par exemple. Pourtant, le classement "asiatique" semble aussi les mettre dans le même panier. Le seul classement qu'on a est donc le classement par observation globale. Il existe bel et bien mais il est à soumettre à la question : En quoi est-il pertinent, son objectivité ? Les races peuvent-elles s'établir uniquement sur ces critères ? Ne sommes nous pas en possession d'un classement hâtif ? Seule la question de son utilité n'est bizarrement pas très difficile : racialiser ou décloisonner l'humain pour des théories aussi racistes qu'idéalistes. La vérité est entre les deux. Que la race n'existe pas, au sens scientifique, ne veut pas dire qu'il n'y a pas de différences entre groupes d'hommes. Le métissage venant aussi ajouter une nouvelle dimension à la notion de race : ou placer ces humains qui, comme moi, présentent des caractéristiques de deux "races" ?? Le métis n'est-il pas justement la preuve d'un biais de classification ? La couleur de peau noire d'un métis noir/blanc cacherait tout son patrimoine "blanc" si on s'en tenait à ça. Houla ! C'est vrai qu'on retombe dans les clichés !! Tous les noirs ne sont pas doués pour la course, ni même prédisposés. Leur athlétisme vient principalement de ce que l'Afrique pauvre est un pays difficile, mais les américains noirs de plusieurs générations prouvent que cette "prédisposition" est surtout une influence contextuelle. D'ailleurs, beaucoup d'athlètes noirs performants viennent de régions rudes où ils sont soumis à des efforts conséquents (endurance, etc...). La race, classement provisoire et de moins en moins pertinent. Pour moi, ce classement n'est pas assez solide pour établir le terme de race. Beaucoup de scientifiques sont en train de revoir le classement du vivant, d'ailleurs. Néanmoins, c'est juste l'évidence même de remarquer qu'un noir aura les cheveux crêpu par rapport à un blanc -rien de raciste. C'est un héritage génétique, un "pack" qui porte en lui quelques critères remarquables mais structurellement, c'est un détail du code génétique. Au sens strict, donc, la race est encore une notion à solidifier... ou à revoir. Le défaut est le débordement de ce classement visuel. Quand on commence à associer des traits de caractères à la génétique, on s'embarque sur une pente dangereuse. Il y a déjà un nom. On ne parle pas de race mais de "type", dans la méthodologie des forces de l'ordre. Ce qui change beaucoup de choses, car le terme "type" implique une différence superficielle, alors que le terme "race" induit des différences, bien plus dures à déterminer.

Tout dépend des critères choisis pour classer les humains. La race n'est qu'une catégorisation (variables selon la méthode de classement : sur des critères structurels, fondamentaux ou apparents, par exemple). Nous essayons de classer le vivant parce qu'il semblerait que l'Homme aie besoin de trouver un ordre à la nature. Sur le règne animal, beaucoup de classifications se sont révélées fausses. D'un point de vue purement analogique, on aurait pu assimiler le dauphin à un poisson ou un lémurien à un singe. Ce qui n'est pas le cas. Ensuite, les différences entre les individus de la même espèce sont établies sur des critères arbitraires et remarquables et surtout apparents : couleur de peau, forme des yeux, surtout. Ces critères sont ils assez nombreux et objectif pour établir des cloisonnement raciaux dans le groupe humain ?? Déjà qu'on se le demande pour classer le reste du règne animal, qui subit pourtant moins de brassage... La race est une tentative d'ordonner le vivant. Seulement, je crois que c'est à partir d'une douzaine de critères qu'on peut définir une race. Je n'ai jamais su si cette douzaine répondait à une logique scientifique ou seulement bibliothécaire. Exactement. Si tu veux établir des races entre les gens de peau blanche, c'est à priori possible tout autant : la race des gros, la race des petits, la race des châtains... Bien sûr, je gossis le trait : il faut plus d'un critère commun pour établir un groupe, mais notre classification raciale n'est (parce qu'elle existe bien) pas un modèle d'objectivité. Ce n'est pas l'établissement de races qui est critiquable. C'est la pertinence et l'objectivité de ce classement qui est soumise à de nombreuses remises en cause. Les critères fondamentaux ne différencient pas les humains. Les critères apparents donnent lieu à tout type de différenciation. Qu'on peut utiliser ensuite à des fins moins glorieuse que d'ordonner le vivant. Remettre en cause la pertinence de la race, c'est couper court aux discours racistes pétri de "certitudes scientifiques". Le classement du vivant n'estpas objectif, même s'il se base sur la biologie. éa reste un classement. Comme classer des livres dans une médiathtèque, vous allez voir que la couverture ou même le genre ou l'ateur sont des méthodes risquées et souvent mises en défaut. Ce que je dis deux lignes plus haut : couper l'herbe sous le pied de quiconque voudrait établir une doctrine raciste en tentant de la légitimer par la science. C'est plus une névrose humaine. On a toujours voulu tout classer. Ordonner le monde. Faire des hierarchie, c'est déjà un biais de classification, un outil vecteur de division, de conflits même. Je ne crois pas qu'on hiérarchise autant les animaux.

Il me semble avoir lu une bonne dizaine de prophéties diverses sur cette date du 21/12/2012. Toutes alarmistes et annonçant... heu.. l'Apocalypse ? éa y est, on a enfin la date de l'Apocalypse. Quant à cette planète, légende urbaine fantasmatique, si la NASA n'a rien trouvé et qu'aucune structure d'envergure comme l'ESA ne vient dire le contraire... et bien je vois mal comment on pourrait avoir d'autres informations ! A part dans les les trips mystiques. On aime bien les dates symboliques, les Pythies modernes et les station MIR qui s'écrasent sur le Terre... :smile2: Cela dit, ça n'empêche pas que la Terre puisse être un jour menacée par un corps céleste de taille conséquente.

Et on sait bien qu'il n'y a rien de plus illogique que... l'amour ! Puisqu'être homo, c'est aussi être amoureux, non ? :smile2: Une mineure de moins de 13 ans ? :D Et si sa mère avait le sida ?? Et puis si elle avait le sida, n'en serait-elle pas une fille bien pour autant ? Mais oui, c'est vrai que le risque est quand même plus limité chez les vierges. Mais faites gaffe quand même : on n'est vierge qu'une fois dans sa vie.

L'homosexualité et le sida sont deux choses bien différentes, point. L'un n'est pas la conséquence de l'autre (et vice versa). S'il y a encore du sida aujourd'hui, c'est la preuve la plus flagrante qu'il y a de multiples coupables. L'argument comme quoi les homos transmettraient le sida a été une belle invention des groupes homophobes inavoués. Inutile de faire ce jeu en colportant encore ces vieilles idioties !

Ahh , la définition et la classification du vivant ! Vaste sujet de discorde car les définitions et méthodes de classement sont si ambigues et mélangées. On a déjà du mal à situer exactement l'homme dans la chaîne évolutive. La "race" est une notion fourre-tout. On peut classer génétiquement. Dans ce cas, les humains ont fondamentalement le même code génétique. Les variations ne peuvent en aucun cas être une autre race. Classement par spécificités physiques, c'est possible mais de plus en plus dangereux. @agm : Les races canines sont entretenues artificiellement. Classement par spécificités physiques, c'est possible mais de plus en plus dangereux. @agm : Les races canines sont entretenues artificiellement. Elles sont sélection de critères transmissibles. Comme certaines régions ont favorisée certains critères physiques chez les hommes. Cette classification est, on le voit, changeante et par essence beaucoup moins fiable. Surtout chez l'Homme. La classification selon les cultures, etc... Pour moi, ce n'est pas suffisant pour établir le terme de race. La race reste une notion servant à cloisonner ce qui est de moins en moins cloisonnable. Cela ne veut pas dire que des différences existent entre les peuples. Mais ce sont des différences consécutives et non fondamentales. Oh oui. :smile2:

C'est bien de le reconnaître, l'ami ! :smile2: Et oui, la séropositivité, ça flingue sans distinction et sans pitié. Bonne soirée ! @ Elaïs : un homme inverti en vaut deux ?

Ah oui ?? parce qu'ils n'en disent pas des conneries à la télé ?? Pour moi, les statistiques médicales sont plus fiables que quoique ce soit pour parler de la propagation d'un virus dans la société !! Ce sont des données. L'épidémiologie, mon gars, c'est plus parlant que les légendes urbaines, crois-moi ! :smile2: Et les proportions n'indiquent pas les homos comme vecteur principal du sida. Ils sont juste un risque potentiel, comme n'importe qui aurait une sexualité à risque. Ni plus, ni moins. Sinon seul les homos seraient malades.

Tu as des statistiques médicales de propagation du Sida en rapport avec l'orientation sexuelle des porteurs pour affirmer de telles conneries ? :smile2:

Et en quoi est-ce l'origine ?? Il ne faut pas croire toute ces légendes à la con comme quoi ce seraient des noirs qui ont baisé avec des singes et qui ont transmis ça à tout le monde !! Le sida, comme la plupart des virus, est apparu. On ne saurait pas dire ou et quand. Bien malin celui qui sait, idem pour la grippe aviaire. Il y a encore plein de virus qui existent. De plus il y a plusieurs façons d'être contaminés : rapports sexuels, pendant la grossesse ou lors de transfusions de sang. Donc je me demande en quoi les homos sont responsables du sida, puisque c'est ce que tu nous dit ! Les drogués, les hétéros qui baisent, le manque de contrôle du sang, la connerie des gens, tout ça est responsable du sida !!

Oui, tu résumes ce que je répète à chaque fois sur le même sujet. L'argument plaçant l'homosexualité comme déviance est tout aussi erroné à mes yeux. C'est une "déviance" à placer au même niveau que la sexualité hétéro dans le pire des cas. La société pourrait s'en arranger, non ? :smile2: La vache ! éa commençait assez bien. Je lisais un mec qui, comme moi, tolérait l'homosexualité tout en trouvant ça peu ragoutant pour soi. Mais le coup du SIDA !! La majorité des transmission de virus du sida se fait via des hétéros. On a beaucoup parlé des microcosmes homos en occident parce qu'il y avait une forte proportion de contaminés vu qu'ils baisaient entre eux. Mais comment se fait il que des hétéros soient contaminés si le Sida tient principalement aux homos ? Hum ?? De plus, l'origine du Sida (pas plus que sa transmission) n'est pas imputable aux homos. A moins qu'un méchant biologiste homo aie créé ce virus dans un labo !

Voilà. Il faut être indulgent avec certains idiots. Autant que faire se peut.... pour qu'on le soit avec nous !

Ne rien faire (au moins essayer) pour rendre quelqu'un moins idiot est se rendre responsable en partie de la perpétuation de cette iditotie. On le voit bien aujourd'hui : vu que les gens se soucient de moins en moins des autres, il y a de plus en plus d'idiotie. C'est mathématique : l'éducation est le partage. L'égoïsme de laisser des gens dans leur merde intellectuelle (voire de l'exploiter) c'est le drame du monde moderne.

Là je ne suis pas d'accord. On n'a pas à être fier d'être gay, ou fier d'être noir, ou fier d'être blanc ou fier d'être juif ou de je ne sais quoi. Il y a juste à être. Cette réaction est dû au rejet homophobe, ou simplement à l'incompréhension. Personnellement, j'ai toujours une réticence face à des revendications à exister trop extrêmes. J'aime pas l'extrêmisme. La revendication, contrairement à ce que dit Xop, a elle de l'influence sur tout l'entourage (proche ou pas). L'hétéro n'a pas à revendiquer sa sexualité. L'homo ne devrait plus avoir à le faire. Seulement, dans des sociétés encore en réflexion, en ignorance ou en rejet... bein ça se passe comme ça, on revendique. Et la revendication trop forte provoque encore un rejet plus fort. Le plus bel exemple est d'être, en tout plénitude, sans revendiquer quoi que ce soit. :smile2:

Cela ne contredit pas ce que je dis. On peut traiter quelqu'un d'idiot à raison ou à tort. Ce qui reste cepedant la plus belle excuse pour se dédouaner des autres.

Pareiiiill ! J'en ai chialé !

Freud, bizarrement, est très facile à lire. Très pédagogue dans son écriture, clair et simple. Donc pas d'hésitation, c'est aussi très intéressant ! :smile2: Statistique pessimiste, cher ami. éa veut dire que les idiots ont plus de chance de se reproduire et que les 1% sont amenés à disparaître ? Idiots et intelligents, ça ne veut pas dire grand chose en fait. Ce ne sont pas des choses figées. Un gars qu'on pense très intelligent pourra se comporter en idiot. L'inverse existe aussi. De plus si on classe les gens (en admettant qu'on puisse les classer selon leur degré d'intelligence) : -un individu A trouvera un individu B idiot. -ce même B trouvera un individu C idiot. Donc pour A, B et C sont des idiots. Pour C, A et B sont des gens intelligents. Pour B, il y a un idiot (C ) et un intelligent (A). Donc, combien d'intelligents pour combien d'idiots ? Même si je ne doute pas que A, B et C pourraient se trouver réciproquement cons ou intelligents... L'humain est un truc trop compliqué pour résumer à un seul qualificatif. Résumer quelqu'un à "c'est un idiot", c'est de la facilité, de la lacheté, un truc pour dissimuler son incompréhension d'autrui, sa mauvaise foi ou son manque de solidarité. Ou sa résignation à ne pas aider/éduquer son prochain.

"Absence de preuve n'est pas preuve d'absence." Je ne sais plus de qui c'est, mais ça résume totalement ma façon de voir la chose. Croyances infondées ou pistes scientifiques, finalement on a rien. Pas une once d'observation, de contact, de fait tangible revérifiable. Que des supputations, des choses erronées ou fantasmées. Rien, nada, que dalle. Juste le désir ou le rêve que ça puisse exister, un autre peuple évolué. Un fantasme. Une projection. Une vague estimation de probabilités avec plein de paramètres manquants, car on ne sait pas encore toutes les manières que la vie peut employer pour apparaître. Ni les lois absolues de l'évolution. Ou alors on nous cache des choses... :smile2:

L'homosexualité ? Heu... je m'en branle, m'en fous ! Je n'ai à ce jour trouvé rien de plus déviant à être homo qu'hétéro avec une sexualité non procréatrice. Ni de danger de dépravation plus spécifique. Ce sont les réactions des gens face à l'homosexualité (rejet, haine, exclusion, discrimination, and co...) que je trouve plus mauvaises. Ouais. Mais un enfant gros sera aussi moqué. Comme un bigleux avec des double-foyer. Y'a même des gens capables de se moquer d'un gamin qui a perdu son père (véridique) ou dont un des parents à le cancer, ou de son frangin trisomique ou de quoi que ce soit d'autre. Toute sa vie ?? Et bien la société devra donc changer son regard, comme elle a déjà changé. La connerie humaine ne doit pas décider de la vie, si ?? Il y aura toukours des hétéros, comme il y a toujours eu des homos mais qu'aujourd'hui, ils osent se montrer. Parce qu'ils sont enfin regardés pour ce qu'ils sont : des gens. Tu interprètes, nuance. Moi j'interprète le désarroi de beaucoup d'homosexuel par la difficulté à supporter le regard bête et ignare de la société, l'incompréhension des proches, tout le fatras relatif à la méconnaissance-juge des hommes. Oui, mais "Humanité, ne te fais pas trop aider !" (à prononcer avec la liaison. Ahr arh arh arh arh ! *rire gras homophobe *)