yop!

Tiens tiens. Demandons-nous d'où viennent ces difficultés ! Les banques ne prêtent plus ? Tiens donc ! N'est-ce pas encore une retombée d'un système spéculatif qui a une trop grande part dans l'économie ? L'état ne subventionne plus comme avant : chat échaudé craint l'eau froide !

Je crois qu'il ne parlait pas des patrons créateurs mais des gens qui prennent le relais d'entreprises déjà établies et dont on peut douter de la compétence, rien qu'en analysant leurs choix et en voyant leurs résultats. A leur décharge, un système qui privilégie la croissance constante est intenable sur le long terme et ils se voient léguer des bombes à retardement. Cependant, pourquoi touchent-t-ils des indemnités alors qu'ils n'ont pas su préserver activité et emplois tandis qu'ils sucent les actionnaires, qui ne sont que des parasites de l'économie réelle ? Hum ? Etre créateur d'entreprise est toujours difficile mais rend très responsable. Se voir hériter d'un poste dirigeant est parfois plus contestable. Ce sont en général ces gens qui entraînent des entreprises solides dans les méandres destructeurs de la capitalisation boursière. Et qui fait aller les bénéfices dans des gouffres sans fond, au lieu de les voir participer aux salariés, aux investissements et aux responsables méritants.

Hum, je ne saisis pas trop le sens de ces attaques sinon qu'on s'éloigne du débat. :smile2: La redistribution plus judicieuse des bénéfices n'empêche a priori ni le bénéfice (justement !!), ni l'investissement, ni la création, ni la subvention (justement, là encore on peut exiger un contrôle suivi), ni la concurrence, ni même la spéculation. Le tout est d'établir un cadre légal autour de la spéculation, de l'action et de revaloriser le travail, comme prétend vouloir faire Sarkozy. Les lois économiques, si je ne m'abuse, découlent de constats sur un système qui s'est installé tout seul ! Il n'y a jamais eu d'encadrement à la spéculation, alors que tous les autres secteurs du travail sont codifiés. L'action, elle, est hors de contrôle, profite à ceux qui ne créent rien, parasitent et plombent les richesses existantes ! Pourquoi ne pas exiger d'un actionnaire qu'il prenne par dans le développement ou la durabilité de l'entreprise ?? éa me semble être une clause logique qui privilégierait les salariés, limitant en même temps les licenciements abusifs, et plus rassurant pour les patrons d'avoir autour d'eux des gens investis. De plus, on parle d'entreprises assez grosses pour avoir des actionnaires, donc ce débat ne porte pas vraiment sur la création d'entreprise. Celle-ci sera toujours favorisée ! "Redistribution des bénéfices" n'est pas le terme correct. Ré-évaluation du travail, des rôles et des richesses. Ré-évalutation du secteur spéculatif au profit de la création réelle de richesses et d'activités. Nouveaux rapports patrons-salariés-actionnaires. Cadre juridique international empêchant les dérives spéculatives aux conséquences désastreuses. Il faut combien de crises pour ouvrir les yeux des gens : le système économique mondial n'est pas viable !! Depuis longtemps !

Moi j'ai reçu quelques tapes sur les mains ou la tête, coups de pieds aux fesses (sans être violents mais étant des rappels à l'ordre physiques), pas de fessées mais deux tartes. Je m'en rappelle très bien et j'ai surtout compris pourquoi je les ai prises et dans quelle mesure je les avaient méritées. éa m'a ouvert les yeux. Je ne regrette pas, je regrette juste de les avoir provoquées. D'ailleurs, la menace de la tarte a très longtemps été comme la bombe atomique, pour moi : une force de dissuasion mais qu'on n'oserait jamais appliquer, hé hé hé ! Et ma mère ne tapait pas, mon père était un peu plus physique mais se limitait aux pieds aux fesses. J'ai dépassé les bornes, il y a eu application de la menace. La baffe n'est pas éducative en elle-même, c'est l'explication et les remontrances des parents qui vont faire mesurer l'ampleur de la bêtise ou de l'affront. Mais appliquer la baffe instruit sur les limites humaines. Bien sûr, ça doit être exceptionnel ! Sinon, c'est de la maltraitance. Je suis partisan de la baffe ou de la fessée, mais je conçois très bien d'éduquer mon (mes) gamin(s) sans jamais y avoir recours. Il y a plein d'autres méthodes avant. Mais s'il n'y a plus le choix, il se prendra une baffe. éa ne fera plaisir à personne, ce sera plus symbolique qu'autre chose, mais le choc psychologique peut être bénéfique s'il est exploité ensuite. Voilà ! :smile2: Et je serais totalement maître de moi quand la baffe partira. Je ne conçois pas non plus qu'on se défoule physiquement sur son enfant !

Faut-il forcément être partisan ? Moi c'est oui et non.

Je pense que l'idée n'est pas la saisie pure et dure des bénéfices, mais plutôt empêcher qu'ils partent n'importe où et dans des proportions surréalistes. Privilégier le durable à la spéculation, faire dégonfler cette économie idiote. Sans limiter le profit, puisque le but de toute entreprise est d'en faire. La logique est que plus les bénéfices sont grands, plus l'impact sur la société est grand et qu'il faut des garde-fous efficaces. Et investir n'est pas de la spéculation, selon moi.

Vivement l'industrie entièrement automatisée, comme ça on n'aura plus à s'occuper des masses salariales ! :smile2: Le monde du travail doit être repensé, inclus dans des systèmes sociaux et soumis à une morale, des contrôles. Ce qui n'est pas le cas ou pire : les moyens de régulation existant sont contournables. Ré-établir la valeur du travail réel, repousser la spéculation à un rôle mineur (c'est quand même dingue qu'un jeu de loterie soit plus influent, rentable et brasse plus d'argent que la sueur d'un ouvrier ! Surtout que les conséquences retombent sur tous dans les proportions que l'on voit !), c'est ça le combat d'aujourd'hui. La spéculation, contrairement à la création intellectuelle, n'a jamais été créatrice de richesse : c'est une arnaque, une illusion, un pas constamment au bord du gouffre !! On parle de développement durable, et bien l'économie doit s'y soumettre. Qu'on ne soit plus dépendant de cette "croissance" qui a ses limites (à moins de bien se casser la gueule et de recommencer à croître de tout en bas...). Je ne sais pas si ça passe par la redistribution des bénéfices au peuple, ce qui me semble abusif, mais en tout cas faire arriver ces bénéfices à qui de droit. Et en proportions réalistes : mais comment limiter l'actionnariat, qui par essence est illimité ?

Sarkozy diffère de ses prédécesseurs par l'ampleur médiatique. Internet, Télévisions, portable, presse, partout... Aujourd'hui, tout est relayé à une vitesse folle. Même le dernier mandat de Jacques Chirac n'était pas encore à ce point.* Il en joue beaucoup, il s'amuse à mélanger les genres... et à trop jouer de la communication, il se retrouve parfois pris à son propre piège, mis devant son double-discours. éa ne concerne pas que le Sarkozysme, d'ailleurs. Les médias écrasent tout. Il est cependant vrai que si l'on s'en tenait au discours officiel du gouvernement, ce serait presque la fête en France ! :smile2: Yahouuu ! Seulement, le gouvernement communique sur les sujets qu'il veut bien, interprète et déforme les faits et intentions(la spécialité des avocats, non ?), détourne l'attention de l'opinion publique avec des trucs qui tombent toujours à pic pour fomenter un coup en douce (je l'ai constaté trop de fois déjà !), euphémise, fait des petites formules ultra-manipulatrices (ex : "les terroristes de la liberté" ai-je entendu. Quoi de plus creux et péjoratif !!?), etc... Le gouvernement Sarkozy est un gouvernement trop médiatique, trop dans l'apparence et pas dans la réelle efficacité (en tout cas, moins qu'il le prétend). L'apparence de la vertu vaut-elle la vertu elle-même ? Bienvenue dans l'ère médiatique, et pas atomique...

Oui, il est ce qu'il fait et il est assez obtus, malgré ses prétentions d'ouverture. Dur de dissocier l'homme des institutions et des directions actuelles de la France tant elles ne sont que des extensions de lui-même. Quand on critique l'un, ça retombe sur l'autre. Ce qui est facile à transformer : la critique est accusée d'être une attaque personnelle infondée. Ce qui ne doit pas empêcher de contester. Ce qui est fait. Mais de tout faire pour que la contestation soit VRAIMENT entendue et suivie. Ce qui apparemment n'est pas le cas : Sarkozy n'accorde que peu de crédit aux mouvements sociaux. Cela se voit : son discours d'hier était le même que son précédent passage tv. Il n'a rien écouté, continué comme un sourd ce qu'il faisait avant. Tout en essayant de ménager le choux et la chèvre. Ce qui, au-delà de la contestation effective, peut agacer d'un point de vue humain et personnel.

La branlette, c'est dans la tête. :smile2: Pas dans la main.

Ah ! La bouse naissante ! Rien de plus palpitant dans la vie (après l'amour naissant) ! :smile2:

Le truc c'est que Sarkozy, il n'est pas tout seul. Il est juste le leader d'un courant de pensée qui est assez répandu. Il cache la forêt avec ses branches qui remuent ! Il y a du bon des les deux camps, comme du mauvais. Tout ceux qui rejettent sans nuance ont tendance à m'énerver. La solution n'est pas dans le pro- ou l'anti- sarkozysme. Elle est dans dans la confrontation des deux. C'est vrai que le gouvernement actuel est un as de la communication, de l'effet de manche et de l'omerta. C'est le jeu. Ce qui me gave, c'est que beaucoup trop de gens marchent dans cette manip'. Mais quand on est dos au mur, soit on met tous ses espoirs sur le sauveur, soit on rejette le diable. Bref, tout ça pour dire : le systématisme me fait chier. Et qu'on ne me parle pas "d'affirmation d'opinion !" :smile2: Et aussi, les moralisateurs, les gens qui disent "vous" avec une sorte de mépris agressif, ça me fait chier tout autant.

Oui, il s'est trop mis en avant. Bien plus que ne l'a fait Mitterrand. Il a établi une sorte de culte médiatique qui peut être passionné dans les deux sens. Et il s'évertue à tout personnaliser, si bien qu'on en fait l'incarnation de tout et n'importe quoi. La méconnaissance des sujets, les amalgames médiatiques et populaire, la désinformation font le reste. Il ramasse ce qu'il sème : la passion populaire. Qui en fera un génie ou une grosse enflure. Il n'est ni l'un ni l'autre. En même temps, cette "mode" est présente parce que le personnage est présent sous les yeux, quitte à agacer. Je n'ai personnellement jamais été anti-Sarkozy. Il n'a pas eu mon vote mais je me souviens avoir défendu certains points de sa politique lors de la campagne face à des gens qui disaient n'importe quoi. J'irais même plus loin : je soutiens la présidence française, je ne la conteste pas. Seulement, le rôle du président est de prendre les bonnes décisions. Le programme de Sarkozy annonçait la couleur avec des réformes économiques tranchées et injustes, selon moi. Ce n'est pas parce qu'il est élu que je ne vais d'un coup trouver ça magique ! Presque la moitié des français votants (+ abstentions et votes blancs) n'a pas souscrit à son programme. Ce n'est pas rien ! Il y a aussi matière à critiquer sur un sujet qui me tient à coeur : l'éducation populaire, les associations, l'éducation. Là aussi, les mesures me semblent en total décalage. La preuve en est la dissolution du ministère de la Santé, Jeunesse, des Sports et de la Vie associative. Voilà qu'on reparle maintenant de recréer un ministère de la Jeunesse. Tout ça est fait sous le manteau, sans communication. Et ça me semble être fait sans aucun plan. Voilà des points que je peux contester fort ! Pour le reste, j'ai encore quelques critiques. Il y a des choix que je ne critique pas, aussi. Tout dépend des sujets et de ce qui est effectivement fait (ou envisagé) par le gouvernement. Je trouve que l'anti-Sarkozysme primaire concerne bien plus le personnage et sa forme que la politique en place et le fond. Parce que je vois beaucoup moins de gens s'émouvoir autant devant des textes de réforme. Il y en a, mais moins que les "Aux chiottes Sarko !!" Il y a aussi la frustration d'une vie difficile qui de toute façon rejaillit sur le gouvernement en place, à qui on impute tout. Vu les temps qui viennent, je souhaite longue vie à Sarkozy. :smile2: Puisse-t-il faire les bons choix et écouter les français, tous. Je pense qu'il en est capable en plus, mais à nous aussi de faire acte de citoyenneté : constater, analyser, proposer et ouvrir sa gueule ! éa ne date pas de Sarko, ça !

Puisqu'on est dans les X-men... :smile2: La pin-up ultime : Emma Frost

Je connais un graphiste maquettiste qui fait exactement les mêmes jeux de mots continuels que toi qui et qui dit souvent : "S'y mettre c'est pas long, sauf s'il faut les sauter !". C'est une secte ou quoi ?? Allez, avoue ! Vous vous reproduisez pour dominer le monde ? Interview très sympa ! :smile2: Un mec qui reste assez secret malgré tout.

Raël est le seul vrai prophète, de toute façon ! :smile2: ...

J'ai lu. J'ai pas bien compris ce qui t'énervait à ce point à part une ridicule histoire de signature avec Chameaulo... :smile2: ou une "injustice de la part des modérateurs" alors qu'ils sont juste dépassés par moment. Et le fait qu'il y ait un tsunami constant de fouille-merde qui débarquent sur le forum. Moi aussi il y en a un paquet que je trouve cons et qui d'ailleurs ne restent pas bien longtemps, une nouvelle vague chassant la précédente. Ce que je ne comprends pas, c'est que tu veuilles partir pour leur laisser la place. Alors que tu as plein de forumeurs ami(e)s, apparemment. J'avais dit la même chose à Nathaniel, je crois. La désertion d'un général devant la connerie humaine ? Ce serait un comble ! Mais tu fais ce que tu veux.

J'ai déjà entendu parler d'empoisonnement de chats par usage de certains produits domestiques, notamment pour laver le sol. Les lingettes nettoyantes, en particulier, qui contiennent des substances assez nocives. Cet empoisonnement se fait parce que le chat ramasse le produit sur ses poils puis se lèche. Vérifie ce que vous utilisez pour laver, surtout ces putains de lingettes. Sinon, il existe des milliers de sources possibles d'empoisonnement pour les chats, comme il a été dit. Et malheureusement, cela peut-être un acte malveillant aussi. Dans tous les cas, si tu vas péter la gueule de ton suspect -ce que je peux comprendre- c'est toi et surtout tes parents qui ramasseront des problèmes. l'empoisonnement d'animaux domestique est puni par la loi. Cela dit, je doute que tu puisses jamais avoir la moindre preuve. Bon courage à ton chat et à toi. :smile2:

Tiens ? Jéhovah ne prône t-il pas la compassion, la générosité, la patience et l'empathie ? :smile2: Sinon, j'ai connu une témoin de Jéhovah (je ne sortais pas avec elle) et j'ai bien vu comment ça se passait. C'est indéniablement sectaire. D'accord, on croit en ce qu'on veut, mais quand on voit que le groupe cherche à couper les gens de leurs amis et famille, à exercer une pression psychologique sur l'individu, on n'est plus du tout dans la croyance. On est dans la manipulation pure et dure, et Jehovah n'a rien à voir avec cette pratique. Peu importe la "croyance" qui est derrière en fait. Dur de lutter contre le groupe (surtout quand on ne croit pas à Jéhovah, ce qui entraîne la virulence et les trucs du genre "il ne te comprends pas !", "c'est un tyran qui veut t'obliger à renier tes convictions", " il est dans l'erreur"), mais quand on aime, rien ne peut séparer. Au Jéhovah qui s'excite tout seul, je lui demanderais aussi d'essayer de comprendre POURQUOI on juge son mouvement ainsi et d'essayer de COMPRENDRE la vérité de tout ce cirque. Au lieu d'agresser et de prétendre avoir la vérité. Parce que moi je l'ai aussi.

C'est une moyenne, je pense. Ces rapports nutritionnels sont variable selon les individus et leur activité. Oui, théoriquement c'est tout à fait possible. Mais on ne vit pas dans un monde théorique et être végétalien en vrai (le végétarien consomme quand même oeufs, lait, etc... qui ont des protéines abondantes et de qualité) est très contraignant. éa nécessite compétences en diététique pour l'organisation d'un régime complet et varié, de pouvoir trouver les produits que l'on veut. Peu de vegans s'en sortent sans carences sur le long terme. (on peut aussi contrer par l'argument des viandards qui tombent dans l'excès ! :smile2: ) L'humain a besoin d'un minimum de protéines animales, simplement parce qu'il en a consommé durant des milliers d'années et que son métabolisme s'est en quelque sorte adapté à cet apport. Et la société établi aussi l'omnivore comme la norme. Bref, les végétalien sont, comme les nains, pas vraiment prévus dans le fonctionnement quotidien du monde moderne. Autre point : pour la production de masse, je suis aussi d'accord. éa concerne aussi bien la viande que le légume ou le fruit, ou encore les voitures, les ordinateurs, les téléphones mobiles. On fait tout dans l'excès. Le commerce de masse (et ses lois de disponibilité, coûts amoindris par une production-monopole énorme,...) fait des ravages insensés !

marire : Qui ça vous ???! Que sais-tu de ma vie ? 'Tain mais tu pourrais au moins prendre la peine de dire "certaines personnes/trop de gens bouffent de la viande à toutes les sauces patati patata"... Direct tu t'imagines qu'on est tous des "méchants"... Remarque tu vas voir plus loin que j'ai déjà des choses à te dire à propos de ta vision de l'animal (autre que l'homme)... Tu n'as quand même pas la prétention d'affirmer que tu t'es inquiétée du traitement de chaque animal que tu as mangé ? En effet, le végétal et l'animal sont tous deux indispensables à l'alimentation des humains. Vouloir abolir la viande serait une lourde ineptie sanitaire, diététique, économique, sociale, etc... C'est ce que les idéalistes végétariens ne veulent pas comprendre, eux, ni admettre. D'où tu vois de l'indulgence ?? J'ai juste dit avoir compris l'émotion (souvent pleine de projections) de certains par rapport à la cause animale. Ce qui ne me rend pas indulgent sur l'agressivité, ni moins prompt à montrer à ces gens les failles de leur idéologie. Et surtout de leur faire comprendre que plusieurs débats sont mélangés, partiels et que ça n'a pas lieu d'être. éa c'est une question philosophique que je te laisse volontiers ! Quel est le prix de la vie ? Inestimable ou 10 euros le kilo ? La vie d'une plante, même plus basique, est-elle moins respectable ? Les plantes ont un âme ? L'anthropocentrisme et l'humanisation des animaux, c'est un réel problème de perception. Je trouve même qu'il y a une certaine schizophrénie à manger des animaux et à en choyer d'autres, qui ont un nom et une identité très forte à nos yeux par rapport à l'existence de notre steak. :smile2: Oui. Manger ou être mangé, les deux règnes y sont soumis. Pourquoi cette question ? C'est l'ampleur de certaines industries agro-alimentaire et certains mode de production-consommation qui sont un luxe par rapport à leur impact environnemental. Après, est-ce que gaver une oie pour manger un foie cirrhosé est anodin ou pas ? La souffrance animale est pour moi un luxe qu'on se doit de respecter grandement. Pourquoi cette question aussi ? L'alimentation (par sa qualité, sa disponibilité, son accessibilité et sa proportion) est primordiale. Et j'irais même jusqu'à dire que le plaisir de la table est très important. Le respect de la vie, il ne consiste pas à se priver de manger. Il consiste à manger ce qu'on tue, d'être un minimum responsable de ce qu'on élève pour être mangé, ne pas torturer et ne pas sombrer dans une outrance qui fera du mal à tout. La nature comme l'homme. Et pour revenir sur ton comparatif du poulet et de la carotte, ce n'est pas de les manger qui est le problème. C'est que de torturer un poulet, jusqu'à preuve formelle du contraire, ça n'a rien à voir avec torturer une carotte. La différence est là. L'animal, organisme complexe, ressent plus de choses. Pour la carotte, la mutilation n'est même pas une information consciente. L'animal, lui, souffre physiquement ET psychologiquement. Idem pour le confinement, la maltraitance, l'obligation de manger et beaucoup de traitement. L'abattage étant aussi une étape difficile. Mais puisqu'il faut bien en élever et en abattre quand même, pourquoi tolérer le système tel qu'il est ? A moins de fermer les yeux dessus, ce que je trouve de plus en plus difficile.

Tu es sur de ce que tu avances ? j'ai un petit doute là ... Sinon remettons les ruminants ruminer dans les prés , l'herbe ça pousse tout seul et la viande est bien meilleure ... Dans la logique, il dit juste. Un kilo de riz ne demande qu'une agriculture végétale et un conditionnement assez simple comparé à la production de viande qui nécessite la culture végétale en amont (pour nourrir les bêtes) l'entretien contraignant d'un élevage, le transport, l'abattage, le conditionnement, la conservation à température, la récupération et le traitement des déchets d'abattage, etc... Le riz est consommateur en eau, en énergie mais bien moins que l'animal. L'expansion de l'agriculture s'est faite en même temps que les avancées techniques basées sur le pétrole. On parle bien de production de masse, là ! Pas d'élever une chèvre dans un pré ou de planter deux poireaux. Quand le pétrole s'effondrera, c'est tout un système qui grippera, toute la production qui va devoir subir une réduction mécanique, l'économie qui va être chamboulée et finalement ce qu'il y aura en rayon et notre propre consommation de nourriture. Soit on attend et on subira un choc assez gros, soit on réagit par prévention et on s'arrange pour donner une place plus importante au végétal, pour pouvoir réduire le secteur viande sans pour autant le perdre. C'est une logique de développement durable. L'agriculture telle qu'elle est aujourd'hui n'a rien de durable, en fait. Bein tu vois qu'il y a toujours des choses à dire. Steack-foie gras-lapin-petit pois ?? Quelle horreur ! :smile2: Ce genre de provocation est inutile, par contre. Evidemment, la nourriture est aussi un plaisir et un peu d'excès. L'hygiénisme alimentaire n'est pas tout.

Je ne demande pas de tolérer, je demande de comprendre comment on peut arriver à être aussi virulent sur le sujet. C'est vrai que beaucoup mélangent les combats, mais c'est assez facile de démêler l'émotionnel et l'idéologique. On peut élever un peu le débat au-delà du simple rejet d'un extrémisme qui concerne surtout le propos (hormis quelques vegan warriors activistes). Parce que je trouve cette émotion somme toute légitime, malgré sa dérive culpabilisatrice ou agressive. C'est autant un problème de répartition de la production/besoins qu'un problème de comportement consommateur dans les pays riches. Le marché doit redevenir raisonnable, comme tu dis, et on touche encore à l'idéologie de marché. Peut-elle justement être raisonnable ? La vie animale est aussi une énergie limitée dans son renouvellement. Cependant, des producteurs porcins en Bretagne on choisi la désintensification de la production. Ils ont eu des aides, mais leur acte a grandement influé sur la qualité de l'environnement en aval. Le problème énergétique-écologique n'est certainement pas à omettre non plus. Ils ont aussi changé leurs filières de distribution et ça a porté ses fruits : la production entièrement consommée, gaspillage limité grâce à une plus grande cohérence entre demande et offre. Cela a été possible localement, mais applicable à grande échelle par réseau de localités. Le monde a changé et l'équilibre entre nécessité et opulence ne cesse de tanguer. D'un côté le prix de la viande est devenu abordable pour la majorité des gens, de l'autre on assiste à un excès de consommation carnée, une surabondance de produits carnés, des rayons toujours pleins (là, on touche à l'idéologie du commerce de masse qui doit en permanence maintenir une offre quantitative et variée). L'élevage en batterie n'est pas lui-même à remettre en cause (pas plus que l'élévage tout court) mais c'est son envergure qui me semble le reflet du libéralisme. Il y a un vrai décalage entre l'abstraction du bénéfice, de l'étude de marché et la réalité d'un abattoir et la vie d'un bovin. De plus, les productions massives de viandes dans nos pays ne résout en rien les manques des pays moins favorisés. Le gaspillage est énorme. Il faudrait revoir toute la chaîne agro-alimentaire, notamment au niveau des distributeurs qui faussent largement le marché. Le consommateur n'est que le dernier maillon de la chaîne -contrairement à ce qu'on aime bien lui imputer- mais il est aussi citoyen. Il peut essayer d'agir. Sans sacrifier tout son confort et son plaisir, mais en étant prêt à respecter ses grandes convictions. En tout cas, le problème de l'agro-alimentaire est largement plus vaste qu'un simple changement diététique. Cela n'étant après tout qu'un choix personnel. Mais qui pourrait avoir un écho massif s'il s'inscrit dans une logique raisonnable, humaniste et écologique. Ce qui n'est pas du tout le cas du marché mondial.

Propagande ou pas, l'industrie agro-alimentaire animale est énorme... Pour avoir travaillé en abattoir, le nombre de bêtes qui passent par jour est impressionnant. Pour celles que je voyais en tout cas. Et le nombre de nourriture gaspillée aussi est impressionnant. Le gros problème, c'est qu'on préfère tous occulter quand on veut apprécier une bonne viande (ce qui est un vrai plaisir) ou l'on n'y pense même pas quand on achète un produit préparé. Bovin, volaille, porc, ovin, poissons... je ne sais pas quel pourcentage de ces animaux part à la poubelle. Je sais pas contre qu'il y a une certaine inertie. Nous sommes endormis dans le confort de la nourriture disponible en abondance. Et pour faire bouger un peu cette mentalité, je comprends qu'on RADICALISE son discours. Au point de se perdre, mais dans le fond, prôner l'extrême pour avoir un début de sensibilisation et de réaction, c'est compréhensible. Agm, quand je parlais d'abattre l'animal que tu manges, je ne parlais pas d'une seule fois mais A CHAQUE FOIS que tu manges de la viande. Tous les gens qui vivent comme ça respectent l'animal et en laissent rarement des pans entiers gaspillés. On n'est pas dans un débat sur la diététique fondamentale de l'homme. On est plutôt dans un débat sur notre comportement alimentaire général, la surabondance de tout. Et notamment en ce qui concerne les animaux, ce qui est bien plus problématique. La vie est précieuse, même celle des animaux qu'on destine à être mangés. Et surtout que des animaux sont abattus pour être gaspillés, même pas mangés ! Le noeud du problème est ici. Il ne s'agit pas de se donner bonne conscience. Il s'agit d'essayer d'enrayer un des problèmes majeurs de l'humanité : sa cupidité sans bornes.