yop!

Ah si ! Transporteur, voyons ! Les français d'origine étrangère, d'ascendance étrangère ou les étrangers ont totalement accès à l'union. De même qu'à la parentalité, ou l'adoption, ou l'insémination. Un homosexuel noir sera lesé en tant qu'homosexuel, et ce aux yeux de la législation même. Ensuite, je pense vraiment qu'il est temps, que les mentalités doivent être poussées, encouragées. Le refus de légiférer ulcère beaucoup plus les partisans de la cause homo qu'une législation effective ulcérerait les homophobes.

Alors c'est qu'il y a des dysfonctionnements, qu'il manque de personnels à ces postes-clés. On a bien vu ce qui s'est passé pour la police de proximité, les ilotiers. Tout dépend quelle police on veut privilégier (répression ou cohésion). Tous les civils en groupe (volontaire ou pas) ne sont pas des délinquants à abattre ! Bein, si on leur fait taper tout le monde, c'est sûr que c'est plus de taff ! L'orientation générale de la société, en tout cas, ne nous donne pas vraiment espoir de calme à venir. Cela dit, le métier des forces de l'ordre est quand même de rester maître de soi sous la pression. Si eux-mêmes n'y arrivent plus ou se laissent aller à des comportements de spartiates, c'est que le problème est profond. Un problème de communication entre les citoyens et les garants de l'ordre public donc ? :smile2: On y est ! Je crois que c'est la première fois que je débat sur les forces de l'ordre, l'ami. Et tes analyses à deux balles, tu peux te les garder et en faire des confettis (que tu te mettras où tu veux)! J'ai pas de haine ni d'amour pour cette profession. Pas plus qu'envers les boulangers ou les dentistes. Ils sont là, quoi. D'ailleurs, en ce moment, j'oeuvre pour la gloire de la gendarmerie nationale, alors si c'est pas de la bonne volonté ! Et quand je discute avec mes copains policiers ou militaires, on a les mêmes débats. Ils me font aussi part de ce qu'ils constatent. Permets-moi d'en douter !

Oui, ça existe. Mais il y a les provocateurs qui viennent chercher la fritte et il y a aussi des gens qui en ont marre de se faire taper, qui ont une dent contre les exactions de ceux qui sont censé faire régner l'ordre. Et ce de manière correcte. Après, un groupe qui provoque et qui se fait charger, je n'irais pas pleurer sur leur sort. Le truc, c'est qu'il n'y avait rien de ça dans ce que j'ai vécu, ou ce qu'on vécu mes amis. Et on a même pas des têtes de punks ! :smile2: Bein, quand t'es dans une rue fermée, avec des fourgonnettes à chaque extrémité et des gentilhommes de chaque côté, on appelle ça être encerclé. Et je n'ai pas à devoir justifier quoi que ce soit puisque que le mec a gazé vers moi (il a avancé la bouteille dans le dos et a envoyé le spray quand il était à quelques mètres), alors que personne ne montrait le moindre signe de violence. Donc, c'est une agression. Oui, mais ça n'excuse en rien les comportements sanctionnables des forces de l'ordre, notamment au sein d'interventions comme celles-ci. Ce n'est pas parce qu'il y a des dealers que les stup' ont le droit de vendre de la coke. Si ? EDIT @shinrei : les marins-pêcheurs, c'était exceptionnel. Je te parle de grabuge au sein de manifestations culturelles régulières où les incidents ce sont bizarrement multipliés avec la multiplications des sortes de "charge préventives" des forces de l'ordre. Ou simplement des bousculades de jeunes gens par des petits groupes de CRS. Il est donc indéniable qu'il y a un problème. Et que ce sont peut-être les OPJ qui font moins leur taff. Je sais que le sujet te tient à coeur, et je ne blâme pas la totalité des forces de l'ordre. N'empêche qu'on ne peut pas nier les abus. Et c'est un peu facile de dire "Vous n'aviez qu'à pas être là ! Vous étiez hors la loi !" Cela dit, si les sanctions en interne tombent, c'est déjà ça.

Ouais, on dirait plutôt des bandes parfois ! :smile2: Me réciter le protocole ne changera pas le fait que les manquements à celui-ci sont légions et que le pauvre citoyen pris dedans n'a que peu de moyens de demander réparation ! D'autant plus qu'il est rare de retrouver les autres gens innocents pris dans la tourmente, de faire valoir son témoignage face à ceux des forces de l'ordre qui ont l'autorité avec eux. Et qui se couvrent mutuellement, ou font preuve de mauvaise foi, ou subissent des pressions. Justement, ceux que j'ai vu le faire ont toujours été écoutés. Un duo de CRS ou de gendarmes qui passe disperser les groupes juste avec la voix, ça marche souvent bien plus souvent qu'on ne le croit. Le coup du contrôle des papiers à la chaîne, avec air de gros durs, ça ne fait qu'attiser une réaction de rébellion à cet abus d'autorité, à ce manque de tact. Il me semble que gérer des foules passe aussi par ça, et qu'on n'apprend pas qu'à charger. Enfin, c'est ce que me disent mes connaissances dans la profession. Ils ne s'agit pas que de manifestations impromptues, mais aussi dans le cadre d'événement festifs et musicaux très légaux. C'est simple, il n'y a jamais eu autant de grabuge à Lorient et Rennes depuis que les compagnies jouent les gros bras et foncent dans le tas. Est-ce répréhensible par la force de marcher dans la rue ? Ou que des groupes de gens mettent un peu de temps à se disperser (la charge CRS où j'ai été gazé a été lancée SANS SOMMATION à peine 20 minutes après la fermeture du concert. Je sais quand même ce que j'ai subi.) Ouais ouais. A d'autres. On sait très bien que n'importe quel citoyen lambda va galérer pour obtenir réparation d'un préjudice quand ça implique les forces de l'ordre. Surtout qu'en plus d'avoir subi ça pour rien, on n'a pas non plus envie de s'emmerder à se battre pendant des plombes pour se faire entendre. A moins qu'il y ait des témoignages internes qui dénoncent les manquements et abus des collègues, ce que j'ai vraiment du mal à croire pour les "brutalités ordinaires". L'esprit de corps, quoi. Sinon, les CRS, c'est comme les arabes : " Y'en a des bien !" Nan, j'ai vu. Après ! Mais que ce soit des gendarmes ou des policiers, ce sont des forces de l'ordre. Et les dérapages restent les mêmes. Moi c'étaient des CRS. Et le débat a largement débordé au-delà de ce simple "cas isolé". Enfin, pour ma part.

Non à la fessée !! :smile2: ... Plus sérieusement, ce genre "d'incidents" avec les CRS est vraiment fréquent. D'autant plus grave ici qu'il s'agit d'usage de la force sur des mineurs de moins de 16 ans, clamant être collégiens et surement morts de peur. Les CRS sont quand même censés savoir faire preuve de jugeotte, même à travers une foule : ils sont formés pour ça ! J'ai constaté personnellement une certaine montée en tension de la part des brigades qui ont tendance à gazer et frapper (oui, pas seulement plaquer) à vue. Le plus souvent, ce sont eux qui déclenchent la violence en voulant la devancer par la violence. Je me suis déjà pris du lacrymogène en pleine poire (brulé au cou) pour rien du tout. Juste des gens qui traînaient dans les rues après un fest-noz au Festival Interceltique de Lorient (qui dure toute la nuit, et pendant une semaine, je précise.) Pas d'acte de violence. Juste des groupes de gens qui discutaient, buvaient un dernier verre, trainaient un peu. Des jeunes, des vieux, pas beaucoup de viandes saoules (ou alors qui comataient assis dans un coin). Même incidents à Rennes où plusieurs de mes amis se sont fait tabassés gratis. Inutile de préciser que les plaintes ne sont jamais suivies. Et quand je parle de ça à des gens, ils me relatent aussi avoir été victimes (ou leurs connaissances) des mêmes abus. Les agents sachant pertinemment ce qu'il font puisqu'ils leur sortent des "Casse-toi !" " Quoi ? Tu vas porter plainte ? HA HA HA !" J'ai même entendu, lors d'une manif toute calme, un groupe de CRS dire "Vivement les transmusicales (festival de musique à Rennes), on va pouvoir cogner !" Alors, cas isolés, mon cul. Les brigades CRS feraient bien de revoir leurs systèmes d'intervention, à évaluer plus strictement leurs recrues et à être rigoureux. On sait que leur boulot n'est pas rigolo et qu'il faut effectivement user de force parfois. Et que le climat de tension peut faire faire des bêtises. Qu'on confonde des ados calme et des fauteurs de trouble, dans une mêlée, je suis d'accord. Mais taper des collégiens, c'est indéniablement une dérive de violence. D'autant plus que souvent, ce sont les brigades eux-mêmes qui créent la tension. Sans dialogue, sans sommation. Et forcément quand tu te fais taper pour rien, tu es tenté de répondre. En tout cas, tu gardes une très mauvaise appréciation des forces de l'ordre. Et ça, c'est foutre en l'air tout le relationnel qui -et oui même avec les crs- doit compter.

En même temps, regarde les lois contre le racisme, pour les droits des femmes, etc... Ces lois ont bel et bien provoquées des changements profonds, même si ça n'a jamais empêcher quelqu'un d'être raciste ou misogyne. Seulement, on punit, on condamne ces comportements. Ici, le propos n'est pas de punir mais d'établir l'égalité de statut sur une différenciation qui n'a pas lieu d'être. Le parallèle avec le mariage mixte est flagrant : ce n'est pas parce que la société était plus tolérante qu'ils ont été mieux acceptés. C'est parce qu'il y a eu des mariages mixtes et des lois contre le préjudice raciste.

Je ne suis pas très partisan de ton approche "par étape", transporteur, même si je comprends ton désir " d'aménager la société pour que l'homoparentalité se passe bien". Reconnaître le mariage homo, c'est aussi reconnaître la parentalité homo. On ne peut pas accorder des demi-droits, ou de droits au compte-goutte. Ce serait comme une punition ou je ne sais quelle inégalité flagrante. Pour moi, il n'y a pas de demi-mesure : soit on reconnaît aux homos les mêmes droits et devoirs qu'aux hétéros en ce qui concerne l'union et la parentalité, soit on continue à rester dans un système inégalitaire. L'homoparentalité n'étant spécifique que dans la procréation (intervention d'un tiers ou adoption). Les hétéros, au passage, jouissant pleinement de ce droit sans qu'on ait de crise de morale sur le devenir potentiellement dramatique de l'enfant. Le bien-être des enfants dans la société, justement, personne ne peut en présumer. Il y a des enfants qui justement sont plus favorisés de part la différence, d'autres non. D'autres encore qui ont tout de normal et qui en prennent pourtant plein la gueule. Depuis quand doit-on attendre que les masses s'éduquent pour les éduquer ? Il me semble que les lois ont des vertus pédagogiques énormes : légitimer des choses, la reconnaissance de son droit, de son existence. Bref, le changement social n'ira qu'en légiférant. On a assez débattu la question, on ne va pas éternellement attendre que les gens soient moins cons, que le monde soit moins cruel. D'ailleurs, faire naître un enfant dans un environnement où la course au profit généralisée met des vies au bord du précipice est -à mes yeux- un acte insensé. :smile2: J'ai pas envie d'enfanter un ptit mec qui va trimer toute sa vie pour pas un rond, ou virer clodo, ou se faire tabasser pour 10 euros, ou boire... Or, y'a des gamins qui vivent bien aujourd'hui. Ce sont aussi ces enfants qui éduquerons les autres. Et le monde sera toujours dur. Et pour qu'il soit plus juste envers tous, donc plus supportable, il faut des lois.

L'apparence extérieure attire, la richesse intérieure retient. Mais la richesse intérieure, il faut parfois des années pour la découvrir à sa juste valeur. Alors qu'un corps, il faut un regard, ou une nuit.

Rhhaaa ! Les votes ne bougent plus ! :smile2: @Pheldwyn : oui, c'est pas con ton système mais ça fait effectivement toute une page à mettre en place plus du calcul pour l'organisateur et l'établissement d'un tableau de classement, comme au foot. Cela dit, ça permettrait de se laisser aller à plusieurs coups de coeur. Mais le truc, c'est que l'on serait obligé de voter pour trois textes. A moins de ne pas oublier la petite case : nada ! Ou alors, on pourrait mettre les points de trois places à un seul texte. (oui, je sais, je suis parano ) et rhhhhaaaaaa !

Houlà ! AGM qui confond les genres !! ÿa ne m'étonne pas, donc, que tu sois gay en affirmant ne pas l'être ! :D Quant à Nina, j'ai aussi voulu l'adopter. Avec goldored, on l'aurait bien élevée, je pense. Et pourtant elle a osé dire non. Personne ne m'avait jamais dit non. Il y a des gens qui tueraient leurs parents pour que je les adopte. Et bein Nina, elle est au-dessus de ça.

T'as vu ça où ? Tu veux te faire victimiser pour échapper à un quelconque jugement personnel que tu n'assumes pas ? En tout, si tu lis un peu les interventions précédentes, tous les partisans du "pour" se sont justifié, et ce avec moults arguments. Tout en montrant la maladresse des arguments contre. Pour l'instant tu n'as rien apporté. Ah oui ? De vouloir défendre des positions sans justification est courageux ? Si tu le dis ! :smile2: Je parie que tu es dans les "contre". T'as rien lu. Ce sont aussi les arguments des anti pour justifier la prédominance de l'hétérosexualité (et de ses droits) sur l'homosexualité. C'est pourtant simple. L'envie est un argument parmi d'autre et ici on parle d'envie personnelle autant que de filtre social. Justifier la parentalité pour les hétéros répond aux mêmes critères : envie et raison. En quoi un couple homo n'est pas susceptible d'avoir cette même légitimité à fonder une famille, un couple ? Hum ? Et je te reprends encore : l'amour est un argument parmi d'autres et à preuve du contraire, la preuve d'amour est exigée lors de la construction d'une famille. Ce n'est pas qu'une affaire pragmatique de revenus. Et d'ailleurs, comment légitimer l'amour autrement que par le mariage, aux yeux de l'administration ? Mais les couples homo ne prétendent pas être "un homme et un qui fait la femme" (etc...). Tu te plantes complètement dans un préjugé sur l'homosexualité. L'égalité, elle est demandée entre les individus !! En quoi tel individu n'aura pas le droit de se marier avec un autre, ou d'être parent ? Si la décision ne porte que sur une orientation sexuelle admise, légale, morale et inoffensive. Les grecs pratiquaient aussi le mariage hétéro. La multiplicité, ça existe. La Nature elle-même (ô grand argument d'autorité des anti mais totalement erroné) n'a jamais rien opposé à l'adoption. De plus le statut de parents pour les homos inclue la procréation à l'aide d'un tiers et la reconnaissance parentale pour le conjoint non biologique. De plus, ça ne "remplace" rien. Le mariage et le concept d'union -ainsi que de parentalité- étant depuis longtemps des choses bien plus artificielles que naturelles. Tu parles de cas isolés. Et d'ailleurs, cela ne change rien au débat ni à sa légitimité. L'enlèvement d'un enfant et le désir de parentalité d'un couple homo, ça n'est pas du tout le même registre : il n'y a pas de vol, ni de tyrannie envers l'enfant, ni d'autres couples lésés. Rien de comparable. De plus, motivations et moyens sont tout autres. Qu'entends-tu par repères génétique ? De plus, l'enfant adopté n'est troublé qu'à l'annonce (souvent enrobée de secret et de tension nerveuse) de son adoption. Tant qu'il ne le sait pas, c'est un enfant normal. C'est l'abandon et non le fait d'avoir été adopté choyé et aimé qui le trouble. Et le secret autour de ses origines. Ce qui ne change pas non plus le débat. En quoi un enfant serait-il plus malheureux avec des homos que des hétéros ? En quoi l'origine de l'enfant (qui dans le cas de couples homos sera révélée en totalité, simple question de bon sens) resterait problématique ? Qu'est-ce qui te fait dire le contraire ? Et d'ailleurs, comment peux-tu présumer de l'équilibre d'un enfant ? L'équilibre est partout. L'homoparentalité ne risque pas de favoriser les déséquilibres mais plutôt de simplifier beaucoup de situations.

La nature n'a ni volonté ni raison. C'est de la totale subjectivité ou de la croyance. Car je peux te dire : si l'homosexualité existe, c'est que la Nature aussi lui donne raison. " S'il n'y avait que des homos...", c'est quoi ça ? En quoi accorder le droit à des gens de pouvoir être parents (et au passage, ceux qui sont en contact avec des homos ne le deviennent pas automatiquement) ne grignote en rien sur les proportions et les droits des hétéros. Donc ton "si" n'est pas prêt d'arriver. Ce n'est pas parce qu'on accepte quelquechose que tout de suite c'est l'abolition de tout ce qui existait alors. Ce sera juste qu'EN PLUS des parents hétéro, il y aura des parents homo. T'as pas d'arguments ? C'est pas grave, on commence à avoir l'habitude là ! :smile2:

:smile2: désolé mais j'en rigole. Et oui, entre relation libre et réalité, il y a parfois un écart. Sinon, j'en ai marre d'entendre des discours de plus en plus simplistes, idiots et aussi prétentieux et radicaux qu'infondés, bêtes et discriminatoires sur tous les sujets, sur tous les médias.

On m'a devancé mais je tenais à dire que non seulement ton raisonnement est on ne peut plus idiot, intenable et il faut quand même oser poster cette ineptie totale. Deuxio, si ça se voulait sarcastique, et bien je te conseille d'avoir un argumentaire imparable en fin d'estocade pour que l'ironie porte. Tertio, supputer quoi que ce soit sur la vie des gens est éminemment malhabile. Parce que justement tu viens de voir que tu t'es carrément planté (je confirme le passif d'Elaïs) et qu'en plus tu t'en sers comme contre-argument, comme seul poids d'autorité, preuve que la justification est nulle (au deux sens du terme ). Désolé de démonter comme ça ton post, mais l'écart entre les articles -plutôt bien construits- que tu postais et ton discours personnel est tel que... que... j'en suis très surpris. Il n'y a pas plus de doutes à avoir. On ne parle pas de couples homos lambda, quand on parle d'adoption. On parle de couples qui ont un désir sérieux d'enfant et qui -surtout- passent mille et mille évaluations, tests, payent, se refont évaluer, attendent, etc... L'adoption est une épreuve qui élimine pas mal de couples irréalistes. Homo ou hétéro, c'est le même combat. Et je suppute que les homos ont encore plus de choses à prouver pour passer outre le préjugé négatif. Je pense aussi que pour beaucoup de questions, c'est le peuple lui-même qui est assez prétentieux pour croire pouvoir y répondre. Pour un sujet donné, un expert qui a passé sa vie à l'étudier, l'appliquer, le tester, l'évaluer, le vivre, verra son avis peser face à 25 abrutis pleins de préjugés qui n'y connaissent que des rumeurs grossières, qui n'y ont jamais réfléchit mais qui sont contre parce que ça les dérange, ça leur fait peur, ça les fait chier et donc ça les agacent et qu'ils ne veulent même pas essayer de faire l'effort de réfléchir non pas pour leur petite gueule mais pour la société en général. Ce qu'aura fait l'expert. D'ailleurs, le référendum sur l'Europe, il m'a toujours fait halluciner. Les tenants du oui et du non sont encore incapables de me donner l'argumentaire de leurs raisonnements, si ce n'est par répétition hasardeuses de propos lus ça et là. Argument maintes fois rebattu. Il ne tient pas. Est-ce par peur de la réaction négative de certains hommes qu'on aurait dû refuser le droit de vote aux femmes ? Ou refuser de les laisser travailler ? Pour un sujet comme ça, je pense qu'on a atteint un cap favorable. Les mentalités (et non les moeurs) ont beaucoup évoluées par rapport à l'homosexualité moderne. Il va bien falloir décider de franchir le pas et d'établir l'égalité que prône notre chère patrie puisqu'aucun argument crédible, raisonnable et objectifne peut défendre l'infériorité de l'homo face à l'hétéro. Et pourtant, la situation est celle-là. La cellule familiale, ainsi que la société, ont bien changé. Il y en a plusieurs qui sont totalement viables à partir du moment où la société les reconnait et donc leur facilite la vie. Les filles-mères, il y a encore peu de temps, étaient méprisées, parquées, exclues. Aujourd'hui, elles peuvent s'en sortir, voire reconstruire un couple ! Impensable avant ! On aurait jugé A PRIORI : "Ouais mais ça va être compliqué ! Les quolibets.. Tu ferais mieux d'abandonner ton enfant et de changer de région " etc... Tout le monde est susceptible d'être victime de l'idiotie des gens. A partir de là, l'argument n'est plus. Ou alors on prône un modèle social unique et donc tyrannique, proche de la conception aryenne du monde. Il faut savoir que le changement des mentalités entraîne la législation qui elle-même va entraîner l'affinement de la perception sociale, la reconnaissance des droits de certains individus, une législation encore meilleure, etc... N'importe quoi. Prouve-le ! Justifie moi réellement ce propos qui n'est autre que biais de raisonnement mélangeant "conception naturelle" et "conception sociale" du couple. De plus, il faut arrêter de croire que l'éducation d'un enfant et sa perception du monde se limite à l'horizon de ses parents. Ils ne sont pas aussi basiques, les mômes. Un oncle ou une star du rock peuvent avoir un impact beaucoup plus important sur l'identification masculine que le père lui-même. Toi et l'homosexualité, apparemment, ça fait bien deux ! Nan, puisqu'on reste dans les clous ultra-conservateurs de "couple". Le changement est en fait minime au regard de tous les changements précédents en ce qui concerne les parent seuls ou autre familles recomposées. Mais le beau-parent et l'homoparentalité sont bien deux domaines distincts. Ne mélangeont pas tout. De même qu'on ne pourra pas cumuler les beaux-parents, ou basculer dans la polygamie exponentielle. God bless Elaïs ! :smile2: Je plussoie objectivement l'intégralité de ce qu'elle a défendu.

Does the poule like big cocks ? :smile2: A big hard cock : Ps @Chapacha : " Fais la moule, fais la moule, tu verras comment ça coule !!"

Et pourquoi, en cas de réelle impossibilité de départage, ne pas laisser tout le monde nous faire profiter de leurs talents sur le deuxième exercice : la nouvelle ? Il y a des plumes que j'aimerais bien y lire, ce serait dommage d'éliminer. Surtout que j'aurais bien voté pour au moins 3 textes. :smile2:

T'es fou toi ! Les gays adorent les poils, justement ! :smile2:

Oh, t'inquiètes pas, il y a encore quelques échelons en-dessous malheureusement. Quelle honte peut-il y avoir à toucher légitimement l'aide sociale : elle est faite pour ça ! Ensuite, la frustration de ne pas trouver de travail et les petites critiques des gens qui ont LA CHANCE d'avoir un emploi stable, je comprends très bien le poids. En ce qui concerne l'employeur, essaye quand même de bien présenter et joue l'argument "j'ai vraiment besoin de bosser alors croyez moi, je suis plus motivé que quiconque". Avec la gniaque. Il faut montrer qu'il n'y a pas de complaisance à toucher le rmi... qui tend enfermer les gens dans une sorte de cercle vicieux... Ton ventre saura te convaincre du contraire. Les Restos du Coeur, ce n'est pas indigne. Les bénévoles qui y travaillent le fond vraiment par désir d'entraide, souvent d'anciens galériens. Parce que le rmi, ça ne suffit pas. La solidarité, ça sauve des quotidiens difficiles. Il y a plusieurs structures pour ne pas perdre pied, pour ne pas crever de faim, pour garder un contact social. Des association. Renseigne-toi dans ta région tant que tu as le net. Il ne faut pas hésiter. C'est à cause de ces hésitations qu'on peut s'enfoncer. Et en prison t'es nourri, logé, blanchi ? C'est ça ? J'avoue que ce cas de figure fait peur, quand on préfère la prison à la vie dehors. Bein je te souhaite bon courage, Alexdudébat. :smile2: Va frapper à plein de portes, demande de l'aide, prends ce qu'on peut t'offrir. Il n'est plus question de dignité mal placée. La vraie honte, c'est de ne pas vouloir se faire aider et de sombrer dans la pure merde totale. Et l'entourage, c'est important, j'espère que tu en as un sur qui compter un peu.

Je serais curieux. Je crois qu'il ne pourrait pas s'empêcher d'attraper Steevy, de le plier en deux et de lui enfourner la tête (la tête de Steevy) dans le cul (de Steevy, toujours) et qu'ensuite il fumerait une clope sur le plateau, au mépris des lois et finirait par sortir une tirade profonde comme il a le secret. :D

On en profiterait pour leur faire des cours de faune et flore et d'environnement.

Nan nan, c'est toujours le même qui introduit un plaidoyer pro-polygamie à chaque fois qu'il peut ! Ce hippie de Simplicius ! Je trouve la polygamie un peu dure à appliquer. Imagine, tu as plusieurs femmes qui elles-même ont plusieurs maris (pourquoi se priver) qui eux-mêmes ont peut-être d'autre femmes, etc.. Et des enfants un peu partout. Bonjour les téléscopages de droits, surtout si chaque conjoint prétend à avoir des droits parentaux. Et puisqu'on est dans la totale re-création de la notion de couple-famille, la polygamie homo, ça s'appelle comment ? Bref, d'un point de vue structurel et pragmatique, appliquer la polygamie est très contestable puisque son fondement (avoir plusieurs conjoints officiels) peut autoriser des situations très embrouillées et finalement, ça reviendrait à légiférer incessamment pour quel résultat ? Comment l'organiser ? C'est l'amour libre ? Et encore, j'ai pas parlé des divorces polygames qui seraient hautement compliqués, ainsi que des familles recomposées polygames. :smile2: Et l'adoption polygame ? Nan, finalement, je crois savoir pourquoi on l'a interdit ! Ce n'est pas une histoire de moeurs. Fin du HS...

Sur ce point, Boutin a raison, en effet, même si elle s'en sert pour justifier son rejet de l'homoparentalité-homosexualité. (Remarque, y'en a bien qui s'en servent pour nous rebalancer une tartine sur la polygamie :smile2: ) Je pense que le statut de beau-parent n'a pas vocation à être automatique. C'est un engagement qui doit faire l'objet d'une démarche. Sinon, cela n'a aucun sens. Néanmoins, qu'un statut soit facilité pour le nouveau conjoint (qui se veut durable), ça ne me semble pas incohérent. A part sur la question du parasitage entre les droits du père et le beau-père (dans le cas d'une famille recomposée). éa ne marche qu'en cas de désistement d'un père (par reniement ou par mort) ? On parle toujours de couple, pourtant. De monogamie homosexuelle. C'est un bien petit changement. En ce qui concerne les familles recomposées, par contre, ça devient la multiplicité parentale mais la base reste le(s) couple(s) quand même... Après, c'est toi qui biaise sur la polygamie. C'est un autre débat. L'homoparentalité ne va rien détruire. Pas plus que la monoparentalité n'a fait tomber la notion de couple, ni celle de la famille hétéro traditionnelle. Cette peur est infondée. Etrangement, alors qu'on parle de progressisme, l'homoparentalité répond aux mêmes codes ancestraux que notre conception "couple + enfant". La seule donnée qui change, en fait, est que l'un des parents est du même sexe que l'autre. Mais c'est pourtant plus qu'un beau-parent. Et être parent est un désir bien plus fort qu'un simple caprice. Je rajoute aussi que ce n'est pas une minorité qui le réclame mais la minorité homo soutenue par une grande partie de la population hétéro. Ce qui change sacrément la donne.

Je ne me relis quasiment jamais et quand j'ai une ineptie en tête, je ne l'écris pas, cher Rottkiller. "Et" ou "est" ? Je ne saisis pas très bien ton énervement. Je reformule mon propos : "Par tradition culturelle (qui tend à ériger la famille optimale comme modèle couple + enfant(s) ) nos services sociaux privilégient les couples plutôt que les personnes seules en ce qui concerne l'adoption. Rien à voir avec "homo" donc. Par rapport à ça ? : Je parle des services sociaux et des anti-homo en général, pas de toi en particulier. Et encore plus précisément des personnes s'occupant des dossiers et qui trouveront des arguments au détriment de certaines catégories par pure subjectivité. Arguments qui ne cachent en fait qu'un rejet infondé de certains critères comme l'homosexualité. Critère qui pourtant n'entame en rien la qualité d'être parent. Pour homo ou hétéro, cette qualité se jauge ailleurs. Je signerai l'autre pétition, ne t'inquiète pas ! Tu ne seras plus là pour t'offusquer, de toute façon. De plus, la garde de tes enfants échoirait d'abord à un membre de ta famille (en espérant qu'il n'y ait pas de "phoques" parmi eux ). Et de toute façon, ce sont les services sociaux qui vont décider. Si un couple homo mâle par exemple, bien sous tout rapport, peut permettre à tes enfants de vivre ensemble sous le même toit au lieu d'être séparés, je ne vois pas en quoi tu pourrais leur refuser ce droit. Après tu vas me dire : "oui, mais je préférerais qu'ils soient hétéros". Je te réponds : en ce qui concerne l'adoption, on fait selon ce qu'on a, on ne fait pas la fine bouche indéfiniment, surtout que pour établir le dossier, la bouche est déjà assez fine. Ou alors c'est la DDASS jusqu'à la majorité. Tes enfants te remercieront. Ce n'est pas un droit de refuser la parentalité à d'autres. Qui es-tu pour te permettre dans l'absolu de refuser à d'autres ce que tu t'es octroyé sans une once de scrupule ?? (et oui, tu n'as pas demandé non plus à ta fille si elle te voulait comme papa ! ) Hein, t'es qui ? :D C'est toi, ô papa Univers, garant du bond esin des petits humanoïdes ? Car cette reconnaissance concernera bien plus les parents d'enfants "biologiques" que les parents d'adoptés. Et quand bien même, ils ont aussi le droit d'adopter, les homos qui le méritent. Tu n'as, ne t'en déplaise, rien n'a dire dessus. Ce n'est pas parce que t'aime pas les carottes que les gens n'auraient plus le droit d'en manger, non ? Là tu évoques ton cas personnel, tu te projettes dans un délire. Tu as le droit de stipuler sur ton testament que tu veux que tes enfants soient placé chez des hétéros. Après, ta "justification" n'est en aucun cas un argument valable. Tu n'évoques pas un "droit" mais un abus de t'immiscer dans les droits des autres par simple fait que ça te dégoûte, les homos. Ps : Et excuse-moi mais "phoque" et "pd", ne sont-ce pas des répliques injurieuses et trahissant une certaine homophobie ?

T'es fort, toi ! Il n'y a pas eu de référendum sur la question, il me semble. Donc, tu ne peux pas dire que "la majorité n'adhère pas". La plupart des sondages, même si on leur apporte le crédit qu'on veut ( ), disent pour l'instant le contraire. De plus hiérarchiser les demandes d'adoption sur un critère totalement spéculatif, spécieux et inopportun est tout à fait inepte. La case "homosexuel" n'a pas à rentrer en compte, ni plus ni moins que la case "hétérosexuel" dans les dossiers d'adoption. Ce serait de la discrimination pure et dure, sans fondement. Déjà que le dossier est on ne peut plus sélectif (ce qui est justifiable) et que les délais sont immenses. D'ailleurs, c'est con ce que tu dis car en général, adopter seul, ça ne passe pas vraiment à moins d'aligner la thune, d'aller en Afrique et de s'appeler Madonna. Les services sociaux prétendent quand même placer les enfants dans des familles, ce qui suppose un couple. Simple question de revenus mais aussi de temps consacré à l'enfant, ce qu'une personne seule peut pragmatique moins assurer qu'un couple. Et par traditionnalisme culturel, ainsi que dans l'intérêt de l'enfant. A partir de là, en quoi l'homosexualité doit-elle intervenir ? Si ce n'est par un argumentaire baveux et bégayant servant à masquer la non-acceptation de sa propre homophobie ? Hum ?? Et d'ailleurs, la loi sur la reconnaissance du parent homo ne favorise pas vraiment les couples homos désirant être parents sur l'adoption. Elle permet juste d'être reconnus en tant que parents, au même titre qu'un couple stérile adoptant (et hétéro) se verra reconnaître le titre de parents. Déjà qu'ils n'ont pas le droit de se marier (même s'il y a le PACS, cette parodie). Elle permet aussi aux couples d'avoir des droits et devoirs envers leurs enfants "biologiques" (par un des conjoints). De ne pas être lésés aux yeux de l'administration. D'assumer jusqu'au bout. Jusqu'à même après la mort. Pour ceux qui prônent avant tout le bien-être de l'enfant, quoi de mieux ? Il faut bien que la société prenne ses responsabilités et reconnaisse à ses propres citoyens des droits équivalents, sans se permettre de juger sur l'orientation sentimentale (et sexuelle) des individus adultes et consentants, raisonnables et cotisants. Ensuite, la plupart des critiques et qualités que j'ai vu citées ici sont applicables également aux hétéros comme aux homos. Ho detto. :smile2: