yop!

Pour faire plus simple : il y a des gens qui assument leur part de merde humaine intérieure et qui la combattent. Et il y en a qui s'y laissent aller et qui la nourrisse, se cherchant même des excuses, s'y complaisant. C'est dur de se combattre soi-même. Mais c'est tellement plus juste et gratifiant. Oui mais ils n'ont accès qu'au poste de tapeurs de baballe et pas aux postes décisionnaires ! C'est pas juste ! :bad: (le foot étant quasiment une religion, je te comprends bien ) On ne reproche pas à un malade la syphilis d'avoir la syphilis. Mais on peut lui reprocher de ne pas se soigner et (pire) de vouloir contaminer d'autres gens. On a tous la syphilis en nous, une fibre raciste ou gratuitement haineuse. Honte à ceux qui ne font pas l'effort d'assumer le diagnostic et de tenter d'y remédier. On peut même se faire aider. :smile2: Au moins, on est d'accord...Je ne comprends pas qu'une chose aussi logique et cohérente ne rentre pas dans la tête des français: éa me dépasse... Bein oui, t'es d'accord ! Et bien sûr que ça te dépasse ! :D Penser que le communautarisme résoudrait le racisme, mais quelle utopie ! Penser que la cohabitation de gens différents est cause de racisme, quelle hérésie ! Aucune des deux solutions ne résoudrait rien : l'ennemi est intérieur et personnel. Comme un cancer, il fait parfois des groupes, des tumeurs sociales. La chimio, c'est la curiosité (et pas la tolérance imposée), la condamnation par autrui de son racisme (et affiliés), la remise en cause de soi, la lucidité (faire la part des choses), l'introspection autant que la distance. C'est plus ou moins dur selon les contextes et les vécus, d'autant que les hommes peuvent être -au choix : cons, injustes, violents, voleurs, nuisibles, bêtes, etc- intrisèquement et hors de tout clivage ethnique. De vraies raisons ou des excuses, des mensonges qu'o s'invente inconsciemment ? La haine s'accroche facilement sur les raccourcis, les préjugés, les "preuves" creuses, les analyses tellement orientées qu'elles ont tout du fantasme. Et l'occasion fait le larron : la vie nous donne beaucoup de possibilités d'en vouloir à qui ont veut. De mal juger une catégorie de gens, surtout si un d'entre eux nous a nuit. D'en faire la cible où toutes nos peurs, haines et frustrations seront projetées, abolissant la logique, avec un délire se donnant des airs de bon sens. Et une catégorie, c'est déjà une illusion malsaine. Bref,...

Légalité et entubage de la loi en 1 leçon : L'acte n'est évidemment pas directement discriminatoire, totalement légal, ne présente pas directement de danger pour l'ordre public. Il peut même être digne de louanges (une soupe pour les pauvres, que c'est noooble !! ). Elle est bien là, l'arnaque ! Même moi, je ne conteste pas non plus le jugement légal. :D La qualification du fait ne me semble pourtant pas représenter le fait, ni les intentions avérées puisqu'annoncées (l'article que tu as mis en lien est parlant !!). La loi est du premier degré, le second degré est l'arme pour s'engouffrer dans ses failles et ensuite y faire quasiment ce qu'on veut ! Tous les avocats futés vous le diront. Acte 2 : après la loi, on entube l'opinion Ce jugement va ensuite servir de "preuve" pour biaiser l'opinion, rejeter la faute sur les autres (musulmans, tenants de la bonne morale politiquement correcte, hippies gauchistes) pour se couvrir. Ex : si paranoïa musulmane il y avait (ce qui n'est pas avéré), cela n'empêcherait pas que la condamnation morale ait vraiment lieu d'être, puisque malgré le jugement légal on a quand même affaire à un acte discriminatoire. Contrairement à ce que les organisateurs de ces soupes au cochon voudraient nous faire croire, tout en le revendiquant fièrement. Je te parie qu'on va en voir fleurir un paquet de soupes au cochon saveur extrême droite après ce coup d'éclat. C'est même annoncé ! Ce qui ne m'empêchera pas de condamner cette odieuse manipulation. Une de plus dans ce monde de cons. Et bien si, vu les débats que ça a suscité, à l'inverse. A Paris aussi d'ailleurs. :bad: S'ils avaient fait ça dans des régions où la mixité sociale est moindre, il est évident que ça serait passé inaperçu et qu'ils n'auraient pas réussi leur coup. Grenouille, j'aime bien ton côté "machine analytique" :D mais tu omets la portée psychologique et sociale de ce genre d'infâmie, tous les effets nauséabonds que ça va engendrer si on les défend en minimisant. Genre, en se bornant à regarder des statistiques vides de sens, des faits déconnectés des intentions véritables cachées par des intentions-écrans. Ce terrain-là n'est pas fait pour les textes de loi stricto-senso ni les statistiques froides, ni le premier degré, que l'on brandit fièrement pour nous servir une soupe idéologique d'un tout autre genre. De plus, rien n'empêche d'attaquer en justice à nouveau. La raison n'est pas forcément dans un jugement comme celui-ci. Tout ce qui est légal n'est pas forcément moral ou éthique (ex : dérives capitalistes, relaxes très douteuses,...). Hé ! C'est toi qui avances tout seul ce propos pour analyser, Grenouille. Ce que je condamne, c'est : -l'utilisation d'un acte prétendu de solidarité pour établir une discrimination indirecte. -l'extrême droite et son exploitation de toutes les failles légales possibles pour exercer dans la légalité sa doctrine xénophobe, discriminatoire, raciste même. -la récupération de cette campagne, très bien orchestrée, pour biaiser les perceptions, jouer les victimes de ce qu'ils provoquent et essayer de semer insidieusement les graines de la discorde sociale, ciblant certaines ethnies. JE condamne, au nom des valeurs de la France alors que pourtant les religions me courent sur le haricot. Je condamne au nom de la simple logique. Et je condamne aussi au titre de ma morale personnelle. :smile2: C'est à mes yeux un crime contre l'intégration, une insulte à la nation, à l'humain. ================================== L'arnaque à la solidarité en 1 leçon - viol intellectuel : Rien n'a établi qu'une soupe populaire se devait d'être universelle et mécaniquement, tout acte de grande envergure populaire est susceptible de discriminer par défaut : -On ne peut jamais satisfaire tout le monde dans l'absolu. -On peut même -par ignorance, oubli- exclure des gens, comme le sont les handicapés dans la plupart des structures existantes. Ne serait-ce que par manque de moyens logistiques. C'est cette notion de discrimination indirecte, non volontaire, par défaut qu'utilisent odieusement ces gens pour y glisser leurs réelles intentions discriminatoires et s'en dédouaner aux yeux de la loi. Et aussi aux yeux de l'opinion qui se laisserait embobiner par l'habile biais de débat qui en découle (le FN est fort dans ce domaine ). La plaidoirie d'un avocat véreux mais habile. =========================== Libre à vous de tomber dans le panneau en cherchant à défendre cette façon nuisible de faire, en ergotant sur les points de détails jusqu'à en oublier la simplicité d'analyse globale de tout ceci !!! Libre à vous, même, de souscrire à l'idéologie qui sous-tend cet acte sans artifices légaux (on n'est pas dans un tribunal) !!! Ayez au moins l'honnêteté intellectuelle de ne pas jouer le jeu (@ Grenouille, Missade) ou l'honnêteté humaine d'assumer vos convictions (ce que font flo3183 et rott, mais pas d'autres...). J'ai dit ! (pavé )

:smile2: :D :bad: Même sous la torture je ne pourrais pas écrire comme ça ! :D Mais je te rassure, je fais plein de fautes quand je tapote sur le fofo. Et même pas des fautes de frappe : je me suis déjà relu écrivant des trucs assez gros, d'autant plus incompréhensible que ce sont des fautes que je ne fais jamais avec un stylo. Mais la différence, c'est que même quand je fais des fautes, ça reste compréhensible ! :p Ps : t'as fait une erreur, je suis un yop! sans majuscule.

Oui, il faut aussi les respecter et les aider à combattre leur paranoïa. Mon "c'est bizarre" était ironique ! Bien évidemment qu'il serait malvenu de douter de leur bonne volonté, même si elle distribuaient directement du jambon à des musulmans. Tu vois, bizarrement, je pense qu'il n'y aurait même pas débat ! Mais dès lors où on a une soupe populaire organisée par une faction politisée (avec donc une logique, un message, des actes parlants) d'extrême droite (on connaît la ligne idéologique ultra-nationaliste et discriminatoire de ce bord politique.) Et on sait que certaines franges les plus extrêmes sont ouvertement islamophobes/xénophobes (mélangeant sans honte nationalisme et racisme), ne reconnaissent pas certaines personnes comme françaises, organisaient des "ratonnades". Dur à ce moment-là de prôner la bonne foi innocente et pure. 'Faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages. Je sais bien. Moi, je m'amusais à demander du kebab-halouf dans les kebabs quand j'étais ado. Mais je parlais du porc dans le contexte de soupes populaires ou de distributions de nourritures pour les gens démunis. Je n'ai encore jamais vu de précédent. On a franchi un pas dans la connerie communautariste.

La mixité sociale est inévitable en France. Nous sommes un pays d'échange, de brassage. Et l'identité française n'est pas en danger. Elle ne fait que s'élargir, sans être en contradiction avec les valeurs de la patrie. Je ne comprends pas la paranoïa quasi-névrotique de certains forumeurs ici ? C'est parce qu'une petite bande de rebeu de cité vous a dit : "Nique sa mère la France ! Bougnoule power !" que vous pissez dans votre froc ? Ils ne se rendent même pas compte à quel point ils sont français, ces petits mecs, même s'ils se complaisent dans une parodie culturel étrangère. :smile2: Ce n'est pas ça qui remettra pas en cause les valeurs françaises, ça ne va pas "extrêmislamiser" un pays qui fonctionne sur la laïcité. Et ce n'est pas parce qu'on vous montre les problèmes dans les banlieues (qui ne sont pas dûs qu'à des conflits ehniques) qu'il faut croire que ça se passe mal partout. La majorité de la France (qui n'est pas dans les banlieues) s'accommode très bien de ses immigrés ou français ayant des origines étrangères. La couleur de peau n'est ni positive ni négative, en théorie. Mais comme certains ( et donc aussi des rouages de notre société) ont encore tendance à hiérarchiser les gens selon ce critère, la mixité sociale me semble un moyen d'apprendre, de changer nos visions étriquées de l'humain. Il n'y a pas beaucoup d'immigration dans des pays comme le sénégal, à part pour investir. Le suédois n'y est pas encore vraiment une minorité. Donc qu'un suédois d'origine devienne président sénégalais maintenant, ce serait effectivement louche. Mais peut-être que dans quelques decennies, si la Suède et le Sénégal ont une relation, s'il y a des flux migratoires venant de Suède créant des Sénégalais d'origine étrangère (il y en a déjà, je vous rassure :D ) et bien cela se ferait. D'ailleurs Björn ne serait pas "bon suédois" mais sénégalais intégré, à part entière. Et avec le soleil, s'il n'est pas métis, bein il serait rouge comme une tomate. Ce qui prouve à quel point ta métaphore est bourrée de fantasmes et de raccoucis idéologiques. Tous les problèmes sociaux et humains qui sont imputés à l'immigration existaient déjà avant elle, sans elle, et existeront même si on ferme toute frontière. D'ailleurs, le facteur aggravant est-il l'immigration en elle-même ou l'égoïsme humain, la peur, la crainte, l'avidité qui a conduit des pays à une pauvreté insupportable, le sentiment basique de territorialité, etc... la connerie humaine quoi. La mixité crée des ponts humains. Elle apporte richesse humaine, curiosité, un regard neuf sur les différences humaines et une fraternité peut-être plus grande, et en ce moment on en a bien besoin. Mais encore faut-il s'en donner les moyens. Si on s'entête à voir des gens ayant une base culturelle différente comme des envahisseurs, des dangers, des vandales, des boulets, c'est sûr qu'on n'y verra jamais rien de bon. Mais regardez vos compatriotes de souche !! Oh putain, mais il y en a aussi des dangereux, des boulets, des vandales, des envahisseurs... La religion n'a jamais été un symbole d'ouverture mais heureusement, nous sommes dans un pays laïc. Mais, c'est quoi ces raisonnement à la con ? On n'est pas "obligés d'accueillir des couleurs et des cultures différentes pour prouver quelquechose". Il se trouve que l'émigration/immigration est un fait humain qu'on ne pourra plus jamais empêcher. Surtout avec le marché mondial. Autant donc jouir de tout ce que ça peut apporter de bien et combattre les problèmes humain qu'elle ne fait que mettre en lumière. Tout ce qu'on vit, même au sein d'une communauté uniforme, existerait aussi. Il faut bien différencier les problèmes mondiaux de répartition des richesses, populations et les problèmes locaux de cohabitation d'humains. L'un agit sur l'autre. A moins que vous ne prôniez un état hermétique, autarcique, sélectif, totalitaire. Dans le genre de la Chine. Mais c'est trop tard, car contrairement aux chinois, nous voyons le monde. On ne pourra plus revenir en arrière. Faites le deuil de vos fantasmes de France traditionnelle d'un passé qui n'a JAMAIS existé !

A Marseille, le pourcentage n'est pas tout à fait le même :smile2: et de plus, la condamnation concernait cette action précise et non une interdiction généralisée de distribuer de la nourriture à base de porc. Ce qui est fait un peu partout en France. Bref, ça n'a pas fait jurisprudence, bien sûr, mais je suis rassuré qu'on ose une condamnation, morale d'une action visant explicitement à provoquer exclusion et conflit social. Vous avez vraiment tous le même discours parano et je suis désolé mais même nos minorités sont à respecter. Que ce soient des musulmans, des handicapés, des homosexuels, des végétariens, des nains, etc...

Je suis quand même fasciné que des êtres puissent appeler ça de la communication. :smile2:

Je suis très enclin à penser que c'était exactement le but : d'aller flatter l'islamophobie, la xénophobie, le nationalisme biaisé. Pour répondre à Flo et Ixtab, la France n'a jamais été ce pays uniforme et monolithique que vous croyez. Je vous rappelle l'Empire romain ? De plus, entre bretons, alsacien et marseillais, les différences culturelles sont assez énormes. La mixité a toujours été le propre de la France. Ce qui vous dérange c'est que la réalité de la France ne corresponde pas à votre fantasme d'une France formaté au même moule. Or, c'est une erreur de fantasmer dessus comme un paradis de relations humaines et de solidarité. C'est une utopie. Il y aura les mêmes problèmes avec d'autres boucs émissaires. Ce sont les gens qui rejettent, qui ne veulent pas accepter certaines personnes comme des leurs, qui font de la mixité un problème.

Je suis passé faire un tour sur des Skyblog. Oh oui, j'ai osé. Attention, là on atteint des sommets de surréalisme. Démonstration : J'ai rien compris. Faire des fautes quand on balance une insulte, c'est le top du ridicule, je trouve. Faire des fautes quand on balance un compliment, c'est ridicule aussi, remarquez. Heureusement que dans ce monde, certains ont la lucidité de s'excuser ! :smile2: Je dis bravo !Voilà le lien de l'article d'où j'ai tiré ces commentaires. Attention avant d'en entamer la lecture car le choc est dur à supporter. le pire de Skyblog

J'ai encore lu un article sur une attaque de chien en Angleterre. Un maître laxiste dont les chiens s'étaient déjà montrés dangereux, les chiens type Rottweiller surexcités qui sautent par-dessus la clôture et attaquent un môme. Trois adultes dont un armé d'une batte de base-ball qui ont réussi à les détourner du gamin (bien amoché mais vivant) mais qui ont manqué de se faire tuer. C'est dur de se projeter dans ce genre de situation... je pense que si je voyais un gamin se faire attaquer, je tenterais quelque chose, au moins détourner un peu les chiens. Il y a toujours une infime chance qu'il s'en tire. En tout cas, j'espère que je serais assez courageux pour ça. Mais trois molosses contre moi tout seul... heu... si je n'ai rien sous la main (et même) c'est pas vraiment envisageable. Je pourrais rester à distance, lancer de pauvres cailloux et/ou appeler des secours, rameuter des gens... mais le temps de faire ça, la victime aura déjà succombé. éa dépend des gens. Je ne sais pas si tu as déjà pu assister à une attaque de chien ou à des chiens qui se battent mais c'est extrêmement violent et rapide. Et certains types de chiens sont d'une férocité terrifiante quand ils attaquent. Plus le choc de voir des chiens se ruer sur un enfant... je comprends bien qu'on puisse rester tétanisé. (Je me rappelle encore d'avoir vu deux gros chiens se sauter dessus dans un parc. Personne n'a osé approcher pendant deux bonnes minutes. Heureusement qu'un des chiens s'est soumis) Et je pense que les gens qui ont assisté à la scène doivent se maudire de n'avoir rien pu faire, paralysés par la terreur et qu'ils en sont traumatisés !! C'est trop facile de les accuser de lâcheté, d'odieux personnages ayant laissé un enfant se faire tuer sans lever le petit doigt. Je comprendrais. J'aurais surement une réaction de colère, pleine de douleur, envers eux, mais j'arriverais à comprendre. Je les maudirais surement, autant que les chiens tueurs. Mais bon... Pas de conscience, c'est un jugement très rapide. Ne présume pas toi-même de ça. Il est fort possible que dans une situation comme celle-là, la peur puisse paralyser toute ta bonne volonté et ton courage. Or, il faut réagir vite. Certains le peuvent, d'autres non, ça dépend aussi de la situation. Ce n'est pas un problème de "conscience". Et on est tous susceptibles d'être aussi courageux que peureux.

Mais non !! Vous mélangez les débats, là ! Et en plus tu fais des raccourcis... solidarité = acte de malveillance. NON ! C'est l'utilisation de la solidarité pour véhiculer et mettre en acte une idéologie discriminatoire qui est condamné. N'essayez pas de feinter et de faire dire autre chose à ce qui est. D'ailleurs, ce cas de soupe populaire orchestrée par une frange d'extrême droite à la ligne idéologique claire est l'unique cas conflictuel que j'ai jamais vu de ma vie à propos de distribution de bouffe. :smile2: Le musulman pris à la gorge mangera du porc s'il a faim et qu'on ne peut lui proposer que ça à donner. Je pense même qu'ils en mangent beaucoup, les pauvres. Mais qu'on fasse exprès de lui servir du lard pour pour humilier provoque forcément une réaction d'indignation. Se servir de la pauvreté, de la faim et de l'acte intouchable de la solidarité ! Pavée de si mauvaises intentions, cet acte de solidarité n'en est plus un. C'est une sale parodie de solidarité. Mettre le feu aux poudres pour ensuite jouer les pompiers, c'est la technique des idéologies extrêmes "nationalistes", longue tradition du chat et de la souris. Après on peut discuter sur la légitimité de mettre ses idées en pratique, même pour les plus extrêmes, dans la légalité comme l'a défendu Flo3183. Légalité ne veut pas dire moralité... et la moralité est une définition très variable de nos jours. Bizarrement, ces dames n'ont jamais fait parler d'elles, ni leurs intentions remises en cause. Ce qui est le cas ici. C'est une soupe populaire politisée, militante, ce qui est bien différent de la plupart des soupes populaires apolitiques. Dès lors, l'analyse est assez facile à faire. Si on voulait voir le mal partout, on n'aurait pas attendu si longtemps pour faire chier à propos du porc. Etrange que ça arrive maintenant et que ça implique comme par hasard une confrontation extrême droite / musulmans. On a un autre problème en France on aime tellement biaiser les débats et chercher la petite bête qu'on arrive même à ne plus voir le mal là où il est grossier et évident.

L'idée principale n'est pas celle-ci mais plutôt "On veut bien donner à manger aux gens qui n'en n'ont pas les moyens mais pas aux musulmans/bougnoules, hé hé ! Que chacun s'occupe de sa population et qu'ils aillent se débrouiller chez eux !". Merci de la précision, Flo3183 ! J'avais pas pensé au "rentre chez toi" ! C'est vrai que dans l'esprit de certain, être musulman et français est encore une hérésie. Parce que chez eux, c'est Marseille, c'est notre pays. Tous les musulmans ne sont pas immigrés. La France, ce n'est plus uniquement -et depuis longtemps- le blanc terroir catholique. La France a changé, tout en gardant ses mêmes valeurs. Imposer le porc, c'est aussi exiger une soumission idéologique. Ou alors l'exclusion. C'est beau la solidarité à ce niveau-là !! La pauvreté devient une arme à discrimination pour cette vision vomitive d'une France aryenne. La France est laïque, et la laïcité est aussi le respect des croyants. Je vous le rappelle. En gros, Flo, tu prônes le communautarisme (comme les auteurs de cette soupe) au sein même de la nation. La ségrégation entre français. Mais alors tu n'es ni patriote, ni nationaliste !! :D Effectivement, c'est tout ce qu'il y a de plus hypocrite! :smile2: Mais bon... quand on nous interdit la xénophobie, comment exprimer tes idées en "démocratie"? Tu n'as pas le choix. Ce ne sont pas des "idées", même si vous vous efforcer de construire des parodies de raisonnement pour justifier l'expression de votre dégoût, de vos fantasmes négatifs, et garder vos exutoires humains pour vous rassurer. Construire sur une névrose, ce n'est pas de la logique. :bad: OOOh... Mon pauvre petit flo3183. :D Tu as le droit à un bisou ! Waow ! On constate que ton raisonnement (caricatural) met à jour des sentiments beaucoup plus primaires !! "Ici en France", on bouffe aussi de la pizza, des hamburgers sans que ça te dérange. Et on mange aussi du couscous sans faire allégeance à la Bougnoulie qui te fait si peur. Le rapport "couscous pour faire plaisir aux musulmans" est un faux débat, c'est un fantasme paranoïaque xénophobe !!! On préfère mettre en avant des plats modulables, modiques et laïcs que des spécialités terroirs. Le couscous fait partie de ces plats du pauvre, mais on peut très bien en trouver d'autres, si tu veux. Des trucs comme le pot-au-feu. La soupe populaire JUSTEMENT n'est pas là pour faire du terroir mais pour nourrir le plus de gens possible, sans faire le tri. Un couscous populaire n'est pas du tout un couscous idéologique ou religieux. C'est de la bouffe accessible et mangeable par le plus de gens, sans trop de contraintes. En fait, il n'y avait jamais eu de réaction à une soupe populaire. Il n'y vraiment que des bourrins d'extrême droite pour provoquer le conflit sur ce terrain. Mais ce qui a condamné n'a jamais été la soupe de cochon, ni le droit de manger du porc en France, mais l'intention de faire de la discrimination à la solidarité. Ce qui est bien différent. Le jour où on voudra interdire de manger du cochon en France, je crois qu'il faudra éradiquer plus de 95% de la population. Bein oui ! Et justement ! Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut regarder que son propre caca. Les "effets négatifs" viennent surtout du fait que la mixité n'est pas encore acquise. Mais la mixité est mécanique. Notre pays compte des "français nouveaux", de nouvelles variations culturelles au sein de nos valeurs, des nuances qu'il faut à tout prix intégrer pour la gloire de la France ! Et bien non, c'est un point de vue erroné ! Et je ne fais pas "un poids/deux mesures" en faveur des musulmans étant moi-même d'idéologie anti-religieuse. Mais je suis laïc. On peut aussi distribuer des hamburgers, mais avoue que c'est plus contraignant à faire. En fait, ça vous dérange à ce point qu'un des plats les plus neutres, les moins chers, les plus complets et les plus modulables (donc adapté à la distribution solidaire) soit aussi un plat culturel arabe ? Sous prétexte que ça vient de là-bas, c'est pas bien ? Qu'il faille imposer le cochon sous prétexte qu'en France on bouffe du cochon ? Le couscous, c'est de la semoule, des viandes au choix, de la sauce et des légumes. C'est tout. Ce n'est pas l'intrusion de l'islam dans les foyers. D'ailleurs, je suis sûr que tu en as déjà mangé sans arrière-pensée. Bein non ils n'ont pas obligé ! C'est là toute l'hypocrisie ! Le porc est dissuasif pour les musulmans mais on leur a laissé le choix, donc ce sont eux qui ne jouent pas le jeu. Comme il a été dit, c'est un peu comme si on nous proposait une soupe populaire au chat et au chien. éa ne t'aide pas à mesurer la chose ? C'est la non-mixité sociale et le rejet (réciproque et nourri des deux côtés par des idiots anti-constructifs) qui provoquent les violences, la haine, la tension. De toute façon, on est obligé d'accepter la mixité, puisque la France EST mixte. Mais restera la France. Je ne comprends même pas votre paranoïa.

Les VRAIS propos du Pape : Traduction : Bein oui, si ça se trouve ça a mal été traduit ! S'il s'est mal exprimé et que ça a en plus été mal traduit et que l'ensemble du journalisme européen a déformé ses propos pour se le farcir, on ne peut que plaindre notre petit Benoît ! (l'intervista completa ! -interview complète) J'ai pas trop compris, Nytho0 : C'est un peu n'importe quoi là !! Déjà, cette traduction me semble pas mal s'éloigner de la version originale. Je préfère celle-là, plus proche de la VO, plus juste dans le sens et moins confuse : Explication de texte par Yop! :D : Dans la phrase, "ce qui est nécessaire" c'est l'argent, les moyens matériels (qui comprennent donc aussi le préservatif) mais qui selon Benoït XVI ne suffiront pas. Il faut donc autre chose... Ensuite, il ne parle pas "d'avoir l'âme permettant de bien utiliser le préservatif", mais il loue la force d'âme (fidélité, abstinence, foi,...) comme meilleure arme pour lutter contre l'épidémie en Afrique. La distribution de préservatif s'avèrerait peu efficace/inefficace s'il n'y a pas cette force d'âme à la base, semble t-il dire. Avant d'ajouter qu'en fait le préservatif inciterait même plutôt à la débauche, à ne pas être fidèle, ni abstinent (l'inverse des valeurs qu'il prône). Et que finalement, la capote nous incitant à la faiblesse morale (avoir une vie sexuelle non catholique), elle serait un facteur aggravant. Conclusion : si on était tous de bons catholiques pratiquants, on enrayerait l'épidémie de sida. Et le préservatif est au choix : un outil à l'efficacité anecdotique, un obstacle à un retour aux bonnes moeurs cathos. Comme les moeurs catholiques sont, selon lui, l'arme ultime tout obstacle aggrave la situation (ou pour reprendre le terme exact : "augmente le problème (dans la résolution de l'épidémie)"). C'est un raccourci dans sa propre logique. Mais un raccourci comme ça est dangereux, Dieu le sait bien ! C'est ce raccourci qui a été relevé par les journaliste et jugé dangereux en tant que raccourci. Et avec des perceptions d'athées aussi (ce qui aggrave l'écart de réception du message ) ! Voilà ce que moi j'y lis, en tout cas. Ce passage pour lui-même et ce passage dans le contexte de l'interview ont strictement le même sens. Peut-être que le contexte de l'interview nous met plus dans l'ambiance "Je suis un catholique qui parle en tant que catholique aux catholiques avec une vision catholique d'un monde idéal catholique !" C'est fascinant de voir comment ce texte peut être compris de 100 façons différentes selon la justesse de la traduction (certaines ont des partis pris vraiment énormes), les bouts qu'on décortique et selon ce qu'on croit y lire. :smile2: Cela dit, on peut y voir une grosse maladresse ou comme un raccourci volontaire et dangereux. Je pense qu'il y a un peu des deux.

Oh ! On a le même rêve ! :smile2: Seulement, même si j'ai mon avis sur la religion, je ne cautionne pas pour autant les gens qui viennent ostensiblement provoquer du désordre, pousser les croyants à la faute en allant commettre une odieuse parodie de soupe populaire pour ensuite venir faire "Hé ! Vous avez vu ! C'est encore les musulmans !". Sur ce coup là, on sait aussi qui nuit à la société. Et qu'on essaye encore de récupérer les non-religieux pour les dresser contre certaines cibles, ça me paraît tout aussi néfaste que les dérives de la croyance.

Comment tu vois les choses alors, Shinreï ?? Qu'il y ait eu manipulation de la part de lobbies musulmans pour inventer un acte discriminatoire là où il n'y en a pas et se faire encore victimiser ? Que les assos musulmanes sont paranos ? Que les religions sont cause de désordre social et qu'ils nous broutent le choux ? Et bein, tout ça est possible aussi et totalement compatible avec le fait qu'on ait aussi affaire à une provocation anti-islamique/raciste/ultra-nationaliste selon le modèle "parodie du terroir" caractérisée. :smile2: Y'a de la récup' partout.

Bein parce que le "porc only", ça vise quand même plus directement les musulmans (c'est pensé tellement fort que c'en est criant !)! Surtout faire ça à Marseille qui de par sa proximité avec le Maghreb est une des villes françaises comptant le plus de musulmans (immigrés ou pas) et qui focalise pas mal les racistes de tout poil. J'en ai déjà entendu parler de "colonie bougnoule" en parlant de Marseille. Et tiens, c'était un mec pro-FN ! Peut-être même encarté ! Les musulmans se sont sentis visés par la provocation (à juste titre pour une fois, j'oserais même dire) ! Et on n'est pas dans le procès d'intention, même s'il n'y a bien sûr eu aucune déclaration islamophobe. L'acte parle de lui-même, non ? Donc essayer de faire dériver le débat est faire le jeu de la haine, de la division. Je pourrais aussi te dire que les asso de végétariens n'ont pas réagit à cette provocation ! Je serais aussi loin de la plaque qu'avec ta réplique sus-citée et tu le sais très bien. C'est là où le truc est bien pensé puisqu'on peut user de ces grosses ficelles pour défendre cette action en apparence noble et orchestrée par de bons samaritains, et ce sont encore ces musulmans qui font chier et qui n'ont qu'à retourner en bougnoulie. Un exemple type des techniques insidieuses de manipulation d'opinion (toujours prompt à trouver des têtes de turcs) en la faisant passer sous une couche-écran inattaquable, et en faisant bien gaffe de ne pas mettre le pied dans l'illégalité. C'est très bien pensé. Dommage que ça serve à ça !

Je suis d'accord avec ces deux posts. On a TOUS un gros potentiel de haine d'autrui. Il y a toujours un truc qu'on va reprocher aux autres, à un groupe de gens qu'on aura défini. La couleur de peau, l'origine des gens, les différences culturelles ou la religion sont des points d'accroche très répandus car les plus directs, les plus visibles, les plus fantasmatiques aussi. Mais on a tous des petites haines envers des castes, que ce soit envers les riches, les routiers, les racistes eux-mêmes (ce qui est un petit peu moins illégitime puisqu'on hait la haine elle-même, mais c'est quand même dans la même veine), les banlieusards, les bobos, les roux, ou je ne sais quoi encore. J'avoue avoir déjà pensé des trucs odieux, racistes, totalement gratuits et infondés envers une personne qui a pu m'énerver. Mais il est nécessaire ensuite de faire la part des choses. Les préjugés "racistes" s'effondrent vite avec la connaissance de l'autre. Seulement, il faut avoir l'honnêteté de ne pas s'y laisser aller ! D'autant plus que c'est si facile ! Les préjugés type "racisme" perdurent quand on s'y complait. Par ignorance ou par confort (c'est si confortable de pouvoir haïr un type de personne, de pouvoir tout leur reprocher, de se défouler et d'occulter que c'est l'humain en général qui est un gros con, sans frontière oh oui que c'est rassurant un bouc émissaire ! ). éa peut même aller jusqu'à la névrose, l'agression. Le dernier stade, le fédérateur de haine, est l'organisation idéologique. Le groupe qui va se gargariser de sa haine en la mettant en commun. A ce moment-là, ce n'est plus défendable : c'est du fantasme nourri. C'est avec ce mécanisme qu'on en vient à l'islamophobie d'état (l'Axe du Mal), à la haine de l'occident (Al Qaida), et toutes ces conneries qui pullulent. Bref, il y a deux types de gens dans le monde. Ceux qui assument leur nature humaine et qui surmontent la peur/haine/préjugé envers autrui. Et ceux qui ne s'admettent pas, qui ne se remmettent pas en cause et qui rejettent la faute sur des cibles choisies, quitte à s'auto-persuader par tous les moyens de leur bon sens. 'tain c'est marrant, quand même ! Le staff technique est vachement pas coloré, lui ! C'est limite de l'esclavagisme ! Oui missié !

Fascisant Fascinant, ce débat ... :smile2: Je trouve qu'une condamnation symbolique de cette action de "solidarité" est bien méritée. Le retour de bâton est uniquement mécanique vu que stricto-senso il n'y a aucune infraction commise. Se servir de la solidarité aux gens en difficulté pour couvrir son message raciste (qui dit implicitement : "On veut bien donner à manger aux gens qui n'en n'ont pas les moyens mais pas aux musulmans/bougnoules, hé hé ! Qu'ils s'agenouillent devant la supériorité du VRAI français ou qu'ils crèvent !") En gros, ils auraient pu mettre un panneau "interdit aux musulmans", cela aurait été plus sincère. Mais là, ils auraient été condamnés direct. Ce sont des petits roublards au service du racisme insidieux. Je suis consterné quand je lis la mauvaise foi de certains qui essayent de défendre cette action en essayant de mélanger les débats. Flo, Ixtab et compagnie, soit vous êtes complètement aveugles pour les défendre, soit -je suis désolé de vous l'apprendre- vous êtes diablement islamophobes/racistes. Qu'un musulman (ou un végétarien, ou un raëlien, ou un allergique au lactose, ou un je-ne-sais-pas-quoi) refuse/ne puisse pas manger la nourriture que distribuent les asso caritatives, on s'en branle, c'est leur problème. Qu'ils se démerdent avec leur convictions même. On ne va pas faire le tri de la bouffe, c'est déjà assez difficile et en plus c'est gratuit. Les associations distribuent la nourriture qu'ils peuvent (le porc en fait partie vu que c'est une des viandes les moins chères) mais pas que du porc. Et les gens prennent ou pas. En général, ils prennent, croyez-moi. La faim est plus forte que la foi, s'il n'y a pas le choix. Mais qu'on vienne se servir d'une soupe populaire, qu'on vienne precher hypocritment la solidarité "ouverte à tous" mais qu'on fasse une soupe au cochon EXPRES pour exclure les musulmans et venir leur chier sur la gueule ensuite "parce qu'ils font chier à ne pas vouloir bouffer comme tout le monde", les accuser ensuite de tous les maux de la France -surtout à Marseille où il y a beaucoup de musulmans- je trouve ça d'un minable sans nom. N'avoir que du porc à distribuer, c'est une belle excuse, hein ? "C'est pas notre faute !!" Ce débat suscité et les ouvertures qu'il crée aux aigris de tout bord pour déposer toute leur gerbe raciste sur les musulmans était évidemment calculé. Et évidemment, ils sont dans la légalité en distribuant innocemment de la soupe au cochon, la bouche en coeur, mais croyez bien que les français ne sont pas si cons pour ne pas y voir clair dans leur jeu. Heureusement, le FN et surtout ce genre de branches de gros porcs odieux n'ont pas le monopole de la solidarité. Parce qu'une soupe populaire à intention islamophobe, c'est une première, je crois.

La pédagogie se fait parfois avec quelques petits "chocs" comme cela. Si les parents des gamins avec qui je bosse avaient voulu me foutre un procès, ils y seraient surement arrivés. :smile2: J'avais, par exemple, affaire à un gamin qui n'arrêtait pas d'en taper un autre, plus petit et gringalet. Un vrai harcèlement. Comme il n'écoutait pas mes rappels à l'ordre, je l'ai pris, je lui ai montré ma main et je lui ai dit sincèrement que j'avais envie de lui coller une mandale depuis une bonne heure. Air sérieux. Je lui ai demandé s'il aurait trouvé ça juste que je le tape, simplement parce que j'étais plus fort que lui et que j'en avais envie (et que j'aimais pas sa gueule , je crois avoir ajouté, puisque c'était son argument pour taper l'autre)... Bien sûr il a dit "non". Et j'ai pu lui expliquer qu'on ne tapait pas les autres. Et le petit moment de frayeur lui a fait perdre toute son impertinence. Il a été très sage après, sympa et tout. Et cette menace ne l'a pas traumatisé. Je crois que l'instit' a voulu marquer un peu le coup, dans ce genre là. Mais c'est à double-tranchant... Oui, je suis d'accord, c'était à l'instituteur maladroit sur le coup (mais 30 ans de service sans problème, ça compte aussi !) de s'expliquer avec les parents. Et aux parents d'expliquer à leur enfant que l'instit' n'avait pas dit ça sérieusement mais pour lui faire comprendre qu'il ne fallait pas montrer sa bite, que c'était un acte très sérieux ça, par contre. Donc oui, ça sert à ça les réunions. Après, le recours en justice, je le trouve complètement idiot. Il y a si peu de contact entre les parents et les enseignants pour en arriver systématiquement à blâmer les pédagogues ? Bein, c'est une technique parmi d'autres, pour moi ! Bon, c'est vrai que sortir un cutter est vraiment trop. Il aurait dû le faire avec des ciseaux. A mon avis, il avait d'autres choses à faire et a dû vouloir régler cette histoire vite et net. Mais de là à le soupçonner de menace directe envers un élève, il ne faut pas pousser.

Les catholiques sont avant tout des chrétiens, et c'est le courant majoritaire (et le plus vieux)en occident, mais il faut les distinguer des autres, oui. Ils font partie de la chrétienté (voir post précédent ) Je parlais bien du catholicisme car je répondais à ptiteloute qui se réclame catholique. D'ailleurs, ta remarque tombe à pic, parce que je crois que le film Jesus Camp parle précisément de chrétiens évangélistes, et non de cathos. J'ai mis un peu vite dans le même sac. (J'ai un peu de mal à aller chercher toutes les nuances de la -, je l'avoue. :D ) Mais entre catholiques, luthériens, protestants, etc... le fond est très similaire. C'est l'application du dogme qui les sépare. Et je fais l'impasse sur les courants ultra-minoritaires et encore plus extrêmes. Oui, et les juifs askhénazes, loubavitchs et je ne sais pas quoi encore ! Tout ça c'est pour embrouiller les athées comme moi ! J'en suis sûr ! Avec Raël, au moins, c'est simple : qui aime Raël est raëlien, sans autre variation !

'Faut voir à pas trop mélanger la théorie et la pratique, quand même. L'Islam pratiqué au fin fond de l'est turc n'est pas celui des quartiers londoniens, ni encore celui du 93 ou l'islam indonésien. Et c'est pareil pour le catholicisme jure entre l'intégrisme des milices violentes (rappelez vous l'affiliation avouée du Ku-klux-klan au catholicisme, quand même) de certains trous du Texas ou les pratiques en Irlande du nord. Et en ce moment, avec les événements de Gaza, on a une belle montée en puissance de l'extrêmisme juif sioniste. Bref, de l'intégrisme barbare et crétin, il y en a à la pelle. Pas besoin d'en faire un concours car rien ne justifie le meurtre volontaire et organisé de gens par simple conviction religieuse. Toi tu la pratiques pacifiquement, peut-être, mais l'ultra-catholicisme flirte souvent avec l'extrême droite ultra-conservatrice, en tout cas dans les pays occidentaux. Quant à la haine raciale, je te renvoie à ces gens qui faisaient brûler des noirs sur des croix et vénéraient un Dieu Blanc ou alors à ce petit monsieur moustachu qui avait décidé qu'une race, les aryens, descendants des anges, était plus pure que les autres. Et oui. Je te conseille aussi de regarder le film-documentaire Jesus Camp aussi, pour voir comment certains peuvent partir dans des délires incommensurables à partir de la même religion que toi. Bein, il faut dire que les terroristes islamistes font bien leur boulot en faisant autant parler d'eux. J'ai entendu des cathos être sur la même ligne homophobe qu'Amadinejad (Iran)... Il ne me semble pas que ce soit normal non plus. Là encore, tout dépend de qui ose parler au nom de quoi. C'est si facile de faire dériver la lecture du dogme selon ses idéaux personnels. Qui veut lire "mort au pédés" dans la Bible, le Coran ou je ne sais quel autre texte religieux, y arrivera toujours !