yop!

Hypothèses : -Le Canard fait ment (pour faire un coup) : avec un petit article , qui aurait pu passer comme lettre à la poste avec un scandale localisé ? Etrange, puisque l'intérêt du scoop est d'être choc, de faire parler de lui et de rameuter des lecteurs. Que le Canard joue en plus sa réputation et son avenir sur un entrefilet de ce genre, c'est très peu crédible mais pas impossible. Réaction : Honteux ! Manip' odieuse de l'info, le Canard tombe bien bas et en plus ouvre une porte à toutes les exactions probables et réelles de nos dirigeants et forces de l'ordre ! Ils ne pourront plus couvrir un événement de ce genre avec crédit. Bien fait pour eux. Dommage pour nous. --Cela dit, ça relance (par défaut) un débat plus général : les infiltrations de manif'. -Le Canard se trompe : mais alors c'est un journaliste qui les a bluffé, avec des photo-montages ? Ou alors des gauchistes déguisés en flics en civils venus faire semblant de faire semblant d'être des manifestants etc... ? Ou alors une brigade en civil a bien été photographiée mais le journaliste les a confondu avec des manifestants réellement provocateurs ? Ou il aurait mal interpétés ce qu'ils faisaient (ils défendaient les manifestants de leurs collègues en leur balançant des cailloux et en leur criant des trucs (actes inventés par moi)? Réaction : ça arrive de se faire enfler. C'est ça que de courir après le scoop mais un errata donnera mon pardon et puis de toute façon, on sait bien que ça magouille grave dès qu'il s'agit de manif' et d'influences d'opinion. La presse peut-être victime honnête de manipulation ou de pressions indirectes. --Mais ça relance légitimement un débat plus général : les infiltrations de manif'. -Le Canard dit vrai (mais force le trait) : il y a bien eu des flic déguisés en manifestant venus titiller et donner aux collègues un motif de charge ainsi qu'un bel os à ronger à l'opinion. Mais ils ne leur auraient pas dit "Niquez vos mères, bâtards de keufs !", ils ont juste dit "Vilains flics pas beaux !!" (propos supposés par moi). Réaction : tous les journaux ont leur nuances dans le traitement de l'info et c'est le jeu. Sur le principe, l'info se révèle déjà scandaleuse. --Et ça amène au débat plus général des infiltrations de manif'. -Le Canard dit vrai : l'événement est bien relaté et assez neutre pour être bien lu. Réaction : c'est une honte sans nom, une insulte aux citoyens, et ça soulève beaucoup de motifs d'indignation et de questions sur l'intégrité de ceux qui nous dirigent. Et sur les directives reçues par les forces de l'ordre. --éa remet sur le tapis un débat séculaire : l'infiltration de manif'. Autres hypothèses ? :smile2: Hypothèses : -La préfecture ment (pour couvrir) -La préfecture se trompe -La préfecture dit vrai (mais minimise l'affaire) -La préfecture dit vrai (autres hypothèses ??) ... Je vous laisse faire le jeu du "What if ?" avec toutes vos sources. Plus sérieusement, ça soulève beaucoup de questions : quelles sont les sources de la préfecture ? Etc...

J'investirais tout en bourse et je me paierais des call-girls ! :smile2:

Face à une information, quel que soit le journal, on est obligé de faire confiance ou pas. Qu'un journaliste du Canard Enchaîné soit allé se fourrer dans les manifs et chope le bon scoop, ça me paraît très crédible. Ensuite, le traitement de l'info peut-être contesté, les analyses aussi, mais pas les faits. Pour répondre à la non-publication des photos, je pense qu'il s'agit juste d'un choix éditorial. Il y a plusieurs sujets à case dans un journal et il faut bien faire des choix. Publier une des photos ne serait pas pertinent : c'est bien la série de photographies. Et ça prend de la place. Moi, j'aurais choisi de ne pas les publier dans l'édition mais pourquoi pas d'y consacrer un dossier, si l'affaire fait bruit. Réflexion de rédacteurs en chef soumis à des contraintes, pas de journaliste avec un pouvoir de diffusion absolu. Et de toute façon, il y aurait encore des gens pour crier au montage photo, au bidonnage. :smile2: Le Canard Enchaîné ou le Monde (ou je ne sais quel journal) n'ont pas vocation à fournir des dossiers d'instructions exhaustifs à leurs lecteurs. éa, il le font devant la loi si l'information fausse devient diffamation. Ou ils font un errata de journalistes consciencieux. Sinon, ils font des articles. Les photos doivent bien exister et un témoignage de visu avec. Que la préfecture lance un procès et on verra bien si c'était une arnaque. Ce sur quoi (avis personnel, là) j'ai de sérieux doutes. Cette pratique d'infiltration pour détruire un mouvement de l'intérieur est vieille comme le monde. HS :D'ailleurs, des gens d'extrême droite se font bien passer pour des maghrébins voyous et idiots afin de décrédibiliser ceux qu'ils méprisent et surtout rallier des opinions à leur cause. On appelle ça le pushing, je crois. Provoquer ou aggraver les choses. On est obligé d'accorder sa confiance à un journal. Question de confiance journalistique et de crédibilité de l'info, le Canard enchaîné se porte bien, je trouve. Question neutralité, par contre, tout est relatif, je dirais... Mais attends un peu : c'est tout frais !! Nul doute que si l'affaire grossit et que si le Canard Enchaîné se retrouve assigné en justice ou simplement attaqué par l'opinion publique, le dossier va sortir. Il arrive que certaines sources soient uniques et je comprends bien que les gens du Canard veuillent se garder les photos pour eux. Il me paraîtrait mêm plutôt étrange que les journalistes du Figaro, du Monde, du Nouvel Obs', de Voici ( :D ) et du Canard se soient retrouvés tous dans une manif et aient tous planqué au même endroit pour pister et griller ces flics infiltrés. C'est à la limite de l'insulte ça. Le style indirect et le "on", c'est bien pour contourner le règlement. Le Monde a-t-il des photos ? A t-il publié le texte du démenti officiel ? Non ! Il n'a fait que colporter l'information. Reste de l'affaire "crédibility or not ?" à suivre, donc. ================================================ Pour ce qui est du débat - en admettant que l'info soit réelle - je trouve ça tout à fait honteux mais tellement prévisible. N'oublions pas que Sarkozy a encore une très grande influence à l'Intérieur et que nous ne sommes pas au courant des "directives discrètes", ni des copinages. On en est toujours au courant des années après, quand la bulle éclate. Infiltrer pour faire chauffer à blanc, c'est une technique militaire-policière. Semer la zizanie, apporter le discrédit aux yeux de l'opinion, désamorcer les futurs rassemblement en instaurant le doute, casser l'union,... Je ne vois pas pourquoi la France échapperait miraculeusement à ce genre de pratiques. Pas vu pas pris, mais pour le coup : grillage ! Et dans un contexte actuel où l'opposition se radicalise de plus en plus (extrêmes gauche et droite, merci au PS tout mou et au centre ramollo) et où la populasse vient même grogner dans la rues sans affiliation politique... de plus en plus nombreuse. Devant tant de contestation, il y a surement des stratégies de désamorçage qui ont été lancées. Et de l'entourage du président certainement aussi. Ou alors c'est supposer que les dirigeants de nos forces de l'ordre sont de total "poulpes à l'encéphalogramme plat" ne voyant que dans la réaction et la barricade. Et que les ump-sarkozystes du système étatique vont laisser tranquillement l'opposition monter en mayonnaise pour le bon intérêt de leur gourou. Social po-li-ti-que !! Le problème des casseurs en devient même secondaire.

Il aurait pu parler de chaussettes sales ou de physique quantique... Il a déjà été averti de ne pas faire de flood de sujet. De plus, il y a bel et bien eu des tentatives de débats, en tout cas de ma part. Mais l'auteur préfère répondre aux arguments par l'accumulation d'inepties, par la victimisation et l'arrogance. Pas de débat donc...

éa veut dire quoi GG ? éa fait plusieurs fois que je vois ça mais personne ne m'éclaire ! :smile2:

Oh que non. Là j'ai pris l'exemple du télédémarcheur courtois ! Tu mesures les stat' simplement par rapport à toi et à ce que tu penses que les autres font ? Et mon cul c'est du poulet ? Déjà, pour tous les autres médias, c'est passif et il y a des filtres. Pour le télédémarchage, je suis obligé de décrocher à chaque fois ! Tu saisis donc la nuance ! Et je sais très bien que je n'ai jamais donné d'accord pour que mes coordonnées soient refilées à je ne sais quelle boîte (oui, je lis bien tout les papiers). Je ne vois pas comment "volets roulants" a pu avoir mon accord, à moins d'avoir écopé de mon numéro par bon échange avec une boîte de VPC à qui j'ai bien dû donner mes coordonnées. Obligatoire ? Obligatoire pour vous peut-être, mais qu'est-ce qui m'oblige à me soumettre à cette obligation ? Je n'ai pas pour obligation d'accepter ce manque de respect fondamental. C'est un luxe énorme qu'on soit courtois avec un télé-démarcheur. Tu vois, encore un manque de respect : tu pars du principe d'imposer cette démarche parce que ton patron la légitime (il gagne peut-être des sous avec). Je ne suis même pas un client. J'ai le droit de refuser d'être client. Et malpoli... bein c'est ce qu'on récolte à pratiquer l'irrespect de masse. Même s'il n'est pas de ton fait, ni de ton invention, mais en tant qu'exécutant "télé-démarcheur" symbolise la réalité de la bête. Oui, il y a des gens compréhensifs et merveilleux, mais en général, être poli et courtois va insister le télé-démarcheur à insister. Et oui, ne pas envoyer bouler dès les premières secondes est un "oui tacite" à exploiter. On ne me la fait pas : je connais bien les techniques de télé-démarchage. On me les a bien expliquées. :D Face à vous : LA POLITESSE EST UNE FAILLE ! éa, c'est la réponse qui manie efficacité (aucun vendeur n'aura le cran d'insister après une telle entrée en matière) et défouloir ! :smile2: Et bien oui, les télé-démarcheurs prend dans la face pour TOUS les télé-démarcheurs. Et puis ça défoule surement d'envoyer chier des gens. Et de toute façon, on ne sait pas quel est le contexte : imagine un mec qui attend un appel de l'hôpital pour savoir si sa femme va s'en sortir... et qu'au lieu de ça, il tombe sur la voix mécanique de "télédémarcheur"... M'est d'avis qu'il ne va pas y aller par quatre chemins. 'faut comprendre, quoi... Bein voilà ! :D

Oui et non. :D C'est juste qu'il y a une limite enfreinte dans ce qui s'appelle la sphère d'intimité de la personne. Le démarchage téléphonique n'est pas une information passive mais bien une action intrusive, une approche agressive du client : on saute sur lui !! Quand bien même c'est par téléphone, ce ne sont pas des cibles qu'on a au bout mais aussi des êtres humains. Ni légal ni illégal car pas vraiment légiféré. :D Il s'agirait d'un cas de "harcèlement non concerté" de la part des démarcheurs publicitaires. La démarche est l'entité A. L'entité B, la masse des consommateurs, rejette quasiment d'un bloc ce harcèlement. Problème : ces entités sont de multiples parties. Comment répartir les torts et responsabilités, dans ce cas ? Et la mesure du préjudice ? Ou plus largement : Comment juger et punir un système ? Ce qui est rigolo, c'est que malgré ce rejet apparemment massif, cette stratégie commerciale continue. Au mépris du refus des gens. On est dans un discours à sens unique, la publicité restant sourde à ce que dit le consommateur. Qui a parlé de politesse ? Yop! face au télé-démarcheur : Le télédémarchage est donc bien une action globale (une stratégie) en totale infraction avec la politesse, la courtoisie et le respect tel que nos codes sociaux quotidiens les définissent. Mais admettons... :smile2: Le téléphone sonne. Pas d'heure dédiée pour le télédémarchage : il se fout aussi de votre emploi du temps. Bref, il vous manque encore de respect ! Mais admettons aussi. Yop! décroche... :D Psychologiquement, tout ce passif irrespectueux arrive déjà dans la tête de yop! alors même que le télé-opérateur prononce son premier " Bonjour je suis bla bla bla de la société bla bla " de sa voix monocorde et mécanique (quand ce n'est pas un robot). Mais admettons. "Télé-démarcheur" me prononce son paragraphe standard, aux formulations tellement basiques qu'on sait d'office sur quel terrain on joue. Selon l'instinct de politesse, nos codes sociaux, se voir débiner un baratin mécanique tout fait est perçu comme un manque de respect. Bref, pour peu qu'il ne soit pas fin, le télé-opérateur a les deux pieds dans un beau foutage de gueule : on appelle yop! sans qu'il n'ait rien demandé, pour en plus lui servir une soupe froide et impersonnelle ! (quand on ne me demande pas, par voix robot, de patienter car un opérateur va me prendre...). Mais admettons. Yop! inspire, laisse l'opérateur balancer quelques seconde de sa soupe pour voir à quoi il a affaire cette fois et oppose un " Non merci monsieur/madame, ça ne m'intéresse pas ! Au revoir ! " :D Sachant qu'une autre technique obligatoire est le ferrage du client, entrer dans ses moindres failles, ses moindres hésitations -qui sont des "oui" pour le vendeur-, l'insistance commerciale écrasante, etc... télé-démarcheur insiste donc. Ne sont-ce pas des procédures impolies de passer par-dessus un non et "d'insister lourdement" ? Mais admettons. Mais en fait non ! :D Pourquoi devrait-on admettre ? Quelle loi divine nous ordonne de nous soumettre à ce manque de respect intégral ? " Rarement un interlocuteur normal ne me montre autant d'irrespect que télé-démarcheur ! ", se dit yop!. La publicité et le démarchage sont des techniques inhumaines, massives et qui manquent donc de respect à l'individu. Tout en elles est impolitesse, impersonnalité, industrie. -En quoi est-ce normal d'avoir sa ligne encombrée par la pub ? -Parce qu'il n'y a pas vraiment de filtre ? -Parce que les entreprises s'échangent vos coordonnées sans vous concerter ? -Parce qu'on n'a pas les moyens de ne pas refuser la pub ? -Parce qu'on met des pauvres gens comme nous à faire le sale boulot de démarchage et à s'en prendre plein la poire ? La seule barrière (débrancher sa ligne ou prendre un numéro sur liste rouge n'y change rien) entre nos lignes et la pub est la volonté ou non de l'opérateur de vous appeler. Ma seule réponse sera "non". Et surement de plus en plus agressif, car je m'adresse à une entité A. Elle change de voix à chaque coup mais c'est toujours à la même que je dis non. Désolé pour les opérateurs mais ils savent à quoi ils vont avoir à faire : ils reçoivent l'entité B in the face ! Je considère la pollution industrielle comme une grave dérive humaine. Et je considère le démarchage téléphonique comme une pratique pourrie, envahissante et nuisible : elle nuit aux clients comme aux opérateurs. Le problème, c'est qu'on ne va pas aller manifester contre le démarchage téléphonique, sortir dans la rue, tout casser pour exprimer qu'on en a marre ! Personne n'a précisé dans son abonnement téléphonique : "Je souhaite être emmerdé par tous les vendeurs du monde !" On n'a pas non plus envie de s'emmerder à signifier aux entreprises qu'on les emmerde, qu'on veut bien de leur pub mais hors de chez nous, hors de nos sphères privées et intimes. Donc... à qui d'autre signifier ce ras-le-bol qu'à ces voix anonymes au bout du fil ? :D Encore désolé pour vous, télédémarcheurs, mais c'est inéluctable : votre métier est 99% de rejet. Et 1% de pression psychologique sur des individus plutôt fragiles ou naïfs. C'est comme ça et c'est tout à fait logique, analysable, prévisible, immuable (quoique ça peut empirer). Viva la vida ! Ps : c'est femzi qui m'a forcé à écrire ce pavé !

BM7, encore victime du complot international de ceux que la vérité dérange. :smile2: De ceux qui ne veulent pas être sortis de leur cocon confortable d'ignorance ! De ceux qui ne veulent pas être mis face aux réalités indéniables ! Des froussards qui ne veulent même pas que d'autres puissent SAVOIR !! Bouuuh, forumFR !

éa me paraît faisable. Comme dans une boîte mail, quoi, avec la petite icône qui t'indiques si c'est lu, pas lu et répondu... Je ne sais pas si c'est chaud à mettre en place. Et puis vu que je ne croule pas sous les mp non plus, je ne me sens pas vraiment concerné. Ps : Chapacha, je te fouette avec un chat à neuf queues.

Oui ! Et bien sûr, le harcèlement ne vient pas du pauvre et unique télé-opérateur isolé. Il vient de cette masse grouillante et non-identifiable de gens qui appellent pour vous vendre des trucs. C'est pas de l'impolitesse de personne à personne. C'est de l'agacement contre un système agressif, épuisant si on y met à chaque fois les formes pour y répondre. "J'ai rien contre vous mais c'est vos tronches qui prennent à la place du système global !" éa m'arrive parfois de jouer avec les télé-opérateurs, à les faire tourner en bourrique ! Je n'ai aucun scrupule : ils sont payés.

N'empêche, BM7 comme consultant scientifique dans les crédits, c'est vraiment la classe !

Oui, ça bouffe du temps et de l'argent. A l'usure, ça peut fatiguer et faire une belle dépense. Et ça dépend si c'est en voiture, en train... ou en vélo ! (et oui, il y a des gens qui vont au taff en vélo). Ensuite, on n'a pas toujours le choix. 1 heure, ça me paraît être la limite humaine. Au-dessus, c'est de la torture, à moins que ce ne soit ponctuel. On a besoin de temps pour vivre hors de son travail, surtout si on n'est pas passionné par celui-ci. J'ai la chance de travailler chez moi, en général. Mais je ne comprends pas... j'ai un escalier à descendre pour arriver à mon bureau et parfois je mets bien une heure ! :smile2:

'tain aaahhhh ! Mais où est-ce que tu as été pêcher ce morceau de Mike Oldfield en fichier MIDI ??! lolllllllllllll C'est splendide ! Je vais aller exterminer méthodiquement les cochons d'Inde que je croiserai. J'ai une vague idée, pour eux, de campings de concentration, de fours à micro-onde crématoires et de living-room à gaz...

Ouais, mais c'est moi qui ai décidé de perdre ce temps. Je fais ce que je veux, j'ai pas de compte à me rendre. Mais comme tout un chacun, je n'aime pas que ce soit quelqu'un d'autre qui me le fasse perdre. :smile2:

'faut pas faire chier les français avec le télé-démarchage, c'est tout ! Personnellement, je suis incorrect mais courtois. En général, je coupe la personne en plein milieu de son baratin pour dire "Non merci, ça ne m'intéresse pas !". En général, il y a insistance, questions, de nouveaux arguments. Je répète ma phrase d'un ton plus ferme. Et quand ça insiste encore, et bien j'emploie un ton encore plus ferme et je finis ma phrase par un "Au revoir monsieur/madame" et je raccroche. Parfois, ils me disent qu'ils rappelleront après. Je dis que ce n'est pas la peine et.... trois heures après, hop, ça rappelle ! Comment le prendre ? Mon métier n'est pas de répondre toute la journée aux télé-opérateurs ! Et leur signifier courtoisement notre refus ne marche même pas : ça les incite à insister, à trouver la faille commerciale. Et je comprends qu'au bout de quelques temps, on n'en perde plus y mettre les formes. Exercice d'imagination : Imagine ce démarchage-là en vrai. Des gens qui viendraient frapper à ta porte tous les deux jours, ou plusieurs fois par jour. Pour te proposer, t'imposer, des informations sur un produit dont tu te tapes. (au passage "informer sur un produit" c'est juste de la pub, c'est dans le but de vendre !). Et dont la technique est de ne pas te lâcher la grappe. -il te font perdre du temps -ils t'énervent à être insistant -c'est un intrusion dans ton intimité (ils viennent chez toi sans y être invités) -l'accumulation est usante ... C'est donc un peu fort de venir se plaindre après. La technique de démarchage téléphonique mérite de se faire envoyer bouler. Si ça coûte ! Quand tu reçois plusieurs appels par jour, tu es dérangé. Tu n'as pas besoin non plus qu'on t'appelles pour de la pub, tu n'as rien demandé. Ce ne sont pas le téléopérateurs eux-mêmes qui sont visés par les insultes. Ce sont juste des exécutants. Les insultes viennent de l'accumulation de ces appels intrusifs, incessants, énervant... l'opérateur s'en prend plein la gueule au nom de ce concept de démarchage commercial. Désolé pour vous ! Oui, les insultes ne te visent pas personnellement ! Les gens ne te disent pas "Crève Y Mo, je te hais !". les gens que tu as au téléphone disent en général "Vous me faites chier avec vos conneries !". éa désigne l'ensemble des démarcheurs. Voilà ! Ce sont des démarches commerciales dites agressives. On saute sur les gens, on leur balance plein de "trucs géniaux" et de "services fantastiques" sous le nez. On essaye de provoquer le besoin par la force. La plupart des gens prennent ça comme une agression -ce qui est le cas- ou une intrusion proche du harcèlement (si on cumule tous les démarchages commerciaux. De notre côté, on les mets tous dans le même sac.). La réaction agressive en retour est tout à fait prévisible et naturelle. Ensuite, il y a surement des gens qui en profitent pour se défouler un peu trop. Mais l'opérateur aussi a le droit de raccrocher. Mais les opérateurs téléphonique sont les premières victimes de ce système de pub/vente. Ils sont anonymes, comme les clients, et donc on s'énerve plus facilement contre ces "voix de démarcheurs téléphonique de merde". Et les gens n'ont pas le temps de s'attarder pour connaître la beauté intérieure des 40 démarcheurs/mois. C'est aussi pour ça que de téléphoner aux vieux (cible sédentaire, souvent à la maison, psychologiquement plus tendre,...) est particulièrement vicieux. Heureusement que les vieux français ont du répondant ! Tu as un discours de commercial, c'est évident. "Informer d'un produit", non mais tu sors d'où ? C'est de la pub, et la pub c'est fait pour vendre ! :D Là où tu es dans un raisonnement biaisé, c'est que le téléphone me sers à communiquer avec les gens à qui j'ai donné mon numéro, ou aux institutions, etc... Ou à appeler de même. Le téléphone est un outil de communication qui a été parasité par des pratiques commerciales. Comme tous les outils de communication ou d'information, d'ailleurs. La pub à la télé, je veux bien, l'impact intrusif est moindre. Mais la pub par téléphone, je soutiens que c'est une intrusion épuisante, une sorte de viol intime. D'ailleurs, ils prennent d'office ton numéro ou ils se les échanges entre commerçants. Je n'ai jamais autorisé ces gens à m'appeler. Il ne s'agit pas d'une relation entre un vendeur et un client au téléphone. Il s'agit du client + les centaines d'appels inutiles et bouffeur de temps dont ils ont été VICTIMES non consentantes au cours de leur vie. éa fait juste oublier qu'il y a des gens au bout du fil. Mais les démarcheurs, eux, se soucient-ils de l'usure nerveuse que leur démarchage provoque ? Gueuler, c'est notre soupape de sécurité. Je trouve ça humainement dommage pour ceux qui s'en prennent plein la tronche gratuit, mais tout à fait légitime. Et ? En quoi cela légitime t-il l'intrusion, le harcèlement et l'agression publicitaire ? Là encore, un seul appel est très acceptable. Je suis sûr que tout le monde serait poli. Mais des appels incessants, basés sur l'usure (répétition des appels et insistance en ligne) ça n'incite pas à la compassion. Nous réagissons violemment à ce mécanisme robotique de vente. Il y a des humains entre le concept et les victimes révoltées : les opérateurs. Tant pis pour eux... prenez de la distance ou changez de métier. On subit votre démarche, acceptez qu'on la refuse. Et désolé pour l'impolitesse mais être poli face à un démarcheur c'est se le coltiner pour 15 minutes de plus, dans 90% des cas. Hum... je ne sais pas. éa ne me paraît pas du tout comparable, pour le coup...

La confrontation d'idées est le principal intérêt du débat. Mais les gens qui ne font pas de cloisonnement entre eux et leurs idées (les miliants, les croyants, les gens qui parlent d'eux ou de sujets qui leur tiennent à coeur) peuvent vite se sentir blessés par la contradiction. Il y a aussi la guerre des egos, chacun voulant jubiler d'avoir écrasé l'autre. Reste qu'il n'y a pas que ces catégories de débatteurs. Il y a les chercheurs, comme femzi, qui sont dans le questionnement constant. Il y a ceux qui ne disent rien, comme et qui diluent un peu les topics, il y a ceux qui déposent leur avis comme des crottes sans lire les interventions précédentes, etc... Mais je ne trouve pas les débats plus violents ou discourtois qu'avant. Même sans Ok corral, le topic-purge qui était devenu un peu n'importe quoi... Entièrement d'accord ! D'ailleurs, les dérives viennent souvent de topics très orientés et de clash à la première idée contraire, souvent par l'initiateur du topic lui-même ! :smile2: Voilà ! Pas besoin de laisser faire et ensuite d'attendre que la police fasse le ménage. Pas besoin d'écrire sur un post les insultes qui peuvent nous passer par la tête. Pas besoin de laisser les gens se bagarrer, qui plus est quand il s'agit de trolls qui ne cherchent que ça. Entre forumeurs, on peut se modérer. J'essaye parfois de calmer des débats en faisant le médiateur d'idées et en dépassionnant le truc. Je ne sais pas trop si ça marche... On peut tous le faire de temps en temps. A part un modérateur... un arbitre sans pouvoir et bien c'est un forumeur ! C'est toi, c'est moi, c'est eux ! Méta fou-rire ! Les forums se composent aussi de gens très prétentieux et méprisants se croyant au dessus de la masse grouillante de la plèbe à la réflexion limitée. Ces gens se comportent souvent avec une agressivité larvée pas forcément décelable en deux post mais agissant à l'usure. Ou alors, certaines personnes aux idées de merde utilisent l'argument "je suis un génie incompris et dérangeant, on me lynche" pour justifier ce qui leur arrive. Pour se rassurer eux-même et se conforter dans leurs rancoeur idéologiques et dans leur raisonnement irrationnellemebnt haineux. Le problème survient lorsqu'on expose des théories méprisables aux yeux de tous et qu'on s'offusque de se prendre un retour de bâton dans le nez ! Ps : je ne dis pas ça pour toi, Charles Martel (enfin j'espère). Je ne t'ai pas encore beaucoup croisé.

Contre par pragmatisme avant tout : polygamie et polyandrie étant ingérables sans un système de référent et donc de domination d'un individu sur un groupe. Surtout en prenant en compte les divorces et les enfants, les remariages. Contre aussi par morale personnelle. D'ailleurs, la plupart des gens ayant plusieurs relations se passent aisément de la polygamie. Et je suis enclin à penser qu'un ménage à plusieurs est source privilégiée de conflits : déjà que c'est le bordel à deux ! Remarque... si je pouvais avoir Elaïs, Chapacha, goldored, Donjuan et quelques autres en même temps, je ne sais pas si je serais aussi formel ! (<= ALERTE MISOGYNIE :smile2: !)

Naaan ! La ponctuation et la syntaxe ne changent pas le sens d'une phrase ! Pas du tout ! éa ne sert à rien d'autre qu'à "faire du style" ! La syntaxe est une des choses les plus importantes d'une langue... mais bon, je ne vais pas faire un débat linguistique parasite ! :smile2: Mouais. Pas convaincu. Un immigré n'est pas forcément francophile. Il peut venir pour fuir une situation insupportable ou simplement chercher de meilleures perspectives de carrière. Ou squatter.