yop!

Tu n'as qu'à t'en acheter un. Ce n'est pas interdit... (dans les 4000 euros). C'est vrai qu'il fait trop envie, Stephen Hawking, dans sa Rolls de fauteuil équipé ! Nanti, va !

Nous avons regardé et discuté un peu... Personnellement, je ne vois rien de justifiant une clôture de sujet. C'est un peu provocateur de faire le parallèle entre le handicap et la maternité mais il n'y a pas de propos fondamentalement infâmes, appelant à la haine ou illégaux. Bien sûr, pour le cas d'un handicapé moteur très lourd ou un déficient mental totalement dépendant d'un tiers, la proposition du sujet est ridicule mais il suffit de remettre les pendules à l'heure. Le sujet et surtout les participations de Vilaine manquent clairement (exprès ou non) de tact et de nuance et les forumeurs sont très prompts à ruer dedans. C'est devenu une sorte d'habitude... Tout va se jouer sur les perceptions des uns et des autres mais VRAIMENT je ne vois pas de motif objectif et neutre de censure. Peut-être que les autres membres de l'équipe auront un autre avis, on verra. A partir du moment où Vilaine prend deux exemples concrets, je trouve le sujet... hum.. j'hésite entre courageux, généreux ou très très très indiscret. Pertinent, il aurait pu l'être si ça ne s'enfonçait pas dans les méandres du binaire radical, le grand mal des débats forumiques. Je connais bien le handicap, je travaille même assez souvent au contact (big up à mes soss' trisomiques !). J'ai aussi différents cas dans mon entourage, du proche au lointain : accident, maladie dégénérescente, autismes mais aussi vieillesse. Parfois, je ne saurais dire qui est le plus lésé, le plus isolé entre valide et handicapé. Y'a des valides qui ont de sacrés vie de merde aussi et il n'y a pas vraiment de mesure contre ça. Il y a aussi des handicapés qui ne trouvent pas d'aide adaptée ou disponible. Tous les entourages ne sont pas égaux. 'fin bref, voilà.

Merci de ne pas diffuser du contenu pédopornographique ou apparenté puisque c'est illégal, entre autre. Article 227-23 Le fait, en vue de sa diffusion, de fixer, d'enregistrer ou de transmettre l'image ou la représentation d'un mineur lorsque cette image ou cette représentation présente un caractère pornographique est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende. Lorsque l'image ou la représentation concerne un mineur de quinze ans, ces faits sont punis même s'ils n'ont pas été commis en vue de la diffusion de cette image ou représentation. Le fait d'offrir, de rendre disponible ou de diffuser une telle image ou représentation, par quelque moyen que ce soit, de l'importer ou de l'exporter, de la faire importer ou de la faire exporter, est puni des mêmes peines. (...) Suite et source : Code pénal Et merci de revenir au sujet, sinon je ferme...

Tu prends deux cas concrets en pivot de ton sujet mais tu glisses vite dans la généralisation (dès l'intitulé, tu parles déjà au nom de toutes les mamans en disant "nous"). Et par moment, tu ne te rends plus compte que tu généralises parce que tu as ces deux cas à l'esprit. Tu as aussi le préjugé que les gens regarderaient forcément les handicapés en penchant la tête de côté, avec une larme condescendante et en faisant "oh mon Dieu, c'est si triste !". Ex : Tu parles de vous deux à la première personne de la généralité. Pour certains handicapés graves, aucun "privilège" ni soutien ne parviendra à leur donner une vie vraiment agréable. Pour d'autres, ça peut être long. Certaines mamans, notamment seules, sont de vraies esclaves dévouées. Les degrés peuvent vraiment varier. Ne serait-ce qu'entre deux individus handicapés ou deux mamans. Je vois ce que tu essayes de faire, de relativiser deux situations de vie. Et bien oui dans des cas, une mère de famille peut bien plus trimer qu'un invalide. Oui, c'est fatiguant, je ne dis pas le contraire. Le regard social sur le rôle de maman et le statut de handicapé, il est quand même différent. La maman est tournée vers l'extérieur mais est banalisée, le handicapé est encore souvent ramené vers lui-même par son handicap, les réactions des gens ou même les aides. Il est réduit, c'est la double-peine s'il se laisse prendre au piège en se réduisant lui-même. Ceux qui s'en sortent le mieux se projettent vers les autres... Les parents handicapés sont souvent très forts mentalement, surmontent mieux leurs propres difficultés puisqu'ils s'investissent dans leur rôle de parent. Les mères, on leur demande beaucoup puisqu'il y a une pression sociale qui les pousse à être des individus indépendants et en même temps, on laisse encore aux femmes le gros du taff auprès des enfants. Tu vois, tu généralises à ma place. Alors que justement je parle de diversité du handicap. Bien sûr qu'on fait des choses pour les handicapés ! Encore heureux que certains s'en sortent bien, surmontent et peuvent vivre leur vie. Si tout ça ne sert à rien, autant être maman, quoi !

Le citoyen doit s'informer, aussi... Bien sûr, on ne peut pas demander à tout le monde d'avoir le niveau d'un élu de terrain mais quand même ! Remarque, l'engagement citoyen accru dans la vie politique ne risque pas d'être encouragé puisque ça nuirait aux esbroufes électoralistes des politicards de tout bord... D'un, je parlais en général de ces réactions de supporters de club de foot qui me désole, de l'UMP au PS en passant par le FN ou de Front de Gauche. Deuxio, les citations se réjouissaient de la débâcle (tout de même relative) des "gauchistes". Ce n'était pas de l'ironie mais bien une satisfaction assez basse et un petit horizon politique (politique au sens large). Pour le reste, tu illustres très bien dans ton propos la rancoeur sur l'aboutissement ardu du vote FN. C'est devenu un des moteurs du vote FN, toujours mobilisé. Marine Le Pen le travail sur le long terme en jouant les martyrs, incluant ses sympathisants et même par extension "les petites gens". Les partis dominants compliquent le parcours du FN mais s'il était si fort, il passerait quand même. Mais le vote, ce n'est qu'un petit bout du processus. Moi aussi je trouve que c'est une pièce de théâtre. Que mon canton soit PS, UMP ou FN, ça ne m'empêchera pas de m'intéresser à ce qui s'y fait et aux actions concrètes. Si on veut reverser la vapeur, il faut qu'on reprenne déjà ce pouvoir. Les politicards savent bien que beaucoup de gens ont voté comme des moutons plus ou moins errants.

Le problème de ton sujet, c'est que tu compares une vie de maman travailleuse, apparemment citadine, seule et débordée à celle d'un handicapé (moteur, je suppose), relativement autonome et ayant une vie plus calme. Et tu conclues ou ouvres sur des généralités. Tu démens à chaque fois mais je lis également tes propos comme généralisateurs... en tout cas dans cette discussion. Même quand tu contredis les gens, tu généralises à leur place en déformant leur propos. Être maman, ça peut être très varié - même si je suis d'accord que de s'occuper bien d'un enfant est fatiguant, surtout cumulé à une vie active. Mais des enfants, ce sont aussi des moments de vie, souvent un projet assumé et aussi des joies. Toutes les mamans n'ont pas forcément une vie fatigante. Le père aussi peut participer, et parfois ils sont même les plus fatigués (j'en connais). Le handicap aussi peut être très varié. Ça peut aller de l'autonomie bien vécue à la dépendance fastidieuse. Mais de toute façon, ça complique quand même la vie malgré les quelques aménagements de la société sinon on n'appellerait pas ça un handicap. Et être handicapé, ça peut être à vie. Il n'y a pas non plus de repos. Tu mets deux situations avec des enjeux différents sur un plan de comparaison. La question qui émerge est : que veux-tu faire avec ce parallèle bancal ? Qu'est-ce que tu veux dire ? Qu'être maman est un handicap plus lourd que la plupart des handicaps moteur ? Que la société fait trop pour les handicapés et pas assez pour les mômans ? Ou juste faire part de deux vies différentes comme contre-exemples de clichés ? Ton sujet est présenté de manière trop légère, trop simplet, en fait. L'image du handicapé qui se la coule douce généralisée à tous, elle est très insultante pour pas mal de gens dont le quotidien est un calvaire et qui préféreraient largement une vie de maman un peu débordée. Certains handicapés ont des vies moins éreintantes que certaines mamans ? Et bien, c'est la vie. Moi qui ne suis ni handicapé, ni maman, je suis une sacrée enflure d'ailleurs... :D Et ce n'est pas un alignement des alloc et des pensions handicap qui rétablirait une hypothétique "justice" sur laquelle tu questionnes les forumeurs (avec ce que ça peut insinuer). Les mamans ne sont pas fatiguées ou les allocs supposément trop faibles "parce que les handicapés privilégiés et excessivement plaints". J'ai l'impression de lire du Wauquiez sur " le cancer de l'assistanat "... Privilège non : compensation. Ce serait un privilège pour quelqu'un de valide. Mais si tu veux, on pourrait faire des places mamans, des places vieux et organiser les parkings selon des présupposés de validité (les sportifs, tout au fond !!). La société peut toujours s'organiser plus intelligemment. De toute façon, les handicapés les plus touchés, tu ne les verras probablement pas sur les places de parking ou au supermarché... Et puis, des fois les gens sont très cruels. J'ai une amie qui est invalidée par une maladie dégénérative mais ça ne se voit pas forcément. Elle se fait souvent pourrir par des gens parce qu'elle prend une place handicapée (alors qu'elle a le macaron et qu'elle n'amène pas une canne pour le style). On l'a déjà poussée par terre... Il ne faut pas croire que les gens deviennent subitement intelligents et solidaires devant le handicap. Sans faire de misérabilisme. Pourquoi devrait-on cesser de plaindre les handicapés mais plaindre les mamans ?

A lecture de la présente discussion, on voit très bien que ce vote était très politisé, partisan, stratégique, clanique... mais pas très concret. On a surtout "voté pour son club ". C'est très triste pour le débat public, pour les choix à engager dans les départements. Je pense que les citoyens ne sont pas très connectés à cet échelon (un peu normal vu le bordel en plus avec les régions) et que cette élection s'est faite totalement phagocyter par des préliminaires de la campagne présidentielle. En tout cas, je trouve ce fil de discussion très intéressant : entre puérilités, partisaneries, mauvaise foi, bisbilles, guéguerre, bataille des chiffres,... A vrai dire, ça me fait toujours pitié de voir des gens sauter et dire " on a gaaa-gnééé ! " ou " ils ont peeer-ddu ! " lors d'élections, quelle que soit l'orientation politique (en plus, dans votre logique, ça ne sert à rien de se réjouir puisque c'est l'UMP qui rafle !). J'ai écouté un peu les débats à la radios : uniquement de l'analyse stratégique, des petits comptes d'apothicaires... Rien n'est gagné/perdu, tout est à faire. La France va toujours mal. En fait, sur la question départementale, c'est bien après ces élections que je veux voir les gens discuter de ce qui se passe, mesurer ce qui est fait et pas fait, soupeser les choix, défendre des projets, peser dans la contestation s'il le faut...

Elle peut-être pas mais elle est devenue une sorte d'icône de la contestation de l'épilation féminine et des standards de beauté occidentaux modernes.

Oui oui, je sais qui c'est. Et Elie Kakou aussi aurait eu des amants... Après, Frida Kahlo et Cara Delevingne, ce n'est pas vraiment le même combat esthétique. La seconde ne prône pas l'abolition de l'épilation et la réappropriation féminine du poil mais elle a juste des sourcils marqués ; sourcils travaillés selon les codes esthétiques en vogue. Pour le reste, elle est pile dans les mêmes canons esthétiques que les autres modèles actuels.

Oui, c'est du bon gros sourcil fourni, quasiment mono-sourcil. En tant que sourcil, ça se pose là. Si elle ressemblait moins à Elie Kakou, ça me ferait peut-être de l'effet. :D

Ah oui, il y a aussi les logiciels de retouches ! On peut bidouiller des visages dans tous les sens avec. Mais moi je parlais de sourcils carrément redessinés au maquillage. https://www.youtube.com/watch?v=3LxOHZ7FvLY

Je ne sais pas encore si je vais aller voter mais comme la gauche est assez compétente dans notre canton (la droite est également très correcte), ça me ferait mal au cul de voir monter des candidats FN qui n'ont comme plan qu'un copier-coller et la photo de Marine Le Pen. Ça voudrait dire une sorte de victoire du superficiel, du sentiment de revanche et pas d'un intérêt particulier pour les enjeux départementaux/régionaux. Mais j'ai peur que cet échelon intermédiaire ne passionne pas les foules, pas autant que d'aller prétendre apporter la subversion avec un petit papier. Voter "contre le FN" ou "contre l'UMPS" ça me paraît la misère totale de la politique française. Après, ce n'est que mon avis. Chacun vote ce qu'il veut en son âme et conscience...

Justement, il n'y a pas porc tous les jours alors pourquoi revenir sur un simple aménagement de la cantine ? Le porc n'avait pas été retiré du menu et personne n'était privé (retirer le porc serait une demande abusive, par exemple). En quoi cet aménagement mettait en péril le vivre-ensemble ? Les musulmans ne demandent pas la fermeture des cantines pendant le ramadan, ni qu'on se plie à toutes leurs pratiques. Il peut toujours y avoir des pressions idéologiques mais je ne vois pas d'argument en faveur du halal dans les cantines, par exemple, ou d'autres aménagements. Tout arrangement a des limites. Sous prétexte d'islamistes, de radicalisation idéologique et politique, mais aussi de chasse aux voix et de surf sur la laïcité, on en vient à des opérations coups-de-poing plus promotionnelles qu'intelligentes...

C'est bien ça le problème : on ne peut techniquement pas faire manger du porc à un enfant dont les principes alimentaires le condamne. L'enfant n'en voudra pas et les parents feront esclandre. Ensuite, que la cantine fasse des efforts pour s'adapter à une part de sa clientèle, c'est tout à fait acceptable. Ça n'est certainement pas valable dans toutes les écoles mais dans celles avec une part de musulmans et de juifs, oui. Il faut garder ses enfant au contact. L'offre optionnelle permet de dé-communautariser le repas, je pense, tout en contentant des parents qui ne payent pas pour que leurs gamins sautent un repas. Pas de coût supérieur, juste un peu de logistique. Mais cet arrangement aura des limites : celles de la laïcité. Pas de halal ou de casher à exiger. Pour les végétariens, une offre alternative me semble plus compliquée car elle engendrerait un vrai surcoût - de part les produits en plus, la logistique et l'établissement de menus différents par les diététiciens. Ce n'est pas à l'ordre du jour mais on arrivera peut-être à intégrer plus de végétarisme dans la cantine parce que dans l'absolu, les légumes sont moins chers que la viande. Et pourquoi, dans l'idéal, faire manger des produits bio (c'est déjà expérimenté beaucoup en France), des produit bien préparés et des recettes originales et non pas des merdes en barquette plastiques à réchauffer, sans aucun goût. L'éducation au goût, au plaisir de manger, à la régularité du repas, c'est une arme culturelle française et aussi un acte de santé publique. Pas obligatoire dans l'absolu mais dans les faits, rares sont les parents qui peuvent y couper. On ne peut donc pas dire "la cantine, tu l'aimes ou tu la quittes". On a déjà fait assez de ravages avec la bouffe industrielle pour cantine, la transformation de cuisiniers en simple ouvrier passe-plat, ce n'est pas pour en plus faire de la cantine un truc raide et idiot, incapable de souplesse. Il faut se demander dans quelle limite on peut s'adapter aux goûts des enfants/usagers sans enfreindre les principes de vie en collectivité et de laïcité. Rien n'indique que nous devons être raides comme des piquets, ni que nous devons tout céder. La cantine fait déjà des choix selon les goûts des enfants, simplement en constatant ce qui part direct à la poubelle, ce qui n'est pas plébiscité, etc... C'est pour ça que beaucoup de menus se ressemblent et sont plutôt fades... Il y a des choix économiques et aussi un choix à ne pas oublier : le contentement des clients. Tous les gens que j'ai vu rogner sur le second choix par volonté de faire des économies se sont ramassés. Le repas, c'est important, ça doit être un plaisir, pas un champ de guerre idéologique. C'est une offre alternative et maîtrisée sur un certain type de repas, pas un choix à la carte (qui effectivement coûterait cher à mettre en place). On peut établir la même garniture pour deux viandes différentes. Si les proportions sont bien calculées, ce serait banco ! Il faudrait être un peu une burne ou se trouver dans un milieu très peu favorisé pour ne pas pouvoir gérer une offre comme ça en cantine... Ce n'est pas une question économique, en tout cas. Le cas par cas est trop compliqué. Dans le cas de musulmans et des juifs, on a affaire à des groupes avec les mêmes tabous alimentaires insurmontables (du moins, ce n'est pas de la compétence de la cantine). C'est donc plus facile à gérer. Néanmoins, certaines cantines font des efforts d'adaptation selon les retours des élèves. Surtout les petites cantines qui ont encore un cuistot... Le menu sera à 90% unique, avec une option sur le porc. Ce n'est pas une remise en cause. Pour certains élèves, on a du 100% à la poubelle/0% dans l'estomac. C'est donc une hérésie de s'entêter sur une offre unique sous prétexte de laïcité à tout prix. Les enfants ne sont même pas dans une démarche religieuse active : ils suivent le modèle parental... ==== Les autres minorités sont probablement trop minoritaires, n'arrivent pas à faire pression ou s'accommodent de la cantine. C'est clair qu'auparavant, on n'avait pas ces revendications sur le porc mais sont-elles si dramatiques ?

Pour Cara Delevingne, je pense que ce sont des vrais. Je parlais de pas mal d'images récentes (vues sur le net, dans des magazines, etc...) où les sourcils des modèles sont carrément (et visiblement) repeints et grossis. C'est très voyant sur les modèles aux sourcils clairs : ils sont totalement redessinés et souvent assez foncés pour faire plus fourni. C'est un truc que je vois de plus en plus souvent... Je trouve ce systématisme ridicule, d'autant que ça ne va pas à tous les visages ou que c'est parfois débile (ex : une blonde très clair avec deux gros sourcils marrons plaqués pour faire genre Cara alors qu'on dirait deux gros bouts d'algues...). Il y a pas mal de tutos maquillage sur comment booster ses sourcils aussi. Je ne savais pas qu'il y avait une mode des implants de sourcils mais ça ne m'étonne même pas... Pour le reste, on ne s'épile pas vraiment les sourcils dans mon entourage alors oui, je sais faire la différence (et pour info, même les modèles à gros sourcils ont le sourcil retravaillé, peigné, etc...). Je n'ai pas exprimé d'avis esthétique personnel sur les sourcils marqués ou fins parce que je n'en ai simplement pas. C'est marrant ces préjugés que tu croire lire dans mes propos. Ça fait plusieurs fois. Tu as particulièrement peur que je sois un gros macho ou tu fais ça avec tout le monde ? :D

Les grandes compagnies savent assurer leurs arrières. J'ai l'impression qu'elles ont intégré la donnée du piratage dans l'équation commerciale, comme HBO avec Game of Thrones. Elles cherchent de nouvelles solutions (diffusion coordonnée, produits dérivés,...) pour faire payer les gens. En même temps, le net leur donne un pouvoir de diffusion et de séduction inédit, c'est un outil marketing. La viralité de Game of Thrones leur bénéficie. Les sites de partage et de stream, ils génèrent un marché nouveau. Les majors sont hypocrites quand elles parlent de manque à gagner puisque si elles se font un peu voler, la gratuité créé aussi un public qui n'aurait de toute façon pas les moyens de consommer autant. Certes, les gens en profitent mais ceux qui le peuvent achètent encore des DVD, des disques, version collector... Si les gens ne vont plus au cinéma, c'est parce qu'à force de faire des merdes de plus en plus merdiques (Transformers 4, Lucy,...) et de plus en plus chères (cf la 3D), les gens ne suivent plus. Je pense que les revenus liés aux séries TV se portent bien mieux, à budget relatif. Pour faire fermer DPStream, je pense qu'on ne peut rien faire individuellement. Apparemment, tout le monde connaît et certainement les majors et les autorités concernées.

Je trouve la mesure totalement opportuniste politiquement, et idiote du point de vue pratique. Si ça se faisait depuis autant de temps, c'est que ça ne posait pas de problème, non ? Autant je suis totalement contre l'incursion du halal ou du casher dans les cantines, autant une option au porc peut s'avérer utile dans une école avec plein de petits musulmans; et ça ne prive pas les autres de porc. Après, il y a toujours le choix de ne pas manger le porc, mais ça peut dériver jusqu'à ne pas manger l'accompagnement qui aurait été en contact et on se retrouve avec des gamins qui ne mangent pas ou qui jette. Les cantines collectives, c'est un gaspillage énorme. La priorité est que la nourriture proposée aille dans les ventres et pas à la poubelle. Franchement, varier les menus n'est pas un problème majeur. Le défi des cantines est bien la nourriture jetée. Après, par dessus ça, on fait du tabou du porc un drame national. Des musulmans plus ou moins sincères s'en servent comme arme, des opposants dévoient la laïcité pour en faire un principe égalisateur monolithique. Ce combat ne se joue pas dans les cantines, en tout cas. Il est dans le rapport qui s'est instauré entre la radicalisation politique d'un islam errant et nos institutions. Intégrer un tabou alimentaire serait un fléchissement devant l'ennemi ou un acte favorable à une déradicalisation via une société à l'écoute des citoyens ? Et puis, les enfants partagent 90% des même repas...

Elle va se démarquer de moins en moins parce que je vois de plus en plus de modèles avec les sourcils redessinés gros, à la truelle. Ça devient une mode un peu ridicule... D'ailleurs, hormis ses sourcils (et le buzz autour), elle se démarque vraiment des autres modèles ?

Le canevas prophétique du Meilleur des Mondes n'est qu'une transposition de techniques passées, contemporaines (de l'auteur) et futur des puissants pour endormir les masses. Ça peut s'appliquer à n'importe quel pays, n'importe quelle époque. Les peuples ont toujours été dominés. Ce n'est pas forcément du complot, aussi une convergence d'intérêts. Ensuite, il faut voir jusqu'à quel point. On a en France une liberté de conscience et d'expression suffisante pour que ces sujets-là (les nouveaux moyens de dictature douce) soient régulièrement discutés. Le peuple peut acquérir une conscience. Dans le même temps, nous subissons l'abêtissement général par le divertissement massif, permanent, ultra-séduisant. Et aussi par l'accélération du monde, le peu de temps qu'il nous reste parfois pour réfléchir sur le monde alors qu'on n'a jamais eu autant de moyen d'instruction et d'information. Je trouve que la France a quelques armes de résistance. Nous avons des espaces de pensée, des gens qui pensent encore. Nous avons des résistances culturelles au modèle consumériste à l'anglo-saxonne. Il faut les utiliser même si nous sommes déjà relativement à genoux devant la dictature des grands groupes industriels, financiers et bancaires. L'omerta sur le Traité Transatlantique est à ce point de vue sidérante... la leçon de la Constitution Européenne a porté ses fruits. Le grand danger, c'est soit tomber dans encore plus de la folie actuelle, soit tomber dans une réaction extrémiste et abolissant les réflexions sereines (là aussi, culte de l'émotionnel). La voie de la sagesse va être dure à emprunter...

Pas de doute, on est là dans le haut débat politique... Mais Valls ne m'apparaît pas pathétique. Il donne des éléments concrets de son mépris : la gangrène raciste, homophobe et xénophobe dont le FN n'arrive pas à se débarrasser dans son électorat ou une partie de ses cadres. Ou dont on ne cherche à se débarrasser que quand ça pue trop publiquement. Ou qu'on continue à garder dans le giron idéologique. Il y a certainement un mépris un peu réflexe envers le FN mais il y a quand même des raisons. Après, c'est peut-être un clash calculé pour avoir une scène de martyr où l'homme macho et violent engueule la jeune femme blonde et innocente sous les applaudissements de la méchante caste politicienne unie...Snif.

Selon ma conception de la vie, on ne peut pas porter plainte pour du chocolat. Tout le monde aime le chocolat !

C'est vrai qu'il y a un paradoxe mais c'est parce que les gens sont faibles face à l'industrie et au commerce de masse. Quand une grande enseigne franchisée vient façon bulldozer dégommer tous les commerces alentours en cassant les prix, en proposant massivement des produits et en pratiquant le lobbying voire la fraude (franchissement de permis de construire), le citoyen lambda n'a pas les armes pour lutter, ni forcément la conscience des choses. Il voit souvent à son seul niveau, à sa hauteur. Idem pour le travail : l'agro-alimentaire en propose et les gens ayant besoin de travailler, ils y vont. L'intensif a tout bousculé. Des coopératives aux grandes usines, jusqu'aux grandes surfaces, on a un système puissant. Le seul moyen de s'en émanciper est de lancer seul son activité local, souvent avec peu de soutien. C'est un sacré défi mais les gens se bougent de plus en plus. Il y a ceux qui se plaignent et ceux qui agissent. Pour ma part, je soutiens ces initiatives hors-système, ou qui pousseront ce système à se réformer vers quelque chose de plus noble. Le défi va être d'entraîner de plus en plus de gens dans ce contre-pouvoir. C'est comme d'envoyer des fantassins au devant de char d'assaut triplement blindés. Et effectivement, par ce genre de chemin, on ne risque pas de devenir rapidement et massivement riche... Chacun ses choix. Tu brouilles un peu les responsabilités. Si la demande est une donnée importante, ce n'est pas elle qui dicte tout. L'offre est créé de toute pièce, ainsi que les besoins et les habitudes. C'est de la stratégie. L'entreprise de masse moderne est un rouleau-compresseur et son objectif est justement d'inciter à cette surconsommation, vu qu'elle a un devoir d'objectifs toujours plus hauts. Les gens sont complices comme prisonniers, à moins d'une volonté forte de rupture qui n'est pas donnée à tout le monde. On est d'accord. La seule divergence, c'est qu'en faisant trop porter le chapeau sur les gens du commun (comme la culpabilisation écologique) on dédouane tous ces grands patrons, actionnaires et industriels qui savent très bien ce qu'ils font, qui ont vraiment le pouvoir de faire bouger les choses mais ne le font pas. Si les gens font assez pression, ça se traduit parfois en initiatives sur la production, la gestion ou la vente MAIS ça peut tout aussi bien être dévoyé. Dans la chaîne des responsabilités, peut-on accabler également la mère prolétaire peu éduquée qui trime pour ses enfants et qui n'a pas le temps de penser large et le diplômé bien né, avec ses réseaux et ses stratégies, qui choisit sciemment le profit par sacrifice d'emplois, pratiques odieuses ou fournisseurs hautement douteux ? ======== Il y a du travail , bien sûr, mais tout n'est pas que mérite. Les hyper-salaires existent parce que les firmes mondialisées sont extrêmement massives, brassent beaucoup et sous-traitent comme des porcs. On peut travailler très dur pour cautionner un système de merde. On peut même travailler à amputer sa conscience. Non, ça c'est une interprétation mensongère de mon propos. Quelqu'un qui s'enrichit de façon intelligente, noble et respectueuse, j'applaudis. Quelqu'un qui se sera enrichit en cautionnant toutes les exactions légales possibles, je lui chie dessus. Je n'applaudis pas juste devant un chiffre abstrait, si tu vois ce que je veux dire. Je n'aime pas plus les gens qui se complaisent dans leur aigreur et leur négativité que les gens qui se vantent d'un salaire mais sans conscience derrière. Je comprends pourtant la satisfaction de récolter les fruits de son travail, pas de problème avec ça. Mais quand on se goberge d'être hyper-cadre dans un groupe mondialisé qui fait de la merde partout où il passe, ça me dérange. Beaucoup de gens qui réussissent des carrières s'arrangent avec ça : ils changent de milieu car ils n'aiment pas ces rappels. Ils évoluent ensuite dans une bulle où ils s'entre-persuadent d'être légitime. Finalement, ils se voilent autant la face que les "pauvres". Mépris pour mépris. Je n'ai aucun problème avec les acquis sociaux français. S'ils sont en péril, ce n'est d'ailleurs pas que la faute des bénéficiaires ou des fraudeurs : c'est à cause des gestions court-termistes et financières, et aussi à un certain engorgement administratif. Mais bon, c'est un autre débat. Le choix est donc quoi : de faire des salaires sous-chinois pour nos prolos et de créer des hordes de super-diplômés ? La Suisse, par ailleurs, est un cas à part puisque c'est un état qui attire pour d'autres choses... Ah, bein voilà. On va finir par converger. Mais au-delà des individus en eux-mêmes, je trouve qu'il y a des systèmes...

Il y a une différence notable entre l'esclavage ou l'apartheid et une simple pâtisserie, quand même. Le Cran a le droit de poursuivre en justice, oui, mais ça n'est pas sans conséquences pour leurs cibles. Si ce pâtissier-chocolatier est de bonne foi, ça peut être grave. Après, le mec a peut-être un passif ? Mais bon... ==== C'est très moche. Je crois que c'est le crime principal dont on peut accuser ce pâtissier... Ça fait un peu Venus Hottentote. Je comprends que ça puisse faire résonner des choses dans l'imaginaire de gens sensibles à l'histoire noire. Mais bon, ça peut aussi être pris pour une évocation de l'art primaire, même africain. A priori, il n'y a pas de quoi y voir un affront insurmontable. Il y a des combats bien plus importants à mener. Perdre du temps sur ça, c'est décrédibiliser la légitimité du CRAN...

Merci de vous concentrer sur le sujet et de limiter le flood.

Je ne me suis pas encore fait attaquer, alors on va voir... :) Ce qui me sidère dans les discours "pro-riches", ce sont toujours les mêmes choses : "on est riche parce qu'on l'a mérité, les autres sont juste pauvres et jaloux". C'est un raisonnement très enfantin. Il y a plusieurs façons de s'enrichir. Certaines moins nobles que d'autres et on constate qu'on prône, ou qu'on laisse faire, les gestions de plus en plus égoïstes et immorales. Exemple de questions : est-il moral de déplacer le travail d'un bassin d'emploi français rentable à un entrepôt esclavagiste bangladais et prétendre que c'est un progrès ? Le profit est-il la cause supérieure à tout ? Les gouvernements se prennent la fessée des grands pontes de l'économie ultralibéral qui n'ont de cesse de sucer la moelle de l'Etat - et donc de la société. Les gens ne critiquent pas les entrepreneurs courageux et responsables, ils les soutiennent même. Tous les enrichissement ne se valent pas. Il ne faut pas essayer de nous faire gober le contraire, pas plus que tous les riches seraient des salauds et les pauvres de nobles âmes. J'attends qu'on parvienne à discuter au-delà de ces clivages bébêtes.