yop!

Ce n'est pas parce qu'il y a des problèmes plus urgent et graves que la burqa n'en est pas un au regard des droits de la femme en France. Et ce n'est pas une raison pour faire du spam. D'ailleurs il est très malsain de citer le couscous et le 11 septembre dans la même liste, de même que le thé à la menthe et l'excision. Tu alimentes les amalgames foireux. :smile2: Alerté.

Tu mélanges puisque selon vous, la burqa n'a pas de justification religieuse.... Oh et puis d'un coup si ! Tu viens d'étaler ta paranoïa anti-islamique. La burqa ne met pas en danger le fondement de nos lois. C'est l'application des lois déjà existantes, l'éducation de TOUS les citoyens français -même si on doit faire le forcing- le dialogue et le combat moral personnel qui feront qu'on résistera à la burqa. T'as toujours pas compris qu'on cherche des moyens plus efficaces de lutter contre la burqa. L'interdiction est une illusion : elle va permettre des failles légales et n'empêchera pas les idées qui te font si peur de se répandre ! On va créer les martyrs de la laïcité française ! Ouiiii super ! On est trop content ! Qui es-tu pour pr&étendre savoir ce qui nous gène ou pas ? Je réitère le propos de Loosha : "Ce n'est pas parce qu'on est contre l'interdiction qu'on est pour la burqa !" On est bien loin du débat initial, là. Et quel est ce postulat pour toi ? Je ne compare pas la burqa à un maillot de foot. Tu ne comprends rien à ce qu'on écrit en fait... M'aider à me comprendre ? Que tu es gentil ! Je t'en remercie ! Seulement : -le nazisme est un parti politique interdit en France. Ce qu'il faudrait interdire n'est donc pas le port de signes religieux dans la rue mais un parti politique terroriste. Or, pour le moment, les femmes en burqa ne font pas partie d'une groupe terroriste. On est en droit de contester leur pratique et même de chercher à les faire tomber car étant irrespectueuse de la femme selon la conception de la nation... mais interdire le salafisme me semble passer par la définition claire de celui-ci. Et en plus, l'ETA, comme on le constate, existe toujours en France. Moi, je t'informe des évidentes infraction à la loi et aux fondements constitutionnel que commettrait la mise en place de cette interdiction. C'est une information neutre, que je répéterais tant qu'on s'obstinera à ne pas la lire. Nan, nan, ne t'inquiètes pas. Avec moi en face, tu comprendrais bien mieux. Enfin, en espérant que tu es meilleur à l'oral qu'à l'écrit. Il ne comprends rien ! On ne compare pas la burqa à ces choses mais on compare des logiques discriminatoires (les tiennes) et des cas de figures. La comparaison avec le problème de l'airbus dont la législation française n'a fait que repousser le problème sans le résoudre, ce n'est pas "comparer la burqa à un airbus" ! Tu essayes de déformer le discours ou tu es idiot ?

La haine de l'autre n'est ni rationnelle ni logique. Xénophobie, racisme, religiophobie... la peur et la haine empiètent sur plusieurs définitions. Elle est pourtant assez facile à reconnaître, tout comme l'extrémisme, le xénophobie et le machisme qui se cachent derrière des "valeurs religieuses"... Les hommes se ressemblent.

J'ai parfaitement répondu, seulement la réponse ne se limite pas à un POUR ou un CONTRE ! Désolé si t'as du mal à le comprendre ! Le débat législatif a été engagé pour soulever une question complexe. Et à question complexe, réponse complexe. Pour te donner une réponse basique : je suis CONTRE la burqa ! (ayé, toi comprendre moi dire ? ) Et attention... je suis CONTRE cette interdiction. Oh mon Dieu !! Incompréhensible ! Je suis un salafiste !! Au secours ! Je suis aussi un anti-français primaire ! (ironie :smile2: ) Si on me propose une autre interdiction avec de meilleurs motifs (j'ai cité identification, et la question : autorise t-on les gens à s'auto-handicaper ?), je serais peut-être convaincu mais jusqu'à preuve du contraire, ce qui est proposé ici est une non-solution ! D'ailleurs, l'interdiction, quelle qu'elle soit, même argumentée me semble une solution limitée à certains lieux. Ce qui en fait ne résoudrait rien. Et on ne peut pas fliquer la rue jusqu'à empiéter sur les libertés personnelles. Car qu'on le veuille ou non, la liberté des autres est solidaire de la nôtre, même celle des salafistes français. Seulement, spymax, tu ne proposes rien et tu ne fait que répéter ton opinion personnelle qui juridiquement n'a aucune valeur.

C'est une question tout aussi conne que de dire : "Si t'es pas avec nous, t'es contre nous ! " Le monde n'est pas si binaire, Caupine ! Je ne peux pas répondre à cette question comme vous le souhaiteriez car je ne me positionne ni en pro-burqa, ni en "anti-burqa primaire". Je serais dans le camps des anti-burqa cherchant la meilleure solution pour ces femmes, la plus légalement correcte. La burqa entre dans tout ce qui me débecte comme pratiques humaines mais je ne suis pas prêt à sacrifier la liberté d'autres personnes pour -en plus- une interdiction non-laïque sans effet positifs (et en plus dangereuse). éa vous va comme réponse ? Quand on parle de loi, il faut ce qu'il faut ! C'est pas une discussion de bistro mais on parle d'un texte de loi. T'imagine si tous les piliers de comptoirs décidaient des lois ? Qui est pour ? J'espère que tu ne parles pas d'Elaïs puisqu'elle est contre la burqa, mais aussi contre l'interdiction toute aussi inepte et totalitaire. Je ne suis pas pour le port mais je constate : on ne peut rien faire tant que ces femmes restent complices. Cela dit, on peut combattre la burqa en combattant sur d'autres front que cette loi primaire et idiote.

Leur habit, selon une loi contre le port de signes ostensbile de religion dans la rue, ferait qu'ils n'auraient le droit de porter leur déguisement que dans leurs temples ou églises ou "lieu de culte". Pas dans la rue. :smile2: Bein alors spymax ? Tu t'embrouilles dans tes législations fantasmées ?

La rue n'est pas un institution de la République, ni le temple de l'instruction et la pédagogie, ni un lieu ou les enfants sont guidés vers le savoir. La rue est à tout le monde. Les arguments sont loin d'être si simplistes. D'ailleurs, la loi sur les signes à l'école est critiquable mais elle a le mérite d'être globale et laïque et de s'appuyer sur d'autres arguments que "ça me dérange". Si il y a une réponse. :smile2: N'essaye pas de jouer l'inquisiteur malin puisque tu n'es même pas foutu de me lire ! Je développe même un point : je suis contre la stigmatisation sur la burqa et cette question d'interdiction spécifique sur les signes religieux. Oui, mais ce constat extérieur n'est "qu'une parole contre d'autres". Si la femme qui parle te dit qu'elle tient à sa burqa et qu'elle la supporte bien, que veux-tu faire ? Tu admettras aussi qu'on est plus à l'aise en calebute-chaussette qu'en costard. On ne les interdit pas non plus, or le confort personnel n'est soumis qu'au jugement de celui qui le subit. Si cette femme demandait à ne plus porter la burqa et qu'on le lui imposait, la loi agirait en sa faveur. C'est pas ça le droit à l'image. Ce serait plutôt le fait d'avoir mis cette photo de femme sans son accord... et paf : dommage et intérêt. Mais je vois ce que tu veux dire. Ces femmes doivent tronquer leur liberté de s'afficher comme elle le veulent, mais c'est aussi leur droit de masquer leur corps. Pour le visage, c'est plus contestable. Au niveau de l'identification. C'est une des seules pistes neutres que l'on a pour interdire des vêtements (dont la burqa) en quelques lieux. Les "groupes idéologiques" ne sont pas interdits. Ce sont des cultes. Les Jehovah et autres ont le droit de culte en France. Même la structure scientologique qui a été condamnée il y a peu n'a pas remis en cause le droit d'être scientologue honnête en France. Que les musulmans aient plusieurs lectures de leurs textes, ce n'est pas un argument légal assez solide et même, en admettant qu'on arrive définir la burqa comme une pratique non-religieuse... ça ne changerait pas grand chose au problème. Encore pire : c'est un signe non religieux qui ne serait donc pas touché par ton argument de "dérangé par les signes religieux dans la rue". On pourrait aller en burqa à l'école, n'étant pas signe ostensible de religion. Bravo spymax ! En fait t'es un salafiste déguisé, c'est ça ??!

Il ne s'agit pas vraiment de masochisme puisque la violence physique n'est pas définie et avérée, encore moins par les victimes. De même, tu vois que les femmes battues qui restent avec leurs maris et retirent leur plainte (quand elles en déposent) ne peuvent pas être forcées à quitter le foyer, et ce malgré même un constat de visu d'officiers assermentés ! Ce sont les victimes qui sont les clés de ce problème. Pression idéologique et émotionnelles mélangent avec la croyance et l'amalgame. De plus, l'hostilité de la population à leur égard ne peut que conforter ces femmes dans un repli. La burqa devient outil de contrôle de la femme mais aussi bouclier pour se protéger. Le problème est avant tout psychologique puisque légalement, une fois la victime portant plainte, c'est très facile. Le cas de la burqa est légalement autorisé. Ce n'est pas parce que "la loi ne l'interdit pas" mais parce qu'il fait partie des signes religieux ostensibles. Bien sûr on peut contester la définition, mais le fait que des individus y croient, en fait un culte. La seule nouveauté de la burqa est sa proportion, sa médiatisation, et sa définition fluctuante selon les camps. D'où l'impossbilité (et l'inefficacité) de légiférer directement et spécialement dessus. C'est le grand classique des sectes qui passent leur temps à échapper aux définitions. Et aussi l'ampleur de la haine qu'elle suscite. Et comme l'a dit Nytho, je doute que ce soit de la colère par rapport à la condition de la femme. Surtout quand on les nomme "les emburkinées". Non, le parallèle est judicieux : une interdiction qui n'est efficace que de façade, ne faisant que repousser le problème. C'est de la tactique de communication politique, de la grosse démagogie et l'équipe Sarko est très forte pour ça. Bref, du vent qui veut se donner l'apparence d'une action ! éa peut tenir un ou deux ans... et ensuite on constate la nullité de la chose avec des yeux rond de benêt. Et avec le même problème sur les bras qu'il y a deux ans, mais en pire.

Oui, mais on ne peut l'interdire sous le motif "signe ostensible de religion" sans condamner tous les autres cultes en même temps. C'est simple quand même ! On se coupe tous les membres parce qu'on a un bouton sur un bras ? Non. La burqa peut, cela dit, être interdite sur certains lieux et pour des motifs valables (indentification,...) et surtout neutres. Pour ce qui est de la rue, ça me semble vain. Mais ce que la loi autorise peut-être condamné moralement, montré du doigt, expliqué. Ce n'est ni le vêtement, ni les femmes, ni l'Islam : c'est la soumission et l'enfermement des femmes, pour satisfaire à une jalousie maladive machiste. Pourquoi des guillemets à "traite". D'ailleurs, tu l'utilises mal : on dit "traiter de (qlqchose). Et si tu as du mal à me lire, je ne peux rien pour toi. Cela veut peut-être dire que ce débat n'est pas pour toi. Ta question est orientée !! :smile2: Et pas de réponse simpliste de ma part : - Je suis contre l'interdiction légale spécial burqa/nikab qui est une ineptie juridique anti-laïque. - Je suis contre l'interdiction légale de la burqa/nikab qui ne résoudrait pas les problèmes de ces femmes. - Je suis contre l'interdiction du port de signes religieux dans la rue. Liberticide, non fondé, la neutralité de la rue résidant déjà dans la libre expression de TOUS. - Bien sûr, je suis pour le respect des lois existantes et pour le débat législatif. - Je suis personnellement contre les techniques d'oppression des individus (donc la burqa), que je condamne même si elles restent dans les clous de la loi. En 2000 ans, la France a eu le temps de changer, quand même. Ce fond idéologique a été rationnalisé, d'ailleurs on l'a exclu des fondements étatiques (laïcité) pour arriver à des institutions au moins théoriquement neutres.

Voilà, tout est dit. Pour l'instant, les salafistes n'enfreignent pas la loi et quand ils le font, ils sont punis comme tout un chacun. Là, on ne peut rien faire tant que les victimes soutiennent leurs bourreaux. Si la victime ne porte pas plainte ou qu'il n'y a pas un flagrant délit constaté, la loi ne se met pas en marche. Pourquoi crois-tu que "Ni putes, Ni soumises" fait pressing ? Cette asso essayent justement de créer un pendant au discours tyrannique de cette pratique pour que les "victimes-complices" puissent réaliser leur situation et ne plus la tolérer. Donc porter ça devant la loi. L'interdiction est donc à mes yeux une solution peu efficace et de façade : -ça apaisera les consciences des anti-burqa en rendant invisible l'oppression de la femme -ça flattera les xénophobes, racistes et anti-religieux qui jubileront d'une "victoire" contre l'étranger -Pour ces femmes, l'oppression sera double (celle des maris, celle de la rue) Sans parler de l'infraction que serait une loi spécifique à un culte, donc anti-laïque. A moins de réduire drastiquement la liberté de tous les cultes, en l'alignant sur ce qu'on veut pour la burqa. La vraie solution est la pression idéologique, le dialogue, le discours. Et rester intransigeants en se servant des lois déjà existantes. Carotte et bâton, les deux existent déjà. Autres points à creuser : -obligation d'identification -vêtement handicapant Mais on est loin du religieux, et pareil : il faudra définir une loi absolue, pas juste pour la burqa. C'est moi que tu traites de défenseur de la burqa ? Je me positionne contre une interdiction idiote à tous les niveaux. Cela ne veut pas dire que je suis pro-burqa. Quand tu parlais de malhonnêteté, c'est toi que je vois se débattre à essayer de souiller tout ce que tu peux. Et quand on s'attaque à des textes de loi, le minimum est qu'il n'y ait aucune faille ! C'est pas du pinaillage, parce qu'une fois appliquée, une loi anti-laïque bourrée de failles, ce serait du pain béni pour tous les extrêmistes du monde. Si je suis contre l'interdiction, c'est parce que je suis contre le fait d'ouvrir la porte de nos lois à l'extrémisme. Le "remède" serait pire que le mal. Si moi, qui ne suis pas avocat ou législateur, arrive à "pinailler", "jouer sur les mots" ou "exploiter les failles", je te laisse imaginer ce que pourrait en faire un avocat de la scientologie. :smile2: " Chez ces gens-là, monsieur, on ne pense pas. On prie... " Tu sais, être rigoureux sur la loi ne veut pas dire accepter tous les comportements. Contrairement à toi, je laisse mes opinions personnelles au vestiaires quand je débats ici. Si tu m'as lu, tu vois que je suis contre tout ce que symbolise la burqa. Ce qui n'est pas une raison pour brader nos lois et nos libertés. D'ailleurs, on ne se chamaille pas, on ne fait que répondre aux conneries juridiques que tu oses encore maintenir à ce point du débat ! Et aux définitions multiples de la "laïcité" en tant que concept personnel (parce que juridiquement c'est très clair). Et au passage, il s'agit d'un débat sur une loi. Donc on ne peut pas se permettre d'avancer n'importe quoi, ni ses propres jugements de valeurs.

Déjà... Ces extraits sont bien sûr très démagogiques. Je n'en attendais pas moins de ce site. Sur quel point ? Un culte misogyne, refusant la société car prônant des valeurs différentes, le refus de se conformer à la société telle quelle est... la laïcité incite à le tolérer aussi. D'ailleurs, la plupart des cultes comporte ce discours : nos valeurs sont les meilleures, nous les imposerons (par la force ou l'exemple). Et on constate bien la difficulté se séparer les points politiques, religieux, personnels. Oui, et ? Le supporteur de l'OM cesse t-il de l'être quand je ne le vois plus ? Mais pour revenir au débat, remplace OM par un juif et sa kippa, un sataniste et ses cheveux longs, ou n'importe quel autre religieux et ses effets. Le parallèle avec le club de foot venait illustrer vos arguments idiots de "cette vision m'est insupportable", "ça me dérange dans la rue", etc... Ce discours-là est bien loin de la simple question religieuse, tu le concèdes, donc je me suis permis de déborder. Mais bien sûr, pour un comparatif plus poussé, tu prendras les exemple que sont la kippa du juif, les cheveux longs du sataniste, etc... Tu es un emplacement public ? Tu sais que tout ce qui est sur toi n'est pas "emplacement public" mais "effets personnels". En fait, c'est toi. Je me demande qui de nous deux ne sais pas lire. Parce que pour confondre "emplacement public" et "individu"... Entre un signe religieux sur une affiche ou un mur et un individu portant une kippa dans la rue, il y a une nette différence. Finalement, je me dis que tu cherches à parquer tous les religieux chez eux, rien que pour satisfaire ta haine de la burqa. Ce qui est irraisonné. Je crois qu'elle le fait pour toi, qui semble avoir du mal à interpréter les nuances du texte que tu as cité. :blush: D'ailleurs, l'extrait est un peu flou et demanderait comment les libertés personnelles et de culte entrent en application. Mais la législation est étrangement claire : jusqu'à aujourd'hui, il est totalement légal de se trimballer en burqa ou avec une kippa, un voile, un crucifix voire en habit de curé dans la rue. Preuve que ton interprétation est la mauvaise pour ce qui est de "emplacement public". D'ailleurs, dans la rue, on voit encore des croix en pierre avec des Jesus dessus. La rue n'est pas un espace public ou alors il y a une tolérance au christiannisme ? Ou autre chose (préservation de monument). Et bien non, puisqu'il s'agit de notion de droit ! L'humain n'est pas un lieu public. Le port de son signe implique donc d'autres lois que celles qui régissent l'urbanisme public et sa neutralité idéologique. Mais c'est sûr, ça t'arrange mieux de le lire selon ton sens, même s'il est faux. Faire des communautés n'est pas illégal. étre identifiable non plus.

Je pense qu'une religion est une fable de création collective plus ou moins consciente qui sert à combler la souffrance et la peur qu'ont créé la conscience de la vie et de la mort, l'ignorance de son devenir post-mortem, l'ignorance de l'origine de la vie (et la terreur que tout ceci n'ait aucun sens). Un calmant psychologique, quoi. Les prisons sont peuplées de croyants en tout genre. Moi, non-croyant, je ne commet pas les crimes que tu cites. Je sais moi-même me tempérer sans avoir besoin d'une croyance. Comment expliques-tu ça ? Quand à "l'essor de l'athéisme", je crois qu'il est dans la tête de certains. Il y a beaucoup de croyants divers et beaucoup de gens qui s'en tamponnent. Ne pas croire, ce n'est pas être athée. Mais l'athéisme, courant réactionnaire, est surement né des dérives des religions. Comment ça "pas entièrement" ? Tu as quoi comme preuve qu'une partie n'a pas été écrite par des hommes ? Et "greffée sur deux axes", ça ne veut pas dire que ça n'a pas été totalement inventé. C'est pas parce que je mets du faux-sucre dans un café que ça en deviendra du vrai sucre. Non, ce ne sont pas des facteurs de création de la religion. L'histoire de l'Homme a été premièrement inventée par les croyants. Ils se sont approprié en priorité le savoir sur l'origine des humains. Intégralement remis en cause par la science. Quant à l'existence de Dieu, c'est un concept philosophiquement démontable mais matériellement et scientifiquement insoluble (pour le moment). Dans un sens comme dans l'autre, d'ailleurs (ni prouvé, ni infirmé). Le religion répondant à des questions anxiogènes, elle rassure et fédère. Elle grégarise même, et les guides de pensée ont bien vite compris le pouvoir sur les masses. Tout croyants qu'ils sont, ils ne se sont pas privé d'en abuser. Des prêtres vantant la frugalité et la modestie dans l'opulence et le luxe. Ah oui ? Et que penses-tu des manipulations religieuses et sectaires, d'un niveau bien plus fort que la publicité ? C'est bien la croyance qui sert à manipuler les gens sur leurs peurs et manques les plus profonds... Je crois que l'athée convaincu est plutôt du genre méfiant, mais tous les humains ont leur faiblesses émotionnelles. :smile2: désolé de rigoler ! Nan, la vie n'est pas une preuve. Si les non-croyants arrivent à admettre qu'il est possible que Dieu existe après tout... comment se fait-il que les croyants refusent en bloc d'imaginer que la vie n'ait pas de sens ? Grand jeu : où est Dieu ? Indice : ce soir, il n'est ni en Birmanie, ni en Iran.

Reste que le facteur "juif" n'est pas vraiment pertinent, surtout sa mise en relation avec "intelligence", "diplôme". Si on occultait l'affiliation religieuse des prix Nobel on en tirerait surement de plus intéressantes constatations. Sur des mécanismes éducatifs, peut-être, les liens familiaux entretenus -facteurs de réussite dans la vie, etc... Donc pour répondre à ton débat, les juifs ne sont pas les plus grands génies. Et ni parce qu'ils sont juifs. :smile2: Oui, mais la encore ça dépend des familles, et dans quelle limite la solidarité est active. Pour le cas d'une prise d'otage avec demande de rançon, 'faut être un peu gland quand même, pour croire "les juifs" riches, naïfs et généreux au point de payer comme des glands ? Ils ont fait comme tout le monde : appeler les flics.

Il y a une grande part de déterminisme social Les juifs formant souvent des communautés aux liens entretenus et étroits, solidaires. Leurs préceptes religieux les encouragent/facilitent peut-être aussi à aller vers les métiers à forte compétence (donc études). Mais un individu n'est pas QUE juif, même si le fait de se déclarer juif agit comme un marqueur radioactif ultra visible. C'est un facteur parmi d'autres, on pourrait en isoler plusieurs et en arriver à des conclusions étranges. La plupart de ceux cités sont occidentaux, et des hommes. :smile2: Les hommes sont plus intelligents ?

Exactement. La Science ne prétend pas avoir tout percé à jour. La preuve en est que l'on continue à pratiquer la Recherche. Une lacune, c'est aussi intéressante qu'une théorie validée. Parfois même plus : la lacune apparaît par l'élément contradictoire. Or, une fois celui-ci intégré, la nouvelle théorie devient plus vaste, plus solide. On avance comme ça pour les sciences cognitives : par les défauts du cerveaux, les comportements anormaux. Pour remettre en cause la théorie de l'évolution, il faudrait quand même un sacré argument biologique. Car pour l'instant, toutes les contre-théories ont : -révélé des erreurs d'appréciations -affiné la connaissance des mécanismes biologiques -amélioré la théorie de l'évolution Certaines restent surement encore en suspens mais leur résolution ne risque pas de mener au créationnisme. Si c'était la main de Dieu, on aurait quand même retrouvé ses empreintes digitales. :smile2: La meilleure contre-théorie est que les croyants interprètent mal des mécanismes naturels puissants et communs au vivant en leur donnant un sens, une volonté, des traits, une mythologie.

Nan, puisque là, il s'agit de discrimination étatique. Par la loi !! Si on interdit à une partie des gens d'arborer des effets dans la rue au simple motif qu'ils sont religieux.. ...et qu'en même temps on tolère l'outrance d'un mec fringué au couleurs de l'OM (ou n'importe quoi d'autre d'exubérants et symboliques) il y a bien une discrimination. La loi ne peut pas se le permettre. Ou ceux qui s'affichent trop le font par besoin de se rassurer eux-mêmes ? :blush: Ou autre. Mais là encore, tout dépend des gens. Et "foutre les burkinées à poil dans la rue" ? Tu trouves ça particulièrement pertinent, je suppose ? D'ailleurs, j'ai pas écrit "abomination de la laïcité" mais abomination absolue, non-laïcité par excellence, discrimination du religieux. Nan, le parallèle est judicieux. Au nom de quel principe doit-on interdire le port d'effets ostensibles et symbolique dans la rue juste en ce qui concerne les cultes religieux ? Ce n'est pas laïque, ça, cher ami. Le cantonnement des croyants de plus en plus loin, ça provoquera bien plus de conflits sociaux que la situation actuelle. Ce qui semblerait marcher pour la burqa (interdiiiire, bouhh !") n'est pas valable pour d'autres pratiques et effets. Or, la loi sera la même ! Marche dans la rue ne peut pas faire office de "pression psychologique". Auquel cas, on arrive dans le n'importe quoi le plus total. Le parallèle de ton article (symbole religieux sur monument public et port de la burqa) est tout à fait malhonnête. Il s'agit de deux choses bien différentes. Les monument de la République représentent la République, l'Etat, et donc se doivent d'être neutres. Un monument n'est pas un individu. Et un individu n'est pas un drapeau. PS : Quant aux attaques personnelles et autres jugements péjoratifs sur mes posts, tu peux te les mettre au fion parce que ça ne change rien au fait que... tu n'as pas grand chose à dire, en fait. PS2 : oui, j'ai des moustaches !

Non, il ne joue pas sur les mots. Si tu écris "burqa" dans un texte de loi, ou si la définition n'est pas "claire et exhaustive", tu vas voir toutes les failles et déformations que ça permet ! Je ne suis pas sûr que tu aies compris ce que tu as lu... La carnaval étant occasionnel, il appuie l'interdiction de tout déguisement permanent. Et bien pas moi ! Puisque si on discrimine l'ensemble des cultes au bénéfice des autres citoyens non-croyants, on en arrive à l'abomination totale ! La non-laïcitié par excellence, la discrimination du religieux ! Et cantonner la religion dans la sphère privée stricte (chez soi, dans sa voiture ou dans des temples) est une ghettoisation qui ne sera acceptée ni par les salafaistes, ni par les chrétiens lambda, ni par les défenseurs de la laïcité. Et bien non. La majorité pourrait demander -par exemple- de pouvoir exterminer les juifs en France, notre Constitution, la DDHC, et nos lois nous en empêcheraient. Heureusement : c'est la législation qui l'emporte ! :smile2: 'tain, je ne sais pas ce qu'on a avec l'OM mais on le sort tous comme exemple !! Moi : C'est vrai qu'en plus d'être ostensible, sans fondement et intolérant, ce culte est envahissant et perturbe l'ordre public. Au moins autant que les burqa ! Et en plus, l'état leur construit des gros temples avec nos sous ! Mais si on peut tolérer ça (les fondements, la pratique et le côtoiement de ce culte) sans sourciller et chier sur d'autres sujets, je crois qu'on doit réfléchir sur nos propres grands idéaux de tolérance... et de liberté. La croix ou/et l'écusson OM ?

Puisse Mère Conjugaison te pardonner cet affront. :smile2:

Encore eût-il fallu que nous le vissions... :smile2:

Des blagues de merde et des débats stériles ! On ne peut pas faire beaucoup mieux... on a le forum qu'on mérite.

Oui, merci de me prévenir, mais je le savais ! :smile2: Tu vois que je sais tout !

C'est surtout dans la façon de l'enseigner que ça coince. Soit on se base trop sur l'orthographe, soit on s'en détache. La seconde méthode est catastrophique, et la première est moins efficace puisqu'il n'y a plus de rigueur quotidienne à propos de l'orthographe. Or, on ne l'apprend pas qu'en CP le français, mais jusqu'en Terminale, voire toute sa vie. La forme -trop sophistiquée- peut aussi rebuter, cela dit. Oui, dans l'utilisation. Moi j'en ai vu beaucoup employer le subjonctif "pour faire style grande littérature" et l'employer mal. Et le subjonctif est un temps que je lis de moins en moins dans la presse. Oui, là, on a un problème homonymique. C'est pas pour rien que c'est le temps favori des politiques, le conditionnel ! Mais le contexte de la phrase nous éclaire généralement sur le temps. Grenouille, j'avais fini par croire -avec TitoVaudoo - que tu étais un robot tellement tu débattais de façon neutre et organisée. Tes pétages de slips me rassurent !

Margot. :smile2: