yop!

Il préférait les petits garçons ou les petites filles ? :blush:

Enlève aussi ton cerveau, comme ça tu abolis les chances d'y avoir une tumeur ! Ce n'est pas le communautarisme qu'il faut prôner mais l'ouverture d'esprit (de tous côtés), la solidarité humaine, le respect et la compréhension (de tous côtés) et la justesse dans les jugements. Malheureusement, les critères ethniques aveuglent pas mal de gens que les prennent comme prétexte, excuse, accusation, cause, conséquence ou je ne sais quoi encore. Une communauté, ce n'est finalement que des gens solidaires. On peut surement communautariser en tout intelligence en développant nos facultés de jugements, en faisant tomber des barrières factices et en jugeant justement. En partageant. Donc l'inverse de ce que tu prônes : se rétracter comme des escargots à coquille qui n'existe pas ! L'immigration n'est pas vraiment la cause des malheurs, encore moins l'immigré. C'est juste le papier révélateur, le catalyseur de nos maux humains, matériels et modernes. Les maux de la "civilisation occidentale". Je vais aller plus loin en prétendant que ce sentiment n'a même plus besoin de gens comme flo pour exister tout seul. "L'arabe délinquant" et le "facho franchouillard" sont deux fantasmes qui tournent en roue libre. Des gens continuent de les véhiculer ("La France ne vous aime pas" ou "Ils ne veulent pas s'intégrer"). Les problèmes et failles des humains normaux venant se greffer sur ça. Pour agir et être jugé. Et on ajoute la dose d'amalgames médiatico-sensationnaliste, la religion et autres variations exotiques... et boum ! Yahouu ! éa fait mouiller mémé ! A cause d'une partie de ces individus, le terme "jeune" est devenu péjoratif ! C'est quand même un comble ! Et là, tu confonds l'immigré, le fils d'immigré, le fils de non immigré, le jeune, le délinquant, le non-délinquant,... la tambouille classique. Ne mélangeons pas tout ! Il faut savoir répondre à ces délinquants qu'ils n'agissent qu'au nom de leur connerie et/ou frustration. Que l'amélioration de la France passe aussi par eux. Et surtout pas mettre tous les gens dans le même sac, ni faire des groupes ethniques. Parce que quand on te montre du doigt, quand on te dit que t'es un con, un naze, un parasite, un sauvage. Ou qu'on te dit que "les français disent ça" et bien la réaction conne, celle de l'impuissance, va être de se dire : "Ah ouais, je suis un sale immigré qui fait chier ? Alors je vais casser, comme ça t'auras une vraie raison de dire ça !" La plupart des jeunes de cité reçoivent ce message, les médias et la mentalité "rue" aidant... c'est ce qui les incite à faire des conneries, l'imbécilité adolescente aidant, l'effet de groupe, la proximité de la criminalité,... On est loin de l'ethnie ! Je ne pourrais pas t'expliquer plus concisément que ça. Donc on n'est pas dans un discours de passer la pommade à l'immigration et ses descendants mais bien de juger juste. Juger qui est qui ! Il y a trop de critères pour juger. Un même mélange en zone rurale et avec une densité de population moindre est une situation très différente. En quoi serait-elle moins légitime ? Et dans nos zones à majorité blanche, on a aussi les kékés à casquette qui dealent et foutent le bordel et... ils sont blancs ! Bien de souche et tout ! Seulement, une ville comme Lorient (for example), ce n'est pas Saint-Denis. C'est plus facile à gérer, plus facile à vivre. Mais les conneries sont là ! Et comme par hasard dans les quartiers HLM on retrouve ce même schéma d'augmentation de la frustration/délinquance/petite criminalité. C'est y pas bizarre quand même ? Et le modèle kéké racaille, c'est né aux Etats-Unis... Prend une tisane ! C'est toi qui t'astiques le poireau tout seul avec cette idée ! Personne ne soutient de théorie comme quoi les immigrés sont cool, les immigrés sont mieux, etc... Ce sont des humains et a priori aussi cons ou géniaux que tous autres humains. Et réagir aux incessantes accusations racistes affiliant les immigrés à des délinquants, ce n'est pas prôner la coolitude migratoire - ni accuser les français blancs non immigrés (récemment)-. C'est réagir en tant qu'humains, au nom d'humains. Le délinquant est le délinquant, l'immigré est l'immigré. Ce sont deux choses différentes. Si elles ont un rapport, c'est indirectement par ce qu'on appelle CONTEXTE ! ========================================= Les ermites s'excluent volontairement de la société, ils veulent couper les ponts. Les immigrés sont pour beaucoup en transition entre deux mondes différents, parfois ils choisissent le repli vers ce qu'ils connaissent et ils n'en deviennent pas pour autant délinquants ou tueurs. S'intégrer est une épreuve quotidienne, voir ses parents n'avoir jamais réussi totalement leur intégration est surement terrifiant. Le moindre rejet est perçu très violemment : imaginiez que vous alliez en Tanzanie et que vous deviez subir tout ce qu'on entend ici sur "les immigrés bla bla bla". Pire, vous êtes nés en Tanzanie, d'une mère noire et d'un père blanc (ou vice versa) et on vous regarde toujours comme un étranger car café au lait (donc blanc) et associé à la délinquance. ============================= dark_connard, arrête... heu... bein arrête ! C'est compliqué la vie, hein ! Vas-y, raconte-nous !!

C'est comme ça que j'avais levé des petits mickeys : changement de sexe et photos de bombasse à cabine de routier. J'ai eu le droit à des comm' sympas et des mp directs et inviteurs (Salut ! T'as un msn ? C'est toi sur le photo ? T'es hot !). Au départ, c'était juste une ânerie, je ne pensais pas que ça marcherait. Depuis, j'ai repris ma façade virtuelle personnelle qui n'attire pas non plus les comm' et les bisous mais moi au moins, Rhadamanthe, je ne quémande pas ! :blush: Creuvard ! ============= @ Lucy Van Pelt et Bacc' : Je ne pensais pas que ce pavé tout serré serait lu. :) Il avait surtout pour fonction de rappeler qu'on est dans la rubrique débat. :blush: Et pas dans "top avatars". Oui, je sais, je suis une enflure e-nationaliste. Cela dit, on peut continuer : Il y a plusieurs types d'avatar, à mes yeux. Les avatars logo/slogan qui sont comme des trucs qu'on pourrait arborer sur un t-shirt dans la vraie vie. Et les avatars-visage, ceux qui illustrent qui on est. Et surement d'autres encore. Et que pensez-vous de la combinaison descriptive (avatar - pseudo - signature - profil ) que nous portons tous ici ? Peut-on n'avoir aucun signe distinctif ? L'avatar est-il un outil d'identification mais surtout de socialisation ? Quels sont les avatars qui dérangent vraiment ? Etc...

Kyrilluk ! :) D'habitude, je suis assez tolérant sur les diverses interprétations possibles d'écrits mais tu fais fort dans la lecture orientée !! Tu ajoutes toi-même la haute malveillance dans le propos de Darwin. Quant à le comparer à Hitler, c'est carrément une insulte en plus d'une calomnie post-mortem. :blush: Certes, sa vision du monde était teintée de méconnaissance et de préjugés envers les africains -entre autres- qui pour mémoire menaient encore grandement une vie tribale, proche de la nature et donc dure et violente. L'Occident se gargarisant alors des bienfaits de la "civilisation". Les mots dans le contexte de l'époque n'ont pas la même résonance. On employait nègre comme aujourd'hui on dit "blacks" ou "noirs". Nègre est devenu péjoratif aujourd'hui au regard de tout ce à quoi le terme fut associé (esclavage, racisme, ségrégation, apartheid,...). C'est un peu comme faire sans cesse le procès de Tintin au Congo, alors qu'Hergé ne peut pas trop être accusé de racisme, au vu de son oeuvre entière. Cela ne me semble pas une vision raciste du monde et Hitler n'aurait jamais tenu ce genre de discours. Les sauvages étaient toutes ces populations qui n'étaient pas encore confrontées au "progrès" et à la "civilisation", jugées communément inférieures par l'Occident en général. Nul doute que Darwin n'aurait jamais pu s'extraire de cette vision du monde qui perdure encore aujourd'hui - idem pour "les noirs = des singes" : on l'entend encore dans les stades (mais plus dans les sciences) ! Fais donc le procès de la société de l'époque, toute entière ! Encore une fois, j'invite tous le monde a lire le livre en question afin de vous faire votre propre idee. Il est en ligne donc "no escuses"! C'est ton interprétation, Kyrilluk ! Je lis juste qu'il copie-colle sa théorie de la lutte pour la survie. Et "more gifted men" concerne tout aussi bien les individus au sein de leur propre race qu'entre les races. De plus, il parle de lutte et non de sélection active des "meilleurs humains". Encore moins à la naissance ! Toutes ces horreurs mentales (eugénisme and co) sont des dérives se réclamant suite des travaux de Darwin mais restant des horreurs mentales autonomes. Elles portent elles-mêmes leur propre insanité ! Je ne vois pas marqué une exhortation à éliminer les faibles. C'était plutôt une prédiction théorique qui s'est heureusement révélée fausse. Et "ce que nous pouvons espérer" est "un état de civilisation plus avancé". L'Occident jugeant tout ce qui était tribal comme arriéré et animal. L'Occident qui le fait encore, d'ailleurs. Les aryens sont la race la plus pure, la plus proche de Dieu. D'autres ont prétendu que les aryens étaient les descendants directs des anges. En tout cas, il y a une notion de filiation divine, une théorie de "race distincte dès le début" qui est étrangement proche du... créationnisme. Oups, c'est con... Tu raisonnes à l'envers ! Ce n'est pas parce qu'Hitler s'est inspiré du Darwinisme que Darwin était partisan d'Hitler. De même, Hitler s'est inspiré de beaucoup de choses, les souillant de nazisme. Il faut savoir faire la part des choses. Non, ce sont les idées des autres, d'Hitler notamment. Comme Einstein (et d'autres) n'a jamais voulu créer la bombe atomique, ses travaux et théories ne servaient pas à ça. Et pourtant on les a utilisé à des fins meurtrières, comme on a utilisé Darwin (plus facilement car ses théories comprenaient des failles géniales pour les pourris, touchaient aux peuples, aux rapport de forces,...). Or, on ne reproche rien à Einstein. Y'a pas que la stature physique dans la vie. Et puis "l'égalité", elle est plutôt dans le traitement des individus que dans la réalité. Sinon, les gens de moins d'1m75 seraient tous inférieurs et discriminés.

Les avatars sont les visages mouvants d'êtres fantasmés et se fantasmant sur la toile parmi les nuées de personnalités possibles et des combinaisons graphico-sémantiques imaginable et dont la seule limite est l'engagement de l'individu envers sa e-vie, son e-rôle et sa e-fonction (s'il y en a) au sein de communautés toutes aussi changeantes. Ils dévoilent aussi plusieurs facettes de l'individu sans être l'individu, ils montrent beaucoup et cachent tout en même temps. Ce sont des miroirs de fumées qui délimitent la portée de notre regard sur autrui et qui parfois perturbent les formes conceptuelles qu'on avait établies sur l'un ou l'une. L'avatar est parfois une création personelle, un trait d'humour, tantôt une image banale, tantôt une photo (exhibition et voyeurisme étant la base de l'avatarisme) mais ce sont surtout nos "visages" les uns pour les autres bien plus que pour nous-même. Ils sont cependant, pour certains, des projections idéales d'une identité rêvée; le contrôle illustré de nos désirs, envies, aspirations et même frustrations, regrets, incapacités. L'avatar est le prolongement de l'âme autant que le masque de société, de comédie humaine démultipliée par le biais du virtuel. L'avatar fixe une idée, une forme, mais l'avatar en lui-même n'est pas aussi fixe qu'un vrai visage. En ça, il est trompeur et parasite les perceptions interdépendantes que le net nous laisse. L'avatar se joue de la pierre : il est le ruisseau changeant et pourtant unitaire dans sa variété. L'avatar est aussi le pars pro toto biaisé sur lequel nous basons tous nos allants sentimentaux et... Bon d'accord... :blush: J'arrête.

Nan, c'est quoi ces âneries. A entraînement égal, les performances des athlètes masculins sont supérieures à celles des athlètes féminines. Comparer un homme lambda avec une championne, ça ne reflète pas les critères biologiques innés, même si certaines femmes ont surement plus de potentiel que certains hommes. Pour ce qui est de la hiérarchie, les hommes ne peuvent pas porter d'enfants, ni allaiter. Ils sont donc inférieurs ? :blush: En effet ! Darwin était un homme de son temps et sa théorie avait assez de failles pour que tous les rapaces s'en servent afin de nourrir leurs théories. L'évolutionnisme, encore moins celui d'aujourd'hui, n'est pas raciste. Le racisme, peut par contre se servir de la Théorie de l'évolution pour argumenter, de même qu'il utilise les faits divers, la religion et tout un tas de sujets.

C'est une vieille histoire ça. Je ne sais pas si c'est vrai mais ça ne m'étonnerait même pas. Il faut savoir que tous les gens ne sont pas éduqués, ont des idées à la con... Déjà foutre son chat dans un FOUR (micro-onde ou pas) pour qu'il sèche est assez débile. Mais il y en a bien eu dans des sèche-linges... apparemment... :blush: Qu'on puisse gagner le procès, c'est de la pinaille textuelle. Y'a surement pas marqué qu'on doit pas mettre sa tête dedans.

Oui, j'ai critiqué ta façon de débattre ici et ta virulence qui te valent des situations de tensions. J'ai fait ça pour toi. Cela dit, la critique est un droit. Et puis je t'aime toujours, moi ! :blush: Et encore, on n'a pas tout donné. Je pense qu'il y a des sujets où Rhadamanthe et moi pourrions s'avoiner bien plus violemment et perfidement, parce que le " 69 dans l'apesanteur ", c'était un peu léger. ============================ C'est de la manipulation typique de sources soi-disant toutes puissante. On tronque un élément et on propose la théorie imparable ! Mais la mauvaise foi de Dolph au sujet des pomme-noisette frites est forumiquement connue. Au point de la pousser à commettre des malhonnêtetés intellectuelles. Les 2 minutes de pause perso dans temps de cuisson sont parfaitement gérables sauf au début et à la fin. Bien déjoué, metal guru ! :) Tu redonnes surement espoir à Rhadamanthe ! Alerté ! :blush: C'est inacceptable de lire cette invective sur un forum ! Même envers Rhadamanthe ! Même dans OKCorral ! Vous me dégoûtez tous avec votre violence verbale, vos attaques personnelles et votre vulgarité grandissante. Brownies, je dois dire que j'attendais bien mieux de ta part, même envers Rhadamanthe... Tu ne te donnes même pas la peine de règler de compte dans la tradition ancestrale des choses, ce qui nécessite la prise de tête marathon, l'enduro de la gâchette, pas juste une petite phrase inepte au raisonnement fallacieux et au mépris crasse de base. Rhadamanthe ne mérite pas ça. Rhadamanthe mérite bien pire : une humiliation en règle. D'ailleurs, c'est ce que réclament les spectateurs d'Ok Corral. Brownies, tu fais petits bras. Le forum te juge.

Non, ça fait plutôt "toc toc", puisque je suis en toc. Sinon, c'est vrai qu'on a plus ou moins empiété sur ta râlerie mais comme il n'y avait pas de réponses... éa va pas pascalin ? Notre numéro de duelliste te paraît trop léger et t'agace ? ============================ Non, en effet. Chacun sa façon d'exprimer sas manques et de quêter l'attention et l'affection. Bein oui, je dénonçais le transfert de Rhada qui me prêtais ses intentions. éa veut dire que je transfère sur son transfert mon propre transfert de son transfert de... L'élocution, c'est quand on parle. Mon élocution est en générale fainéante, marmonnante, murmurante, pensive, minimaliste, peu intelligible,... sauf des fois. Déraisonner ? Haut les mains, peau de lapin !

En même temps, quête de reconnaissance et d'affection, ça peut s'adapter à n'importe qui... Je n'en souffre pas. :blush: Et puis vu que quasiment tout le monde même, j'en jouis pleinement. Ce renvoi concernait Rhadamanthe, qui "disait" et donc qui était". Mais on peut s'amuser à " c'est celui qui dit qui est qui dit qui est qui dit qui est..." Quoi ? Tu nous traites de frustrés ? Tu veux que je t'analyses ? Quel message de Nébuleuse qui "s'adressait à moi également" ? ======================= Non, je ne déconnais pas moi. mais siiiiiiiii ! Ton compte est bon. :)

Parce que tu crois qu'on déconne ? De rien, c'est un plaisir de se faire calomnier et de devoir perdre du temps à répondre. :blush: Si ça te fait marrer...

Nan mais Transporteur chéri ! Tu ne sais pas compter !! La criminalité se compte large entre ceux qui ne se font pas choper, les étrangers camouflés sous la nationalité française, les futurs délinquants ethniques,..etc... 89 392 étrangers- toutes origines confondues, soit + environ 10 000 clandestins qui ne se font pas choper (estimation personnelle) + 58 159 nationalité non déclarée + 162 000 français se considérant ou étant considérés comme étrangers (90% de 89 000 x 2 = environ 180 000, voire plus car pour un clandestin, on a 2 qui réussissent à avoir la carte pour venir faire des conneries en France). + 150 000 (voire plus) profiteurs passifs soi-disant français + 800 000 enfants qui sont donc français étrangers (180 000 x 4 = environ 800 000, en comptant une moyenne de 4 gamins par foyer -pour les alloc' et le désengagement parental, ce qui fait 99% de délinquants ethniques avec une quantité négligeable d'enfants droits). + 250 000 crimes indirects imputables à ces étrangers qui entraînent les gentils français de souche dans leurs conneries ou ceux qui hébergent des clandestins Ce qui fait un total réel de 1 369 551 criminels et délinquants, souvent récidivistes. Ce qui fait même plus de 200% de la criminalité, en fait. On est loin des 90% ! Et encore, on ne sait pas tout !

Voilà les grandes lignes :

Je prends les arguments sur lesquels tu te bases pour débattre, généralement. Je n'ai pas prétendu qu'ils étaient véridiques : la forme interrogative répétée le montre. De plus ma conclusion était : vraies ou pas, on s'en fiche ! On veut de l'argumentaire de poids ! Quant à la psychiatrie, je te laisse le soin de te relire et de découvrir que tu es plusieurs personnes à la fois, tant tu es peu cohérent, et de découvrir aussi comment tu fais des distorsions de la réalité. Ce syndrome a un nom mais, n'étant pas psychiatre, je me garde de te diagnostiquer. Je n'ai jamais prétendu qu'on pouvait respirer dans le néant. C'est toi qui a extrapolé tout seul et qui t'es auto-indigné de cette extrapolation. C'est un bel exemple d'égocentrisme car au lieu de "débattre" avec moi, tu débats avec ton propre fantasme malsain. :blush: De plus, ton esprit pseudo-cartésien étriqué n'a même pas saisi la nuance symbolique du propos, bien plus poétique et parlant que la nomenclature scientifique qui prendrait 10 lignes et ne servirait à rien dans ce qui n'était qu'un sondage d'opinion de forumeurs/ discussions sans enjeux. Seul un âne bâté peut croire que quelqu'un croirait qu'on peut respirer dans le vide et voudrait le faire croire aux autres. J'utilise la première personne pour ne parler qu'en mon nom. Je n'use pas de procédés vils comme l'emploi du démagogique et puant "on" ou encore le plus hypocrite "nous". Et de même, comme je ne prétends pas détenir la vérité absolu, j'essaye d'éviter l'emploi de "c'est ainsi", " le sujet est comme ça", ... Des phrases catégoriques, même si je suis obligé d'en user de temps en temps. HA HA HA ! :blush: Je ris de toi ! Regarde comme je me gausse ! Pas besoin de facultés précises pour noter ce que tu clames sans cesse. Et d'ailleurs, je n'ai jamais prétendu savoir ta vie : tout a été formulé sous le mode du questionnement. Cela dit, la lecture de tes posts me donne quand même de belles indications sur ta personnalité névrosée. Un gars qui manque surement d'affection et de reconnaissance, en quête de duels factices et de moulins à vent pour rassurer son égo. Prêt à déployer des trésors rhétoriques pour essayer de briller, même au risque de dire n'importe quoi ! En tout cas, ça marche : tu plais à Nébuleuse Hélix ! (qui ne m'aime plus depuis que j'ai râlé ! ) Encore une fois tu te bases sur une information dont tu ne connais pas la véracité car il n'y a qu'une seule et unique source qui est moi même. Si j'avais eu 28 ans, tu n'aurais pas sorti cet argument. Ainsi ton argument est modulable, il n'est pas valable pour tout le monde : il est fonction du sujet donc il est subjectif. Mais je te renvoie à tes propres incohérences logiques : qui te dit que j'ai 27 ans ? Qui te dit que je ne suis pas assez âgé pour reconnaître ton immaturité, savoir jauger dans quelle tranche d'âge tu es et avancer ma priorité de naissance ? Oui, l'argument est modulable : il s'adapte à ton ineptie grandissante. "Les gens qui pensent comme moi" ! Ah, ça y est ! Tu nous sors le couplet accusateur victimiste du "vous êtes tous contre moi " ou "yop!, quelle démagogie !!". Alors qu'en faisant ça, tu atteins un seuil de démagogie que je t'avais encore rarement vu atteindre. Mais je laisse chacun se faire son opinion sur tes posts édifiant. Je n'attends aucun soutien d'aucun forumeur, contrairement à toi apparemment. Toi qui glapis avant l'hallali. Et en plus, tu fais montre de relents les plus discriminatoires en essayant de montrer du doigt ceux qui pourraient penser que tu es inepte. C'est une tentative d'intimidation digne des plus sombres périodes de l'histoire franco-allemande. Patrick Sébastien n'a pas de grand frère. Encore un argument falalcieux à la Rhadamanthe qui essaye lamentablement de noyer le poisson dans un salmigondis de plaisanteries de bas étage. Sache que mon propre frangin est tout simplement hors catégorie. C'est un caca nerveux permanent et c'est ce qui m'a doté d'une patience hors norme. Je crois que l'expression "tête à claques" a été inventée juste pour lui et que "putain !" comme juron s'est trouvée conforté dans le langage quotidien dès sa naissance, par l'emploi constant qu'en faisait mon père. Hola ! C'est toi qui amalgamises ! Alors comme ça "pauvre un jour, pauvre toujours" ? éa ne me fait plus douter de ton statut de petit bourgeois de droite gâté par la vie et mentalement incapable d'envisager le monde hors de son statut de riche nanti. Tu montres un mépris droitiste sans borne (pour ne pas dire extrême !) et là encore, je ne t'ai jamais discriminé. Je fais juste un constat. C'est toi qui t'offusques de tes propres fantasmes masochistes : je t'aime. Blablabla :) Encore un fantasme mais crypto-homosexuel, cette fois. Il serait temps d'admettre que tu es gay et amoureux de moi. Je n'ai rien fait d'autre que t'éconduire avec respect et courtoisie et tu profites de ce forum pour essayer de te venger. C'est assez minable et tu vaux mieux que ça. Tiens pour t'aider : . Ah voilà ! C'est bien de douter, mais tu raisonnes à l'envers : tu me prêtes encore tes caractères fantasmés. En effet, c'est ça qui est sympa et qui me fait aimer ce forum : des gens comme toi avec qui ont peu avoir des débats de fond sans se prendre le tête ou s'avoiner d'insultes parce qu'on n'est pas d'accord. Merci à toi d'être sur ce forum ! @Goldie : pouet pouet !

Je ne te demande pas de me déballer ta vie comme argument d'autorité ! C'est trop facile ça ! Sous prétexte que t'es un peu arabe, tu peux faire la leçon à tous sur l'immigration ? Sous prétexte que t'as 22 ans, tu connais mieux les jeunes ? Sous prétexte que tu fais des études, tu peux te permettre la calomnie sur un forum ? C'est quoi ces raisonnements ineptes et fallacieux ! D'autant plus fallacieux qu'ils sont totalement gratuit : je ne t'avais rien demandé sur l'apesanteur et le vide et tu viens me faire un speech alors que le sujet était "comment faites-vous l'amour ?" C'est un comble, ces gens qui ramène tout le temps les débats à eux-mêmes et à la lutte d'égo ! Je m'en fous de ta vie ! Moi aussi, je suis grand frère. Et surement depuis plus longtemps que toi car tu es plus jeune que mon petit frère. Donc ton argument est bancal. Un flagrant délit de supposition et d'attaque ad hominem, et même via hominem pour toucher mon frère ! Au nom de quoi ne serait-il pas aussi voire PLUS chiant que le tien ? Tu ne sais rien de ma vie, pas plus que je ne sais de la tienne (ce qui ne va pas durer vu comment tu t'étales lamentablement dans une tentative démagogique de rallier le lecteur par identification afin d'avoir une accroche émotionnelle palliant à ton vide argumentatif ! ). Quand on ne sait même pas écrire correctement ASSEDIC, c'est qu'on n'y a pas tâté. D'ailleurs, Pole Emploi, ça ne te dit surement rien, jeune occidental aisé qui donne des leçon et distribue des points assis derrière son PC sur un fauteuil confortable. Et tes conclusions n'en sont pas : ce sont des postulats arbitraires ! Rhada, mode pathétique, jargon inique et famélique Jamais ta prose n'explose et tu t'exposes comme une chose qui glose et glose, mais tu as la vie en rose. Tu ne sais pas. Je te réponds mais cela ne veut pas dire que j'écris l'inverse de tes phrases. je ne suis pas un opposant systématique qui va dire "non" quand l'autre dit "oui". J'ai élargi la vision des choses mais tes petits yeux de geek no life n'ont rien capté. Je suis peut-être pire mais ça n'est pas le cas ici. Et j'ai deux yeux, même s'il y a une poutre dans l'un, je vois bien le Golden Gate que tu as dans le fion. Il faudrait voir à citer à bon escient. Ce n'est pas parce que tu sors une source ou un bon vieux proverbe que tu ne peux pas lui faire dire des âneries. Mais j'avoue, la citation est bien amenée : elle s'applique bien à toi. Oui, effectivement, nous sommes d'accord sur ce point. Il se peut que je t'ai jugé un peu vite et pris ta maladresse pour de la malveillance (les mots commencent pareil) et si c'est le cas, je m'en excuse.

Non, ma phrase était claire : le vide n'abolit pas forcément l'apesanteur. A comprendre : il n'est pas besoin de corréler atmosphère respirable ou vide avec l'apesanteur, puisque que l'on peut évoluer dans toutes les combinaisons possibles. En étant équipé, évidemment. Si je n'avais pas précisé ce point, c'est qu'il était tellement évident que seul un ignare dans ton genre pourrait se poser la question de "respirer dans le vide" ? Je note au passage un autre tic récurrent chez toi : celui de déformer les phrases des gens pour les entraîner dans une non-logique, des sophismes, ayant pour unique but de perdre le fil du débat à ton pseudo-avantage. Et ta mauvaise foi, ainsi que ta démagogie, de prendre les gens à témoin et de me prêter deux fausses intentions : -celle d'écrire pesanteur -celle de n'avoir pas pigé tes privates jokes puériles sur les éditions de post. Et je remarque que tu noies le poisson habilement puisque tu éludes le fait d'avoir perdu la tête au point d'exposer un post interdit au moins de 18 ans (même s'il n'est pas trop choquant) à la vue de tous. Je te juge (pour parler ton langage) avec le plus dur jugement totalitaire et absolu qu'on puisse avoir sur un individu qui vous a déçu.

Mea culpa, noble Rhadamanthe, mais je te précise que le vide n'abolit pas forcément l'apesanteur et rien ne dit qu'il soit mortel si on est équipé de respirateurs. Mais j'imaginais le 69 dans la cabine où l'air est respirable, "dans le vide cosmique" signifiant : dans l'espace. Mais pas directement. Je vois que ton impétuosité à relever la moindre petite faille de mon discours te fais perdre tout sens commun, petit inconscient ! Au point d'extraire un topic de la rubrique sexualité (interdite au - de 18 ans) pour l'amener dans la zone accessible à tous ! C'est tout simplement honteux et regarde bien aussi comme je te juge : EDIT : t'as oublié une majuscule, Rhadamanthe (4ème ligne de ton post). EDIT 2 : j'avais un "tu" en trop dans une phrase... EDIT 3 : et un "que"

Gannher a parlé pour moi. Je classe les "sectes idéologiques" dans le même panier. Surtout celles qui sont le plus basées sur des fantasmes et sur le communautarisme.

Prosélytisme grossier. Il n'y a même pas de tentative de débat. Juste un gros copier-coller de discours vu et revu et surtout mensonger. :blush:

Les témoins de Jéhovah est une organisation phagocytante, désocialisante avec le monde extérieure, hyper communautariste mais c'est aussi le viol des esprits idéalistes, l'exploitation de l'espoir et des angoisses, l'arnaque fiscale,... Exactement comme les ultra-nationalistes avec la patrie, aussi.

Qui fait l'amalgame immigration => délinquance ? Bein c'est le sujet du topic, non ? Nan, ce qui gave les gens, c'est de n'associer que 2 facteurs (dont un, l'origine ethnique, qui est très flou, peu fiable et fourre-tout) au lieu de prendre le problème dans son ensemble. L'idiote métaphore de flo le montre ! Juger une cerise pour l'ensemble est idiot. Parce que la cerise a un ver, elles en ont toute et systématiquement ? Parce que la cerise n'est pas mûre, aucune ne l'est ? La cerise n'est pas bonne donc toutes les cerises ne sont pas bonnes ? Et encore mieux : je me suis cassé une dent sur le noyau DONC les cerises veulent nous casser les dents !! L'origine ethnique n'est pas un problème en elle-même. C'est toute la chaîne d'événéments qui vient autour qui peut aggraver certains travers humains. Cette chaîne d'événement, elle contient la pauvreté, le climat social, la discrimination, le communautarisme, les failles du système, les criminels, les profiteurs, ceux qui se tuent au travail, la couleur de la peau, les médias, les mauvaises analyses statistiques, les discours de haine, etc... Et encore plein de trucs rigolos comme la densité de population, la mixité ethnique, la cohabitation, les conflits de voisinages, l'impuissance des parents, l'influence de la délinquance dans certaines régions, les failles du systèmes scolaire, la police de proximité (bienfaits et abus), la mentalité racaille,... Alors, "les immigrés" et leurs enfants, ils en ont un peu marre d'être associés à la criminalité, à tous les problèmes de la France, à des sauvages, à des incultes parasitaires et profiteurs. Vous n'avez qu'à considérer que vous êtes vous-même immigré ou descendant d'immigré (ce qui est fort possible) pour apprendre à démêler ce qui doit être démêlé. Il suffit de zapper la question ethnique pour voir les autres tenants de la situation.

étre précoce à l'école n'est pas forcément gage de réussite. Et attention : tous les cancres ne sont pas forcément des surdoués brimés par le système ! :smile2:

M'en fous. :smile2: Si Nébuleuse n'est pas capable de reconnaître que la rédaction de son message était ambigüe et me prêtait des mots que je n'ai jamais eu, c'est plus mon problème.

Et pourquoi ce ne serait pas possible ? Et d'ailleurs, les pièges à la police dans les "quartiers maghrébins" sont-ils le fait d'abord de maghrébins ou surtout de voyous ?? Entre admettre que l'origine ethnique est un facteur parmi d'autres (et indirect) dans la criminalité et la délinquance, qu'il est variable selon les individus et qu'au final, la question ethnique reste assez floue et fourre-tout... et prôner que les immigrés sont des délinquants il y a une marge. On ne joue pas avec ces analyses sans prendre le problème en entier. Et le problème est compliqué. Et surtout, mélanger tout et n'importe quoi, comme le langage des rues... Non, tous les immigrés ne se valent pas : dans toutes les populations, il y a des éléments criminels, délinquants, violents, perturbateurs... mais il s'agit d'individus, de groupes. Pas de populations entières. Hors de la criminalité, il y a la cohabitation culturelle et -à mes yeux- les discours de rejet comme ceux d'Olivier1985 ou flo (qui rejettent des populations entières en prenant juste pour excuses les délinquants) me semblent un des moteurs du rejet dans l'autre sens. Donc, ce n'est pas "l'immigré qui pose problème" mais "la cohabitation qui pose problème". Il y a bien plusieurs acteurs à ce climat. De plus, les immigrés de l'est nourrissent quelques uns des plus gros réseaux criminels, quand ce n'est pas de la petite rapine. Bien sûr, c'est aussi un cliché qui ne peut pas se rapporter à tous les slaves, mais ça existe. Je suis d'accord mais, le point de la culture d'origine et de l'origine ethnique est important. Il stigmatise des choses, a un fort impact psychologique et va orienter rejet, communautarisme, etc... L'origine a une influence mais indirecte. Ouais, j'ai hâte de voir ça ! Tu colportes un beau préjugé là ! Qui te dit que ce ne sont pas les français non immigrés qui ne font pas le plus de conneries mais qui préfèrent masquer ça en mettant le phare sur les immigrés. De plus, il est assez facile d'additionner tous les chiffres criminels de l'immigration (polonais, camerounais, cambodgien, marocain,...) pour faire un gros bloc (en toc) "chiffres de la criminalité immigrée" et de regarder. Et regarde ! Etonnant non ?