yop!

C'est peut-être toujours les mêmes qui s'expriment. Le net aussi sur-représente certaines minorités et les gens -même s'ils sont frustrés- savent aussi faire la part des choses dans leur colère : l'immigration, c'est juste un mouvement de gens. Et les causes des problèmes en France ont bien d'autres sources. En tout cas, dans les urnes, ça se traduirait par de l'abstention ? Comment tu mesures le degré et la proportion réelle de racisme des français ? Surtout quand beaucoup ont quelques origines étrangères ?

C'est ton problème si tu prends cette critique pour toi. Personnellement, je soutiens la saucisson et le pinard. De plus, je n'ai pas qualifié l'ensemble des participants d'islamophobes mais je constate que certains le sont ouvertement et que les organisateurs ont des intentions pour le moins discutables, ce qui semble être la critique formulée aussi par beaucoup. Il y a une différence entre "soutenir la laïcité en essayant de désamorcer un cloisonnement communautariste" et "envoyer un message provocateur à tendance xénophobe à une population en raison de leur pratique religieuse". De plus, il y a une certaine confusion entre s'attaquer au droit à la religion et s'attaquer à la communautarisation active d'un quartier (si elle l'est vraiment). Et qu'on ne vienne pas me dire encore une fois que c'est juste un apéro.

Non, et je n'ai jamais dit le contraire. Je mets juste à jour les véritables motivations de ce qui est difficilement qualifiable de "simple apéritif". Ce qui ne veut pas dire non plus que je soutiens l'interdiction. Je suis même assez content que les organisateurs affichent clairement leurs intentions (c'est écrit dans leur Facebook) ainsi que les participants. Ce qui me désole, c'est l'hypocrisie des gens qui n'assument pas qu'ils soutiennent une initiative à tendance islamophobe et qui essayent de vendre ça comme un innocent apéro non militant, ou comme une innocente utilisation du bon droit du citoyen laïc, ou encore comme une simple ode à la gastronomie nationale. Grenouille, apprend à lire aussi (en gros). J'ai pour l'instant exprimé que je trouvais cette initiative rusée et provocatrice, et que je condamnais l'instrumentalisation du saucisson et du vin (et de l'apéro) pour exprimer des penchants islamophobes. J'ai aussi exprimé qu'une interdiction serait conne et infondée. Ce qui n'empêche pas de condamner idéologiquement cet apéro bidon et les logiques qu'il insinue. C'est mon droit total. A te lire, on pourrait penser que s'exprimer sur un forum contre des idées que l'on condamne serait un plaidoyer pour l'atteinte aux libertés fondamentales. Il me semble que des municipalités peuvent interdire si elles évaluent un risque. Ce qui a été le cas pour d'autres apéros géants, notamment sur des question de sécurité, d'encadrement et de trouble à l'ordre public. Quant aux intentions, il me semble qu'elles sont aussi prises en compte dans la qualification criminelle ou non d'un regroupement. Jusqu'à présent, le militantisme idéologique est légal. Encore heureux ! =============== Il ne s'agit pas de l'espace public mais de commerce. Ce qui change quand même beaucoup de choses. Je préfère encore l'argument du porc dans les écoles, même s'il est inepte (les écoles s'adaptent pour faire manger tous les élèves). ================= Cela dépend comment c'est fait et défendu. Je dois dire que pour cet apéro pinard-sauciflard, j'ai lu des gens de bonne intention (soutenir les valeur nationales, soutenir la laïcité,...) mais aussi d'autres qui parlaient de bouter les musulmans hors de "chez nous", ce qui est déjà plus critiquable comme démarche. Quant à ta justification, tu es assez grand pour te rendre compte que SOS Racisme ne justifie pas sa demande d'interdiction parce que c'est du saucisson et que ça choquerait les musulmans. On peut critiquer leur façon de trop crier au loup mais pas raconter de telles inepties ! N'empêche, on en vient à un point intéressant, en France : une guerre par petits apartheids (intentionnels ou fantasmés).

Il ne s'agit pas d'interdiction générale, ni même d'interdiction : il s'agit de contestation. SOS Racisme n'a pas le monpole de la contestation et je parie que ceux qui condamnent cet apéro ici n'ont aucun rapport avec cet organisme. Il faut être de très mauvaise foi (ou bigleux) pour ne pas voir que les intentions derrière cet apéro ne sont pas innocentes mais sont bien d'imposer certaines valeurs, de les revendiquer, qui plus est de façon provocatrice et assez malsaine, vu les discours tenus sur le boutage des musulmans. Il s'agit donc de discriminer ouvertement et de montrer "qu'ils ne sont pas chez eux mais chez nous, selon ces valeurs". S'il s'agissait d'un apéro style fête de village, je n'aurais rien dit. Or, il ne s'agit même pas d'un village : on exhorte les gens à venir de toute la France. Cela prend des allures de regroupement militant, surtout à lecture du mot d'ordre. La revendication du vin et du saucisson, ça ne me dérange pas, et il y a déjà les foires pour cela, qui ne sont jamais inquiétées. ================== N'importe quoi, tu sais lire ou quoi ? Rien n'oblige, en effet, mais en faisant un apéro dans un quartier et en faisant en sorte d'exclure certaines personnes grâce à cette pichenette, on ne peut pas dire que ce soit convivial. Ce qui n'empêchera pas cet apéro de se dérouler, on s'en fout, mais laissera la bêtise s'exprimer. D'autre part, ce n'est pas parce que certains musulmans boivent de l'alcool que cela change l'intention première de cet apéro (qui est affichée sur leur page). Il s'agit clairement d'envoyer un message envers les musulmans. Et je soupçonne que le saucisson prévu est de la cochonnaille, le saucisson de volaille n'étant pas un traditionnel du terroir. L'invasion des rues n'est pas un plan concerté pour bouter les gens et imposer leur religion, même s'il y a une part de communautarisme. C'est une conséquence d'un culte non encadré et pourtant pratiqué. C'est aux pouvoirs publics de gérer cet encombrement humain et cette gêne locale. Le pendant de cet apéro n'est pas la prière dans la rue, même si les organisateurs prétendent que c'est une réaction à cela. On ne parle toujours pas d'interdiction. D'autre part, tu compares un peu vite : la techno parade ou la gay pride n'ont jamais affiché d'intention de pousser hors de France d'autres individus de goûts musicaux différents ou d'orientation sexuelle différente. Et à priori, ça reste ouvert à tous le monde, la seule barrière étant l'envie de chacun d'y participer. Un interdit religieux n'équivaut pas à une simple histoire de goûts personnels. Il est malhonnête d'essayer de jouer là-dessus (dans les deux sens). Cela dit, les musulmans qui ne mangent pas de porcs et ne boivent pas auraient dû être invités à participer en emmenant leurs victuailles, ou avec des propositions alternatives, puisqu'il s'agit clairement d'aller dans ce quartier à dominante musulmane... parce qu'il est à dominante musulmane. Ce n'est pas le principe de l'apéro -ni des victuailles- quel qu'il soit qui est mis en cause, c'est le déroulement d'une opération militante prônant la xénophobie, l'islamophobie et la provocation déguisé en apéro géant. C'est si dur à comprendre ? Il faut un bac plus 10 en honnêteté intellectuelle pour se l'avouer ? Il ne s'agit même pas des musulmans, en plus, qui n'ont pour l'instant pas dit grand chose et se font voler la parole. Il s'agit des organisateurs, des participants et de leurs intentions. Ce qui change tout !

Ha ha ! Morgoth ! J'ai leur tout dernier "Feel Sorry For The Fanatic" qui traîne quelquepart et qui est en fait assez sympa à l'oreille... pour du hard-rock. Mais c'est clair que ça n'est plus du tout du Death... Je n'irais pas jusque là, quand même. Ils se démarquent de la longue lignée dont il font partie ( Edguy, Stratovarius, Manowar,...) grâce à leur gratteux de folie et à leur univers musical médiéval mais de là à dire qu'ils ont forgé un genre... Ils n'ont pas émergé de nulle part, même s'ils ont été beaucoup suivis, et leur consanguinité musicale reste très marquée (Kamelot, At Vance, Angel Dust,...). Peut-être qu'on en reparlera dans quelques albums. D'ailleurs, j'en profite pour saluer Ronnie James Dio.

Le truc, c'est qu'un apéro saucisson pinard exclut d'office les musulmans qui n'ont pas le droit à l'alcool et au porc. C'est une sorte de discrimination ouverte, planquée derrière une excuse de convivialité et réunion autour de valeurs festives. Par contre, cela n'empêche pas les autres riverains de la Goutte d'Or de participer. Ta théorie "deux poids/deux mesures" elle est tout à fait biaisée. Le pendant serait un apéro interdit aux non musulmans dans un quartier sans musulmans, et pas un apéro thé et merguez. Quand on veut fédérer, on fait en sorte d'inviter tout le monde. Quand on veut diviser, on crée des petites astuces dans le genre, en se planquant derrière la gastronomie française. J'aime bien le vin et le saucisson, mais pas cette initiative belliqueuse à peine déguisée. Qu'on vienne traiter de gauchistes favorisant les musulmans tous ceux qui osent critiquer est un signe de bêtise ou d'hypocrisie; autant que de condamner tous ceux qui ont cru à la bonne volonté de cette initiative. En prenant parti contre cet apéro, je ne défends en aucun cas la communautarisation de certains quartier de France; seulement, ce n'est pas comme ça que l'on va la briser.

C'est le groupe Facebook officiel. Tu es surprise de ce genre de discours ? Sillonne le net et tu verras que ça, c'est encore très poli et gentil.

Oui, surtout que l'idée est sympa, à mon avis. Elle aurait dû être préservée de tous les récupérateurs qui en font une guerilla communautariste.

Des soupçons planent sur l'identité des organisateurs, notamment une orchestration par des groupes d'extrême droite, ce qui relativise la notion d'innocente fiesta. A la base, même sans Bloc Identitaire ou Riposte Laïque, cette initiative parlait d'elle-même. C'est même pour ça qu'elle a attiré certains groupes idéologiques (les soutiens des plus radicaux et ouvertement racistes ayant été refusés). D'ailleurs, il n'y a qu'à lire les commentaires du groupe pour achever d'enterrer sa candeur : Les commentaires de contestations étant supprimés, mais pas ceux-là. Ici !

Au vu du passif de Bloc Identitaire, de la provocation supposée, et du nombre de participants annoncés, ça peut être un motif d'interdiction. Même si le net et les médias surexposent le tout. Cela dit, l'initiative est relativement louable et pacifiste dans son principe. Je dirais même intelligente : il s'agit juste de célébrer deux symboles gastronomiques de la France au sein d'un quartier à dominance musulmane, mélanger des cultures. Il n'est écrit nulle part que cela doive mal se passer, que c'est interdit aux musulmans. Seulement, tout va dépendre de la tolérance appliquée... à la réception de ces gens. Au-delà de simples valeurs de communion apéritives, il s'agit d'un groupe militant qui véhicule des notions de rejet de l'islam et de xénophobie... En fait, pour nuire à leur idéaux, il faudrait que cela se passe extrêmement bien, notamment avec les riverains du quartier. La notion de provocation est très relative : un apéro saucisson-pinard n'est pas un acte de provocation, un citoyen musulman est en mesure de le supporter sans violence, un citoyen lambda aussi. Même si c'est organisé par des cons. C'est juste une guerre idéologique et territoriale où l'on instrumentalise le saucisson et le vin à des fins nationalistes, ce qui est assez tragi-comique. Ne t'inquiète pas : je parie sur une présence policière accrue. En principe, réussir à faire un apéro dans un quartier réputé impénétrable serait une belle initiative. Seulement, il aurait fallu y associer d'autres groupement qu'un lobby nationaliste. Si c'est pour boire de la picrate de bas rayon et bouffer du sauciflard minable gorgé de gras, je demande la déchéance de leur nationalité ! Ils feraient honte allah gastronomie française ! Il s'agit déjà d'un combat d'ordre idéologique. Cet apéro est loin d'être innocent sur ce plan-là. C'est incontestable ! Mais c'est autorisé... et même prôné par la république démocratique dans laquelle nous vivons. Quant à un combat physique, on peut constater que cette initiative apéro ne présente pas vraiment toutes les garanties de convivialité et de paix, pour le groupe natio qui est derrière mais aussi d'après la réputation des habitants de la Goutte d'or.

Effectivement, cela me semble être un miroir aux alouettes. Qui veut être anonyme sur le web le pourra toujours et de créer une sorte de fausse identification sur le net ne va faire que... nuire aux gens qui verront leur nom utilisés à tort. On peut toujours se cacher et émettre de faux noms. L'idée -louable- est de créer une responsabilité personnelle sur l'internet mais il faut comprendre que c'est un terrain qui empêche de légiférer comme dans la réalité. Matériellement, ça coulera. Sans parler des buts cachés et des motifs d'un tel étalage des propos de tous. Même si on avait créé cette obligation dès le tout début d'internet, ça serait parti en couille à l'heure qu'il est.

Il y a largement assez d'individus en Afrique. Ton excuse du "vol d'humains" est bidon à l'heure où l'on exploite encore des régions entières comme le Kivu, payant les travailleurs comme des merdes et profitant allègrement des richesses minières extirpées, laissant une population en état de servitude et une région polluée et dévastée. éa, c'est le capitalisme. Le nerf de toute guerre est la propriété des richesses et des moyens d'exploitation. L'Afrique, outre l'exploitation qu'elle subit, est aussi une bonne cliente pour les guerres. Guerres ethniques dues au découpage occidental des frontières, qui n'a tenu aucun compte des populations locales, et surement entretenu par la vente d'armes, la corruption,... Personne n'aurait spécialement envie de rester dans ces pays victimes par tous les trous du capitalisme et où les disparités sont criantes. Et où l'on peut se faire tuer à la machette pour rien. Le climat ne favorise pas non plus tous les pays et les fantasmes sur le mode vie occidental nous retombent sur la tronche. De plus, nous ne volons personnes : les gens choisissent de migrer et de rester. On rendra ce qu'il faut à l'Afrique en faisant déguerpir la colonisation industrielle moderne, descendante directe de la colonisation que tu décris, celle de la traite. Et ça, personne ne voudra le céder. Les industries ont tellement d'intérêts en jeu qu'elle préfère favoriser des guerres que de se replier et de laisser à un continent les moyens de se relever. D'où l'immigration, qui est le retour de bâton. Les victimes sont les migrants et ceux qui les accueillent, et personne n'a rien demandé ni n'a vraiment prise sur ce qui se passe. Sachant d'autre part que la donnée humaine est négligée par le libéralisme moderne (respect des travailleurs, des populations, santé du consommateur,...) il est facile de penser que rien ne changera et que les contribuables vont continuer d'éponger la dette humaine qu'est l'immigration, les pays pauvres rester esclaves modernes et nous de toujours pédaler dans la semoule. S'il s'agit d'une régulation aussi illusoire que celle du capitalisme, on pourra toujours attendre. Mais l'immigration est un symptôme, le mal est industriel, économique, financier et mondialisé : le libéralisme. J'oserais avancer "étatique" et "militaire" tant tout le monde me semble vendu à ces guerres d'intérêts. Le peuple doit être le dernier con à croire en quelques valeurs. En haut, c'est le cynisme et la destruction de tout. Le racisme ordinaire est pratiquement inévitable. Je pense qu'il est vain d'essayer quoi que ce soit aujourd'hui : la population française est trop divisée et ne pourra être qu'en conflit. Je ne prône cependant pas le racisme : il faut le combattre dès que l'on peut. Mais comme une marée, tant que la situation globale n'évolue pas, il reviendra. Se nourrissant des dissensions. L'immigration a bon dos : elle masque les vrais instigateurs de tout ce bordel. Et nous sommes victimes-bénéficiaires-complices, en tant que consommateurs modernes; une chaîne difficile à enrayer puisque nous ne maîtrisons pas toutes les données (un boycott personnel n'empêche pas telle société d'exploiter le pétrole ou de vendre des armes, ne change pas le système,...). L'immigration accentue les problèmes de cohabitations humains, problème qui existent aussi sans aucun rapport avec un conflit ethnique/racial (promiscuité, densité, incompréhension, violence,...). Les médias recouvrent le tout d'une crème sensationnaliste, appuyant où il faut. Il n'y a pas d'invasion autre que celle de notre propre système capitalo-industriel, ne bénéficiant qu'à nos capitalo-industriels et si peu à nos propres états et populations. Sachez qui est le vrai ennemi ! Mais il est loin, flou, anonyme, et à niveau personnel on ne voit d'ennemi que ce qui est à portée de regard : le jeune con qui casse la voiture. Ces idiots ne savent pas à quel point ils font le bonheur du système et le malheur des hommes du quotidien. Et nourrissent le conflit autour de l'immigration.

Il ne s'agit pas d'autoriser ou d'interdire parce que "machin a eu le droit de faire ceci". Il faut extraire des principes généraux comme : l'espace public est laïque et... public. Un apéro saucisson, même en quartier à forte proportion musulmane, n'est pas une atteinte à la laïcité, ni même une provocation violente (on ne va pas forcer des musulmans à participer). Les coups d'interdictions seraient justifiés par le trouble à l'ordre public, la nuisance potentielle (gens ivres, bagarres, dégradations,...) qui a valu pour les autres apéros publics. Dans le même ordre d'idée, c'est comme si on interdisait la musique actuelle dans les quartiers où il y a majoritairement des vieux, ou autre idiotie. L'espace public reste l'espace public.

Est-ce à dire qu'on doive assimiler toutes les femmes qui brisent des couples à ce profil sadique ?

veuillez revenir au sujet ----------------------- Si je devais émettre une hypothèse, je dirais que la notion de couple est généralement plus fragile chez les jeunes (dont beaucoup sont en recherche d'aventures, en expérimentation de leur séduction) ou dans certains milieux pronant des comportements inconséquents, immatures, égoïstes (milieu de la fête,...). Ce qui provoque beaucoup de conflit, de bris de "couples". On a aussi vite tendance à prêter les pires motifs et intentions possibles à une rivale qui gagne les faveurs de notre mec (idem pour les mecs). Ce qui aide à catégoriser et conclure que -par exemple- toutes les femmes sont des salopes et les mecs ne pensent qu'avec leur bite. Ps :maeiane, j'ai très bien compris tout ce que tu as écrit, je suis juste en désaccord. Pour le post où tu demandes des preuves de ton discours contradictoire, je te signale que j'ai expliqué mon propos dans le post initial. D'autre part, il serait bon de demander AUSSI aux gens avec lesquels tu es d'accord... d'argumenter .

Ton discours est contradictoire. D'un côté, tu présente l'homme et la femme comme également responsables de leurs actes mais tu présentes les hommes comme des imbéciles et les femmes comme de roublardes manipulatrices sans scrupules. Les hommes savent aussi tres bien jouer les idiots et manipuler des femmes, profiter d'elles et leur laisser croire qu'elle dominent le jeu. Je trouve ce sujet bourré de clichés et de généralités sur des gens inconnus. Je soupçonne une transposition personnelle, vu l'amertume dans l'écriture... Si la vie était résumable à "ces salopes qui nous piquent nos mecs", ce serait bien facile. Méfiez-vous un peu de vos opinions préconçues et supputatoires !

merci de stopper le hs et les allusions racistes

Toi-même ! Je te taquinais... Le truc est que ce sont des définitions très vagues et généralistes, qui sont peut-être tout à fait fausses. "Ces filles", comme si c'était une catégorie très clairement définie, avec un seul profil de femme. Je connais des allumeuses chaudasses qui ne brisent pas de couples. Qui d'ailleurs ne vont pas jusque là, puisque c'est le principe des allumeuses. Si c'est de la nymphomanie, que le soit mec en couple ou pas devient secondaire et ce n'est plus le motif. Une fille peut juste tester son pouvoir de séduction et tomber sur un homme en couple, une fille peut tomber amoureuse d'un homme en couple, l'homme a aussi un rôle s'il joue sur deux tableau ou a séduit le fille, une fille peut kiffer briser des couples sans pour autant chercher l'aventure sexuelle, une fille peut... plein de choses. Dans la configuration du "coup d'un soir", le mec a autant d'importance que la fille, puisque lui aussi brise son couple. C'est toujours plus compliqué, les interactions humaines...

Mouais... Tant que j'ai pas des photos et des témoignages, ça reste un sacré "on-dit". Si ça s'avère faux, en plus, ce n'est vraiment pas beau. D'où tu tiens ça ? Tu y as été ? (approche subtile ) Argh ! Mes yeux ? C'est de la mode éA ?? Y'a une différence en innover et bricoler n'importe quoi et l'appeler stylisme.

Supprimer parce que certains n'aiment pas ? Un grand NON. Je ne suis pourtant pas fan de foot. Je suis un peu la Ligue 1, la Ligue des Champions et les Coupe d'Europe et du Monde, comme je suis le tennis de temps en temps, ou d'autres sports. C'est sûr que le foot business prend une ampleur énorme et que tous les sous des communes vont en priorité au foot, mais pourquoi vouloir le supprimer. De toute façon, c'est peine perdue. La seule option : proposer des alternatives intéressantes qui vont fédérer les gens qui ne suivrons pas la coupe du monde.

Un mec ne se fait jamais "piquer" contre sa volonté. Les allumeuses ont bon dos ! Des femmes séduisantes, des allumeuses, des inconséquentes, des amoureuses, il y en a partout. Elles peuvent même jeter leur dévolu sur quelqu'un en couple. Ces femmes, ça peut être n'importe laquelle d'entre vous. Personne n'est à l'abri. Y'a t-il des obsédées du brisage de couple ? Des femmes qui s'amusent simplement à briser des couples ? Peut-être mais ça doit être personnes mal dans leur peau ou des histoires de vengeance... Comme dit Grenouille, ces filles ont peut-être les mêmes motivations que toi. Ces filles, c'est peut-être toi. Tu es une allumeuse briseuse de couple pour en parler si précisément ?

Sous quelle base ? Quelle logique ? C'est aussi le pays dans lequel on vit qui nous fait, la culture que l'ont choisi. Comment fait quelqu'un qui ne connaît pas ses ancêtres ou qui serait le fruit de deux "lignées" différentes ? Quel choix ? Le nom du père, c'est un choix arbitraire qui ne définit rien. Et l'on n'est pas prédisposé à être marocain, français ou papou de culture si on naît ailleurs. Tes élucubrations sur la nationalité, et tes affirmations sur ce que doit être Loobies sont particulièrement arbitraires. Je ne vois pas d'arguments, même pas l'idée -pourtant tangible- de transmission familiale de la culture. Et pourquoi pas ? Loobies s'exprime dans un français correct et plaisant, et a tout à fait le droit de louer autre chose qu'uniquement la France,... Si je devais choisir, j'exclurais un autre type de personne de mon peuple. Cela dit, je serais bien embêté : où les envoyer ? Les immigrés, c'est très pratique : on peut prendre pour excuse leur origine pour leur dire où aller, leur refuser une appartenance. Seulement, c'est un non-argument. Comme tu l'énonces toi-même sans même le biter : un peuple, c'est un choix de vie ensemble. Pas une chose génétiquement prédéfinie. La France n'a pas toujours existé et si tu veux donner force à l'antériorité, nos terres appartiennent aux italiens, les romains. Faux. En tout cas, ils ne sont pas reconnus par les idiots - sur des motifs subjectifs. Ou ils ne se reconnaissent pas eux-même français et le clament. Mais un immigré peut très bien s'intégrer, jusqu'à faire un fils président de la république. éa fait déjà 15 ans, au moins, qu'on entend le discours que tu prêches.

Hergé a déclaré avoir été un homme de son temps, de son milieu. Tintin au Congo et Tintin chez les Soviets sont imprégnés de préjugés d'époque, racistes oui mais par ignorance générale. Ce qui est déjà bien différentiable d'un racisme affirmé et vanté. Quasiment tous les albums de Tintin ont été redessinés et modifiés, si bien qu'il faut savoir à quelle édition les plaintes font référence. Son oeuvre, sur l'ensemble de Tintin, ne présente pas une inclination à vanter le racisme et il semble même que Hergé tombe dans un pendant inverse dès les Cigares du Pharaon/Le Lotus Bleu, en brossant des caractères très variables chez les chinois et en faisant se lier d'amitié son héros et Tchang, même si le paternalisme subsiste. Reste à définir si dessiner un contexte raciste est effectivement une apologie du racisme. Si -même- dessiner un héros raciste est faire preuve de racisme. Auquel cas, de Zembla et son petit nègre battu à The Authority ou un des héros se déclare raciste, on aurait matière à interdire un paquet de chose. Sans parler des censures religieuses... Bref, un incipit expliquant -par les mots de Hergé même- comment aborder cet album ne serait pas un mal, plutôt qu'une censure idiote qui ne ferait que nuire au vrai combat contre le racisme. Hergé est mort, on voudrait le censurer rétro-activement pour une oeuvre sur laquelle il est revenu,... mais bon... éa va surtout devenir un coup commercial : la disparition de cet album ferait monter sa cote au plus haut, en faisant un des joyaux de l'oeuvre de Hergé... Ce qui serait un comble !!! Dans quelle mesure Hergé exprime, prône et défend ce genre d'idées dans Tintin au Congo ? On peut différencier l'oeuvre de l'homme : tout ce que fait un raciste n'est pas forcément du racisme. Je pense qu'il faut juger l'oeuvre pour elle-même et mesurer à quel point elle pourrait être vecteur de racisme. Dès qu'on parle de Tintin au Congo, on a le droit à une levée de mises en garde sur le racisme contextuel de cet album. La logique serait d'informer les lecteurs en mettant un préambule dans l'album. La censure, elle, serait exagérée et sans grand sens, à l'heure ou nos journalistes ne sont pas inquiétés de faire du racisme quotidien en précisant systématiquement les origines des criminels quand elles sont étrangères. Le racisme de Tintin au Congo n'est pas un plaidoyer raciste anti-congolais mais un arrêt sur image, une fiction gavée d'une mentalité de l'époque. Il doit être pris comme tel. Il l'a avoué. Du moins, il a avoué avoir été rempli de préjugés racistes à un moment de sa vie. Non. On ne va pas abîmer une couverture avec un bandeau à la con. Un préambule explicatif du contexte suffit. Mais est-ce une oeuvre activement raciste méritant une censure au regard actuel ? Tintin n'est pas une oeuvre éducative ni une bible. C'est une aventure fictionnelle d'un reporter pétri de morale chrétienne. Avec ses hauts et ses bas. Si on soupçonne Tintin au Congo de véhiculer du racisme, on peut alors condamner la totalité de l'oeuvre de Hergé. Il faut parfois apprendre à être plus pertinent que censeur ! Censurer Tintin au Congo est un faux combat. Ce n'est pas parce que c'est une BD qui a beaucoup de fans mais simplement parce que c'est un excès non-constructif et une accusation très discutable sur le fond. Tout dépend de ce que l'on veut faire de cet album : un démon à brûler sur l'autel, un martyre du racisme, une vieille BD contenant des travers de l'époque,...

Sujet nettoyé du flood. Merci de respecter les autres participants qui ont le droit de s'exprimer dès lors qu'ils n'enfreignent pas le règlement de ForumFR et la loi française.