yop!

Pourquoi tu postes sur ForumFR alors, si tu considères les gens qui fréquentent ce forum comme des ignares ? Pas besoin d'avoir une grande culture religieuse pour constater que tu es dans un trip superstitieux compulsif. Ça fait des millénaires qu'on nous annonce l'Apocalypse, en déformant le réel pour le faire coller à quelque texte obscur, qu'il soit biblique ou émanant de Nostradamus. Bien sûr, ces "révélations" n'aboutissent jamais. Et aussi, on rend rétroactivement certains textes prophétiques en les liant artificiellement à des événements passés. Toi, tu fais feu de tout bois. Un vrai camion-poubelle du net et de Youtube (tu dois passer des journées à compiler tous le contenus de sites paranormaux-biblico-complotistes). Comme d'habitude, on est dans la quantité mais pas la qualité. Tes seules réponses sont un monologue où tu fais défiler tes "preuves" en carton et analyses bancales. Tu n'as qu'une réponse : l'accumulation, sans aucun discernement. Après, certains forumeurs ont surement une culture religieuse. Il y a même des croyants. C'est trop facile d'accuser les autre d'ignorance juste parce qu'on ne gobe pas tes théories, même si ta quête obsessionnelle a achevé de te fumer le cerveau au point que tu es hermétique à toute lucidité, tout recul sur la montagne de contenu que tu relayes comme un automate. Tu vas surement conclure que je suis un imbécile méchant, qui vient t'embêter car il est sous l'influence satanique ou totalement satanique. Ce n'est même pas le cas : je m'inquiète pour toi.

Je viens de l'avoir aussi, ce n'est pas ton PC. Je vais en informer Caez. ForumFR est en train de tester de nouvelles régies publicitaires, vous l'avez peut-être remarqué, mais je ne sais pas si ce genre d'agression publicitaire était vraiment prévue. Je trouve que les pop-up sont très casse-couilles, et même carrément dissuasifs.

Il n'y a pas que les nitrates mais on connaît bien leur chaîne et les effets de leur concentration sur les écosystèmes. De plus, on les accumule et ils progressent même dans certains endroits. Si on veut résoudre ce problème, on va devoir passer par une réforme agricole, pas forcément bio, mais plus gérable écologiquement. On trouve aussi beaucoup d'atrazine et ses dérivés, des métaux lourds, hydrocarbures, acides, solvants et détergents divers, plusieurs perturbateurs endocriniens (émanant aussi des rejets des ménages) pilule, antibiotiques et autres médicaments. Sans même parler d'autres déchets comme les emballages, la merde (agriculture),... Toutes les sources produisant de la pollution sont à combattre - en amont et en aval. Il y a beaucoup d'innovations dans le traitement des pollutions des eaux mais ça dépasse encore nos capacités. Trop de gens sont encore laxistes, indifférents ou prônent même le "droit à polluer". Au bout d'un moment, il va quand même falloir être collectivement plus responsables si on veut encore bénéficier de notre eau. C'est une ressource que d'autres pays nous envient. Le cas chinois - qui ouvre ce sujet - est un exemple du modèle à ne pas suivre, sauf si on est élito-malthusianiste.

C'est tout à ton honneur et ça souligne le rôle des parents dans le parcours de son enfant. Cela dit, tous les enfants n'ont pas de parents aussi attentifs ou aussi capables que tu ne l'es. C'est assez variable selon les familles mais dans les zones de ZEP, on en a beaucoup qui cumulent plusieurs handicaps sociaux, linguistiques, sans parler de la concurrence du contexte (mentalité nihiliste, attrait du fantasme de racaillitude, perte d'autorité des adultes normalement référents...). Les gamins qui s'en sortent ont souvent un profil similaire : parents investis. J'ai vu des mamans d'origine diverses (arabe, indienne, africaine,....) pousser leurs enfants à étudier, à bien se comporter. Ça rentre de plus en plus en conflit avec la deséducation ambiante qui t'oblige à être un con incivique, voire un cancre, pour rentrer dans le moule et ne pas trop te faire emmerder. L'homogénéisation la plus dangereuse, c'est celle-là - elle se superpose avec l'homogénéité ethnique et du coup, cette question passe souvent en secondaire

Ça dépend des ZEP, il y en a qui s'en sortent. Mais d'un point de vue général, elles ne donnent pas envie et c'est leur désertion qui a achevé de creuser le clivage social. Pour ma part, mes parents ont préféré déménager plutôt que de rester dans ce contexte merdique. Les profs dans certaines ZEP vivent un vrai calvaire et les conditions sont de plus en plus dures pour les élèves qui veulent s'en sortir. Certains collèges ont réussi à inverser la tendance mais ont du mal à communiquer dessus (la marque "ZEP" n'est pas vendeuse), d'autres collèges s'enfoncent. Tout n'est pas perdu pour un gamin en ZEP, heureusement, mais à mesure que la société se dégrade, l'école et le collège en pâtissent. Vu le niveau d'échec scolaire, d'abstentéisme et les récits de survivants de ZEP, on ne peut pas dire que la situation soit bien gérée. Ce n'est pas le problème de l'école et du collège, qui font des efforts méritoires, mais du contexte autour.

On ne peut pas tout dicter ou imposer aux gens. La loi est là pour poser certaines limites, notamment à l'école et dans les institutions devant faire primer le modèle national laïque, mais légiférer sur toute expression dans l'espace public est tyrannique. Les gens adorent arborer le t-shirt de leur club de foot, les symboles de leurs idoles et je ne sais quoi d'autre. Les croyants font pareil. La dimension n'est bien sûr pas la même, avec toutes les polémiques liées, mais ça procède de la même quête identitaire personnelle, l'affirmation de ses valeurs. Mais là, on s'éloigne de la problématique du sujet : des mères de famille réclamant justement la mixité.

Je regarde le contenu avec un oeil critique. Les choix légaux y sont clairement justifiés ainsi que les constats scientifiques et les recensements sur les eaux. Je n'ai rien à y opposer. Seuls ceux qui préconisent qu'on peut encore tolérer autant voir plus de polluants dans les eaux y trouveraient à redire.

Pas uniquement pour ces raisons : il y a aussi un système qui mène au ghetto. Ce n'est pas pour rien que les gens suivent le même parcours et finissent dans les mêmes endroits. Ensuite, il y a le réflexe d'aller vers ce qui est d'abord le plus familier, ce qui accentue les clivages. Les immigrés, comme les français de souche, ne sont pas systématiquement racistes ou communautaristes. Il existe de vrais difficultés à sortir d'un ghetto, une méconnaissance d'autres parcours possibles ailleurs, ou un manque de moyens, ou la peur du changement, de couper les ponts... Chacun a ses ancrages, même dans un quartier pourri. Le gros problème du ghetto, à mon avis, c'est qu'on ethnicise (racialise) trop ces questions, en se focalisant sur les origines des gens. Elles sont là mais ce ne sont pas les origines (ou les non-origines) qui dictent tout un parcours de vie. C'est grandement réduire les gens que de les ramener tout le temps à ça. Bien sûr, la mixité n'est pas naturelle au départ. Il faut créer les conditions et aujourd'hui on est dans un schéma de clivage social extrême (ex : Neuilly-sur-Seine, ghetto riche). Vu l'impuissance ou l'inertie politique, ça devient un combat personnel qui restera vain et sacrificiel tant qu'il restera solitaire. Dans le monde, je ne crois pas avoir constaté de plan de "dé-ghettoïsation". Pourtant, pour le peuple, c'est un des gros défis...

" Quand y'en a un ça va, c'est quand il y en a beaucoup que ça fait des problèmes " Brice Hortefeux Ma source est vérifiable, celle sur De Gaulle, j'ai plus de doutes et de toute façon, elle est obsolète : on a des mères de famille, pas forcément musulmanes et en tout cas totalement compatibles avec la notion de république laïque, qui déplorent la ghettoïsation. Elles ont raison de porter ce message et de relever le niveau du débat. Si ça peut permettre de faire changer un peu les regards un tantinet xénophobes sur "tous ces immigrés qui veulent rester entre eux et ne pas s'intégrer". Dans mon quartier d'origine (Saint-Denis- 93), je voyais bien que les mères de familles (de toutes origines) étaient un des derniers remparts contre la racaillisation, la résignation nihiliste et qu'elles s'inquiétaient du destin de leurs enfants. Du moins, celles qui avaient le droit de parler et assez de caractère pour tenir un discours public. Rien n'a changé : la ghettoïsation s'est accentuée. Et les premières victimes sont bien les gens de ce quartiers. Les causes et effets de ce système se mélangent et créent des cercles vicieux - qui vont en quelque sorte remplir ensuite nos prisons. Ça se vérifie dans toutes les nations occidentales et le problème est large. Je ne vois pas comment répondre à leur demande hormis via un grand plan de société, débordant même à l'international. L'immigration 0 ne résoudra pas grand chose puisque des ghettos perdureront, les gens y sont déjà depuis des décennies. Ce qui est évident, c'est que ce n'est pas en accablant les gens de bonne volonté et en assimilant tout un chacun à "un immigré non-intégrable" qu'on va améliorer quoi que ce soit. Déjà, la société ne parvient plus forcément à intégrer les français "de souche", vu le nombre de déclassés, de laissés-pour-compte. Ce n'est donc pas qu'un problème d'immigration ou de choc culturel. Si ce n'est que dans un ghetto, tout est amplifié ; et unifié dans le regard des gens.

C'est même le fond du problème. Toutes les démarches d'élevage extensif, respectueux de l'animal et de sa qualité de vie, éco-reponsable, etc.... s'ancrent aussi dans une autre vision du marché et de la consommation. Une vision qui prend le gaspillage comme une perte sèche et pas comme un outil de profit (logique de surproduction + grande distribution). Une réforme de la consommation de viande passera par l'adhésion à un système commercial alternatif mais beaucoup trop de gens sont totalement coupés de ces questions, notamment les urbains et banlieusards pour qui la vache se résume à un steak reconstitué de burger... Les fruits et légumes aussi, on les gaspille. Les gens n'abordent pas la nourriture comme un besoin, avec des calculs diététiques. Le meilleur argument, c'est d'abord le plaisir de manger - et ensuite, on ajoute par-dessus le gain sanitaire et la satisfaction morale. La meilleure propagande pour les fruit, légumes, céréales, c'est de faire goûter aux autres. Sans dec', les discours culpabilisants ou les comptages diététiques, ça me laisse froid. Cela dit, on dit beaucoup d'âneries sur la viande. Comme "un repas sans viande n'est pas un repas". En manger une fois par semaine suffirait, ce qui montre clairement qu'on est dans l'excès permanent - mais pas on peut la bannir de notre régime alimentaire d'un claquement de doigt, ou qu'elle ne joue pas un rôle. Déjà, les gens ne sont pas prêts ou carrément réticents à réduire leur consommation de viande. Notamment parce que l'offre est permanente, qu'on tire les prix vers le bas, quitte à nous faire manger des résidus carnés indignes de l'appellation "viande". Certains prennent immédiatement la proposition "moins viandarde" comme de la tyrannie végétarienne -alors qu'on a jamais été aussi libre de gaspiller des kilos de bidoche. La transition sera dure et il ne faut pas rêver : on n'arrivera pas à une société végétalienne.

Qu'on les appelle les Ripoublicains, surtout s'ils se rangent derrière Sarkozy qui nous a assez montré à quel point il savait s'asseoir sur la République ; et non pas pour le bien commun mais pour des intérêts claniques. Et ce, sans même prendre en compte le affaires judiciaires qui le suivent, lui et ses relations, mais simplement par son exercice présidentiel.

Je pense que les vampires n'existent pas. La légende s'est forgée dans un grand mélange de maladies incomprises, de fantasmes sur des personnes, de grande des humains à s'inventer des histoires. Par contre, je crois qu'il existe beaucoup de gens qui rêveraient d'être vampires, des gens qui jouent un personnage de vampire (comme un cosplay) et quelques fous qui sont persuadés d'être des vampires. C'est normal, c'est assez séduisant, surtout depuis que la littérature, la TV et le cinéma ont glamourisé l'image du vampire. Chez les gens de ton âge, il y a un vrai boom du fantasme autour des vampires. Mais ça ne peut pas être ton but dans la vie. Tu risques de te perdre dans une illusion... De toute façon pour devenir vampire, il faut déjà être choisi par un vampire. Il y a surement beaucoup d'arnaqueur prêts à jouer avec les désirs des gens, alors méfie-toi !

Je ne sais pas où ils en sont dans la commercialisation du riz doré, mais le concept est intéressant : enrichir un des aliments de base des pauvres pour combler leurs carences. Ça s'est fait avec le soutien public et des cadeaux de Syngenta. On peut voir ça comme de l'humanitaire ou de la privatisation d'une cause humanitaire.

Quel brillant plaidoyer nourri de contre-arguments scientifiques et de totale neutralité idéologique. Chapeau bas !

Le riz doré, c'est une vaste exploitation de la misère humaine à des fins de promotion de leur produit. Monsanto ne veut pas sauver les gens (d'ailleurs c'est Syngenta qui s'est impliqué), ils veulent juste envahir le marché de la carence en Vitamine A, avec plus-value marketing humanitaire. Sur le papier, le riz doré est très bien - le concept est séduisant- mais non seulement il ne résoudra pas la pauvreté, principal raison de carences alimentaires, mais il sert de base avancée à un business plan. Tu as des statistiques médical sur la gloire du riz doré ? Il permet surtout d'utiliser un Round Up, herbicide toxique (et plus toxique que son seul glyphosate sur lequel sont basé les études pro-RR), à des doses de plus en plus massives, entraînant un cercle vicieux économique (sauf pour Monsanto), écologique et je ne vois pas en quoi le sanitaire y échapperait miraculeusement. Les miracles, ce n'est pas très scientifiques. Le BT, aussi Round-up ready, pose les même problématiques. Pas forcément plus chères au début, Monsanto sait faire des arrangements pernicieux, sans compter les subventions larges pour soutenir un modèle agricole à la santé illusoire. Beaucoup d'agriculteurs (plus de 80%) ne sont pas non plus OGM, sans être bio, afin de garder une relative indépendance. A part ça, tu crois que la seule raison de se méfier de Monsanto, c'est de vouer un culte dévot au biologique ? Tu te trompes grassement... Bien sûr que non, sinon ils seraient en prison comme des mafieux normaux. Par contre, ils ont des moyens plus subtils, du genre faire quasiment cadeau de la première dose, comme les dealers. Tu rejettes même les sources non idéologisées et scientifiques dès qu'elles ne vont pas dans ton sens. On ne peux pas pousser plus loin la mauvaise foi. Pour ma part, je lis de tout. Les graines germées et les infections, c'est aussi un problème. Preuve qu'il faut être vigilants sur tout. En quoi le fait que des gens fassent de la merde annulent celle des autres. PS : je n'ai pas parlé de nourriture bio, encore moins de graines germées, ni des semences "OGM non testées" mais des pollutions, toxicité des produits, etc... C'est toi qui amène ça dans la discussion à dessein. Les graines germées, c'est d'ailleurs un secteur particulier. A moins de faire un OGM tuant les E.Coli, le problème de sécurité se pose aussi pour les graines germées non biologiques. Le Round Up n'est pas "moins toxique". En tant qu'herbicide total, il est toxique et soumis à des précautions d'utilisation. Mais c'est surtout un polluant, d'autant que le combo Round up + OGM RR a obligé les agriculteurs à l'emploi de doses de plus en plus massives pour cause de résistances induites, dans le cadre de monocultures intensives de plus en plus gigantesque. Monsanto faisant ont beurre là dessus, il participe et contribue à cette escalade débile et n'entend pas l'enrayer. Et le Round up n'est pas du simple glyphosate, il y a tout un ensemble de constituants (adjuvants) qui agissent en synergie remettent en cause la fable de sa faible toxicité. Monsanto s'est bien fait aligné pour publicité mensongère sur la biodégradabilité du produit, a une lite de scandale sanitaire longue comme le bras, il peut bien minimiser la toxicité de son produit à des fins marketing. De façon raisonnée, on peut avoir une confiance relative en tous ces VRP de la légende. L'Independent Science Panel (page 46 pour le glyphosate) : http://www.psrast.or...eforGMfreeW.pdf Non non, je ne discute pas la notion de propriété industrielle -pas de souci avec ça- mais de l'usage de ce droit. Le grandes firmes, notamment Monsanto, sont connues pour être procédurières et pratiquer l'intimidation. Le droit de propriété industrielle servant d'outil, de Cheval de Troie à une logique d'expansion et de monopole. Tu saisis la nuance ou tu vas me redemander de te l'expliquer ?

Regarde les effets factuels des nitrates sur les écosystèmes et tu verras que la quantité nocive, c'est celle qu'on pratique actuellement. La pollution de l'eau des nappes phréatiques, on va devoir la traiter encore longtemp : http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/LPS161.pdf Pour les humains : Source : CNRS et OMS Au-delà de 100 mg par litre, l'eau ne doit ni être bue ni être utilisée pour préparer les aliments. Si on écoutait des gens comme toi, on lèverait tout seuil et on se retrouverait avec un carnage sanitaire chez les populations fragiles. Parce qu'ils font partie des rejets agricoles qui comprennent également bien d'autres produits ? Parce que tout ça a des effets cumulés sur la santé et l'environnement ? Parce que l'eau est un produit de consommation courant ? Parce que c'est un sujet sur la pollution de l'eau ? Mais si tu veux, on peut aussi parler des rejet industriels ou ménagers. Tout ça fait beaucoup également. Il vaut mieux qu'un risque reste théorique par l'emploi de mesures responsables. Sans législation et politique sanitaire ou écologique, il est certain qu'on aurait atteint des seuils alarmants. La Chine laxiste nous montre concrètement jusqu'où l'humain peut dériver.. Mais là, tu es en train de nier un constat scientifique sur le processus nitrates => nitrites => méthémoglobine " La méthémoglobinémie est l'effet indésirable le plus souvent signalé de l'exposition humaine au nitrate ou au nitrite. Certains groupes sont particulièrement susceptibles à la formation de méthémoglobine, notamment les fœtus, les nourrissons de moins de 6 mois et les sujets présentant un déficit génétique en NADH-cytochrome b5-méthémoglobine réductase (voir la section 9.4 pour connaître le mode d'action). " Source : http://www.hc-sc.gc.ca/ewh-semt/pubs/water-eau/nitrate_nitrite/index-fra.php#a91 Bien sûr, il n'y a que des adultes en bonne santé qui boivent de l'eau. Donc risque non nul pour la population. Tu n'as pas soutenu ça non plus puisque tu essayes de dédouaner maladroitement les nitrates agricoles sur un point, alors que leur excès provoquent un large spectre de conséquence, nous obligeant à contrôler et traiter l'eau, à se démerder avec les pollutions générées etc... C'est bien alors. Mais tu les minimises de façon outrancière - qui plus est devant un contradicteur modéré (je ne suis pas un illuminé du Zéro Pollution, par exemple). Quel mensonge ? Indépendants des deux grand autres lobbies idéologiques (agriculture intensive et écologie) cités juste après et que tu as tronqué de façon malhonnête. Je n'ai rien contre les non-bretons. Juste contre les gens qui disent que les nitrates sont un problème de pollution mineur alors qu'ils n'ont pas les pieds dedans autant que nous. La prolifération des algues vertes, c'est vraiment la merde ! Flagrant déni ! Je veux bien qu'on vante la sureté du nucléaire au prétexte qu'ils feraient très bien leur travail de contrôle et de sécurité... mais pas quand ça explose et ça fuit des produits toxiques qui vont mettre une éternité à se dégrader. L'organisme qui minimise le plus Fukushima (le comite scientifique des Nations Unies) se dédouane sur le fait que l'Océan Pacifique aurait absorbé cette pollution. Donc, sur une énième pollution des eaux et des organismes... C'est bien une catastrophe écologique. Tes messages ne font pas montre d'une approche scientifique. Tu ne fais que dire "il n'y a RIEN", Oui, c'est également une catastrophe économique - même en étant cynique et en voyant un marché de la dépollution. Pour Areva, l'IRSN voit ses recommandations modulées mais pour tout partisan du nucléaire sans contrôle, j'imagine bien que tout ça relève de l'extrémisme. Et d'ailleurs, c'est un institut scientifique. La science te dérange dès qu'elle va contre ta vision idyllique du monde ? Double racisme... Les algues vertes sont une conséquence directe des rejets de nitrates, donc en minimisant les nitrates, tu rejettes ce problème. C'est toi qui fractionnes systématiquement cette problématique de pollution des eaux en divers points - pour moi les nitrates sont un problème d'ensemble. Sur la question, le seuil basal de risque et le seuil létal ne se discutent scientifiquement pas. Par principe, on doit rester sous le seuil basal pour préserver la potabilité de l'eau. D'autre part, on consomme nitrates et nitrites dans d'autres sources - ce qui fait que la question sanitaire déborde de la simple pollution de l'eau.

Bien sûr qu'on te donne des éléments de preuves, sur plusieurs sujets, mais tu sinues sans cesse et tu ne fais que répéter la même bouillie "Vous êtes nuls, vous mentez, vous n'avez pas de preuves". Et tu redemandes sans cesse les mêmes éléments, tout en les niant quand ils te dérangent. Le doute profitable, ce sont plutôt les incriminés qui le soutiennent. Ils n'apportent pas de preuves mais ne font que diluer leur responsabilité, comme toi tu essayes de diluer volontairement les discussions. Tu ne sers à rien - même pas à défendre les OGM tant tes propos sont vides. J'attends toujours ton plaidoyer pro-OGM. Normalement, il devrait déjà avoir été fourni vu que tu as l'air de tellement savoir et d'avoir plein d'éléments factuels.

DDT : http://fr.wikipedia.org/wiki/Dichlorodiph%C3%A9nyltrichloro%C3%A9thane#Effets_chroniques Divers pesticides dont DDT : http://www.observatoire-pesticides.fr/upload/bibliotheque/771429144835921363383833009925/orsb_janv_2001.pdf (voir de la page 36) Puisque tu nies l'existence de procès de la part des firmes, tu ne peux pas avoir raison. Ensuite, on peut discuter des motifs : font-elles un usage légitime du droit ? Il y a des procès gagnés, des procès perdus, il y a de quoi faire à éplucher les affaires autour de cette seule firme. Mais ça, ce serait une discussion que je pourrais avoir avec une personne adulte, intellectuellement honnête et ouverte (cf : ton absence d'argumentaire).

Monsanto confirme la réalité des procès : Site Monsanto.com : http://www.monsanto.com/global/fr/actualites/pages/pourquoi-monsanto-poursuit-elle-en-justice-les-agriculteurs-qui-ressement-leurs-graines-lannee-suivante.aspx In Ingliche : http://www.monsanto.com/newsviews/pages/why-does-monsanto-sue-farmers-who-save-seeds.aspx

Technique du balayage. L'argument que Monsanto et les autres firmes reconnaissent elles-même les choses te dérange dans ta zone de confort idéologique ? Technique de la victimisation et du mensonge par inversion. Personnellement, je ne t'ai jamais diffamé. Taquiné avec "rigolo". Toi, tu ne procèdes que par accusations diffamatoires, procès d'intention et absence d'argument. Tu veux peut-être une compilation ? Technique d'usure par relance systématique, style Inquisition déguisée en "rigueur scientifique". Le DDT est toxique pour les insectes, déjà. C'est même pour ça qu'on l'utilise. D'autre part, il rentre dans la chaîne alimentaire et se combine à d'autres substances pour donner un cocktail à effets chroniques dont les scientifiques, malgré les débats, mesurent encore les conséquences. Pour initiation (je te laisse te construire une documentation tout seul) : "De façon générale, le DDT se concentre dans les systèmes biologiques, principalement les corps gras. C'est un produit nocif pour diverses espèces qui se bioamplifie le long de la chaîne alimentaire, atteignant sa plus haute concentration pour les superprédateurs, comme les humains ou les rapaces." Source : http://fr.wikipedia....s_sur_l.27homme Technique de la victimisation et du mensonge par inversion (x2). Je te signale que tu m'accuses une nouvelle fois de mentir alors qu'il suffit de parcourir ton historique afin de voir que tu m'insultes, et pas que moi. Technique du balayage (x2) L'INRA n'est pas scientifique ? Alors on peut chier sur les articles scientifiques où ils prennent positions pour les OGM ? Technique de la victimisation et du mensonge par inversion (x3) + insulte Technique du balayage (x3) La plupart des OGM qui sont vendus ou à l'étude sont tout à fait adaptés à la monoculture sous pesticides. D'ailleurs, les firmes qui les fabriquent soutiennent ce modèle de par les produits qu'ils vendent et leur discours promotionnels (la promesse du rendement). Tout ça s'inscrit dans le modèle agricole actuel. Montre-moi qu'ils proposent d'eux-même un monde agricole différent ! Il y a bien sûr quelques OGM suivant des pistes différentes mais ils ont plutôt échoué. Technique d'usure par relance systématique Je t'ai déjà répondu in extenso la faculté invasive des OGM sur d'autres cultures, ce qui nuit aux autres modes agricoles. Pour le modèle économique : dépendance organisée de la clientèle, procès, lobbying pour organisation d'un étau légal, etc... De toute façon, tu n'as qu'à regarder comment ils ont acquis un tel poids dans la filière agricole. Quelle diffamation ? Ton propos est lisible. Pourquoi tu mens ? Technique d'usure par relance systématique Déjà répondu : http://www.lefigaro....es-abeilles.php Du coup, tu casses le fil de tous les échanges en morcellant les posts et en relançant sur les mêmes choses. La gueule de la discussion ! Compilation de toutes les méthodes rhétoriques précédentes. Va dire à Monsanto, particulièrement à leur secteur juridique, qu'ils sont en train d'inventer des trucs. Que ces procès intentés par eux ou qu'on leur intentent sont des illusions. Je n'inventent rien : ils se prononcent eux-même dessus. Mon analyse sur leur rhétorique ne change rien à ce constat factuel. Re-lien (si tu as mal lu ) : http://www.monsanto....e-suivante.aspx Ceux qui le disent et surtout ceux qui ont gagné en justice. Technique de l'inversion. Le mépris serait de faire comme si l'agriculture allait bien. Le suicide chez les agriculteurs est une statistique conséquente. Faire l'autruche ne résout rien. Certains OGM, même, se vantent d'essayer de résoudre les problèmes. La plupart des OGM, pourtant, nourrissent la spirale du rendement à marche forcée ; ce qui ne fait qu'entretenir une agriculture qui se meurt de sa surproduction. Bla bla. Ah ! Enfin un élément de discussion venant de toi ! Il y a plusieurs modes agricoles en Inde y compris de grandes monocultures intensives (thé, coton,...), donc ta question ne veut rien dire. Cela dit, les agriculteur reviennent de l'OGM et tu peux y lire les échecs Monsanto, dus à des effets pervers pourtant prévisibles et avec précédents, les alertes ayant été balayées par des mecs comme toi : http://www.wedemain....s-OGM_a608.html Même cas de figure que pour les excès d'antibiotiques pour le coton OGM... http://www.france24....uicide-france24 Non tu n'as pas d'avis mais une position idéologique fermée. Je connais bien les discours des partisans des OGM, je suis d'accord avec certains points, en désaccord sur la majorité. Je suis rarement tombé sur un partisan ayant si peu à dire que toi, et aussi enfermé dans le déni de toutes les problématiques. Je ne suis pas un ayatollah écologiste, d'ailleurs, c'est pour ça que j'ai des contacts avec des agriculteurs dont je critique les pratiques. Eux-mêmes savent bien les problématiques environnementales, le modèle économique auquel ils participent. Les plus honnêtes disent s'en foutre et faire comme ils peuvent, d'autres sont dans le regret mais se dédouanent sur la difficulté de se réformer, la pression des coopératives ou le "c'est comme ça". Certains s'organisent pour changer de système. Sur les OGM, en France, les positions sont diverses mais méfiantes : on voit bien ce qui se passe dans le monde.

Tout va dépendre de la quantité. Et les nitrates n'arrivent pas seuls, comme la plupart des rejets polluants (cf les rejets de CO2 => ta question sur le sujet du réchauffement) " Effets sur la santé humaine Le principal risque nitrate est lié à la faculté de l'organisme humain de transformer les nitrates en nitrites, qui réduisent les capacités de transport de l'oxygène par l'hémoglobine du sang. L'hémoglobine, oxydée en méthémoglobine, n'a plus la capacité de transporter l'oxygène. Si le risque chez l'adulte est très faible, il n'en est pas de même chez le nourrisson de moins de quatre mois en raison d'une faible acidité gastrique permettant la prolifération de bactéries capables de réduire les nitrates en nitrites et par la moindre présence d'une enzyme permettant de régénérer l'hémoglobine à partir de la méthémoglobine. Cette cyanose, ou maladie bleue du nourrisson, représente un effet aigu très important ou un effet aigu grave. Cet effet n'est pas observé lorsque l'exposition est inférieure à une dose seuil, ce qui justifie la limite de 50 mg dans les eaux de boisson prévue par la réglementation française et préconisée par l'organisation mondiale de la Santé (OMS). A côté de cela, lors d'expositions répétées sur le long terme, les nitrates en participant à la formation de nitrosamines sont suspectés d'induire des effets cancérigènes. Enfin, les nitrates constituent un bon indicateur de qualité des eaux brutes. Considérant leur origine anthropique : apport d'engrais, de déjection animale, ou rejets d'eaux usées, ils doivent faire suspecter la présence d'autres contaminants biologiques ou chimiques." Source : http://www.bretagne-...l-environnement Et encore, là on ne parle que de l'humain et de l'eau filtrée qu'on boit. Les nitrates ont d'autres conséquences : déséquilibres des faunes et flores, santé des animaux, coûts de traitement, etc... voir le même lien. Pour l'instant, tu n'en fais pas preuve en clamant des choses ENORMES et non argumentées. Tu n'es que dans l'idéologie. Tu es ce que tu critiques. Syngenta est pourtant une firme calée dans le domaine et admet que c'est un facteur, tout en admettant également que les pratiques de l'agriculture intensive en sont un. La seule discussion - comme pour le climat - a lieu sur la part de ceux-ci dans le déclin. Comme pour tout débat écologique, la technique des lobbies est de mettre en avant d'autres facteurs (à raison) pour diluer leur responsabilité (à tort). Pourquoi tu mens ? A partir du moment où un équilibre perturbé devient destructeur pour la vie, on appelle ça de la pollution. Mais tu as le droit de n'avoir rien à faire de la préservation écologique. Cela dit, n'invoque pas la science puisque tu n'opères qu'un pinaillage rhétorique idéologisé. Il relaye pourtant des constats établis par des scientifiques indépendants, ou travaillant pour divers organismes aux objectifs antagonistes comme l'INRA ou Eaux et Rivières de Bretagne. D'ailleurs, l'article ne condamne pas la présence humaine : il condamne les conséquences de l'activité humaine que certains comme toi nie. Et si tu n'es pas breton, tu n'es pas légitime à glorifier les nitrates puisque tu ne vis pas dedans. Es-tu un de ces conseilleurs mais pas payeur ? ==== Aparté nucléaire : Infime et négligeable pour qui ? Tu pousses le relativisme un peu loin. Il y a une marge entre penser que des écolos exagèrent cette pollution et tomber dans un pur déni. Si des centrales détruites et fuyantes ne posent aucun risque, va faire un dossier à Areva. Ils vont être contents de faire des économies grâce à toi sur tout ce qui est contrôle et sécurité, tu auras surement le droit à un pont d'or. Va aussi au Japon, pour leur dire que leurs mesures ne servent à rien ou qu'ils sont allés trop loin dans le nettoyage et la sécurisation. Tu vas sauver la carrière de Shinzo Abe et de Tepco, ce qui pourra faire un cumul de ponts d'or. Mec, tu es potentiellement riche ! :D Exactement ! Comme pour les nitrates, mais en bien pire. Et donc tu admets que s'il y a nécessité de contrôler les doses, c'est qu'il y a danger. CQFD. Merci pour la rigueur et l'honnêteté intellectuelle. Jugement idéologisé. Cet argument n'étant pas scientifique, la cour le rejette. Il y a toujours débat, également sur les leucémies et autres pathologies. De toute façon, ça ne change rien, même au cas miraculeux où la France aurait échappé à tout problème malgré le survole du nuage, d'autres pays plus proches n'ont pas eu cette chance. On peut parler de pollution durable quand des effets se font encore sentir de nos jours. Pourquoi tu nies ? ==== Voilà un argument qui devrait toucher un "simple touriste".

La plupart de ces chiffres sont des moyennes conventionnelles établies dans divers domaines (psychologie, loi, expressions communes comme "de 7 à 77 ans",...) - L'âge de raison et fixé à 7 ans par les psys mais il n'en a pas toujours été ainsi et c'est une variable. - L'adolescence ? Egalement une variable : " Ainsi, elle démarre plus tôt dans les régions tropicales et méditerranéennes (9-11 ans), et plus tard dans les régions nordiques (14-17 ans) tandis que les régions tempérées la connaissent de 11 à 14 ans " (Source) - La majorité est un mélange de plusieurs appréciations. 18 ans en France, 21 aux USA et Royaume Uni, 19 ans en Algérie,... Dans le temps, on était un adulte à un âge plus précoce. De plus : 21 = 2 + 1 = 3. Pourquoi ça ne s'applique pas là ? - 28 ans, il se passe quoi ? C'est plutôt à 26 ans ici qu'il se passe un truc : on perd plein d'avantages car on n'est plus considéré comme jeunes (ex : la carte SCNF 12-25) - 35 ans - 42, 49, 56, 63, 70, à part être multiples de 7, ils ont quoi de spécial ? 50 ans est un âge bien plus marquant (prévention médicale, notamment) mais en général, toutes les dizaines. L'âge du Christ est approximativement 33 ans (âge surement réductible mais pas de 5 ans, pour atteindre 28). Mais pour rester dans les chiffres purs, voilà simplement un petit jeu : Sur 100, si on extrait les multiples de 7 (14), puis qu'on ajoute les 7 de chaque dizaine (hormis 7 et 77, ça donne 8) et qu' avec ça on calcule tous les nombres dont la somme des chiffres fait 7 (16; 25, 34, 43, 52, 61, 70)... on arrive à 29 ! Avec un ratio de 29 sur 100. Ça fait beaucoup d'occurrences simplement EN FAISANT LE CHOIX de chercher des 7 avec ces "méthodes croisées". Et juste sur une centaine de nombres entiers. Même exercice pour le 6 : 16 multiples + 6 + 5 = 37 ! Le 6 est encore plus bankable ! Sachant qu'il est multiple de 3, on peut surement se faire une orgie de 3 !! Le 3 ? 33 multiples (quelle perfection !) + 6 + 2 = 41 !!!!! Moi, je choisis le 3 ! FAUX : Article Figaro : Pourquoi change t-on de corps tous les 15 ans Nos cellules ont des durées de vie variables : Source : http://www.futura-sc...unes-nous-6938/ Alors, ça ne te chiffonne pas de voir que ta lucidité est obscurcie par ton obsession de trouver des 7 ? Ou tu vas balayer à nouveau ce post en postant une autre compil de 7, en te persuadant que c'est "le manque d'esprit religieux des autres" qui les rend aveugles et en ne remettant jamais en cause ce que tu viens d'avancer (quitte à le ressortir à l'occasion sur un blog ou un autre sujet) ? Alors, l'ami ? PS : Personnellement, je n'ai rien contre le 7

Je t'ai déjà répondu à tout ça ici ou sur un sujet avec les mêmes thématiques. Si ta technique est de les reposer sans cesse sur le mode caca nerveux, tout en ignorant les réponses... et bien je te laisse dans ton trip. Et tu vois, tu recommences à insulter les gens ! Mon avis, je le donne en tant que consommateur et citoyen. Les agriculteurs sont également sensibles aux problématiques OGM et plus généralement environnementales - bien que tu aimerais qu'ils gobent la publicité et la propagande de grands semenciers. Et bien non. D'ailleurs, tu es un mauvais loobyiste parce que même Monsanto constate que les OGM se propagent dans d'autres cultures. A toi maintenant de nous vendre les bienfaits des OGM. J'attends également des preuves de ce que tu as si hâte de nous faire goûter. Si toutefois tu es capable de produire autre chose que des aboiements.

En gros, c'est toujours la même contradiction : c'est toi qui extirpe arbitrairement le 7 de listes de chiffres et nombres. Quitte à user de méthodes artificielle comme le calcul numérologique (je l'avais oublié celui-là) mais uniquement quand ça t'arranges pour trouver un 7. Si je reprends la liste précédente : 1/2 = 0,5 = 0 + 5 = 5 300 = 3 + 0 + 0 = 3 350 = 3 + 5 + 0 = 8 70 = 7 + 0 = 7 (bingo !!!) 4200 = 4 + 2 + 0 + 0 = 6 100 000 = 1 5 = 5 2 = 2 360 = 9 7500 = 12 = 1 + 2 = 3 3 = 3 250 = 7 (double bingo !!) 20 000 = 2 2,5 = 7 (triplé !!!) Bon, j'ai aussi le 3 ( trois 3, c'est PARFAIT comme un triangle équilatéral) ! Ça tombe bien : la Trinité, le service trois-pièces,... Mais seulement deux 5... Il n'y a pas que le 7 dans la vie ! Aaaaaah ! Dieu a inventé les autres chiffres pour camoufler le 7 ?? Je ne suis pas croyant. Et si je l'étais, je suis certain que je ne goberais pas toutes tes fantaisies. Ta méthode est typique des gens qui se perdent dans ces trips pseudo-mystiques, qui abandonne toute lucidité à force de vouloir à tout prix, et par toutes les torsions, imaginer un ordre divin ou s'imaginer toucher du doigt un secret du monde. Les chiffres vont de 0 à 9 et ouvrent tout un univers. Pas le 7 tout seul. Le 7 ne peut d'ailleurs PAS exister seul, il n'aurait aucun sens... Je ne t'empêche pas. Et je n'ai rien dit sur Dieu, juste commenté ton topic. Bonne collection ! Je t'en apporterais, si ça te fait plaisir. :D (Dieu est dans les machines à sous)

Déclin des abeilles, pollution des eaux (et ses conséquences économiques, sanitaires et écologiques), appauvrissement de la biodiversité,... etc... Ça ne concerne pas que la santé humaine mais aussi celles d'écosystèmes ainsi que de nos ressources, et certains secteurs économiques qui en subissent les effets. Mais instruis-toi. Ça t'évitera peut-être d'avaler un grand verre de nitrate quotidien si jamais un charlot vient te dire que c'est bon pour la santé : http://www.bretagne-...l-environnement Mais personne ne nie que les humains sont morts en majorité du tsunami. C'est toi qui a une lecture biaisée, surement trop habitué à voir en autrui un "extrémisse eskrologisse téléguidé". Tu es rigolo, tu t'inventes des ennemis imaginaires. Reste que la pollution par Fukushima a bien eu lieu. C'est surtout le milieu marin alentour qui est en train de l'absorber, entre autres pollutions. Voilà de quoi réfléchir (un documentaire modéré) avant de franchir le pas et de prétendre qu'une centrale qui pète et qui pisse dans l'eau a un impact zéro : http://www.huffingto..._n_4859483.html Tu a un détecteur de mensonge ? Moi pas. Sachant que l'art du lobbying est de tordre des faits pour leur faire dire ce qu'on veut (en général "tout va bien, on peut continuer, retournez dormir) et que ces commerçant y investissent beaucoup d'en l'espoir d'en retirer les fruits, permets-moi d'être sceptique. Tu te targues de l'être sur l'écologie, applique le donc aussi sur l'industrie. Si les eaux du globes sont si polluées, c'est à cause de toute cette mentalité - qui va du particulier au groupe industriel. Ah zut, le pas est franchi. Et le Césium 137 est bon pour la santé ! A priori, des cancers de la thyroïde... Tout ça donne encore lieu à un grand écharpage entre deux camps, comme pour tous les scandales écologiques/sanitaires. Et plus le temps passe, plus ça va profiter aux tenants "flou profitable" vu que d'autres choses viennent s'intriquer par-dessus. Le cas de la Corse apparaît le plu clair. Néanmoins, des faits concrets : http://independentwh...ion-cesium-137/ http://www.irsn.fr/F...px#.VWTuNFKSJTc