yop!

Je ne peux que vous encourager à ouvrir un dictionnaire : http://www.cnrtl.fr/...on/agnosticisme Ou même à lire Wikipédia, même si c'est une source peu fiable sur ce type de question : L'agnosticisme est une position philosophique selon laquelle la vérité de certaines propositions, le plus souvent théologiques, concernant notamment l'existence de Dieu ou des dieux est inconnaissable. L'originalité de la position agnostique, c'est qu'elle ne dit pas "je ne sais pas", mais "il est impossible de savoir". C'est le point central de cette doctrine, ne pas comprendre ce point, c'est ne pas comprendre l'agnosticisme. Oui, c'est ça, pour la définition stricte. :) Et c'est de l'agnosticisme extrémiste de soutenir qu'il est impossible de savoir, qu'on est insurmontablement dépassé... puisqu'il serait impossible de savoir qu'il est impossible de savoir, puisqu'on est également dépassé, qu'on ne peut s'extraire assez pour en juger. L'agnosticisme est un truc ponctuel, évolutif, puisqu'il ne peut pas se braquer sur une simple non-position. Ce n'est pas juste un "non". Tu cites Wikipédia mais tu omets la deuxième définition donnée, collant à une évolution de la position : Le site propose même deux parallèles : adp (Agnosticisme Définitif de Principe) et app ( Agnosticisme Provisoire en Pratique) Ta première source dit : Voilà qui va plus loin que la définition 1 de l'entrée "agnosticisme" du Micro Robert Plus, non ? Dans les faits, on peut très bien allier scepticisme et agnosticisme de façon informelle : "je ne sais pas... et c'est peut-être parce qu'il est impossible de savoir mais bon, je ne saurais être formel." C'est ce qui me semble être la position de beaucoup de gens. Et qui tourne quasiment tout le temps autour de Dieu, puisque toutes les grandes questions finissent par ramener à cet entonnoir conceptuel. Et on sait très bien que les gens ne sont pas des dictionnaires avec des pattes. Souvent, humain varie ! C'est comme pour les croyants, en fait : lectures différentes d'un même axe idéologique, division en diverses églises, oppositions et critiques des positions des autres,... Hi hi hi ! :D 'Cause i'm not stoo-pid ! ♫

Vous semblez tout ignorer de cette Eglise que vous critiquez tant. Avez-vous déjà entendu la maxime "la chair est faible" ? En avez vous compris le sens ? Elle signifie que l'Eglise pense exactement le contraire, que l'acte sexuel n'est absolument pas "dominé" par l'Homme. Où serait la tentation si l'Homme disposait d'une résistance infinie ? Oui, je connais tout ça. On ne parle pas de résistance à la tentation mais de refoulement extrême. La doctrine catholique incite à la maîtrise ou au refoulement de sa sexualité; à la dominer (c'est ce que je voulais dire). Jusque là, tout va bien mais la distinction s'opère entre hétéros et homos. Pour les seconds, il faudrait aussi cesser d'être homos, or on ne demande pas aux hétéros de cesser de l'être, seulement de résister à la tentation. La nature sexuelle (la faiblesse dont on a tous hérité) est encore conceptualisée comme hétéro. Pour l'homosexualité, ce serait une idée qui aurait germé après, une déviance secondaire, plus extérieure, émanant du Grand Corrupteur pour certains. Or, un homosexuel peut se maîtriser mais il restera homosexuel. On ne demande pas aux croyants hétéros de devenir mentalement asexuels, mais on refuse au homo l'impossiblité de cesser d'être homosexuels. Ce désir là, cette tentation là apparaît plus grave ou perverse. Le refus de l'homosexualité par l'Eglise tient à cette définition. Ta position sur le simple choix, aussi maîtrisable que beaucoup d'autres choix, rejoint celle de l'Eglise mais relève d'une définition arbitraire de l'homosexualité. Essaye de ne plus être hétéro, pour voir. Tu trouves les femmes belles ? Et bien retiens-toi, et en plus, annihile tout désir pour les femmes puisque ce n'est qu'un choix ! Impossible ? Même l'Abbé Pierre s'est vu tourmenté par cette question du désir ? Alors pourquoi cette rigueur doctrinaire envers l'homosexualité ?

Comme toute décision, celle-ci est ci est guidée par nos envies. Regardez la photographie suivante : Si cette demoiselle vous faisait des avances insistantes, pourriez-vous résister ? Diriez-vous cependant que partager un moment de plaisir avec elle n'est pas un choix mais une contrainte ? Il en va de même pour un homosexuel qui couche avec un autre homme. C'est un choix. Oh la la... Tu n'as rien compris à ce que j'ai écrit ou tu fais semblant... Pour ma part, répondre à cette personne serait un choix mais dominé par mon orientation sexuelle. S'il s'avérait que c'est un travesti mâle, il est possible que cette personne perde tout attrait sexuel à mes yeux. En gros, ma position est que rien n'est hermétique et que si nous pouvons agir sur notre sexualité par l'expérience, on ne peut pas aller contre une orientation hétérosexuelle ou homosexuelle. Même le refoulement en est une preuve. Ou alors, tu estimes qu'on peut être ponctuellement homosexuel, juste pour un individu, et que ce choix est si viscéral qu'il efface tout le reste de notre conditionnement personnel ou de nos instincts dominants ? Que chaque choix de partenaire est à modalités égales ? La position de l'Eglise est que l'on domine sa sexualité dans sa totalité, du fondement à l'acte. Inutile de préciser que je n'y souscris pas. Un acte se domine, une attirance domine. Et si vous couchez avec elle, c'est un choix ou une contrainte ? C'est un choix libre modulé par son hétérosexualité (et aussi par son concept de la beauté). La contrainte est tellement dominante et intégrée que tu as du mal à l'envisager, Zarathoustra2 ?

Ce que vous appelez "agnosticisme" est en réalité du scepticisme. Sauf que "agnosticisme", ça fait plus savant, donc vous préférez utiliser ce dernier terme. L'agnosticisme est un scepticisme concernant précisément la question du divin (car on peut être sceptique sur bien d'autres sujets). Le terme me semble donc bien employé. Encore ! Encore du pinaillage, Grenouille ! :smile2:

Où tu vois marqué que je dis : islamistes vs laïc ? Je dis bien que la Tunisie est sous régence d'un parti islamique -islamiste pour certains- qui prend une mesure laïque... et qui ne recueille pas forcément l'aval d'autres islamistes (qui par définition sont ceux qui veulent imposer la charia pour tous). On a donc un duel entre plusieurs franges de l'islam, au sein d'une même société et avec le poids politique en balance avec le religieux. ===== C'est qu'ils ne sont pas si islamistes... Ce sont des musulmans aux positions tranchées mais qui savent prendre une décision concernant d'autres gens, non croyants ou d'autre confession. Le meilleur consensus reste la laïcité, ou en tout cas, ne pas subordonner une constitution à un pouvoir religieux dans un pays pluriel. Attention cependant, entre le texte constitutionnel et les faits, il peut y avoir une grosse différence. La Tunisie est en mutation. Ça c'est ta lecture paranoïaque. Les gens que je lis ici s'offusquent généralement autant des extrêmes islamistes que des ultra-nationalistes ou autres xénophobes. Seulement, chacun lit avec ses propres lunettes et la moindre prise de position contre un propos abusif est pris pour une légitimation/minimisation des propos ou actes du "camp d'en face". "Légitimation islamophile soumise envers les pires exactions des vils envahisseurs barbus" quand on souligne le simplisme d'un propos grossier et outrancier. Cette lecture, que je caricature à peine, semble être la tienne. Perso, quand je critique un généraliste du mépris et du raccourci, je ne suis pas en train de défendre des islamistes. Je lis différemment et j'ai aussi une autre position : l'islam a une place en France, au nom de la laïcité. Place qui n'est pas encore sainement définie, entre ses propres excès doctrinaires, le rejet souvent ignare et les bornes encore floues de la laïcité. Et pourtant, je ne souscris pas du tout à l'islam et refuses de financer leur culte par ignorance. Tu trouves qu'il s'agit d'une position de pleutre soumis ? ====== Je ne pense pas que les décisionnaires soient contre la charia. Ils ont cependant pris la décision politique de ne pas l'imposer à tous les citoyens, de ne pas créer un état de droit religieux. C'est donc une nuance de taille : ils croient en la charia mais privilégie une constitution neutre. Reléguant donc le choix religieux au privé (sans pour autant renier leurs convictions que la charia est bonne car descendante de la parole de dieu).

Comme pour les croyants, il y a des non-croyants très stupides et des non-croyants très intelligents. Cela dépend de l'argumentaire qu'on a en face, de la finesse d'esprit. L'incroyance ou la croyance ne sont peuvent pas être résumées à un seul profil. Ne pas croire ne signifie pas exactement avoir une vision opposée. C'est comme un arbre prenant racine aux mêmes questionnements et dont chaque branche est une piste. Plusieurs pistes nous sont offertes. Ce sont souvent les croyants ou les athées qui réduisent le débat à une dualité Dieu/pas Dieu.

Renoncer à la charia dans la constitution, c'est refuser la légitimité religieuse au profit de textes généraux, donc laïcs. Théoriquement, la Tunisie s'oriente vers la laïcité avec pourtant un parti majoritaire religieux. C'est assez inédit, je trouve, et c'est une décision juste et courageuse. Reste à voir si les pressions islamistes vont pouvoir être jugulées ou si elles vont peser autrement sur la société tunisienne. Ennahda peut aussi changer de cadres. La chose est pour l'instant loin d'être entérinée. Cela dit, ça doit être observé par tous les paranoïaques de l'islamisation de la France. Si la Tunisie peut résister à ça malgré une régence pourtant islamiste, la France le pourra d'autant plus.

La position de l'institution n'est pas forcément celle du chrétien de base. Outre les différents courants, il y a aussi la lecture personnelle. Certains sont naturellement tolérants, d'autres viscéralement intolérants. Ça peut déformer beaucoup la parole officielle. Et il existe un conflit entre la position de l'Eglise sur l'homosexualité et des volontés progressistes. ===== Heu... Quand on voit les tonnes et les tonnes de trucs que les gens peuvent sortir sur les homos, ils/elles ont bien le droit de répondre en tant que tels/lles (et donc, sont forcé(e)s de se déclarer au monde). Je n'appelle pas ça s'exhiber. De plus, ce n'est pas l'adhésion qui est demandée mais l'égalité. PS : je suis hétérosexuel. ===== Il n'existe pas non plus de démenti officiel qui nie le caractère subi de l'homosexualité. A mon avis, il y a des deux. Nous sommes quand même des êtres très dominés par des tendances. Par ailleurs certains de nos propres choix (ou vécus) nous dépassent. La question ne peut pas être résumée aussi simplement que "choix ou pas choix". L'humain est complexe, diantre ! (pas dogme : constat général, scientifique autant que religieux . La compréhension de l'humain sur le plan biologique, psychologique comme spirituel demeure une vaste question en chantier.) Parce que... dogme. Dogme. Pas dogme : ressenti personnel exprimé = Gardiane n'a pas ressenti son homosexualité comme un choix actif et maîtrisé. Référence : Si je te propose juste l'idée d'avoir une relation homosexuelle (alors que tu es hétéro :blush:), tu comprendras certainement qu'on n'est pas juste en train de papoter d'un "choix de partenaire" ou de "simple choix" mais bien de quelque chose de dominant, qui domine la prise de décision. Qui oriente justement le choix du partenaire par son genre. Comme pour les hétéro, en fait. T'as choisi toi ? Il n'y a pas de bouton "on/off". Je ne pense pas me tromper en avançant que c'est ce que vivent la plupart des homos dans leur for intérieur, avec les doutes, questions et peurs. Le choix réel est celui-là : "Vais-je décider d'accepter mon homosexualité ou pas ?" On choisit mais avec le paquet déjà dans les bras. Là, il y a une démarche active, qu'on accepte ou qu'on refoule. Pour les hétéros, comme c'est la norme, on échappe à ces questionnements. Chanceux que nous sommes ! Merci Seigneur !

Non, il pourrait se montrer plus digne. On comprend qu'il souffre mais bon... son fiston a pris les armes et tué des gens, dont des enfants. Ce n'est pas la faute de la France, ça ! Il n'avait pas l'intention de se rendre et a tiré sur des policiers de son propre fait. Il ferait mieux de porter plainte contre Al Qaida, qui ont incité son fils à faire de telles choses.

Merci de cesser les attaques personnelles, etc... Comme d'hab'

Une croyance est un acte personnel, parfois réversible. Naître au sein d'une ethnie (je me suis mal exprimé avec la notion de culture) est différent : on nous donne d'office cet héritage, il ne tient pas qu'à soi. On peut bien renier la culture juive ou autre, on ne décide pas de naître de parents de telle ou telle culture. Ça fait partie d'un passif immuable (on ne peut pas changer ses parents, ses origines). La spécificité politique du judaïsme est de mêler le religieux, le culturel et l'ethnique. Donc, être juif n'est pas stupide. C'est comme être noir. Croire au judaïsme, en revanche, c'est discutable. Les transmissions culturelles, aussi, peuvent très bien être jugées stupides ou intelligentes (pour peu qu'on ose les juger). Oui, le sujet pourrait être mieux tourné, c'est certain. Ensuite, il ne tient qu'aux intervenants d'être assez intelligents pour être courtois et respectueux, comme ils savent le faire sur les autres sujets de la rubrique actu/débat et de discuter calmement en faisant fi de cette présentation stupidement provocatrice. Pour l'implication, nul n'est forcé de participer pour faire entendre "la voix des non croyants". Ou alors, il faudrait participer à tous les sujets par peur qu'une non intervention dresse un tableau noir de soi, de ses convictions, de ce qu'on est. La position de Miss.Tic n'engage pas le monde entier.

Merci de vous calmer très vite et d'envisager de discuter dans la courtoisie et le respect, en cessant bien entendu les attaques personnelles hors de propos qui embrouillent les sujets, créent conflits sur conflits et qui commencent à courir sur le haricot général.

Je mange de la viande aussi mais je de moins en moins passif avec cette industrie agroalimentaire horrible en gaspillage, en souffrance (humaine et animale) et en déni de réalité. On peut gérer sa consommation de viande, choisir, agir, dans la limite de ses moyens. Beaucoup de gens invoquent le prétexte du prix mais c'est autant par fainéantise que par coût réel. En Bretagne, la production intensive de viande est en plus un problème écologique : on ravage nos côtes avec l'algue verte. Mais l'industrie ne veut pas l'entendre, les politiques non plus. Les positions militantes les plus calmes et clairvoyantes sont fustigées, niées, diabolisées. Ecolos et végétariens ont souvent des combats communs et subissent cette même tyrannie, celle de ceux qui ne veulent pas changer ce système. Du coup, dès qu'on l'ouvre on a le droit aux termes "bobos", "hippie" ou "bisounours" vire extrémiste. Il y en a, des allumés, mais ils sont finalement peu. Raciste, c'est quand même bien la première fois que je vois cette association d'idées. Pendant ce temps, l'industrie alimentaire se fourvoie tranquillement, encore plus, et nous fourvoie avec.

Extrême pour qui ? La société s'est adaptée et il y a de la place pour les végétariens. Ce n'est pas si dur, de moins en moins. Le pas à franchir ne me semble pas énorme, pour ma part. Des comportements plus extrêmes sont le végétalisme (régime beaucoup plus stricte et idéologie plus radicale) et tous les courants militants agressifs (on peut être végétarien sans militer plus que ça), qui transforment le respect de l'animal en tyrannie pas-touchiste. Pour le cas cité dans l'intitulé, il s'agit d'allumés militants franchissant plusieurs paliers dans l'extrémisme, préférant s'isoler dans une communauté que de supporter le désaccord avec autrui. Le mécanisme ressemble à beaucoup d'autres communautarismes, avant même d'envisager le lien avec leur régime alimentaire ou leur cousinage idéologique. Comme en témoigne Davs, les végétariens lambda ne sont pas des citoyens coupé du monde, coupé des autres. Beaucoup sont probablement bien intégrés dans la vie sociale, et ne forment même pas de groupe. Leur mode de vie n'a finalement plus grand chose d'extrême (commander la salade au fast-food, quel acte puissant et radical ! :D). Et même en cas d'un parti "Végétarisme et Race Blanche", on aurait à faire à une minorité parmi les végétariens.

Tu en conclues ce que tu veux mais cela n'en fera pas une analyse objective. On voit déjà qu'en confrontant nos vécus, on a des divergences sur le portrait du végétarien et son rapport au racisme (ps : anti-musulman, c'est du racisme ou un rejet idéologique qui dérive ?). Attention aussi aux déroulements de discussions. On interprète vite plein de choses, attribuant des camps aux uns et aux autres, prenant des réponses consécutives pour un axe argumentaire commun, donnant des sens à un absence de réponse,... c'est ultra subjectif. Pour revenir au sujet, il y a plusieurs points à éclaircir : - le régime végétarien - l'idéologie végétarienne (ou plutôt les idéologies diverses qu'on regroupe un peu vite sous la même bannière) -... et leur action (des deux ou de chacun- à définir donc ) qui influencerait et inciterait au racisme. Pour ma part, je pense que Le dormeur du val a eu l'analyse la plus fine du sujet proposé :

C'est quoi ces corrélations de merde ? Si on n'est pas capable de décrire le mécanisme qui ferait du végétarisme un facteur notable de pas vers le racisme et de donner sa proportion, on ne va faire que de la branlette. Surtout qu'à titre comparatif avec la population omnivore, je ne suis pas sûr qu'on puisse en déduire grand chose de probant. Du coup, la notion de corrélation est très faible. Exemple : la majorité des racistes portent des chaussures. La chaussure a donc un lien possible avec le racisme. C'est purement intéressé, ils ne veulent pas de Le Pen parce qu'ils ne veulent pas de mauvaise publicité, pas parce qu'ils sont contre ses idées. Tu es bien catégorique. Qui te dit que l'intérêt et la position idéologique anti-FN ne sont pas compatibles ? Et d'autre part, si leur intérêt est de se démarquer du FN et de ses symboles, c'est bien par volonté de ne pas voir associées certaines idées aux leurs ! Le FN a compris que ses idées étaient solubles dans la cause animale. Le FN a surtout reniflé filon pour lutter contre le hallal et le casher, en bon opportuniste et avec une certaine mauvaise foi. Comme pour son usage parfois très spécial de la laïcité. Dire que les idées du FN sont solubles dans la cause animale, c'est avancer qu'elles le sont aussi dans les idées d'extrême gauche alors qu'il y a peu, ils étaient encore libéraux. 'faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages, hein ! Et certains n'en ont pas tenu ! Il y a donc une corrélation AUSSI entre végétarisme et tolérance. La plupart des gens qui tiennent des propos flirtant avec le racisme (euphémisme) ici sont certainement des omnivores voire viandards (vive le saucisson-pinard !), puisque c'est la population majoritaire... Comment oser avancer un panel avec une mesure si peu rigoureuse ? Cette démarche non scientifique, non rationnelle, et teintée de règlements de compte m'étonne grandement de toi !

Pour ma part, je kiffe à mort les femmes intelligentes. Ça ne me fait pas peur du tout. J'aime bien les hommes intelligents aussi.

Merci de cesser les attaques personnelles et de débattre avec intelligence, respect et courtoisie, comme vous savez le faire.

Oui, je peux discuter avec lui de la croyance s'il le souhaite mais ma position n'étant pas celle de l'auteur du sujet, ça sera plutôt facile. Il va bien sûr me répondre que la croyance est un acte d'élévation spirituelle, voire intellectuelle et il y a surement des points où l'on constatera que la croyance peut être instrument de la stupidité. Je suis totalement contre le chantage qui interdit de discuter du fondement de la croyance sous prétexte que cela insulterait des croyants. C'est unilatéral si on laisse des croyants mépriser ou être condescendants envers ceux qui ne croient pas - et c'est assez souvent le cas. Par contre, tu mélanges deux choses : le fait d'être juif et le fait de croire. Être juif, ce n'est pas qu'une croyance mais aussi un héritage culturel. C'est pour ça que demander "être juif = stupidité ?" est inepte. Ce serait comme "être d'origine bretonne = stupidité ?"

L'homosexualité n'est plus considérée comme une maladie mentale, ni comme une déviance. Il y a des moyens beaucoup plus soft d'aborder l'homosexualité (qui existe de fait dans la société) et il est important de l'aborder comme un modèle de relation encore hors norme. Mais on ne peut pas faire l'impasse sur le sujet, sans pour autant tomber dans la promotion. Je sais que je ne te convaincrais pas, simplement à lire les termes que tu emploies. Ils transpirent le dégoût, la répulsion et le mépris. je te laisse dans ton délire de "ils vont faire de nos enfants de sales homos !". Parler du nazisme en cours d'histoire n'a jamais fait de nos enfants des nazis.

Il ne s'agit pas d'oublier les victimes. Il s'agit d'oublier le meurtrier. Et il s'agit d'oublier la haine, parce que c'est justement cette haine qui est à l'origine des meurtres. On n'éteint pas un feu avec de l'alcool. Il faut laisser la colère descendre avant de pouvoir penser discuter. Il est évident que la diabolisation est le réflexe premier à ces actes monstrueux et on ne peut pas demander aux gens touchés par tout ça d'accepter immédiatement le débat. C'est leur droit de souffrir et de refuser. Mais il va falloir retrouver lucidité un jour et on sait tous que la diabolisation est un confort de non-réflexion. C'est la technique de tous les partis populistes, le bouc émissaire. On ne peut pas invoquer la souffrance des familles des victimes pour museler une analyse sur Merah, qui finalement est un jeune paumé comme beaucoup, mais tombé dans une spirale idéologique affreuse. S'il est responsable de ses actes, il y a des mécanismes à désamorcer pour ne pas en avoir d'autres comme lui. Ça vient de très loin, c'est une mondialisation de la vengeance. Diaboliser est très tentant, d'autant plus qu'il a tué des enfants. Mais derrière tous les monstres, il y a un parcours. On ne naît pas monstre. De rien, mais tu constates que je doute quand même beaucoup de ce qui peut être prôné dans ce recueillement. Quand tu lis les commentaires de la page FB d'hommage à Mohamed Merah, tu vois vite que certains imbéciles glorifient le mec et ses actes et que le recueillement est tout à fait l'inverse d'un recueillement. Mohamed le martyr, quoi, le héros. Ça, c'est inconcevable pour moi ! C'est un de tueur d'enfant avant tout. De la part de proches, je suis enclin à penser qu'ils sont plus honnêtes dans leur démarche (mais rien ne permet d'affirmer que certains ne sont pas fiers de lui). Je pense qu'il faut se montrer solidaire de la famille, qui est aussi victime. On n'a rien à gagner à leur refuser d'être triste.

exactement la même chose puisqu'on est en groupe restreint et que peut de nouvelles personne parle dans ce genre de sujet Oui, je pense que ça ferait doublon, déjà. Juste que les camps seraient inversés. :) Est-ce si choquant qu'une personne puisse penser que ne pas croire est stupide ? Ou que croire est stupide ? Ou que telle ou telle idée est stupide ? Ou non ? Ce n'est pas une discussion facile mais c'est une discussion. Bien sûr que des gens vont se sentir visés mais ils ont le droit de réponse. Si personne ne veut entendre la position de l'autre et que ça devient la foire aux insultes, ça m'inciterait à dire que discuter est stupide. En tant que non croyant, je ne partage pas du tout la position de Miss.Tic, par exemple, ou d'autres qui se contente d'une caricature du croyant abruti - s'imaginant qu'il n'y a pas d'équivalent non-croyant. ben pas grand chose puisque l'incroyant est rationnel il pense avec son cerveau qui n'est pas conditionner contrairement aux croyant qu'il est !!:smile2: L'incroyant est rationnel ? Connais-tu des humains qui vivent rationnellement ? Tout le monde est pétri de croyances. Que les religieux les aient ordonnées en écrits, préceptes, dogmes, communautés, ça ne change pas le fait que les non-croyants aient le monopole du rationnel. On peut croire et être très rationnel au quotidien. Je connais des gens comme ça. Le fait que la science n'ai pas réponse à tout et que les certitudes d'un jour vont bouger à cause des découvertes de demain devrait nous ouvrir les yeux sur notre irrationalité perpétuelle. Finalement, la croyance n'est ni stupide, ni intelligente. Elle est. C'est ce que l'ont fait de tout ça et comment on argumente qui va décider. Certains croyants sont des scientifiques, et ils ont une manière très fine de définir leur acte de croyance : le doute et le champ qu'il laisse à l'imagination.

Pour les gens qui l'ont connu, ça doit être difficile à vivre. Je comprends qu'ils soient tristes et qu'ils aient envie de faire une marche. Je préfère qu'ils témoignent de leur tristesse que de voir une "marche de la fierté" pour ce qu'il a fait. Là, il s'agit de tristesse parce que de voir un jeune homme qu'on connaît se pourrir le cerveau pour en arriver à tout ça, c'est du gâchis, c'est dur. Si ça avait été un de mes copains, je serais effondré. S'il y a du militantisme politico-religieux derrière, c'est totalement indécent. Si c'est un témoignage de souffrance, je trouve ça tolérable. Ils devraient communier avec toutes les victimes du drame, cependant.

Ouais ! Hé hé ! :smile2: Alors tiens, on n'a qu'à leur expliquer la notion de respect de la partenaire lors d'un bukkake et les sensibiliser à la double pénétration en leur passant des vidéo explicites ! Vous êtes ouf ! Vous croyez que le rôle de l'école est de diffuser des images porno et de suivre toutes les dérives de la société simplement parce qu'elles existent ? L'école a un rôle éducatif et cette BD n'est clairement pas un outil adapté à l'âge du public auquel il a été donné, ni même pour le sujet. Je l'ai lue, c'est clairement ce que les descriptions en disent : un BD destinée à des adultes homosexuels pour les sensibiliser au risques du VIH et à certains comportements. On pourrait travailler avec des jeunes sur quelques extraits -sans problème- mais le ton de l'oeuvre est trop adulte, intimiste, des problématiques qui sont adultes ET homos. Sans compter les quelques images de cul qui n'ont évidemment pas leur place dans un discours de sensiblisation des ados. Je ne crois pas que ça puisse toucher vraiment les jeunes, qui sont quand même ignares et qui vont inévitablement s'arrêter aux scènes de sodomie en rigolant grassement. L'éducation sexuelle doit être plus neutre et intelligente que youporn ! C'est un sujet de haut vol. ======= C'est le sujet de cette BD : la sensibilisation aux danger du Sida, aux pratiques à risques, à l'intention d'un public homosexuel adulte. Utiliser cette BD autrement que pour ce message, avec un public qui n'est pas la cible, c'est un ratage. Même l'association éditrice de ce livre le clame. On est pile dans la critique de la pertinence pédagogique des gens qui ont soumis cette oeuvre, en prenant en plus le risque de diffuser des images pornographiques. Les campagnes contre le SIDA à l'école, j'en ai connu quelques unes et elles étaient tout à fait correctes et efficaces, et pourtant parlant explicitement de la sodomie et de diverses pratiques sexuelles.

Mon constat personnel est autre. Les végétariens que je connais ne m'imposent rien et ne sont pas choqués quand on mange de la viande... puisqu'ils mangent à mes côtés parfois. Ils ne me parlent de leurs positions que lorsque je les questionne ou quand un sujet s'y prête. A l'inverse, des musulmans que je connais m'ont déjà fait des scènes parce que je mangeais du porc devant eux. En associant ma personne à leur dégoût. Je n'ai pas eu de problème avec les juifs que je connais sur ce point mais on ne déjeune pas ensemble. Pour dire qu'il y a des allumés idéologiques partout. Les gens qui ne veulent se mélanger qu'avec des gens de leur idéologie, c'est une dérive assez courante et même adoubée par certains "grands penseurs". Le sectarisme végétarien, c'est une débilité profonde. Je pense qu'il n'a pas complètement raison et toi non plus. Car encore une fois, on est dans les amalgames grossiers. En disant "les végétariens", tu manques de respect à des gens que je connais et qui sont tolérants. Et même si beaucoup de végétariens militent pour un nouveau modèle de société (que je rejoins sur beaucoup de points) les extrémistes sont une frange minoritaire, qui fait beaucoup de bruit. Ils suscitent le rejet de la part des végétariens lambda. Pour ce cas de végétariens sectaires on ne peut pas parler de racisme mais il y a un mécanisme communautaire extrême et hermétique qui se met en place dans leur discours. Et cette histoire de reproduction choisie, de ne pas mélanger ses gènes, de race pure, n'est pas si loin du racisme. J'espère que leur enfants renieront leurs idées es plus extrêmes et que cette transmission doctrinaire en rayonnera de stupidité. :blush: