yop!

Elle n'a aucun argument, Christine Boutin. Elle le sort d'où son droit fondamental de l'enfant d'avoir des parents hétérosexuels ? Ce genre de droit relève de la croyance. La nature elle-même ne réserve pas de droit exclusif à tel type hétérosexuel pour s'occuper d'un enfant. Et si on nous parle de civilisation -construction humaine- voilà avec quoi je suis d'accord : « Le droit d'épouser qui l'on veut est un droit humain élémentaire à côté duquel le droit à l'éducation, le droit de s'asseoir où l'on veut dans un bus, le droit d'aller dans n'importe quel hôtel ou lieu de divertissement, quelle que soit sa couleur de peau ou de race, sont effectivement mineurs. Même les droits politiques comme le droit de vote et presque tous les autres droits énumérés dans la Constitution sont secondaires face aux droits humains inaliénables à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur proclamés dans la Déclaration d'indépendance. Et c'est à cette dernière catégorie qu'appartient sans aucun doute le droit au mariage. » Hannah Arendt

Il n'y a pas de tabou, seulement les discussions tournent vite autour de ce qui est imputé grassement à l'immigration et ceux qui refusent qu'elle soit accablée de tous les maux. Réguler l'immigration, il va falloir y arriver mieux (parce qu'on la régule déjà de fait) mais ça me paraît difficile. Et la manière ? Ce n'est pas en faisant l'huître, en laissant se faire des ghettos, en stigmatisant des gens, qu'on va miraculeusement arriver à endiguer un flux mondial. Une régulation plus draconnienne n'est pas garantie d'amélioration puisque les mécanismes de la paupérisation de la société sont beaucoup moins simplistes que "les hordes qui viennent piquer le pain et les allocs des français". Quant au racisme, il doit impérativement être mis hors de portée de ces questions et ne pas avoir droit de citer puisque c'est un parasite idéologique nuisible. Même dans un pays comme la France, la gangrène est là.

Je n'aime pas trop Caroline Fourest mais elle ne me semble pas malhonnête. Au pire, un peu à côté de la plaque dans ses accusations, mais elle est rigoureuse dans ses sources. Parce qu'elle fait la promotion d'une idéologie qui fait qu'on tient ces propos-là ?? : Ça pue le mépris et tu y associes le fait qu'elle soit lesbienne, ce qui est explicitement homophobe (et qu'on ne vienne pas essayer de m'expliquer la définition littérale ou étymologique de l'homophobie). Ce qui est bien avec Caroline Fourest, c'est qu'elle sert de révélateur à ce genre de mentalités à force de se faire attaquer sur ce qui n'a plus rien à voir avec son travail. Pourtant, je ne suis pas enclin à la défendre ni à faire grand cas de ses bouquins... ni à traiter les gens d'homophobes à tout bout de champ. Tu l'as amplement mérité.

Il serait temps d'arrêter de pinailler sur les termes, les catégorisations naturalistes stricto sensu et l'étymologie car la vie n'est pas comme ça. Dans la tête d'un gros blaireau, peu importe ces histoires de génome commun : un nègre est quelqu'un à la peau noir, qui pue, qui ne glande rien et qui profite des allocations française et qui va traîner son gros sexe partout, parfois en étant délinquant. Voilà le genre de catégorisation du raciste, ou pluôt du "raciste ordinaire". Celui qui ne souscrit pas forcément à des doctrines scientifiques élaborées sur les différences caryotypiques mais juste à la gueule, à l'apparence, à laquelle il associe des choses négatives en généralisant. Ça se superpose souvent à des souffrances réelles, des brimades ou injustices qui vont ensuite servir de prétexte et moteur à nourrir cette dérive idéologique. Il faut que je vous explique comment pense un raciste ? Tu associes donc les travailleurs à une race et les non travailleurs à une autre ? Ou tu es en train d'essayer de légitimer le racisme au prétexte de la souffrance sociale ? De plus, si la société ne récompense pas les gens qui triment, ce n'est pas à cause de l'immigration. C'est parce que la condition du profit a pris le pas sur la condition humaine.

Merci de tous vous calmer, oui...

Ce qui est bien avec les prophéties, c'est qu'on ne leur demande pas d'avancer des arguments à leurs prédictions anxiogènes. Tu n'expliques pas vraiment pourquoi ce serait un cataclysme, à part à prôner que l'homosexualité est une maladie, une dépravation, la marque de l'enfer et la porte ouverte à tous les vices. Quelques posts plus haut, je vous ai encore lu accoler la polygamie ou la famille polygame à l'homosexualité, en vous félicitant à coup de pouces levés. Alors que ces choses n'ont pas de rapport entre elles, à part dans la morale doctrinaire et figée de la pensée catholique que vous développez. Qui ressemble d'ailleurs à ses soeurs juives et musulmanes dans leurs émanations les plus rétrogrades. Le problème de la société, ce n'est pas l'homosexualité. Ça commence par le cerveau, la mort interne. Ça le ronge et ça le met en veille prolongée. Ensuite, ça descend et ça attaque le coeur. Et on se prend à manquer totalement d'empathie envers des personnes, des prochains et prochaines, sans même plus s'en rendre compte. Le tout en parlant d'amour, de nature et de paix avec la densité émotionnelle du polystyrène et la profondeur spirituelle d'une bouche d'égout. Avec leurs petits coeurs tout flétris d'idéologie abstraite sur un autrui bien réel et leur humanité aussi fermée qu'un caveau; et un cerveau dont la fonction n'est plus que l'itération asinienne d'une logorrhée autiste imputée à Machin.... ces morts prétendent encore donner des leçons. Je suis d'accord, c'est la pire des morts.

C'est une question à laquelle on ne peut pas vraiment répondre : personne ne sait s'il aurait aimé ça, ça dépend aussi du couple. On est dans le fantasme le plus total. Avec mon état d'esprit actuel, je peux seulement te dire que je n'aurais pas vu ça comme une chose odieuse que le petit Yop! ait eu des parents homo. Ou hétéro. ========= Les dérives de l'adoption, oui, et ça concerne tout le monde. Hétéros comme homos. Et par dérive de l'adoption, je n'entends pas la qualité intrinsèque de parents de même sexe à élever un ou plusieurs enfants. Je parle du commerce de l'enfant, des ventres et autres réjouissances. Qu'est-ce qu'un "milieu homosexuel" ? Les homos que je connais fréquente le même milieu que moi, c'est-à-dire la vie. Ils sont bien intégrés et n'évoluent pas dans une secte de partouzeurs noctambules. Si tu parles de l'intimité familiale, quel mal y aurait-il à avoir deux parents de même sexe ? Une famille n'est pas non plus un cercle fermé et les homosexuels sont souvent très sociables (donc l'enfant verra des modèles adultes hommes et femmes). De plus, rien n'est inexplicable aux enfants, et ce sans rentrer dans les détails de la sexualité adulte qui reste du domaine privé des adultes. Oui, exactement. Et ça ne me dérange pas. Ils ne présentent pas de tare particulière en tant qu'individus par rapport à des hétéros. On a besoin d'adoptants et de plus, pourquoi interdire ce droit ? A moins de considérer les homos comme inaptes... mais encore faut-il le justifier. Et pas simplement dire : c'est écrit comme ça dans le texte de loi, donc c'est comme ça ! C'est justement ce que beaucoup de monde veut changer. Oups ! Justement, voilà ton argument juridique : tout texte d loi est parfait et gravé dans le marbre pour l'éternité. Le Pacs, c'est un accommodement provisoire mais ça prive toujours les homos de l'égalité de droit avec les hétéros, sur simple discrimination. Et que serait ce pics ? Quels droits auraient les homos que les hétéros n'auraient pas ? Si c'était le cas, je militerais pour que les hétéros soient traités à égalité. Tout le monde peut s'exprimer (les contradicteurs sont là, non ?) et je n'ai jamais sanctionné de forumeur sous prétexte qu'il n'était pas d'accord avec moi. Il m'arrive aussi de sanctionner des gens avec qui je suis d'accord mais qui enfreignent le règlement de ForumFR. J'avais mis comme condition de pouvoir continuer à débattre comme un usager normal. Tu peux t'exprimer librement et autant que tu veux dans ce cadre, sans risque d'abus de pouvoir. Hum... Tu veux qu'on puisse différencier les enfants de couples homos et de couples hétéros ? Pourquoi ? Tu pratiques la discrimination envers les enfants ? Tu as peur d'une contamination qui transformerait tout enfant en futur homosexuel ? Les enfants n'ont pas à être stigmatisés. Tu as peur des enfants élevés par des parents de même sexe ? ======== Le referendum ne serait pas démocratique dans ce cas car on ne fait pas de referendum en France sur les droits d'une minorité. Dans tous les cas, la question doit concerner tous les citoyens. Il s'agit d'un des principes fondamentaux de la nation et de la Constitution. Et si on faisait un referendum pour savoir si les gens d'origine arabe ont le droit d'accès aux aéroports ? Et si on faisait un referendum pour savoir si les plus de 60 ans ont le droit de voter ? Voilà le genre d'affront aux principes républicains que ce referendum serait. Et si, en plus, c'est un moyen pour ceux qui n'ont pas d'argument autre que "je suis contre" de s'exprimer sans faire l'effort de réflexion, c'est une très mauvaise façon de faire de la démocratie. La pire des démocraties serait une démocratie d'esprits fermés,qui ne discutent pas.

Ça, tu n'en sais rien. Tu n'avais pas le même esprit quand tu étais môme. Personne. Toi aussi tu me fais rire à traîner sur un forum de discussion. Il y a des choses plus importantes à faire. C'est un débat parmi d'autres, une actu. Tu veux qu'on supprime la rubrique Quotidien parce ça concerne la petite vie quotidienne des gens et qu'il y a des choses bien plus terribles ? Et puis, ça nous fait souffler un peu du sujet de l'Europe ou pas l'Europe, qui monopolise l'espace médiatique. Garde ton "nous" pour toi, je te prie. Il ne semble pas y avoir de lobbyistes ici, en plus. Moi, je reconnais le mariage entre deux personnes de même sexe. Et les réticents totalement crispés, les lobbyistes de la bonne morale, les religieux dogmatiques, les homophobes de tout poil, eux sont beaucoup plus que des casse-pompon à mes yeux. Par contre, je suis beaucoup plus vigilant sur les dérives de l'adoption.

L'erreur parentale type est de trop vouloir parlementer avec l'enfant. Les gens de ma connaissance qui ont des enfants insupportables sont tous tombés dans ce travers. Face à l'insolence, on ne parlemente pas : il faut être ferme et limpide. La discussion, elle vient au calme. Pour ma part, quand j'étais môme, c'était papa qui criait et baffait (très occasionnellement, hein !). Et maman qui venait expliquer, quand tout était retombé. Je pense être bien éduqué. Le pire : les parents qui se contredisent, qui vacillent sur leurs arguments face à ceux de l'enfant, qui doutent devant lui. Un enfant dominera un adulte qui ne sait pas. L'autorité, c'est aussi un jeu de rôle. Les abrutis ont de l'autorité parce qu'ils pensent toujours avoir raison (même quand ils se contredisent). Il y a des parents et des éducateurs très cohérents. La cohérence et la fermeté, ce sont les choses à ne pas lâcher. S'il y a une faille et que l'enfant l'exploite, c'est fini. Pour rebondir sur un post vu plus haut "faites des enfants d'abord et vous reviendrez poster ensuite". Je ne pense pas qu'être parent transforme illico une tanche en modèle d'éducateur. Pour ma part, je n'ai pas d'enfants mais mon travail me fait en gérer beaucoup. D'autre part, j'ai été enfant moi-même et j'ai toute légitimité à analyser ma propre éducation. Et personne n'a jamais dit qu'élever des enfants était facile, surtout dans un monde aussi libéral, permissif, idiot et consumériste.

Tu diras ça aux orphelins et aux enfants abandonnés. Il y en a plein. En attendant que Dieu s'en occupe, avoir des couples solides et attentionnés ne fera pas de mal. La DDASS ne permet pas tout et malheureusement, on n'en ressort indemne. Des êtres humains, ce n'est pas artificiel. En plus, tu bases tous tes arguments sur "l'hétérosexualité est de droit divin", un pur dogme aveugle.

Comme l'accès à une progéniture passera par des filtres draconiens, contrairement aux couples hétéros qui font des enfants parfois par accident, on peut penser que seront sélectionnés les couples les plus motivés, qui auront montré la patte la plus blanche. Ils ont à faire leurs preuves, en tout cas. Et un mariage est une preuve d'engagement, bien plus qu'un Pacs. Fidélité et assistance sont des devoirs maritaux et sont une traduction du mariage d'amour. Ce n'est pas qu'un arrangement matériel mais une construction psychologique, sentimentale, morale. Interdire aux homosexuels cet engagement ne préserve rien du tout : c'est la société du zapping, de l'instant, de la peur de l'effort et du consumérisme qui tue le mariage. On aurait quoi ? Simplement une arrivée de nouveau mariés. Et le mariage comme un pas vers la famille, les homosexuels -tout comme toi- l'ont bien compris. Ils sont totalement en accord avec le sens premier du mariage et quant à la notion de "moins contraignant", je te laisse imaginer le parcours du combattant d'homosexuels voulant fonder une famille. Le mariage homo ne remet en cause aucun droit hétérosexuel, qui restera la grande majorité. De plus, c'est la cellule du couple qui est garante de la cohésion de notre construction sociale. Les homos veulent aussi en être. A l'époque du Code Civil, les mentalités n'étaient pas les mêmes sur le statut des homosexuels. Pour mémoire, ils étaient encore des malades mentaux il y a peu. Et dans certains sociétés, on les tue. Ou on les voit encore comme des pervers, des dépravés (voir les propos de baillousque ici). A une certaine époque, ce n'était relégué que comme plaisir sexuel coupable, planqué au milieu de la prostitution et de l'adultère discret. Aujourd'hui, alors qu'on a pu élever le débat au-delà de la vision simpliste "sodomite et brouteuse de gazon", su le terrain du statut d'individu de même genre voulant s'engager ensemble. Certains textes peuvent donc être revus. Les textes caducs, on en a plein les poches. La focalisation sur l'acte sexuel, c'est justement ce que je dénonce dans la lecture de pas mal de propos, y compris les tiens. Et parmi ces jeunes, il y a certainement des homos... Hop : un comportement privé. Focalisation sur la sexualité. Les hétéros non plus n'ont pas besoin du mariage pour s'aimer. Mais ils se marient quand même pour le clamer à la société et aussi pour le futur. Les homos veulent également ce droit, pour la promotion des mêmes choses : désir de s'engager en couple, désir de solidité et pas vers la fondation d'un foyer. Ils ne cherchent pas à promouvoir leurs pratiques sexuelles (qui par ailleurs existent aussi au sein des couples hétéros, ha ha !). Être homosexuel, ça se voit. Pas à cause du sexe mais parce que deux personnes de même genre ensemble est visible. Et fait fantasmer les gens, qui voient ensuite la donnée sexuelle partout. Dans le débat, pour moi, elle n'est que très secondaire. Que ce soit au niveau du statut de la personne ou de l'éducation d'un enfant, la sexualité est justement une affaire privée. La nation reconnaît ses citoyens libres et égaux en droit, sans distinction.

C'est ce que disait un de mes amis qui enseignait les sciences dans un collège loubavitch, parce qu'il avait ordre de ne pas heurter les convictions des jeunes juifs. Mais bon, la science aussi s'autorise une part du pourquoi, de même que toute la société laïque. Les religions n'ont plus le monopole du pourquoi, malgré l'ancienneté de leurs fables.

Le problème est qu'il y a beaucoup d'adultes totalement dépassés et que garder la tête froide dans des situations compliquées est très dur. Sans compter qu'il y a une tyrannie de l'enfant en sucre, dérive de la protection de l'enfance, qui fait qu'on en arrive à un point ou élever la voix devient un dilemme. Et saisir un môme par le bras, je ne t'explique même pas. Il faut pourtant autoriser un peu de dissuasion. Avec parcimonie mais avec fermeté et netteté. Parce que n'importe quel attardé comprendra la dissuasion. Oui, on forme de futurs parents, potentiellement. Si un enfant est bien éduqué sans violence physique ou verbale, c'est le top.

Donner la fessée (acte violent) sans laisser de séquelles, de manière pédagogique et en restant maître de soi est un art. Cette étude pose plus de questions qu'elle ne donne de réponse (comme toutes les études statistiques). Qui donne la fessée ? Comment et dans quel climat ? Pourquoi le reste ne subit pas les mêmes troubles ? Finalement, il est assez évident que la fessée peut être un moyen de maltraitance, qu'on développe ensuite des troubles psychologiques ou non. Ce n'est pas la fessée qui doit enseigner, c'est celui qui la donne. Et ça peut très bien n'enseigner que la violence et la peur. Il y a aussi des parents qui ne touchent pas leurs enfants et qui sont des tyrans. En fait, le problème n'est pas tout à fait la fessée ou pas la fessée. Ça devrait être interdit pour les abrutis et déconseillé même pour les parents aguerris. Mais bon, une baffe ou un coup de pied au cul pédagogiques (outils paternels) peuvent se révéler efficaces.

Aucune théorie scientifique, même extrapolée au plus loin, ne dit qu'il y a une intelligence préalable. Ce n'est qu'interprétation personnelle. On est libre de croire l'un ou l'autre car malgré la complexité de certaines théories, le savant en est au même point que l'ignare : la question de Dieu reste encore trop loin de nos domaines d'exploration et peut-être de conceptualisation. Il y a de grands scientifiques croyants... ========== Personnellement, je suis plus pessimiste : je pense que certains domaines nous serons à jamais interdits. L'humain est prétentieux : nous pensons avoir dans nos petits amas de matière de quoi embrasser la conception de tout. Nous sommes notre propre limite, et ce serait déjà un exploit qu'on puisse pousser tous nos savoirs jusqu'au bout sans nous entretuer. Du coup, que ce qui est hors de notre limite soit Dieu ou pas, nous ne le saurons pas. Et l'âme semble être un concept inventé pour s'illusionner sur notre infinité, pour oublier notre condition. En somme, on se prend déjà un peu pour Dieu alors que nous en savons si peu sur notre propre corps (domaine qui nous est aussi vaste à explorer que l'origine de l'univers). Mais je suis pour la quête du savoir. C'est passionnant !

Je ne dis pas que c'est bien mais effectivement, l'orthographe compte. Ainsi que la grammaire et la syntaxe, le vocabulaire. Et la ponctuation, les paragraphes, les majuscules et accents. Ce sont nos outils d'expression et quand on veut essayer d'expliquer quelque chose de la façon la plus juste, argumenter sur des notions compliquées, la forme va énormément compter. J'ai certainement tort mais... à vue d'un pavé mal rédigé (sous tous les critères évoqués ci-dessus) j'ai une petite voix qui me dit : " Rho putain, le gars il ne sait pas conjuguer un participe passé, y'a pas de ponctuation, il confond sa et ça et il veut m'expliquer Lacan ? ". Bon, je lis quand même si le discours me semble solide. Mais j'ai cette petite voix. Je vois très bien la pente glissante du mépris chez ceux qui s'y laissent aller. Cela dit, je pense que les pensées les plus fines brillent avec une écriture savoureuse. A l'inverse, les pensées les plus fines restent laborieuses et ternes quand elles sont truffées de fautes en tout genre. Après, on n'est pas là pour faire du Voltaire à chaque message, ni même de la littérature. Le niveau général sur ForumFR est plutôt correct, suffisant pour qu'on communique. Ce genre de phrase : ...c'est déjà du bon français.

Pourquoi est-ce qu'ils se pacsent alors ? D'ailleurs, beaucoup d'hétéros ne se marient pas non plus, sans être volages et décadents. Ta vision réductrice de l'homosexualité m'en dit long sur ta pensée... Tu sais quoi ? Même les grandes folles que tu décris peuvent un jour avoir envie de se marier, seulement quand on n'a que le Pacs comme horizon, je comprends que ça ne soit pas très tentant. Et la description que tu proposes correspond aussi à une partie de la population hétéro, notamment la jeunesse, jeunesse qui peut aussi être homo.

La domestication n'est jamais une chose acquise, c'est une construction, une relation aux choses et aux êtres. L'humain a réussi pas mal de choses, les plus abouties me semblent aussi celles qui respectent le chemin de la nature, celles qui n'entrent pas directement en concurrence. L'homosexualité ne me semble pas entrer frontalement en conflit avec la nature. Matériellement, elle n'a pas de conséquence exceptionnelle. Pragmatiquement, ce sont des parents potentiels permettant de combler les lacunes de parents démissionnaires. S'occuper des enfants, même en étant handicapé à la procréation, ne me semble pas non plus aller contre la nature. Là où ça peut dépasser les bornes, ce sont les points que j'ai cités avant (commerce des enfants, des ventres,...). On entre dans le gros débat éthique sans distinction d'orientation sexuelle. Pour l'éducation d'un enfant, ça ne se résume certainement pas à avoir deux parents de sexe différent. Et l'excès précautionniste qui dit que "vu que les parent homos ne seront pas acceptés, l'enfant va souffrir alors il ne faut pas qu'il y ait de parents homos" est un raisonnement en boucle mais fondé sur un postulat : la parentalité homo ne sera jamais acceptée, ou ils n'arriveront jamais à vivre sereinement dans le société. Postulat que je conteste, évidemment, d'autant plus que n'importe quel autre critère peut cristalliser le mépris et les brimades. J'espère une société qui saura éduquer les gens, que l'homoparentalité de fait, épanouie, change les choses plutôt que de la voir clandestine, honteuse. L'homosexualité est plus qu'une pratique, ça ne concerne pas que le sexe. On n'est pas homosexuel juste quand on fait l'amour, on l'est tout le temps. On l'est quand on parle sur un forum, on l'est quand on réfléchit, on l'est pour toutes les choses de la vie qui sont sensiblement similaires à celle des hétéros. Dès lors, être ramené à "tu aimes te faire enculer", être résumé à ça et jugé pour ça, ça doit être insupportable. Si j'étais homosexuel, je crois que j'aurais explosé les dents sur ce topic. Il y a certains arguments qui tiennent de la plus haute insulte en temps normal, ceux envers la qualité d'humain, mais qu'on se permet sur les homos. Par ailleurs, la distinction entre les deux conditions ne disparaît pas. Celle où la procréation est un cadeau d'office et celle où elle devient une quête. C'est une différence fondamentale mais qui ne me paraît pas devoir interdire la parentalité aux homos. L'égalité n'a pas pour but d'effacer les différences mais d'appuyer sur ce qu'on a en commun. Et quand on voit ce que certains en font, de cette faculté de procréer et d'avoir un enfant, c'est d'autant plus agaçant de voir renier les qualités potentielles de parents juste sur le critère qu'ils sont de même sexe.

Un adulte seul peut potentiellement élever un enfant. Deux adultes aussi, qu'ils soient de même sexe ou non. Sans même en faire un homo. Il faut être borné pour croire qu'un enfant n'use comme modèle adulte que de ses parents. Ton parti pris te fait employer indûment le "nécessaire absolu". La faculté d'élever des enfants n'est pas liée à la capacité de reproduction. Procréer et élever sont deux domaines distincts. Ce n'est pas parce qu'on a institutionnalisé certaines choses qu'y intégrer une part de la population qui y aspire va avoir des effets destructeurs. On ne signe pas la fin du mariage hétéro, non ? Il n'y a même pas de concurrence pour la survie non plus ! Franchement, à part les débordements discutés dans les comités bioéthiques et le temps les remous de la société pour accepter l'homoparentalité, je ne vois pas de quoi se braquer à coup de grande phrase prophétiques qui me laissent entendre en filigrane : " L'homosexualité causera notre perte ! Rappelez-vous la décadence de Rome ! Rappelez-vous Sodome et Gomorrhe ! Tout ça c'est les pédés ! Les intégrer comme égaux à nous dans la société, c'est la fin de tout ! " . Il ne s'agit pas de naïvement donner suite à tout ce que veulent les homosexuels : un enfant est quelque chose qui ne se brade pas, pas plus qu'un ventre. Et pour finir, l'écrasante norme restera l'hétérosexualité, puisque c'est quand même la plus pratiquée, la plus pratique, la plus instinctive. ========= L'homosexualité fait partie de la domestication de la sexualité, au même titre qu'une sexualité hétérosexuelle à but non reproductive (pour employer des termes froids). En gros : baiser juste pour baiser, c'est déjà non naturel. Comme tout cela est fait entre deux personnes consentantes... permet moi de trouver la différence plus ténue que tu ne la vois. Et réduire les homosexuels à leur sexualité (malgré le terme) est oublier que ce sont avant tout des personnes, au même titre que toi et moi. Je suis un peu effaré de devoir le souligner, tant les discussions se noient toujours dans des strates abstraites sur ce qui serait naturel. Tu crois qu'un monde avec quasiment 7 milliards d'humains a quelque chose de naturel ? De plus, tu insinues que donner le mariage et le droit d'adoption aux homosexuels va bouleverser les lois de la nature. Je pense, ça n'aura qu'un impact social de petite ampleur (si toutefois on ne tombe pas dans le commerce de la procréation, des ventres, des enfants et je compte sur les homosexuels pour être intelligents sur la question). Sur la démographie ? Que dalle ! Et les partisans de la ruine de l'humanité par propagation de l'homosexualité en seront pour leurs frais. On a domestiqué énormément de choses mais c'est l'outrance, l'inconséquence, la recherche exponentielle du profit et du confort qui coûtent cher à la nature. Pas le fait d'être homosexuel, surtout dans une population humaine de cette taille. Est-ce déjà naturel que l'humain élève ses enfants ? Et que la norme doit absolument être le couple ? Ce sont des questions qui remettent en cause certaines idées trop arrêtées. Même si on a construit la société sur certaines bases, cela ne veut pas dire qu'elles sont absolument immuable et intrinsèquement justes et le plus haut exemple de naturalité.

Veuillez débattre dans la courtoisie et le respect de vos interlocuteurs. Merci.

On parle bien de droit pour les homosexuels français. Et comme nous sommes dans une sorte d'embryon de démocratie, ou de loi du plus fort déguisée, et bien je soutiens fortement le mariage et l'adoption pour les homosexuels. Et je serai le premier à devancer et empêcher les abus sur le second point. Je le soutiens par pragmatisme, avec méfiance quand même, et aussi par conviction. Et pour faire chier tous les homophobes qui auraient bien aimé que l'homosexualité reste une maladie mentale, ou ceux qui les tuent. Par contre, au niveau des priorités présidentielles, ce n'est pas ça qu'on attendait pour ce début de quinquennat.

Ce n'est pas si simple. Il faudrait un cours de rattrapage, une relecture sans maîtrise nouvelle ne sert à rien. Comme personne n'est là pour faire un cour de français à chacun, la seule aide qu'on peut apporter est de bien écrire. J'ai pourtant l'impression de passer mon temps à les corriger. :gurp: Ouais mais ça fait con quand même ! :D Ce serait comme : François Hollande, Presidents de la Reipublique. Ton titre, je le lis comme ça : " Je suis tellement flemmard que je ne corrige pas un pauvre titre de trois mots et en plus je m'en fous, comme tous les gauchistes. " Mais tu fais ce que tu veux. Je me rappelle d'une signature d'un membre qui reprenait des paroles de France Gall : " Résiste, prouve que tu excites ! " Ça m'a toujours paru un bon exemple montrant qu'une phrase mal écrite, c'est une idée mal transmise. ce n'est pas une idée , c'est vrais . Je n'en suis pas si sûr. Certains ont des arguments mais taclent quand même sur l'orthographe pour humilier. Parce que c'est facile et efficace de tacler quelqu'un sur ses fautes. Le débat, c'est aussi une question de forme.

On a délégué les tâches cruelles comme l'abattage à des chaînes de production. Du coup, on s'est coupé du lien réel avec l'animal. Et il est facile de se leurrer. Le gavage exploite une qualité naturelle des oies, oui, mais il l'exploite à outrance : une oie ne se gavera jamais autant en 2 semaines ! Et ce n'est pas parce que la souffrance nous paraît minime qu'il n'y en a pas. Nous ne sommes pas des oies, nous ne savons même pas mesurer la souffrance d'un poisson parce qu'il ne crie pas. Il faut être honnête : quand on aime le foie gras, on s'accommode de faire souffrir des animaux à la fin de leur vie. Ce plaisir a un coût, pas seulement un prix. Même si le gavage m'apparaît moins barbare que les répandues batteries d'élevage, rien ne m'indique que les producteurs intensifs soient attentionnés. Ni que les oies souffrent d'autres choses que du gavage. Il n'y a plus de respect envers les animaux qu'on mange. Ce serait bien que cela revienne. Allez voir les petits producteurs, l'animal que vous allez manger. Allez aussi voir les chaînes d'abattage ou les éleveurs intensifs. Pire que des camps de concentration. PS : Je mange du foie gras, je ne suis pas anti.

Enfournopasteque a bien dit. Il y a une substitution du virtuel au réel, les joueurs passent littéralement une grande part de leur vie dans le jeu. Seulement, le réel finit toujours par reprendre ses droits. Pour le cas de Mohamed Merah, par exemple, il a fallu une véritable distorsion du réel pour l'amener à passer à l'acte et ce ne sont pas les jeux vidéos qui en sont la cause. Le plus efficace reste le réel lui-même, qu'on regarde des vidéos d'exécutions ou de guerre. Même une fiction bien faite n'a pas le pouvoir d'un petit film tout pourri mais montrant le réel. Mais, je pense que les jeux peuvent contribuer à "désinstruire", par bulle d'illusion et manque de moyens d'éducation (IRL) efficaces. Ou plutôt à différer le moment de la vraie instruction, à échapper à la vraie vie (ce qui est aussi le moteur du divertissement). C'est un constat que je fais dans mon travail avec les jeunes en décalage. Il ne s'agit pas de rendre le jeu vidéo fautif mais il ne faut pas le dédouaner du système qu'il peut nourrir..

Tout est susceptible de devenir idéologique. Possible, mais le régime omnivore n'est pas devenu idéologique. Parce que c'est le régime alimentaire dominant. Il s'est idéologiquement dissous pour devenir une norme. Mais il suffit de la chatouiller un peu avec des alternatives végétariennes ou végétaliennes (ou même simplement une réduction de la viande) pour voir émerger peu à peu le squelette d'une idéologie tacite.