yop!

Oh mais le distingo était déjà fait. On les appelait "les noirs, les arabes, les chinois". Pour rappeler aux gens que c'étaient des français, certains ont inventé ce terme. "De souche" est une réponse miroir mais insinue une certaine légitimité, un bonus de francitude, un droit d'ancienneté par des critères plutôt raciaux, même si on veut les camoufler d'histoire. Certaines personnes sont françaises depuis plusieurs générations mais se verront définies incessamment de français de la diversité simplement à la tronche un peu colorée (on le voit avec certaines entrées aux deux derniers gouvernements, direct on a entendu "la diversité, la diversité"). Ce second terme était censé donné une connotation positive, la voilà interprétée comme un étendard et provoque le rejet de ceux qui maintenant veulent se démarquer comme souchiens, et se font démarquer comme tels par certains excités comme le Indigènes de la république. Tout ça fait partie d'un grand mouvement de division, un jeu de cons où on fait des camps et les radicalise.

Merci, cher ami, mais j'ai eu un Bac S, spécialité Biologie. Et je suis abonné à Science et Vie, en plus. Bien sûr que la reproduction sexuée implique la génétique mais le choix de copuler hétérosexuellement en couple ou d'utiliser d'autres moyens (insémination, adoption), il n'est pas génétique. Si tu essayes de dire que "ça ne marche pas par le cul", je crois que c'est évident pour tout le monde. Les homosexuels ont besoin d'un tiers pour procréer ou d'adopter, ils devraient pouvoir adopter l'enfant de leur conjoint. Les parents adoptifs hétéros, on sait très bien qu'ils ne sont pas parents biologiques. Si tu veux en venir à l'argument "seule la faculté et l'assurance de filiation biologique justifie le mariage", ça ne marchera pas : le mariage hétérosexuel est déjà bien plus que ça. La société et la famille se construisent déjà au-delà de la stérilité (et donc pourrait relativement enjamber l'homosexualité) et même parfois au-delà du CHOIX de refuser de procréer en adoptant. Et donc, au-delà de l'exigence de filiation biologique. Tu peux trouver que c'est mal, ou que l'idéal est le modèle couples hétéros-parents biologiques mais c'est un jugement moral, un voeu. La réalité impose sa dureté : on ne peut pas avoir systématiquement ce modèle familial, il faut donc en promouvoir d'autres afin de ne pas marginaliser des gens. Justement, c'est là où beaucoup veulent en venir pour la question du mariage homosexuel. Encore une fois, tu me fais don d'un non-propos. Non non, je n'enfonce pas les couples stériles : je suis tout à fait pour la procréation assistée ou l'adoption pour eux. Et pour des motifs à peu près similaires, je suis pour l'homoparentalité. En quoi le désir d'enfant d'un couple stérile serait moins égoïste que celui d'un couple homo ? En quoi tu estimes le risque plus élevé pour la mentalité de l'enfant sur ta simple base de préjugés ? Je ne m'attends pas à des réponses solides de ta part : c'est toi qui essayes de taper n'importe où pour refuser le mariage homo mais comme tu es incohérent, tu ne t'es même pas rendu compte que tu critiquais des principes qui valent déjà pour les hétéros, que tu critiquais même la notion de mariage. En fait, je ne sais même pas pourquoi je te réponds systématiquement. Ça doit être parce que je t'aime bien ! :)

Exact, les logements sociaux ne sont pas en pénurie de terrains constructibles ou de logements à rénover. C'est une non-volonté politique, qui plus est illégale car punie d'une amende... que certains municipalité préfèrent payer. De plus, rien n'empêche d'avoir lieux de cultes ET logements sociaux.

" Voyons, Pasdeparanoia ! Il ne faut pas dire facho ! " ===== Est-ce que c'est parce qu'ils sont musulmans qu'ils vont en prison ou les facteurs sont-ils tout autres ? Ne serait-ce pas, hum, au hasard la prépondérance du deal qui émane du Maghreb et d'Afrique ? L'islam et les musulmans posent beaucoup moins de problèmes que les délinquants et criminels. On ne vend pas du shit parce qu'on est musulman. Tout ce qui est de l'ordre des crimes de rue (vols avec violence, délinquance, deal, vandalisme,...) fait partie de la grosse masse statistique carcérale. Ce sont les petites mains de la criminalité d'aujourd'hui et les affilier sans cesse à l'islam - même si beaucoup s'en réclame- c'est faire du tort aux autres croyants qui veulent juste pratiquer et prôner leur religion, ce qui est un droit en France. Logiquement, ils pourraient réclamer autant de mosquées que d'Eglise, idem pour les synagogues. Non, il n'a pas été condamné pour ça mais pour l'apologie la discrimination à l'embauche et du contrôle au faciès. C'est autre chose que de faire un constat sur la couleur de peau, la religion, le nombre de myopes ou les tranches d'âge de la population carcérale (la preuve, tu ne seras pas poursuivi pour ton message, ni forumFR). C'est un glissement total, un raccourci avec un lien de causalité. Un glissement que je vois beaucoup d'entre vous ici commence rà opérer en mettant en avant un seul facteur du parcours de criminel : islam. Et tout ça pour rejeter toute présence religieuse musulmane en France. Vous allez me dire : "Oui mais la polygamie, le halal non étiqueté, la tyrannie du ramadan, la burqa, la sharia, les terroristes, l'islamisation, etc... " Bien sûr que je suis contre tous ces trucs-là. Le seul vrai moyen de lutter serait d'interdire la visibilité ou même la présence de tout culte religieux. Bein oui : il y a des réseaux de criminalité très actifs. Le deal, c'est vraiment beaucoup d'argent, un marché à part entière, un marché dynamique car il y a beaucoup de... consommateurs ! Et ils ne sont pas tous arabo-musulmans, loin de là. Comme la production vient en partie du Maghreb ou du Moyen-Orient, elle transite plus facilement par des filières clandestines arabophones et est relayée en fin de course par les jeunes des cités, souvent d'origine étrangère, incultes, déscolarisés et prisonniers volontaires de la délinquance. Ce sont ces petites frappes qui vont aussi se charger des contrôles de territoire, des bagarres contre les rivaux et même profiter de leur groupe pour se laisser aller à faire chier les gens et faire régner la peur. Et se faire coffrer régulièrement. Si tu n'expliques pas les causes qui se superposent à l'origine des gens, tu laisses proliférer une causalité directe du genre "ils ont ça dans le sang, cette sale race" ou "islam, religion de criminels" (pour l'autre raccourci préféré). Quand on manie des propos aussi tendancieux, il faut aller jusqu'au bout ! Même Zemmour se justifie en détails et nuances après ses phrases-choc à la con, mais je vois que la seule chose retenue par ses supporters c'est souvent le raccourci en lui-même, pas le développement. On appréciera donc comment des gens comme Zemmour flattent habilement certains instincts.

Arrivé à ce niveau-là d'argumentation, mon riche Kub0, je crois que nous n'avons plus rien à échanger. ===== Ce n'est pas génétique de mettre son pénis dans un vagin : c'est mécanique. La génétique n'a rien à voir là dedans. De même que génétiquement, rien n'empêche deux adultes homos d'être parents. " ♫ Epmd71, expert en génétique since 15h23 ! " Tu ne réponds pas à ma question sur le sens du "mariage désintéressé", à moins que tu n'insinues que le mariage par tradition est un acte décérébré, que la tradition elle-même ne porte aucun sens ni enjeu. Et du coup, tu est en train de chier carrément sur l'institution du mariage. " ♫ Epmd71, pressenti pour le titre de champion olympique de pataugeage dans la semoule !" Moi non plus je ne suis pas marié et tu ne réponds pas non plus à mes arguments. Tu admettras que tu as le droit de te marier et que tu pourras jouir de tous les droits que cela t'apportera, sans qu'on aille se demander si c'est mérité ou pas. " ♫ Epmd71, surnommé aussi l'Anguille." Les couples hétéros stériles jouissent de droit que certains refusent par principe aux couples homos. Cela n'a aucun sens, c'est une imposture intellectuelle. Idem pour l'adoption, et donc pour le mariage. Tu as beau essayer de louvoyer de tous les côtés, c'est tout à fait lisible : les motifs de refus ne sont ni techniques, ni administratifs, ni même scientifiques mais moraux, idéologiques. " ♫ Epmd71, disciple en chef de Lapalisse !" Bien, tu n'as pas peur. J'en suis très content et d'aill... " ♫ Epmd71, le premier narcoleptique virtuel ! " Pourquoi autorise t-on les personnes hétéro stériles - et souvent psychologiquement éprouvés par cette condition- à recourir à certaines méthodes dont l'adoption ? Un penseur que j'estime beaucoup vous dirait : " Les enfants ne sont pas des jouets " Du coup je me demande, suivant ce biais de raisonnement : les couples homos stériles pourraient avoir le droit ? Blague à part, l'homoparentalité reste différente de l'hétéroparentalité, mais le désir d'enfant est le même partout. Et va au-delà des petits empêchements matériels, comme le promeut la société qui ne trouve rien à redire tant qu'on est dans les hétéros. " ♫ Epmd71, l'homme qui... bon, j'arrête de te taquiner ! :D

C'est pourtant la bonne question : pourquoi nos chers dirigeants ont-ils mis en place et laissé perduré une immigration massive et difficile à intégrer (cf les discours du Gal De Gaulle), et ce malgré la présence d'un chômage de masse ? On peut y voir un grand plan de contrôle. On peut aussi y voir une accumulation de je m'enfoutisme, de carriérisme, d'incompétence ou de calcul stratégique. La vérité me semble plus être dans une agrégation de décisions de ce genre, qui font que l'immigration - par essence dure et chère à contrôler - continuera inlassablement. Et le chômage de masse, il répond de la même sorte de logique. Il ne faut pas croire que les dirigeants contrôle le bateau. Que ce soit pas en bas ou par en haut, ils sont débordés de forces qui les dépassent. La force des marché, la force de la masse populaire.

Le contexte est tout à fait différent. D'autre part, on entend partout parler de "zones de non-droit", de "on n'est plus chez nous" on entend partout amalgamer la terreur des bandes, l'islam radical et le racisme algérien revanchard post-colonial. Lors des émeutes de 2005, certains parlaient de mouvement coordonné. Ça l'était dans un sens, mais coordonnée par une certaine bêtise, de la mauvaise foi et de la rancoeur, ainsi que de la jubilation vandale, mais surtout par quelques bons manipulateurs. De plus, toutes ces choses ne concernent pas uniquement des algériens, loin de là. Ce n'est pas parce qu'il y a des discours victimistes/revanchards et de mauvaise foi contre la France au nom du passé algérien, que ça en fait une guerre civile. Et même mieux : il y a une criminalité algérienne, des communautarismes algériens et même du racisme algérien.. mais comme il y en a dans d'autres communautés. Et heureusement, les gens d'origine algérienne ne sont pas forcé de tomber dans ce discours. Certains quartiers sont à forte homogénéité ethnique. Il s'agit d'un regroupement moutonnier, qui est un symbole d'échec de l'intégration/assimilation plutôt que d'un désir de contre-colonisation, même si certains tentent de récupérer. Il ne s'agit pas non plus de multiculturalisme par ce que ça impose un échange sain, or ce n'est pas le cas : les gens campent sur leurs positions comme dans des camps retranchés, les petits caïds font la loi, on coupe toue tentative de tissu social. En fait, la France n'a simplement pas d'instrument pour casser ce communautarisme qui est tenu par le traditionalisme, usant de l'islam, par les difficultés d'intégration (langue, éducation, emploi, statut des femmes,...), qui est entretenu par les réseaux marginaux (commerce noir, deal, économie souterraine,...) et poussé par des réseaux internationaux. Parler de contre-colonisation, insinuer que tout ça est calculé alors que non. C'est une situation qui est subie par les français accueillants comme par les migrants et leurs enfants qui, pour s'intégrer, doivent relever un triple défi : rompre avec la poche communautaire dans laquelle ils sont éduqués, rompre les barrières de la société française à leur égards, tracer leurs vies et s'intégrer à la société (ce qui est moins évident quand on est fils d'immigré sans emploi que fils de diplomate). Les vagues d'immigrations deviennent de plus en plus massive et rapides, très diverses et lointaines, à mesure que la population française grandit et que nous éprouvons les limites de notre système. Il fallait bien que ça arrive. Là, il ne s'agit pas d'intégrer des peuples mais des poches d'individus qui forment presque des petits villages. Le défi est à relever, sous peine de tomber dans une politique xénophobe totale, de procéder par fermeture et expulsion par rafles populaires peut-être. Le scénario colonial, il est partagé par des immigrés imbéciles et des franchouillards effrayés (car ils ne savent pas comment traiter la question de l'intégration). Ce qui est clair, c'est qu'il faudra mettre des ronds sur la table, que c'est un projet -l'intégration- qui se fera sur un long terme et qui n'est pas rentable politiquement, à l'échelle d'une carrière. C'est aussi un projet qui remet en cause certaines habitude de la société française. Là où certains ont peur des mosquées, il en faudrait peut-être plus, avec des imams raisonnés et sensé pour endiguer les ravages de l'instrumentalisation de l'islam. C'est sûr que pour un tenant du scénario de l'islamisation invasive, cette idée n'est pas envisageable et fait partie du Grand Axe Collaborationniste Islamophile ou Arabophile ou Xénophile et Anti-français. Les Forces Françaises Libres, c'est un fantasme, une sorte de désengagement. Oui, ça je suis d'accord. Mais les générations précédentes n'étaient pas non plus des historiens patentés. Ce qui pose problème, c'est l'effondrement de l'éducation civique, de l'éducation populaire qui se faisait communément. Aujourd'hui, chacun raconte sa version des faits : "La France, c'est être gaulois et blanc" " La France, elle est raciste avec les arabes", "La France machin truc". Et d'autres fables sur le passé. Les humains n'apprennent finalement jamais. Mais pour les alloc', pardi ! Le niveau de vie en France est quand même très attrayant pour des algériens qui ne pensent pas spécialement à une rétro-colonisation mais à leur situation personnelle. Il y a bien des français qui vont profiter des pays au niveau de vie plus bas. Il y a bien des gens qui regrettent la dictature communiste parce que leur niveau de vie était un peu meilleur. "Les immigrés disent". La gueule de la question. Beaucoup d'immigrés ou de descendants d'immigrés aiment la France. France dont le peuple arrive toujours régulièrement à vous appeler vos origines, à insinuer même gentiment que vous êtes un peu moins français qu'eux. Gens des gens faibles, bêtes, peureux ou inadaptés à la société, c'est facilement pris comme un rejet. Pourtant, la France est accueillante. Quant à souchien, c'est un terme qui a été inventé par une association militante et qui a été vite repris partout, y compris par les français blancs. C'est un autre outil de démarcation entre français, qui porte une petite notion de miltantisme. Un souchien n'est pas qu'un blanc, c'est un blanc qui milite pour le blanc. Tout cela reste quand même vain parce que ces oppositions prennent plein de gens en otage. Et c'est à ces otages de se faire entendre. Mulder : Ils remplacent les humains par des aliens. Scully : Mais c'est impossible ! Mulder : Il existe un complot au sein du gouvernement. Le Syndicat. Je comprends tout à fait les motivations de ce genre de discours alarmiste, mais je n'approuve pas.

Rappel du sujet :

Ah, nous entrons enfin dans les termes techniques hautement complexes et le vrai débat de fond. :D Souchien, bougnoules, négro, tous ces outils d'instrumentalisation des haines et frustrations diverses entre des gens qui ne se connaissent plus. Avec une couche de délinquance par-dessus, des incompréhensions, des immigrés mal intégrés, de l'individualisme et du repli personnel. Tant qu'on restera focalisé sur l'origine des gens, les pratiques qu'on leur prête, les tendances psychologico-génético-culturelles que les experts de comptoir relaient quotidiennement... on passe à côté des vrais questions, des vrais contours des problèmes. Les vrais délinquants, les vrais pourrisseurs de la vie quotidienne, etc... C'est un profil particulier qu'il est imbécile de réduire à arabe, même si ça en concerne. De même qu'un délinquant ordinaire et un gros criminel, ce sont deux profils différents. Il y a même différentes délinquances, qui vont de l'incivilité puérile à l'agression en bande organisée. Et plus que tout, c'est assez facile de différencier un mec d'apparence arabe qui fait des conneries d'un mec d'apparence arabe qui n'en fait pas. Si les gens ne se donnent plus cette peine, même dans l'exaspération, il est évident qu'on va vers le pire des chemins idéologiques.

Le propos qui a été supprimé ne parlait pas d'islam mais de " couvre-feu pour les bougnes ". Où vois-tu que les propos sur l'islam sont interdits avec la tripotée de sujets à charge ici, dont celui-ci, et la tripotée de commentaires critiques ? Pas la peine de monter sur de grands chevaux paranoïaques, et les contestations à la modération se font par MP. Retour au sujet !

Les prochains comptes à régler le seront par un avertissement. Merci de votre compréhension et de bien vouloir retourner au débat.

Merci de débattre dans le calme, le respect et surtout évitez les propos incitant à la haine raciale.

Je ne sais pas si on brûle des voitures par communautarisme ethnique, plutôt par louche de bêtise et de mauvaise foi. J'y vois surtout l'oeuvre d'une délinquance de quartier qui veut faire sien un territoire matériel et idéologique par la terreur et la manipulation, souvent des fils d'immigrés ou des immigrés, jeunes et manipulés, mais assez malins pour titiller la fibre ethnique et provoquer la colère. Et c'est devenu un cancer autonome. En fait, la question ethnique n'a cesse d'être instrumentalisée à charge ou à décharge. Le problème des arabe et des noirs, c'est que beaucoup d'immigrés de leur genre (pour qui juge au faciès) font partie de la délinquance et la criminalité de rue (à cause notamment du deal, des bandes). C'est très visible, c'est aussi fait pour être visible et occuper des zones. Ça provoque des montées de racisme réel mais qui cible tout le monde dans le même panier, et donc attise une sorte de paranoïa idéale pour instrumentaliser les gens contre les sales français qui sont racistes. On ne parle pas autant des criminels en col blancs, des ateliers clandestins, des investisseurs véreux,... on est focalisé sur le racisme. C'est un serpent qui se mord tellement bien la queue que je vais croire que c'est un grand complot des puissants ou des malfrats pour occuper le peuple... qui n'est même pas foutu d'être solidaire et lucide face à la délinquance (qui n'a pas de couleur mais toutes). Oui, je parle bien de criminels et je ne les assimile pas à la communauté. Des criminels issus d'Asie, des immigrés complices. Certains devenus français. Et il ne s'agit pas que des triades. Bien heureusement, nos concitoyens n'assimilent pas les asiatiques à des criminels ou des délinquants. :) Est-ce par ignorance bien entretenue ou par une lucidité sélective ? Pourquoi ne le font-ils pas à l'égard des autres communautés, même avec le boulet de la violence et de la délinquance visible qui ne tient après tout qu'aux voyous qui entachent la réputation de tout un groupe de gens ? Je suis bien content que les seuls fantasmes sur les asiatiques soient qu'on fasse tous du karaté, qu'on mange beaucoup de riz et qu'on soit poli jusqu'à l'obséquiosité avec une pointe de ruse. Je suis triste quand j'entends des saloperies perpétuelles sur les bougnoules et les nègres parce qu'il y a une criminalité de proximité que plus personne n'arrive à endiguer. Les gens ont le droit d'être en colère contre des merdeux, des voyous, des racailles, des niktamères, pas contre des races. On a le droit de mettre en avant un contexte culturel, social, personnel mais pas de faire des conclusion du type "quelle sale race". Sinon, ça donne deux fous en voiture qui tirent des gens au fusil... Je m'en doute. Mais je sais qu'à ce moment là on pourra compter sur les moins cons pour redresser la barre... j'espère. En espérant déjà qu'il n'arrive pas à en finir ni avec les Magrébins ni avec les noirs ^^ J'ai vu des néo-nazis (revendiqués) me sortir "mais on n'a rien contre vous", alors que je m'introduisais dans leurs échanges bien racistes sur les boucaques. C'est dire si on a la côte... Mais on s'en fout, on fait tous du karaté. :D

On cache aussi beaucoup de choses... :) Et ça marche ! S'il y a bien un truc que je ne peux pas blairer, c'est l'instrumentalisation de l'immigration asiatique à dessein de chier sur les arabes ou les noirs. Il y a des réseaux criminels asiatiques très prolifiques, des réseaux de prostitution, de blanchiment d'argent. Il y a du communautarisme asiatique, des clandestins. Nulle immigration n'est parfaite.

Pour les rénovations, je ne pense pas mais pour la maintenance de certains édifices religieux, certaines municipalités sont obligées de l'assurer au titre du patrimoine. Alors que ces monuments ne sont pas forcément désacralisés et restent à disposition du culte, et aussi à son autorité.

Merci de cesser les hors-sujets d'attaques personnelles.

J'adore la finesse de ton analyse sociale, ta vision éclairée de la situation personnelle des gens et ta capacité à être limpide et nuancé dans la complexité de ce monde. :blush: Nan, je déconne. Tes propos sont typiquement de la xénophobie de comptoir, qui assimile l'immigré à un criminel inné, qui généralise par réduction, qui ne se demande pas combien il y a d'immigrés qui ne sont pas en prison (pour de bonnes raisons), ni pourquoi on retrouve les mêmes parcours typiques de délinquance, qui plaque des problèmes généraux sur des origines ethniques. Le fait qu'il existe des réseaux criminels étrangers, le fait que des immigrés viennent clandestinement, ça n'a rien la nature des immigrés, ni même leur culture. La structure des banlieues et la main-mise du deal sont bien plus qu'un problème d'immigration : on a importé un modèle de criminalité qu'on ne contrôle pas et qui s'est intégré à sa façon, en profitant de toutes les failles y compris des difficultés d'intégration des immigrés ou enfants d'immigrés. En fait, je sais déjà que je perd mon temps à écrire un message à un mec qui tient de tels propos. Tu viens d'insulter la moitié de ma famille et surement celles de plein d'autres gens.

C'est un peu vain d'essayer de faire de la France un pays soit assimilateur, soit multiculturel. Il a toujours été les deux, avec des vagues. La nation actuelle a beaucoup plus de mal à intégrer ses classes sociales entre elles avant même l'intégration des cultures étrangères. L'immigré cumule souvent le double-défi d'intégration, on assiste aussi à des replis communautaires. Ce sont des facteurs qui n'ont pas de couleurs et qui devraient tous nous concerner en tant que français. Les difficultés de cohésion nationale, elles ne tiennent pas qu'à la mauvaise volonté ou l'incapacité de souplesse culturelle des immigrés d'Afrique et du Maghreb et/ou de leurs enfants, comme le pensent certains. C'est un grave biais de raisonnement.

Si le motif raciste est avéré, ça veut dire qu'il y a eu un glissement idéologique. Si on m'emmerde, logiquement, je vais aller trouver le coupable, pas tirer au hasard sur des gens qui seraient de la même origine ou ayant le même profil. Les victimes disent n'avoir eu aucun accrochage préalables avec les prévenus, ne semblent pas non plus avoir le profil de racailles. Je ne tolère pas ce genre de glissement, pas plus qu'on assimile ensuite les habitants du Gard à des racistes anti-arabes (par rejet ou fierté, tiens, puisque certains en sont fiers). Ce glissement, il est surement dû un pourrissement de la vie quotidienne des gens. A l'incapacité de discuter, à la frustration en cercle fermé, à la rumination et à la rancoeur, à la bêtise, etc... C'est un mélange détonnant avec quelques facteurs personnels pour déclencheurs. On peut analyser la société et la situation, ce sera toujours plus utile que d'accuser tel ou tel truc. Ce n'est pas moi qui qui vais t'accuser de faire "la culture de l'excuse pour des racailles à fusil ". ====== Là ce n'est pas de l'auto-défense, c'est du tir au canard. Et confondre racaille et arabe. même s'il y en a, ça ne veut pas dire que tous les jeunes d'origine arabe en sont et pire : même certains qui en ont le look ne sont pas forcément des délinquants. Tu veux dire que la police ou les journalistes disent n'importe quoi, ne se sont pas renseignés et que tu as une source bien mieux informée qui sait que tout ça n'est qu'un complot de la gauche antiraciste racaillophile ?

Qu'on se fasse insulter ne légitime pas qu'on aille chasser du bougnoule, mais il y aura toujours des allumés. Ce qui me dérange le plus, c'est la glorification de cet acte, comment il est récupéré. Et comment on essaye de le banaliser. Ensuite, il est évident qu'il existe des zones de tensions avec caution ethnique, du "sale français" qui se répand aussi salement que "sale arabe". Si les gens en arrivent là, c'est qu'il y a un problème d'éducation populaire.

Chasser des gens en voiture en tirant au fusil, ce n'est pas un problème de culture mais de connerie profonde. Surtout chasser des personnes qui proposaient leur aide. Et glorifier cet acte ou tenter de le minimiser, c'est être complice de tout ça. On ne peut pas critiquer des terroristes en essayent de dédouaner d'autres terroristes.

Bien sûr et heureusement ! Mais va aussi dire ça aux petits délinquants qui sont très forts pour se cacher derrière leur arabitude ou leur négritude quand ça les arrange, pour crier au racisme à tout bout de champ. C'est un classique de l'enfumage et ça marche assez bien dans un mélange de mauvaise foi des proches et de vraie indignation populaire (car il y a toujours des gens pour gober l'hameçon et/ou chier complaisamment sur la flicaille et autre). Ça ferait passer tous les délinquants pour des gentils garçons harcelés par des méchants flics nazis. L'angélisme, ça va deux secondes. Je viens du 93, Saint-Denis, alors j'ai vu tout ça in vivo. Les gens ne sont pas tous de mauvaise foi mais il est rare qu'on dénonce publiquement le délinquant qui fait son cinéma, par peur de représailles ou parce qu'on ne se sent pas concerné. C'est assez facile d'avoir des "versions officielles de quartier" qui tournent et qui font téléphone arabe (ha ha !) pour déformer les fait et transformer des petits voyous en croisés incendiaires. Les flics ne sont pas tendres non plus, certains sont jeunes et déjà à bout de nerfs. D'autres se la jouent cow-boys mais malheureusement il faut bien ça pour mettre au pas certains vrais énervés. Il y a surement du vieux raciste de base et des petits abus couverts. Et aussi des flics intègres. Rien n'est tout noir ou tout blanc. toute les hypothèses sont crédible mais celle des gens de banlieue l'est moins a t’écouter mais la police a parole d’évangile :smile2: Où vois-tu que je privilégie une des deux paroles ? Tu es trop binaire pour envisager un débat sans parti pris ? Et toi, tu gobes comme un gardon n'importe quel témoignage de gens qui essayent de défendre un chauffard qui n'a pas aimé se faire gauler ? Et tu estimes que vandaliser une école maternelle et incendier des voitures est cohérent pour dénoncer le racisme de policiers ? Tu sais, j'en ai vu des mères de famille et des cousins de mauvaise foi défendre un des leurs et crier au racisme, faire de l'esclandre partout pour essayer de noyer le poisson de la délinquance de leurs enfants. J'en ai vu aussi, des flics dire " Vivement qu'on puisse taper !" et des mecs de la BAC en bombers noirs faire des contrôles dignes d'une attaque de boneheads. Tu mets tout ça ensemble et je pense qu'on est proche de la vérité, que les torts sont toujours partagés. Un flic peut être excédé et ne pas contrôler sa parole... mais il ne faut pas oublier tout ce que les délinquants qui se font choper peuvent balancer comme insultes ignobles, comment ils se débattent et crachent... juste avant de chialer comme des suppliciés dès que des gens arrivent près du lieu de l'action. J'ai vu tout ça, mec, et plus d'une fois : quasiment à chaque fois, même des merdeux de 13 ans. Et même des "sales chiens, racistes" tellement systématiques qu'ils sont même balancés à des flics d'origine arabes (qui se font aussi taxés de sales français). Mais je laisse le doute sur l'affaire, je n'étais pas là. Je partage juste mon point de vue. Il n'est pas dit que cette affaire comporte tout ça mais comme on veut en faire un débat de société, je décris le tableau.

Pour ma part, je ne t'accuse de rien à part d'incohérence. Donc tu prônes le mariage désintéressé ? Tu peux m'expliquer le concept ? Et en quoi ça influe sur l'extension du mariage civil aux homos ? Et comment les gens trouvent leur intérêt en se mariant puis en divorçant ? Le mariage a toujours eu cette fonction de bâtir une communauté de vie, et d'intérêts. Se mettre en couple, c'est ça en partie (encore qu'il y a un régime de séparation des biens). Se marier pour fonder une famille et pouvoir se reposer sur les dispositions du mariage, c'est de l'intérêt aussi. Mais généralement, on est intéressé au bonheur de son conjoint, de son couple, de ses enfants et petits enfants... parce qu'on aime, ou par devoir quand il n'y a plus d'amour. C'est la fonction du mariage civil, et pour la donnée spirituelle ou Dieu il y a en plus les mariages religieux. Et les non religieux ne se privent pas non plus de doter le mariage de notions morales, de valeurs, de symbolisme. Sans dec', que demande le peuple ? :cool: Ah oui, le mariage civil pour les couples homos ! " Lapin compris " C'est une des revendications de la part d'homosexuels et un de leur désir, parmi d'autres/ Le mariage, pour les homos, ouvre à des droits parentaux et familiaux qu'ils n'ont pas encore en tant que couples unisexes, sur cette simple différenciation. Qu'il s'agisse d'adoption d'un gamin tiers ou du gamin de leur conjoint. Or, rien n'empêche les hétérosexuels de jouir de ces droits sans aucune exigence spécifique. Ça semble tellement faire partie de nos droits naturels que des gens comme toi ne se rendent pas compte de ce que ça représente d'en être privé en tant que couple. Scolo a tout à fait bien répondu et toi, tu viens d'étaler ta confusion intellectuelle sur le sujet. D'ailleurs, les couples hétérosexuels n'ont pas à faire de test de capacité génétique pour se marier ou pour adopter. Ni même les couples stériles. Le moyen d'avoir des enfants autrement que par la voie classique, il existe et ce n'est pas un luxe en ce qui concerne les abandons ou les retraits. Et bien tu es un pro de la communication parce que tu ne fais que tourner autour du pot en débattant n'importe comment, en faisant des allusions maladroites, en essayant d'évacuer la question en la minimisant, en rebondissant sur chaque os à ronger pour essayer de porter le discrédit sur la décadence du mariage par les homos sans vraiment être clair sur ta position (qui est, je le devine, une conception proche de la position religieuse catholique), sans oser mettre des mots dessus. Tu as peur d'exprimer clairement tes idées ou quoi ?

C'était juste un problème d'affichage ou vous aviez accès au compte du membre ? Je sais qu'il y a eu quelques bugs d'affichage (je me rappelle d'un signalé par Dolph ou sur un de ses messages, son pseudo et un autre se superposaient).